№ 13
гр. Варна , 20.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 12 СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Филип С. Радинов
при участието на секретаря Станислава С. Стоянова
като разгледа докладваното от Филип С. Радинов Гражданско дело №
20203110110318 по описа за 2020 година
Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК.
Производството по делото е образувано по предявен от М. М. Р., чрез адв. *** срещу ****,
със седалище и адрес на управление: гр. ****, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за
приемане за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи сумата от 4587,79
лева, претендирана от ответника като дължима по извършена на основание чл. 55 от ПИКЕЕ
корекция на потребена електроенергия на обект, находящ се г***, с клиентски № *** и
абонатен № ***, за периода от 14.03.2017 год. до 24.02.2020 год., за която е издадена
фактура с № ********** от 24.07.2020 год.
В исковата молба се твърди, че ищцата е потребител на електрическа енергия за битови
нужди, доставяна от ответното дружество в обект, находящ се в г***. Твърди се, че на
24.02.2020 г. служители на *** са извършили проверка на монтирания на обекта електромер,
отчитащ потребената електрическа енергия, в следствие на което е съставен констативен
протокол № 5500469, с който същият е демонтиран с цел изпращане за проверка в
Българския институт по метрология. Сочи се, че след извършената метрологична експертиза
е съставен констативен протокол № 282/23.06.2020 г., въз основа на който е начислено
допълнително количество енергия в размер на 24228,841 kWh за период от 14.03.2017 г. до
24.02.2020 г. и е издадена фактура за сумата от 4587,79 лв., срещу която ищцата е подала
възражение. Оспорват се дължимостта на начислената сума, както и констатациите от
извършената проверка и процедурата по извършването . Твърди се, че абонатът не е
уведомен и не е присъствал на проверката, не е търсен на адреса, респ. не е своевременно
уведомен. Подробно се излагат съображения за незаконосъобразност на извършената
корекционна процедура. Моли да бъде установено в отношенията между страните, че
ищецът не дължи на ответното дружество процесната сума, за която е издадена съответната
фактура. Претендира и присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника *** в
който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Твърди, че корекцията е извършена
1
съобразно разпоредбите от ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г), приложими в
процесните отношения с оглед датата на извършване на проверката. Настоява, че
процесното вземане се дължи на основание чл. 55, ал.1 от ПИКЕЕ. Противопоставя се на
фактическите твърдения и правни доводи, изложени в исковата молба. Сочи, че при
извършването на корекционната процедура е установено, че в невизуализиран регистър има
показания, а именно в регистър 1.8.3. – 024228 кВТч, като се твърди, че този тип
вмешателство има за цел част от консумираната електрическа енергия да бъде отклонявана в
регистър, който не се визуализира на електромера. Настоява се, че не е необходимо
установяване вина на потребителя за възникване на задължение за заплащане стойността на
електрическата енергия. Намира, че е спазен редът по чл. 49 от ПИКЕЕ, тъй като същият е
съставен съобразно изискванията на закона. Сочи, че началният момент е определен от деня,
следващ монтажа на електромера. Заявява, че е налице основание за коригиране на сметката
на потребителя, евентуално че сумата се дължи на основание чл. 183 от ЗЗД, поради
наличието на облигационна връзка между страните. По изложените съображения се моли за
отхвърляне на предявения иск и се претендират сторените по делото разноски.
В съдебното заседание, чрез процесуалния си представител, ищецът поддържа исковата
молба.
В съдебното заседание, чрез процесуалния си представител, ответникът поддържа отговора.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата, и
доводите на страните, прие за установено следното от фактическа страна:
Безспорно е, че между страните съществува валидно облигационно правоотношение
по повод пренос на ел. енергия и че М. М. Р., е титуляр на партида с клиентски № *** и
абонатен № *** с обект на потребление, находящ се в г*** и че процесният обект е
захранван с електрическа енергия от ***
От Констативен протокол № 5500469 се установява, че на 24.02.2020 г. служители на
***са извършили техническа проверка на средството за търговско измерване (СТИ),
монтирано на обекта на ответника, при която са отчетени показанията на СТИ по следните
тарифи: регистър 1.8.1 са отчетени 9196 кВтч, в регистър 1.8.2 – 31919 кВтч. Електромерът е
демонтиран и подменен с нов. Демонтирания електромер е поставен в индивидуална
опаковка, запечатана с пломба с № 560103 и изпратен за експертиза в БИМ. Протокола е
съставен в отсъствие на клиента, но в присъствие на свидетел с посочени трите имена и
положен подпис.
Извършената от БИМ, метрологична експертиза, материализирана в КП №
282/23.06.2020 г., след софтуерно „прочитане“ на паметта на електромера е констатирала, че
е осъществявана външна намеса в тарифната схема на електромера – установено е наличие
на преминала електрическа енергия на тарифа Т3 (1.8.3) – 24228 кВтч, която не е
визуализирана на дисплея. СТИ не съответства на технически характеристики.
Съгласно представеното по делото становище за начисляване на електрическа
енергия, издадено въз основа на горния протокол от метрологичната експертиза на БИМ, е
одобрено начисляването на допълнително количество електрическа енергия от 24228 кВтч,
за периода 14.03.2017 г. – 24.02.2020 г. За стойността на горното количество електрическа
енергия е издадена Фактура № **********/24.07.2020 г. за сумата от 4587,79 лева.
По делото е представен Протокол № 7089211/13.03.2017 г., от който е видно, че към
момента на монтажа на процесния СТИ липсват отразени данни за показанията в скрития
регистър.
2
От заключението по извършената СТЕ се установява, че към датата на извършване на
проверката – 24.02.2020 г. процесния електромер е измервал потребената ел. енергия през
процесния период и е бил в срок на метрологична годност – същият изтича през 2023 г. От
заключението се установява, че процесното количество ел. енергия е преминало през СТИ.
Електромерът е параметризиран да отчита консумираната от обекта на ищцата електрическа
енергия по два визуализиращи се на екрана регистри – 1.8.1 и 1.8.2. Тарифа (регистър) 1.8.3
не се изписва на дисплея при редовните месечни отчети, тоест същата не е активирана за
търговски отчет. Наличието на показания в отчетен регистър 1.8.3 показва неправомерно
софтуерно въздействие върху електромера чрез „претарифиране“ на показанията по
отделните регистри. Направените изчисления, за остойностяване на определената за
доплащане ел. енергия е извършена математически точно. В процесния обект инсталираната
и предоставена мощност е под 100 киловата. В съдебното заседание вещото лице посочва, че
доколкото показанията във визуализираните тарифи са били нулеви при монтажа на СТИ, то
и показанията в невизуализираните тарифи следва да са нулеви.
От свидетелските показания на свид. *** – служителят съставил протокола за
проверката, депозирани в съдебното заседание се установява, че при проверката е
констатирано, че СТИ е функционирал нормално, но след прочитане на данните в
невизуализирания регистър е установено наличието на натрупани данни. Установява се, че
след неуспешен опит да се срещнат с абоната е повикан домоуправителя, който е станал
свидетел на проверката.
Съдът, ръководейки се от разпоредбите на закона, след оценка на доказателствата по
делото и становищата на страните приема за установено следното от правна страна:
Предявеният иск е с правно основание чл. 124 от ГПК.
Съобразно разпределената в процеса доказателствена тежест ответникът следва да
установи в условията на пълно и главно доказване, че: 1) е налице валидно облигационно
правоотношение по повод пренос на електроенергия в процесния обект на потребление; 2)
процесният електромер е с нулеви показания, вкл. в скритите регистри към момента на
монтажа; 3) законосъобразното провеждане на процедурата по техническа проверка на
измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации в процесния обект на
потребление и съставяне на констативен протокол в съответствие с правилата, предвидени в
ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.); 4) наличието на материалноправните
предпоставки за прилагане на корекционната процедура по чл. 55 ал. 1 от ПИКЕЕ (обн., ДВ,
бр. 35 от 30.04.2019 г.) – в. ч. отклонението от нормалната дейност на средството за
търговско измерване и правилната методика при изчисляване на доставеното количество
ел.енергия, натрупано в невизуализирания регистър; 5) размерът на натрупана ел.енергия в
невизуализирания регистър; 6) реалното доставяне и потребление от абоната на
количеството ел. енергия, натрупана в невизуализирания регистър, респ. че ел.енергията
отчетена в скрития регистър е преминала през СТИ; 7) съответствието на начислената сума
със стойността на доставената и потребена от абоната електроенергия, натрупана в
невизуализирания регистър.
Не е спорно по делото, че страните се намират в облигационна връзка с предмет
продажба и доставка на електрическа енергия и че ищецът има качество потребител на
електрическа енергия по смисъла на ЗЕ.
Спорно се явява обстоятелството дали са били налице предпоставките за едностранно
извършване на корекция на стойността на потребената електроенергия за релевирания
период.
3
В правната норма, обективирана в разпоредбата на чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ е
предвидена възможността за извършване на корекция за потребена електрическа енергия в
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради
неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно
въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120 ал. 3 от ЗЕ, но при спазване
на определени правила, чието приемане е от компетенцията на ДКЕВР /чл. 83 ал. 2 ЗЕ/. Или
правото да се изчислява и коригира пренесената ел. енергия е обусловено от установяване на
неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа. Съобразно изготвените констативен
протокол и заключението на вещото лице, по несъмнен начин се налага извод, че в случая не
се касае за неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа или
промяна в схемата на свързване на СТИ, довело до отклоняване на отчитаната ел. енергия.
Причината за установената липса на отчитане е резултат от софтуерно вмешателство довело
до преминаване на ел. енергия в тарифа – Т3, като същата не се визуализира на дисплея, но
в нея се отчита част от потребената ел. енергия.
Служебното начисляване на допълнителни количества електрическа енергия по
процесната партида е извършено по реда на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019 г.
Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 04.05.2019 г. Същите
са издадени от Председателя на КЕВР /приети с Решение на КЕВР по т. 1 от Протокол №
67/24.04.2019 г./ в съответствие с предвиденото в чл. 83 ал. 1 т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно –
че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява и съгласно
норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и регламентиращи принципите за
установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел.
енергия, и съгласно правомощията на КЕВР, установени в чл. 21 ал. 1 т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2 ал.
1 от ЗНА. Цитираните правила по правната си същност са подзаконов нормативен акт, който
е задължителен за страните.
В тази връзка, посочените разпоредби от ПИКЕЕ са приложими към настоящия спор,
доколкото техническата проверка в обекта на потребление е извършена след влизане в сила
на новите ПИКЕЕ.
В разпоредбата на чл. 55 ал. 1 от ПИКЕЕ изрично е предвидена възможност за
оператора на съответната мрежа да начислява измерено след монтажа на средството за
търговско измерване количество електрическа енергия в случаите, в които се установи
наличие на измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на
средството за търговско измерване. За провеждането на тази едностранна корекция е
необходимо да се извърши метрологична проверка и състави констативен протокол при
спазване на реда за това, посочен в чл. 49 от ПИКЕЕ, както и установяването на количество
електрическа енергия в невизуализирани регистри, което да е измерено след монтажа на
СТИ.
В тази връзка, следва да се установи по изискуемия в закона начин, чрез пълно и
главно доказване, че процесното количество ел. енергия е доставено и консумирано в
процесния обект на потребление след монтажа на СТИ.
По настоящото дело такива доказателства не са ангажирани. По делото е приет
констативен протокол за монтаж на процесния електромер, от който се вижда, че СТИ е
монтиран с нулеви показания в нощната и дневната тарифи, но липсва отбелязване на
показанията по невизуализираната тарифа. Съдът не споделя извода на в. л., че след като
проверените тарифи Т1 и Т2 са нулеви, вероятно и останалите тарифи са с нулеви
показания. Този извод, ако и да е логически оправдан не може да бъде приет за безспорен,
тъй като липсват доказателства в тази насока.
Следователно не е установено по пътя на пълното и главно доказване, че към датата
4
на монтажа процесното СТИ е било с нулеви показания по всички регистри. Липсват
доказателства, че при монтажа показанията по невизуализирания регистър също са били
нулеви.
По изложените съображения, предявеният иск се явява основателен и следва да бъде
уважен.
С оглед изхода на делото, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК, ***следва да бъде осъден
да заплати на М. М. Р. сторените – съдебно деловодни разноски. В тази връзка следва да
бъде разгледано направеното от ответника възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на процесуалния представител на ищеца. Като съобрази, че настоящото
дело не представлява фактическа и правна сложност, която да надвишава типичната за този
вид дела - не са изследвани многобройни факти и доказателства, и не са разпитвани
множество свидетели, както и независимо от размера на претендираното от насрещната
страна адвокатско възнаграждение, който е двоен, съдът приема, че възражението
основателно и следва да бъде уважено, като адвокатското възнаграждение претендирано от
ищеца следва да бъде редуцирано до минимума предвиден в чл. 7 ал. 2 т. 2 от Наредба № 1
от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. По изложените
съображения, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 734,68 лева,
представляваща сторени съдебно - деловодни разноски, от които 183,54 лева за държавна
такса и 551,14 лева за адвокатско възнаграждение.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че М. М. Р., ЕГН
********** с адрес *** не дължи на *** със седалище и адрес на управление: гр. ****
сумата от 4587,79 лева, представляваща стойността на потребена електроенергия на обект,
находящ се г***, с клиентски № *** и абонатен № ***, за периода от 14.03.2017 год. до
24.02.2020 год., за която е издадена Фактура с № ********** от 24.07.2020 год., на
основание чл. 124 от ГПК.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК, *** ЕИК *** със седалище и адрес на
управление гр. Варна, Варна Тауърс-Е, бул. „Владислав Варненчик“ № 258 да заплати на М.
М. Р., ЕГН ********** с адрес ***, сумата от 734,68 лева /седемстотин тридесет и четири
лева и шестдесет и осем стотинки/, представляваща сторени съдебно - деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Варненския окръжен съд в двуседмичен срок
от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5