РЕШЕНИЕ
№ 183
гр. П., 21.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20215330206490 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия „К“, № 4672249, издаден от ОД на
МВР - П., с който на К. АЛ. К., ЕГН ********** в качеството му на
собственик на когото е регистрирано МПС марка и модел „Форд Фиеста“, с
рег. № ******* на основание чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП е наложена глоба в
размер на 400.00 /четиристотин/ лева, за това, че на 28.03.2021г. в 16:44ч. в гр.
П., бул. „Ц.ш.“, пътен възел ,,С.м.‘‘, северно платно на надлеза в посока гр.
П., при въведено ограничение на скоростта за населено място от 50км/ч, при
отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч, е било установено,
че управлява МПС със скорост от 84 км/ч, при максимално разрешена
скорост от 50 км/ч – нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
По съображения, изложени в жалбата и допълнителни такива
жалбоподателят К., чрез процесуалния представител адв. Н. обжалва
посочения електронен фиш като незаконосъобразен, поради което иска
неговата отмяна. Излага съображения, че използваното средство не било
технически годно, липсвала инструкция за употреба на същото, липсвал
представен видеоклип на извършване на нарушението, липсвала снимка на
разположение на уреда. Претендира разноски.
В съдебно заседание, въззиваемата страна, редовно призована, не
изпраща процесуален представител, но депозира становище по съществото на
спора. Претендира разноски.
Съдът, след като съобрази доказателствата по делото поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установено следното:
1
Жалбата е подадена в законоустановения срок, доколкото по делото е
налице разписка за връчването на същия от въззиваемата страна, видно от
която се установява, че процесният електронен фиш е бил връчен на
нарушителя на 20.09.2021 г., произтича от процесуално легитимирана страна,
насочена е срещу подлежащ на самостоятелно обжалване пред съд акт,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните
съображения:
Обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията
на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, доколкото в същия са посочени: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението /ОДМВР – гр. П./, мястото /гр. П., бул. „Ц.ш.“, пътен
възел ,,С.м.‘‘, северно платно на надлеза в посока гр. П./, точният час на
извършване на нарушението /16:44ч./, регистрационният номер на
управляваното МПС /*******/. Видно от справката за собственост на МПС се
установява, че същото е собственост на жалбоподателя К. АЛ. К. с ЕГН:
**********.
В атакувания електронен фиш е налице и пълно описание на
нарушението /управление на лек автомобил със скорост от 84 км/ч, при
ограничение 50км/ч, въведено при шофиране в населено място/. Отразено е
превишението на скоростта /34км. ч/. Посочена е и нарушената разпоредба
/чл.21, ал.1 от ЗДвП/, размерът на глобата /400 лв./, основанието, на което се
налага /чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП/, срокът, сметката и мястото на доброволното
й заплащане /в 14 - дневен срок по указаната сметка на името на отбелязания
във фиша фонд/. В тази връзка следва да се посочи, че правилно е приложен и
установеният толеранс на измерената скорост от минус 3км/ч. На
фотоснимката, приложена към ел. фиш е посочена измерената скорост на
движение на МПС- 87 км/ч., а в електронния фиш е отразена скорост с вече
взет предвид толеранс, а именно - 84 км/ч.
Относно обстоятелството, че нарушението е установено посредством
заснемането му с мобилно автоматизирано техническо средство за
видеоконтрол, то не съществува спор между страните, а и това се установява
от всички събрани по делото доказателства - електронен фиш серия „К“ №
4653524, Доказателства за вписване на ,,Cordon M2 MD’’ на одобрените за
използване типове средства за измерване /видно от постъпила справка от
Българско институт по метрология /лист 53 от делото//, Протокол от проверка
№ 10-С-ИСИС/21.02.2020 г., Протокол за използване на Автоматизирано
техническо средство или система по чл. 10 от Наредба за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата (наричана за краткост Наредбата), както
и снимков материал на разположението на уреда.
Съдът счита за нужно да посочи, че след настъпилите изменения в
Наредбата ( ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г. ), чл. 7 от същата бе отменен. Тоест,
считано от 16.01.2018г., мястото за контрол с АТСС не следва да бъде
обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му локация не се оповестява
2
чрез средствата за масово осведомяване или в интернет страницата на МВР.
Налице е и ясна връзка между процесния електронен фиш и приложения
към него снимков материал. От приложения по делото Протокол за
използване на АТСС се установява, че техническото средство- радар е било
позиционирано в гр. П., на гр. П., бул. „Ц.ш.“, пътен възел ,,С.м.‘‘ на надлеза,
северно платно в посока изток към запад /гр. П./. Работата с техническото
средство е започнала на 28.03.2021г. в 09.30ч. и е приключила в 20.30ч. на
същата дата. Законосъобразно е определена и административната санкция,
която следва да понесе нарушителят - глоба в размер от 400 лв., съобразно
разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП. Размерът на глобата е фиксиран,
поради което и същият не подлежи на каквато и да било преценка от страна
на съда.
Съдът счита и че настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи го
като маловажен по смисъла на чл. 28, б. „а“ ЗАНН. Дори напротив-
измерената с техническото средство скорост на движение е 73 км/ч. при
въведено ограничение на скоростта в населено място от 50 км/ч.
Превишението е повече от 1/2 на разрешената скорост и разкрива висока
степен на опасност. Следва да се посочи и че обществените отношения,
гарантиращи спокойното и безопасно придвижване по пътната мрежа,
отворена за обществено ползване са от особено значение. Установеното в
случая превишение на скоростта ги накърнява с особен интензитет и предвид
това не следва да бъде определяно като маловажно.
Неоснователно се явява наведеното възражение в насока, че по делото
липсва инструкция за употреба на техническото средство, доколкото такава
беше изискана от Съда и постъпи. Видно от същата се установява, че
техническо средство CORDON-M2 MD 1196 не генерира клип, а заснема 3
кадъра, като с маркер е указано конкретното МПС, извършващо нарушението
за превишена скорост, съгласно Раздел III, член 18, ал. 1 от Инструкцията за
употреба. Същите три броя снимков материал /кадъра/ бяха изискани и
постъпиха по делото.
Неоснователно се явява наведеното възражение в насока, че по делото
липсвал снимков на техническото средство с което е било установено
нарушението. По административно-наказателната преписка е наличен такъв,
като следва да се отбележи, че също така и в Протокола по чл. 10 от
Наредбата е посочено, че е налице снимков материал на техническото
средство. Наведеното възражение в насока, че е налице идентичен снимков
материал по друго АНД е неоснователно, доколкото е съвсем нормално, ако
се използва едно и също техническо средство на един и същ контролиран
участък, направени снимки дори и по различно време да изглеждат еднакви.
С оглед изхода на спора на въззиваемата страна следва да бъдат
присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер от 80 лева,
като жалбоподателят К.К. се осъди да й ги заплати.
Предвид гореизложеното, атакуваният електронен фиш следва да бъде
потвърден.
Така мотивиран, Съдът
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия „К“, № 4672249, издаден от
ОД на МВР - П., с който на К. АЛ. К., ЕГН ********** в качеството му на
собственик на когото е регистрирано МПС марка и модел „Форд Фиеста“, с
рег. № ******* на основание чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП е наложена глоба в
размер на 400.00 /четиристотин/ лева, за това, че на 28.03.2021г. в 16:44ч. в гр.
П., бул. „Ц.ш.“, пътен възел ,,С.м.‘‘, северно платно на надлеза в посока гр.
П., при въведено ограничение на скоростта за населено място от 50км/ч, при
отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч, е било установено,
че управлява МПС със скорост от 84 км/ч, при максимално разрешена
скорост от 50 км/ч – нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА К. АЛ. К., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР на МВР
гр. П. сумата в размер от 80 лева, представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд- П., в 14-дневен
срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му, по
реда на гл. XII от АПК.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4