№ 69
гр. Дупница, 08.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ ГО, в публично
заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Иван Б. Димитров
при участието на секретаря Райна Г. Боянова
като разгледа докладваното от Иван Б. Димитров Гражданско дело №
20221510102222 по описа за 2022 година
Р. В. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ***, със съдебен адрес: гр. ***, ***, чрез
адв. М. Ч., е предявил срещу: „Евроманган“ ЕАД - в несъстоятелност, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: област Добрич, община Балчик, с. Църква, представлявано от
синдика Л.М.Б., с адрес гр. Варна, ул. "Д-р Заменхоф" № 12, ет. 2, офис 2; Териториално
поделение на Националния осигурителен институт - гр. Добрич, с адрес: град Добрич, ул. „Даме
Груев“ № 4, представлявано от директора П.П.; Териториално поделение на Националния
осигурителен институт - гр. Кюстендил, с адрес: град Кюстендил, ул. „България“ № 46,
представлявано от директора П.М., обективно кумулативно съединени искове с правно основание
чл.124, ал.4, изр.2 от ГПК, вр. с чл.3, ал.2 и ал.3 от Закона за установяване на трудов и
осигурителен стаж по съдебен ред.
Искането е за признаване за установено по отношение на ответниците, че ищецът е работил
по трудово правоотношение въз основа на сключен трудов договор за периодите: 01.07.2017 г. -
01.11.2017 г. на длъжност „главен инженер” и „експерт безопасност на труда” и за периодите
01.02.2018 г. - 01.04.2018 г. и 01.05.2018 г. - 01.11.2018 г. на длъжност „главен инженер и подземен
инженер” и „експерт безопасност на труда”, като през тези периоди е работил на 8-часов работен
ден, при петдневна работна седмица и е придобил трудов и осигурителен стаж в общ размер от 12
(дванадесет) месеца и 3 (три) дни в „Евроманган” ЕАД, с ЕИК *********, с място на работа
организационно звено „подземен рудник”.
Ищецът твърди, че от 05.02.2013 г. до 25.01.2019 г. заемал длъжност „главен инженер“,
„експерт ТБ“ (от 11.03.2014 - 10.04.2014 г.; 14.04.2015 г.), „подземен инженер ТБ“ /от 01.01.2018 г.
до 25.01.2019 г./ по трудово правоотношение с „Евроманган” ЕАД със седалище и адрес на
управление в с. Църква, община Балчик, област Добрич. През част от посочения период върху
банковите сметки на дружеството бил наложен запор, поради което ищецът получавал трудовото
си възнаграждение с нареждания от М.Д..
Поради непълнота на данните, с които разполага НОИ, съществува спор относно
зачитането на част от този времеви период като трудов и осигурителен стаж на ищеца: 01.07.2017
г. - 01.11.2017 г. като „главен инженер” и „експерт безопасност на труда”, 01.02.2018 г. -
1
01.04.2018 г. и 01.05.2018 г. - 01.11.2018 г. като „главен инженер и подземен инженер” и „експерт
безопасност на труда”. Ищецът твърди, че през тези периоди е работил на 8-часов работен ден, при
петдневна работна седмица и е придобил трудов и осигурителен стаж в общ размер от 12
(дванадесет) месеца и 3 (три) дни.
Съгласно удостоверение по чл.5, ал.2 от Закона за установяване на трудов и осигурителен
стаж с изх. № 5510-24-05 от 10.11.2022 г., издадено от главен експерт „КР ДОО” в ТП на НОИ -
Добрич И.М., в архива на НОИ липсват писмени данни за положен от ищеца трудов и
осигурителен стаж за периодите: 01.07.2017 г. - 01.11.2017 г.; 01.02.2018 г. - 01.04.2018 г.;
01.05.2018 г. - 01.11.2018 г. при работодателя (осигурител) „Евроманган“ ЕАД, с ЕИК *********.
Трудовият и осигурителният стаж на ищеца са удостоверени в трудовата му книжка,
надлежно оформена от бившия му работодател. Надлежни доказателства за сочените
обстоятелства са и трудовия договор, допълнителни споразумения и заповеди на работодателя.
В постъпилия отговор от „Евроманган” ЕАД - в несъстоятелност, чрез синдика Л.М.Б. се
сочи, че по данни на бившите управляващи дружеството в последните години ведомостите за
заплати били изготвяни със закъснение и в някои от тях били извършвани корекции; поради
нередовно изплащане на трудовите възнаграждения част от служителите не ходели редовно на
работа.
В отговорите от Териториално поделение на Националния осигурителен институт - гр.
Добрич и гр. Кюстендил искът се оспорва като неоснователен.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено
следното:
Съгласно удостоверение изх. № 5510-24-05 от 10.11.2022 г., издадено от главен експерт
„КР ДОО” в ТП на НОИ - Добрич И.М., в архива на НОИ липсват писмени данни за положен от Р.
В. Г., ЕГН **********, трудов и осигурителен стаж за периодите: 01.07.2017 г. - 01.11.2017 г.;
01.02.2018 г. - 01.04.2018 г.; 01.05.2018 г. - 01.11.2018 г. при работодател (осигурител)
„Евроманган“ ЕАД, с ЕИК *********.
Ищецът е представил трудов договор за неопределен срок от 05.02.2013 г., сключен с
„Евроманган“ ЕАД, ЕИК *********, с който е назначен на длъжност главен инженер с място на
работа в с. Църква, мина Оброчище, подземен рудник и администрация. Със заповед от 04.03.2014
г. на ищеца е възложено да изпълнява и длъжността експерт безопасност на труда. Със заповеди,
издавани през 2018 г., работодателят е възлагал на ищеца изпълнението и на други служебни
задачи. От представени графици за работа на ръководни служители на дружеството се установява,
че ищецът е бил включен в графиците за м.07. – м.11.2018 г.
Със заповед от 25.01.2019 г. трудовото правоотношение на ищеца е прекратено, считано от
25.01.2019 г., на основание чл.327, ал.1, т.2 КТ.
От представеното заверено копие от трудовата книжка на ищеца е видно, че необходимите
данни при прекратяване на трудовото правоотношение са вписани от работодателя на 25.01.2019 г.
и съгласно тях трудовият стаж на ищеца в „Евроманган“ ЕАД от 05.02.2013 г. до 25.01.2019 г.
възлиза на 5 години, 11 месеца и 20 дни, а осигурителният стаж е равен на зачетения трудов стаж.
Във връзка със соченото в представената кореспонденция със служители на НОИ, че Р. В.
Г. не фигурира във ведомостите за заплати за месеците 07 – 10.2017 г., 02, 03, 05-10.2018 г.,
ищецът е представил извлечение от банковата си сметка, включващо 9 превода от М.Д. с
основание „заплата от Евроманган”, извършени през 2018 г. и 9 превода от М.Д., извършени през
2017 г.
В показанията си Димитър Митрински /работил в „Евроманган“ ЕАД от 01.12.2009 г. до
01.11.2019 г., видно от представеното копие от трудовата книжка и трудови договори/, сочи, че е
работил съвместно с ищеца в периода, в който последният е работил в „Евроманган“ ЕАД,
включително през 2018 г. В периода 2017 г. – 2018 г. ищецът отивал редовно на работа –
обстоятелство, възприето непосредствено от свидетеля, тъй като двамата живеели в близост и
ползвали общ транспорт за придвижване до работното им място. Поради запориране на сметките
на дружеството през 2017 г. и 2018 г. заплатите, включително тази на свидетеля, били изплащани
2
по банков път от М.Д..
Съобразно установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.124, ал.4,
изр.2 от ГПК, вр. с чл.3, ал.2 и ал.3 от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по
съдебен ред. Този процесуален закон урежда съдебно производство по установяване на
юридически факти, свързани с възникване, изменение или прекратяване на материални трудови и
осигурителни правоотношения, когато определен правен субект не иска да зачете конкретен
времеви период като трудов и/или осигурителен стаж и да удостовери по съответния ред този
период като такъв. В тези случаи възниква правен спор и е налице правен интерес от предявяване
на предвидените в закона установителни искове.
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване наличието и
продължителността на твърдения трудов, респ. - осигурителен стаж по правилата за неговото
изчисляване.
В тежест на ответниците е да наведат и установят възражения, изключващи възникването
на твърдените от ищеца юридически факти.
По делото не е спорно, че ведомостите и книжата на „Евроманган“ ЕАД са иззети от
Националния осигурителен институт. Поради това условие за допустимост на предявените искове
е представянето на удостоверение по чл.5, ал.2 от ЗУТОС относно липсата в архивното стопанство
на писмени данни за претендирания стаж. Представеното по делото удостоверение с изх. № 5510-
24-05 от 10.11.2022 г. съответства на посоченото изискване и исковете са допустими.
По делото са представени писмени доказателства, които установяват вероятността на
трудовия стаж по смисъла на чл.6, ал.1 и 2 от ЗУТООСР: гореописаните трудов договор и трудова
книжка на ищеца. За тези писмени доказателства са налице изискуемите предпоставки съгласно
посочената разпоредба – издадени са от работодателя/осигурителя, при който е придобит стажът,
по време на полагане на стажа.
Поради това по делото са допуснати и свидетелски показания, от които също се установява
полагането на труд по посоченото трудово правоотношение от ищеца и в периодите, за които
липсва отбелязване във ведомостите за заплати.
Във връзка с установената от служителите на НОИ липса на името на ищеца във
ведомостите за заплати в процесните периоди по делото са ангажирани и писмени доказателства –
извлечения от банковата сметка на ишеца, по която са извършвани преводи с основание „заплата
от Евроманган”, заповеди на работодателя за възлагане на ищеца през 2018 г. на служебни задачи
и графици за работа, в които ищецът е включен. От тези писмени доказателства се установи, че в
периода 2017 г. – 2018 г. ищецът е престирал труд по процесното трудово правоотношение, като е
получавал трудовото си възнаграждение не по ведомост, а с банкови преводи от физическото лице
М.Д..
От събраните доказателства се установи, че през целия период на действие на трудовия му
договор с „Евроманган“ ЕАД - от 05.02.2013 г. до 25.01.2019 г., ищецът е полагал труд съгласно
условията на договора. За този период той е служител по смисъла на чл.4, ал.1, т.1 от КСО и са
били дължими осигурителни вноски. Следователно и за спорните периоди /01.07.2017 г. -
01.11.2017 г.; 01.02.2018 г. - 01.04.2018 г. и 01.05.2018 г. - 01.11.2018 г./ са налице предпоставките
за зачитането им както за трудов, така и за осигурителен стаж. Поради това предявените искове са
основателни и следва да бъдат уважени.
Съгласно разясненията, дадени с Тълкувателно решение № 2 от 6.06.2016 г. на ВКС по
тълк. д. № 2/2015 г., ОСГК, за разлика от разноските по иск за установяване на осигурителен стаж,
заплатените от ищеца по делата за установяване на трудов стаж, в това число и за адвокатско
възнаграждение, се присъждат в тежест на ответната страна при уважаване на иска, съгласно
общото правило на чл.78, ал.1 ГПК.
Поради това с оглед изхода на делото на уважаване подлежи претенцията на адвокат М. Ч.
3
за присъждане на адвокатско възнаграждение за извършеното на основание чл.38, ал.2 вр. с ал.1,
т.3 ЗА процесуално представителство на ищеца в производството по предявения иск за
установяване на трудов стаж. Размерът му следва да се определи въз основа на чл.7, ал.1, т.4 от
Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения /в редакцията от ДВ, бр. 88
от 04.11.2022 г./ и възлиза на 1000 лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Евроманган“ ЕАД - в несъстоятелност,
ЕИК *********, Териториално поделение на Националния осигурителен институт - гр. Добрич и
Териториално поделение на Националния осигурителен институт - гр. Кюстендил, че Р. В. Г., ЕГН
**********, е работил по трудово правоотношение въз основа на сключен трудов договор за
периодите: 01.07.2017 г. - 01.11.2017 г. на длъжност „главен инженер” и „експерт безопасност на
труда” и за периодите 01.02.2018 г. - 01.04.2018 г. и 01.05.2018 г. - 01.11.2018 г. на длъжност
„главен инженер и подземен инженер” и „експерт безопасност на труда”, като през тези периоди е
работил на 8-часов работен ден, при петдневна работна седмица и е придобил трудов и
осигурителен стаж в общ размер от 12 (дванадесет) месеца и 3 (три) дни в „Евроманган” ЕАД,
ЕИК *********, с място на работа организационно звено „подземен рудник”.
ОСЪЖДА „Евроманган“ ЕАД - в несъстоятелност, ЕИК *********, Териториално
поделение на Националния осигурителен институт - гр. Добрич и Териториално поделение на
Националния осигурителен институт - гр. Кюстендил, да заплатят на адвокат М. Ч. за извършеното
на основание чл.38, ал.2 вр. с ал.1, т.3 ЗА процесуално представителство на ищеца в
производството по предявения иск за установяване на трудов стаж адвокатско възнаграждение на
стойност 1000 лв.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Кюстендил в 2 -седмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4