ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 215
гр. Перник, 15.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети декември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
Членове:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20211700600366 по описа за 2021 година
и в хипотезата на чл.327 НПК установи следното:
Производството е по реда на чл.327 НПК.
В срока по чл.319 НПК адв.Т. и адв. П., като защитници на подсъдимия Б. И., както и
последния лично са подали въззивни жалби против присъдата постановена по НОХД №
1321/2019 г. по описа на ПРС с която последния е признат за виновен в извършването на
престъпление по чл.343, ал.3 НК.
Във въззивната жалба на адв.Т. са развити лаконични доводи за необоснованост на
присъдата. Счита се, че районния съд неправилно е кредитирал част от доказателствения
материал и се е позовал на авто техническа експертиза която не изяснява точно фактите по
делото. В жалбите на подсъдимия и адв.П. са развити подробни доводи за нарушение на
материалния и процесуалния закон. Възразява се основно по приетата от районния съд авто
техническа експертиза /АТЕ/, като се счита, че същата е непълна и не е отговорено правилно
на част от поставените въпроси. Поради това се иска допускане на допълнителна такава или
повторна с конкретно поставени въпроси в жалбите. В заключение се иска отмяна на
обжалваната присъда и постановяване на нова оправдателна такава.
РП Перник не е изразила становище по жалбата.
Пернишки окръжен съд като взе предвид доводите сочени в жалбите и запознавайки се
с материалите по делото намира, че не се налага преразпит на подсъдимия или свидетели,
както и не се налага разпит на нови свидетели. Искането за допускане на допълнителна АТЕ
обаче е основателно, макар и не за всички искани от подсъдимия и защитата му въпроси.
1. Видно от доказателствата събрани пред районния съд е това, че в автомобила на
1
подсъдимия са се намирали общо четири лица. При изчисленията си по АТЕ вещото
лице освен масата на самия автомобил В. е взел предвид тежестта само на две лица.
Това тегло е използвано във формулите за пресмятане на скоростта на двата
автомобила. В тази връзка следва да се допусне допълнителна експертиза, като
експерта след като вземе предвид всички установени пред районния съд лица, които са
били в автомобила на подсъдимия да преизчисли скоростта на двата автомобила
преди и по време на удара. Да изложи експертни съображения кой от познатите
методи за изчисляване на скоростта е най- точен за конкретния случай и да го
приложи. В случай на нужда да се извърши личен оглед на автомобилите в ОД МВР
К. и/или на място, като по възможност да се отговори дали същите имат технически
неизправности които са били в причинна връзка с ПТП. Ако при изпълнение на тези
задачи се получат нови стойности и те влияят и върху други параметри и изчисления
по изслушаната експертиза /напр. опасна зона и при установената скорост и при
законосъобразната и т.н./, същите да се пресметнат наново. Да се отговори на въпроса
при каква скорост пострадалият Я. би имал техническа възможност да спре преди
мястото на удара?
Ако при изготвяне на експертизата възникнат и други въпроси от значение за
изясняване на делото от техническа страна да се отговори и на тях.
Що се касае до останалите доказателствени искания, то те са неоснователни и следва да
се оставят без уважение.
По делото е изготвена мащабна скица на ПТП, като е определено мястото на удара
между МПС спрямо дължината и ширината на платното за движение и е показано
положението на двете МПС-та в този момент на същата. Изяснен е механизма на ПТП, като
са посочени и техническите причини за него.
Поставените искани за посочване от какво разстояние от мястото на удара водачите са
възприели опасността? В какво положение спрямо платното за движение и един от друг са
били двете МПС в момента на възприемане на опасността за всеки един от водачите
поотделно? са фактически въпроси и са били предмет на изясняване при излагане на
механизма на ПТП.
Въпроса на какво разстояние след ограничителния знак за скоростта от 60 км/час в
платното за движение на пострадалия е настъпило ПТП-то е правно безсмислен.
Искането за назначаване и на вещо лице- лекар, което след запознаване с
представената медицинска документация от ЦСМП - К. да даде заключение относно вида на
причинените увреждания от ПТП на мен и на пътувалите в моята кола три лица- Н. Т., В. Н.
Т. и Д. М. Т. и механизма на причиняването им, както и период за възстановяването им е
неотносим към предмета на делото. Медицинска експертиза на подсъдимия е извършена.
Извън него медицински преглед е правен само на свидетеля Т., не и на останалите двама,
който преглед не е констатирал сериозни наранявания.
2
Предвид всичко изложено дотук Пернишки окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушване на допълнителна автотехническа експертиза с въпроси
поставени в обстоятелствената част на настоящето определение. Назначава за в.л. Б. В..
ОСТАВЯ без уважение другите доказателствени искания на жалбоподателя.
НАСРОЧВА ВНОХД № 366/2021 г. за 27.01.2022 г. от 13.10 часа за която дата и час да
се призоват подсъдимия, неговите защитници, частните обвинители и техния повереник, ОП
Перник и вещото лице на което да се укаже да представи заключението си в срок..
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3