№ 707
гр. Разград, 28.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и пети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА Гражданско дело
№ 20223330101150 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.432 ал.1 КЗ вр. с чл.45 ЗЗД, чл.52 ЗЗД, чл.86
ал.1 ЗЗД
Депозирана е искова молба от В. Т. М., като родител и законен представител на К. В.
Т. против ЗАД ДаллБогг „Живот и здраве“ АД за осъждането му да заплати сумата 5000лв.,
представляваща частичен иск от сумата 60000лв. В молбата се сочи, че на 17.12.2021г. на
територията на гр.Разград се случило ПТП с лек автомобил по отношение на който е
сключена застраховка Гражданска отговорност с ответника. Виновният водач бил Г. Х. Г.,
който управлява л.а. МПС Мерцедес модел ML 320 с рег. №РР3978ВС, собственост на
Метал амбалаж ЕООД. Произшествието станало по следни начин: В процесния ден отишъл
до детска градина В.Левски в гр.Разград да прибере сина си. Паркирал личния си автомобил
на тротоара, влязъл в детската градина, взел детето, както и подаръка му от дядо Коледа и
двамата тръгнали към колата. Не бил хванал детето, тъй като и двете му ръце били заети, а
детето вървяло след него. Докато слагал вещите в багажника К. по невнимание се озовал на
улицата и бил блъснат от управлявания от Г. автомобил, който веднага слязъл от
автомобила и отишъл при тях. Сложил сина си в столчето на задната седалка и веднага го
откарал в Спешното отделение в гр.Разград. Бил настанен в Хирургия, тъй като се наложило
да гипсират крак му, защото имал фрактура на дясната подбедрица. В последствие било
образувано ДП №330 ЗМ-215/2021г., което било прекратено по негово и на съпругата му
желание. В хода на производството от назначена експертиза били констатирани
уврежданията: счупване на двете кости на дясната подбедрица-голям и малък пищял,
кръвотечение от носа, клинични данни за сътресение на мозъка, без обективно установена
отпадна неврологична симптоматика и без изпадане в безсъзнателно състояние. Които по
своята съвкупност са обусловили трайно затруднение в движението на десния долен
1
крайник за повече от един месец, както и временно разстройство на здравето неопасно за
живота, поради лекото към средно изразено мозъчно сътресение и кръвотечение от носа.
Случката много изплашила детето, поради което го завел на детски психолог, който
достигнал до извода, че организмът на детето е преживял силен стрес- психична травма,
формирана в резултат на инцидента. Както, че съществува вероятност от бъдещи
психотравмени изживявания, свързани с поведението и функционирането на К., които не
могат да бъдат определени сега, но има реален риск да се проявят в даден „отключващ“ ги
момент. На 19.04.2022г. депозирал застрахователна претенция за сумата 60000лв. Около
месец по-късно на 11.05.2022г. получил отговор. Счита, че вината на водача на автомобила е
доказана, след приключване на ДП било издадено НП от сектор ПП при ОД на МВР Разград,
с което е било санкционирано виновното лице
Ответникът депозира отговор. Оспорва претенциите, както описания в исковата
молба механизъм на произшествието, като сочи за липса на яснота за същия, както и на
доказателства. Сочи за липса на причинно следствена връзка между твърдяното ПТП и
настъпили вредоносни последици, като единствените твърдения са на ищеца, че е настъпи
удар. Оспорва констативен протокол за ПТП с пострадали лица, постановление за
прекратяване на наказателно производство и наказателно постановление от 31.03.2022г.
Твърди, че отговорността е на пешеходеца, който се е намирал на пътното платно на
необозначено място - като на мястото на ПТП нямало пешеходна пътека. ПТП се дължи на
бездействието на родителя на малолетния пешеходец, който не е упражнил достатъчно
контрол върху действията на движение на детето. Твърди, че пешеходецът внезапно и
тичайки е слязъл на пътното платно-действие, което водачът на автомобила не е могъл и не
е бил длъжен да предвиди. Автомобилът се е движел изключително бавно, а ударът е
настъпил като детето тичайки се е блъснало в лявата част на автомобила, т.е. ударът е
настъпил не поради действията на водача, а поради факта, че детето само се е блъснало в
автомобила. Няма вина на водача, като ищецът се е самоувредил, налице причинна връзка
между неговото действие и вредоносния резултат, тъй като е малолетно лице. Алтернативно,
прави възражение за значително съпричиняване, поне в рамките на 95% от страна на ищеца
и неговия баща. Също така оспорва твърдените увреждания да са в причинна връзка с
произшествието, както високия интензитет на претърпени болки и страдания, остатъчни
последици като негативни психологически преживявания, страх и др., а представеното
психологично изследване е поръчково и тенденциозно. Към момента ищецът е възстановен
напълно, като за напред не следва да се очакват усложнения.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следната
фактическа обстановка: На 17.12.2021г. в гр.Разград движещия се от сградата на младежки
дом към ул. Ветеринарна настъпило ПТП лек автомобил с водач Г. Х. Г. Мерцедес на МПС
модел ML 320 с рег. №РР3978ВС, удря с предната част детето К. В. Т.. Последният вървял
след своя баща, който го взел от детска градина В. Левски, но излязъл на платното, където
по това време се движел автомобила управляван от Г.. Веднага след инцидента бил откаран
от своя баща и настанен в МБАЛ-Разград. По случая образувано ДП № 330 ЗМ-215/2021г.
2
по описа на ОД на МВР Разград, за престъпление по чл.342 ал.1 б. „б“ от НК. С влязло в
сила на 22.03.2022г. постановление на РП Разград, производството е било прекратено,
поради направено искане от страна на пострадалия за това. влязло в сила на 22.03.2022г.
Издадено НП №22-1075-000112/21.02.2022г. на сектор ПП в ОД на МВР Разград, с което на
водача Г. Х. Г. наложено административно наказание за нарушение на чл.116 ЗДвП -
водачът не е предпазлив и внимателен към пешеходците, особено към децата. НП влязло в
сила на 21.04.2022г.
По отношение автомобил Мерцедес на МПС модел ML 320 с рег. №РР3978ВС към
процесния период е имало валидно сключен застраховка Гражданска отговорност на
автомобилистите с ответното дружество.
На 19.04.2022г. ищецът подал уведомление до ответника за изплащане на
застрахователно обезщетение за неимуществени вреди в размер на 60000лв. във връзка
настъпило застрахователно събитие - процесното ПТП. При ответното дружество заведена
щета №0801-002177/2022-01. С уведомление от 11.05.2022г. ищецът бил уведомен – че
няма основание да бъде ангажирана застрахователната отговорност, поради недоказаност на
виновно поведение на водача, чийто автомобил е със застрахователно покритие при
ответника.
Св. К.К. - майка на ищеца сочи, че процесния ден била на работа, когато съпругът и
се обадил и казал, че детето е блъснато от кола и се намирали в Спешен център-Разград.
Детето било легнало на кушетката и плачело силно, не се успокоило и от нейното
присъствие. Било прегледано от педиатър, направена коремна ехография и рентген.
Установило се счупване на две места на дясната подбедрица. Гипсирали го и останали под
наблюдение в Хирургично отделение от петък до неделя. Когато се прибрали в неделя
вечерта имал болки. На следващия ден състоянието му се влошило, вдигнал висока
температура, при изследвания се установило наличие на бактерия характерна за
вътрешноболнична инфекция. Назначеното лечение не дало резултат и ходили в Спешен
център, където били назначени инжекции, които поставяли в рамките на 7 дни. Инжекциите
били във връзка с бактериалното лечение. Детето не можело да се движи и го премествали
на ръце. Сънят му бил неспокоен, събуждал се в просъница с плач. Неколкократно имал и
напишквания, които в последствие отшумели. Детето имало самостоятелна стая, но от
инцидента до настоящия момент спяло при родителите си. Два месеца и половина полагали
грижи за детето в дома им. След това трудно понесло ходенето на детска градина, отказвало
да върви в района около детската градина.
В показанията си св.Т.К. – психолог сочи, че била посетена от родителите заради
претърпяно ПТП. Искали да направи психологически изследвания за евентуални
последствия. При поисканите от нея - рисунка и ролева игра наподобяваща това което му се
е случило, детето използвал защитния механизъм на избягване, потискане на емоцията и
изместване по някакъв начин на ситуацията Извода, който направила е, че детето с се
опитва да се справи с голям стрес и са сформирани защитни механизми, избягване на
ситуацията. Защитните механизми не се формират, когато всичко е в нормални ситуации в
3
живота, когато има силен стрес, шок, предизвикан вътрешен конфликт. Това психологическо
изследване извършила през месец 02.2022г.
Разпитания по искане на ответника св. Г. Х. Г. сочи, че процесния ден през месец
декември 2021г. около 17 часа, се движел посока механо техникума. Било почти тъмно. От
лявата му страна оставала детската градина. Точно пред нея се случил инцидента. Карал в
неговото платно от лявата страна, с около 30-40км/ч., бил по-внимателен, защото от двете
страни имало паркирали автомобили. Там нямало пешеходна пътека, нямало други движещи
се автомобили. Не видял да пресича човек, не видял никой от лявата му страна. Едва по
време на удара забелязал , когато чул шум и видял отстрани, че блъснал дете и спрял. Когато
излязъл от автомобила, детето било на земята, а бащата бягал към детето и го грабнал.
Намирало се от лявата страна на земята, според него се блъснало до фара на автомобила в
лявата му част. След това заедно отишли в болницата. Били там, когато дошли органите на
реда и се върнали на мястото на инцидента. Паркирал колата на същото място, където се
случило и тогава правили оглед. Твърди, че познава добре района, двете му деца са ходили в
същата детска градина. Гледал единствено напред, не се оглеждал наляво и на дясно.
В заключението на вещото лице по назначена съдебно медицинска експертиза се
сочи, че от приложена медицинска документация на името на К. Т., при ПТП от 17.12.2021г.
детето е получило: счупване на двете кости на дясна подбедрица-голям и малък пищял;
кръвотечение от носа; охлузвания към далечната трета на дясната подбедрица; клинични
данни за сътресение на мозъка без обективно установена отпадна неврологична
симптоматика и без изпадане в безсъзнателно състояние/травматична кома. По своята
медико-биологична характеристика счупването на двете кости на дясната подбедрица по
отделно и в съвкупност обуславя трайно затруднение в движението на десния долен
крайник за срок повече от един медец. Лекото към средно изразено мозъчно сътресение и
кръвотечението от носа-временно разстройство на здравето, неопасно за живота, а
охлузванията-болки и страдание. Визуализираното с образно изследване счупване на двете
кости на дясна подбедрица на едно ниво се получава по директен механизъм-удар. В своята
съвкупност уврежданията могат да бъдат получени по начина, сочен в исковата молба.
Реализиран е удар от МПС в долната трета на дясната подбедрица и приземяване на терена.
Обичайният срок за зарастване на такъв вид фрактура при деца и 6 седмици, а пълно
възстановяване се очаква след около два месеца. Към момента на прегледа
възстановяването е приключило и не се установява функционален дефицит.
В заключението вещото лице по назначена автотехническа експертиза сочи, че
сведения за настъпването на ПТП се съдържат в материалите по делото, конкретно
констативния протокол за ПТП с пострадали лица и показанията на св.Г., досъдебното
производство, настъпило в гр.Разград, по ул. Гаврил Кръстевич, в непосредствена близост
до входа на детска градина „В. Левски“. Спрямо широчината на уличното платно, ударът е
настъпил на около 4,8 м. от левия тротоар, т.е. от лявата граница на улицата. Спрямо
дължината сблъсъкът между пострадалия и автомобила е настъпил на около 6,5-7 м. преди
Ориентир №1. В района на ДГ не се установява наличие на хоризонтална пътна маркировка,
4
както и на пешеходни пътеки. На около 60м. преди входа на ДГ към ул. Гаврил Кръстевич,
гледано по посока на ул. В.Левски към ул. Ветеринарна в дясно извън уличното платно има
2 бр. пътни знаци, монтирани на един и същ стълб, предназначени за ППС движещи се в
същата посока. Това са предупредителен знак А19 - Деца и пътен знак въвеждащ забрана
В26 - забранено движението със скорост по-голяма от 30км/ч. Не са налице данни въз основа
на които да се формулира обективно заключение относно скоростта на л.а. Мерцедес с рег.
№РР3978ВС, като единствените такива са показанията на св.Г.. Чрез нанасяне върху
мащабна скица разположението на автомобила установява, че водачът е имал пряка
видимост към пострадалото дете в момента и малко преди същото да предприеме пресичане
на уличното платно. Това означава, че детето също е имало видимост към приближаващия
автомобил. При конкретната пътнотранспортна обстановка, пешеходецът е попадал извън
опасната зона за спиране на процесното МПС и водачът е имал техническа възможност да
предотврати автопроизшествието чрез аварийно спиране. В с.з. вещото лице разяснява, че
положението към момента на удара с детето на двете коли – „Опел Астра“ и „Мерцедес“,
били успоредни. В приложение № 2, на втората скица до „Опел Астра“ отбелязаната една
точка до тротоара и стрелка сочеща надолу е предполагаемото разположение на детето, тъй
като в материалите по делото няма сведение за разположението на л.а. „Опел Астра“. Този
автомобил е спрял в близост до левия тротоар. От разположението на л.а. „Мерцедес“
експертизата прави извод, ударът е станал преди входа на детската градина, приблизително
на нивото на л.а. „Опел Астра“.
Съдът кредитира заключенията като компетентни, обективни и неоспорени от
страните.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи: Предявен е иск с правно основание чл.432 ал.1 КЗ вр. с чл.52 ЗЗД, по който
увреденото лице спрямо което застрахованията е отговорен, има право на иска обезщетение
пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“. За да уважи осъдителния
иск на увредените лица спрямо застрахователя по застраховка „ГО“, по делото следва да
са установени предпоставките на чл.45 ЗЗД, наличието на валиден договор за застраховка с
ответното дружество, ведно с изпълнение на особените изисквания по чл.380 КЗ и всички
обстоятелства от значение за определяне размера на обезщетението съгласно чл.52 ЗЗД.
Безспорно е, че ответникът е застраховател по застраховка Гражданска отговорност на
процесния автомобил, управляван от св.Г., валидна към датата на ПТП. В тежест на ищеца е
да докаже освен валидно застрахователно правоотношение при ответника - застраховател
относно автомобила, управляван от деликветна, че са се осъществили елементите на
фактическия състав на непозволено увреждане-описаното в молбата виновно и
противоправно деяние на водача на автомобила, от което са настъпили твърдените
неимуществени вреди, като вината му се предполага до доказване на противното. От
събраните писмени доказателства, както и показанията на свидетелите К. и Г., констативен
протокол за ПТП, наказателно постановление, приложеното досъдебно производство, се
установява, че процесния ден е настъпило ПТП, при което е пострадал ищецът. От
5
заключението по изготвена съдебно медицинска експертиза, се установява, че на ищеца са
причинени телесни увреждания – счупване на двете кости на дясна подбедрица-голям и
малък пищял; кръвотечение от носа; охлузвания към далечната трета на дясната подбедрица;
клинични данни за сътресение на мозъка без обективно установена отпадна неврологична
симптоматика и без изпадане в безсъзнателно състояние/травматична кома. Както, че в
своята съвкупност уврежданията могат да бъдат получени по начина, сочен в исковата
молба. Поради което намира за доказана по основание претенцията, че в резултат на
транспортното произшествие са причинени процесните травматични увреждания, от които е
търпял болки и страдания. Както това, че детето е претърпяло психическа травма – опитва
да се справи с голям стрес и са сформирани защитни механизми за избягване на ситуацията,
видно от показанията на св.Кидакова, изготвила психологическо изследване след
произшествието. За виновното поведение на водача на автомобила, прави извод от
заключението на вещото лице по назначената автотехническа експертиза, която установява,
че водачът е имал пряка видимост към пострадалото дете в момента и малко преди същото
да предприеме пресичане на уличното платно. При конкретната пътно -транспортна
обстановка, пешеходецът е попадал извън опасната зона за спиране на процесното МПС и
водачът е имал техническа възможност да предотврати автопроизшествието чрез аварийно
спиране. Както, че в този район са налични: предупредителен знак А19 - Деца и пътен знак
въвеждащ забрана В26 - забранено движението със скорост по-голяма от 30км/ч., от което
следва, че водачът е трябвало да бъде изключително внимателен в района и пред самото
детско заведение. Съобразно критерия за справедливост, установен в чл. 52 ЗЗД, при
определяне на обезщетението за неимуществени вреди, следва да се вземат предвид
обективно съществуващи обстоятелства, които са различни за всеки конкретен случай.
Справедливостта по смисъла на чл. 52 ЗЗД се извежда от преценката на конкретни
обстоятелства като: вид, характер, степен на увреждане, възраст на увредения, начин и
обстоятелства при които е получено увреждането, продължителност на претърпените болки
и страдания и техния интензитет и пр. Като съобрази възрастта на пострадалия,
интензитета и продължителността на преживените болки и страдания, че физическите
такива са възстановени, без установен функционален дефицит, съдът намира за справедливо
обезщетение претендираната от ищеца сума от 5000лв., заявена като частичен иск от
60000лв.
Във връзка с възражението на ответната страна за съпричиняване на резултата от
страна на ищеца и неговия родител: Съдът намира за неоснователно възражение на
ответника за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалото дете, което
явно в случая е предприело пресичане, по точно е навлязло в платното за движение,
съответно попаднало в траекторията за движение на автомобила. Касае за малко дете - на
4г., което е било оставено макар и за кратко без контрол и е навлязло на пътното платно, без
да може да прецени опасността на пътя, поради което съдът намира, че отговорност носи
родителят. Поради което е основателно възражението за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на родителите, които не упражнили достатъчно родителски контрол, като
допуснали малолетното им дете само да пресича пътното платно, с което нарушили
6
разпоредбите на чл. 125 ал.3 СК и чл. 8 ал.8 от ЗЗДт. Първата разпоредба вменява в
задължение на родителите да осъществяват постоянен надзор на малолетното си дете, а
втората гласи, че родителите са длъжни да не оставят без надзор и грижа децата си до
навършване на 12 годишна възраст, ако с това се създава опасност за тяхното физическо,
психическо и нравствено развитие. В случая бащата е бил длъжен да осъществи надзор и
контрол над 4-ри годишния си син и да положи дължимата грижа, като не позволява детето
само да се движи и то непосредствено до пътното платно. Както се установи от
автотехническата експертиза, не само водачът на лекия автомобил, но и от страна на
пострадалия, съответно неговия баща е имало видимост към него/в молбата се твърди, че
детето е вървяла след баща си/ Независимо от обстоятелствата, родителят не е следвало да
оставя детето само да върви след него и то на място, където преминават автомобили, а да го
хване за ръка, докато го настани на безопасно място в автомобила. Освен това според
вещото лице двата автомобила са били около едно ниво към момента на удара преди входа
на детската градина, като удара е станал приблизително на нивото на л.а Опел Астра, което
сочи, че най-вероятно детето внезапно е излязло на платното. Съдът намира, че отчетеното
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на родителя на пострадалото дете е 20%,
с които следва да бъде намалена определената сума. Т.е. се следват 4000лв., ведно със
законната лихва от подаване на молбата както е поискано, като до първоначално предявения
размер претенцията като неоснователна, следва да се отхвърли.
На основание чл.78 ал.1 ищецът има право от направените разноски в размер на
450лв., съразмерно уважената част от иска да получи от ответника сумата 360лв.
Ответникът на основание чл.78 ал.3 ГПК има право на разноски съразмерно
отхвърлената част от иска, като от направените разноски: 745,50лв. внесен депозит за вещо
лице по автотехническа експертиза, 30лв. депозит за свидетел, или от общо 784,50лв. му се
следва сумата 156,90лв.
По гореизложените съображения, съдът:
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД ДаллБогг „Живот и здраве“ АД, ЕИК ********* седалище и адрес на
управление гр.София бул. Г.М.Д. №1, ДА ЗАПЛАТИ на В. Т. М., ЕГН********** действащ
в качеството си на родител и законен представител на детето К. В. Т., ЕГН**********,
двамата с адрес ********************************** сумата 4000лв./четири хиляди лева/,
частичен иск от сума от 60000лв. представляващ обезщетение за претърпени неимуществени
вреди вследствие на ПТП от 17.12.2021г., ведно със законната лихва, считано от
27.06.2022г. до окончателното и изплащане, като отхвърля иска до първоначално
предявения размер като неоснователен.
ОСЪЖДА ДаллБогг „Живот и здраве“ АД, ЕИК ********* седалище и адрес на
управление гр.София бул. Г.М.Д. №1, ДА ЗАПЛАТИ на В. Т. М., ЕГН********** действащ
в качеството си на родител и законен представител на К. В. Т., ЕГН********** адрес
7
********************************** сумата 360лв./триста и шестдесет лева/ за разноски.
ОСЪЖДА В. Т. М., ЕГН********** действащ в качеството си на родител и законен
представител на К. В. Т., ЕГН**********, двамата с адрес
**********************************.. ДА ЗАПЛАТИ на ДаллБогг „Живот и здраве“ АД,
ЕИК ********* седалище и адрес на управление гр.София бул. Г.М.Д. №1 сумата
156,90лв./сто петдесет и шест лева и деветдесет стотинки/ за разноски
Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
8