№ 1716
гр. София, 28.02.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-22 СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Валентин Т. Борисов
като разгледа докладваното от Валентин Т. Борисов Гражданско дело №
20221100101936 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.118 от ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба на В. ХР. М. от
гр. Троян, ул. ****, чрез адв. Д., срещу „Банка ДСК“ АД, гр. София, с която са
предявени установителни искове по чл. 439 вр. чл. 124 от ГПК за
установяване на недължимост на суми в общ размер на 30 433.77 евро по
договор за кредит от 27.11.2007 г., за които е издаден изпълнителен лист по
ч.гр.д. № 1167/2013 г. по описа на РС Троян, поради изтекла погасителна
давност.
В случая спорът между страните е възникнал по отношение на
сключен договор за кредит от 27.11.2007 г., поради което следва да намери
приложение разпоредбата на чл.113 от ГПК в актуалната й редакция след
измененията със ЗИДГПК (Изм.-ДВ, бр.65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г.)
във вр. с пар.13, т.1 от ДР на Закона за защита на потребителите /ЗЗП/.
Според цитираната норма компетентен да разгледа спора е съдът, в чийто
район е настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по
постоянния. В случая, видно от служебно изготвена справка в НБД
„Население“, настоящия адрес, а и постоянния адрес, /при сгрешен ЕГН на
ищеца в исковата молба и верен ЕГН **********/ на ищеца е в гр. Троян, ул.
****. За пълнота на изложението следва да се има предвид и Опр. № 160 от
30.03.2017 г. на ВКС по гр.д. № 1101/2017 г., ІV Г.О., Г.К., с което качеството
„потребител“ по смисъла на пар.13, т.1 от ДР на ЗЗП е признато и при искове
на деликтно основание, в случаите, когато лицето е трето ползващо се лице
1
по застрахователен договор, при водене на преговори, прехвърляне на
вземане по потребителска сделка, при искове за нищожност на сделка. В
настоящия случай е налице една от хипотезите – ищеца е потребител по
договор за кредит.
Според чл. 119, ал.3 ГПК възражение за местна неподсъдност на
делото по чл. 113 ГПК може да се повдига служебно от съда до приключване
на първото по делото заседание, т.е след влизане в сила на ЗИДГПК (Изм. ДВ,
бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г.), съдът следи служебно и за
спазването на правилата за местна подсъдност на спора по отношение на
искове на и срещу потребители.
Съгласно чл. 118 ГПК всеки съд сам решава дали започнатото пред
него дело му е подсъдно и ако прецени, че не му е подсъдно изпраща делото
на компетентния съд.
По изложените мотиви, съдът намира, че производството по делото следва да
бъде прекратено и същото следва да бъде изпратено по подсъдност на
Окръжен съд - Ловеч, поради което и на основание чл. 118, ал.2 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1936 по описа на съда за
2022 г. на Софийски градски съд, ГО, І-22 - ри състав, пред Софийски градски
съд и на основание чл.118, ал.2 от ГПК ИЗПРАЩА същото на Окръжен съд -
Ловеч по подсъдност.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
След влизане в сила на определението делото да се изпрати на Окръжен
съд - Ловеч.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2