№ 7995
гр. София, 30.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело №
20221110153492 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявен от „***************Е”
ЕАД срещу с******** иск по чл. 411 вр. чл. 410, ал.1, т. 3 КЗ за сумата 53.44
лева, която се претендира като изплатено от ***************Е” ЕАД
застрахователно обезщетение за щети, изразяващи се в повреда и смяна на
преден ляв подкалник РУС на л.а. Renault, Модел Копдоо, номер на рама:
VF1KW51C163685187, рег. № СВ //// РК, вследствие на движение на
цитирания автомобил, на 16.07.2021 г. гр. София по общински път – ж.к.
Мотописта, ул. Славовица до бл.51, през необезопасена и неосветена дупка в
асфалта, който път е стопанисван от с********, извършени от автосервиз
„Омникар Ауто“ и платени с платежно 28.09.2021 г.. от 15.00 лева –
представляващи обичайни разноски, направени за определяне на разноските
по Уведомление за щета № 44012132121458; ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на исковата молба (03.10.2022 г.) до
окончателното изпращане на вземането.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 16.07.2021 г. в гр.
София, при движение по общински път - в ж.к. Мотописта, ул. Славовица до
бл.51, е реализирано ПТП с л.а. Renault Модел: Капдоо Номер рама:
VF1KW51C163685187 Per. Номер: СВ////РК, управляван от Р. С. К., като
причина на ПТП било необезопасена и неосветена дупка в асфалта на пътя,
стопанисван от с********. В резултат на пътния инцидент били нанесени
щети по автомобила - подкалник РУС преден ляв, който бил подменен..
Ищецът твърди, че към датата на възникване на инцидента процесният лек
1
автомобил бил застрахован при „***************Е” ЕАД по Автомобилна
застраховка „Каско+“ със застрахователна полица № 440220601003667 /СРОК
НА ЗАСТРАХОВКАТА 12 месеца, ВАЛИДНОСТ: от 02.12.2020 год. Във
връзка с възникналата повреда била регистрирана щета под Уведомление за
щета № 44012132121458, поради което е извършен оглед на увредения
автомобил, за което е съставен опис № 44012132121458, в който били
отразени увредените детайли. Ищецът твърди, че съгласно приложената
калкулация № 44012132121458 и Ликвидация по щета, общата сума за
покриване на щетата възлизала на 53 44 лева. Сумата била изплатена на
автосервиза, извършил ремонта на л.а. - ОМНИКАР АУТО ООД, с платежно
нареждане от 28/09/2021 г. Във връзка с изплатеното застрахователно
обезщетение от страна на „***************Е” ЕАД, била изпратена Регресна
покана към с********, за доброволно изплащане на сумата от 68.44 лв. (
шестдесет и осем и 0.44 лв.) вкл.: 53.44 лв. стойност на щетата и 15,00 лв.
ликвидационни разходи. Сочи, че поканата била получена от ответника на
18.10.2021 год. чрез куриер по товарителница №**********, като до момента
търсеното обезщетение не е заплатено, а ответника неоснователно отказа
изплащането на същото с Възражение от 2021г.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът с******** оспорва иска. Счита, че
ищецът не е доказал качеството си на застраховател, не е ясен механизмът за
повредата и каква е причината за щета – дали от неосветена и необезопасена
дупка или от други обстоятелства, които се дължат на вина на управлявалия
автомобила. Твърди, че от страна на общината са изпълнени задълженията да
осигури безопасно движение в процесния участък. Счита, че не е ясно дали
има обикновено овехтяване на автомобила при изплащане на щетата, както и
автомобилът се е ползвал за служебни нужди. Прави възражение за
съпричиняване, че шофьорът на автомобила се е движил с превишена и 3
Този файл е копие на електронно подписан документ. Оригиналът е подписан
от Radoslav Rumenov Angelov на 12.09.2023 г. в 16:20:58 ч. Актът е
постановен на 12.09.2023 несъобразена скорост и не е съобразил поведението
си с конкретната пътна обстановка. Твърди, че не са доказани вредите. Не
оспорва, че процесният път се стопанисва от с********.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства,
намира от фактическа и правна страна следното:
От страна на ищеца са представени надлежни доказателства относно
факта на сключен договор за имуществена застраховка „Каско” на сочения
като увреден лек автомобил; относно факта на отправено уведомление за
настъпило застрахователно събитие и образувана ликвидационна преписка с
изплащане на застрахователно обезщетение.
Вещото лице дава положителен извод за връзка между щетите и
2
причиняването им при описаните от ищеца обстоятелства. Посоченото обаче
не е достатъчно за формиране на сигурен извод, че повредата по преден ляв
подкалник РУС на л.а. Renault Копдоо с рег. № СВ //// РК са настъпили
поради необезопасена и необозначена дупка в асфалта на пътя в гр. София,
ж.к. Мотописта, ул. Славовица до бл.51.
Допуснатият по почин на ищеца свидетел не е разпитан от съда с
оглед състезателното начало на Гражданския процес, като е преценено за
недопустимо процесуалната активност на ищеца /който носи
доказателствената тежест но не изпраща представител за разпит на свидетеля/
да бъде проведена от съда.
С оглед разпределението на доказателствената тежест, искът подлежи
на отхвърляне като неоснователен.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ответникът следва да заплати на ищеца
съдебни разноски в размер на 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „*******” ЕАД против с******** иск по
чл. 411 вр. чл. 410, ал.1, т. 3 КЗ за сумата 53.44 лева, претендирана като
изплатено от „***************Е” ЕАД застрахователно обезщетение за щети
на л.а. Renault, Модел Копдоо с рег. № СВ //// РК, вследствие на движение на
цитирания автомобил, на 16.07.2021 г. гр. София по общински път – ж.к.
Мотописта, ул. Славовица до бл.51, през необезопасена и неосветена дупка в
асфалта, който път е стопанисван от с********, заедно с 15.00 лева –
обичайни разноски, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на исковата молба (03.10.2022 г.) до окончателното изпращане на
вземането.
ОСЪЖДА „*******” ЕАД с ЕИК ********* да заплати на с********
сумата 100 лв. – съдебни разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд с
въззивна жалба в 2-седмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3