О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№…………./….05.2020г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 10-ти в закрито заседание, проведено на 12.05.2020г. в
състав:
СЪДИЯ: И. ВЛАДОВА
като разгледа докладваното от съдията Ив.Владова
гр.д. № 313 по описа за
2020г. на ВОС,
за да се произнесе
взе предвид следното:
На основание чл.146, ал.1 от ГПК съдът изготвя следния
проект за доклад на делото:
Предявен e иск с правно основание
чл.67 от СК от Г.Т.И. против И.Т.Г.-
лично и като майка и законен представител на детето М.Г.Т. за унищожаване
на извършеното от ищеца припознаване на детето М. ***.2019г. поради измама от
страна на ответницата, че детето е заченато от него.
Обстоятелства, на които се основава
исковата претенция:
В исковата молба ищецът Г.Т.И. излага, че с ответницата И.Г. се запознали
през 2018г. по интернет, като по това време тя живеела в Испания, а той в
Англия. Излага, че се срещнали и били интимни на 13 и 14.05.2018г., а около
месец след това бил уведомен от ответницата, че е бременна. Детето се родило на
***г., след което през м.04.2019г. ищецът го припознал, като подал декларация
за припознаване пред служители на Община
Девня. Твъди, че след справка с медицинската документаци по повод бременността
и раждането узнал, че не е възможно детето да е било заченато от него и че е
бил въведен в заблуждение от ответницата, че той е биологичният баща, поради
което извършеното от него припознаване е недействително. Моли припознаването на
детето М. извършено от него през м.04.2019г. да бъде унищожено като извършено
при измама от страна на ответницата и в следствие на това имената му да бъдат
заличени от акта за раждане на детето.
В срока по чл.131 от ГПК, ответникът И.Г.
е депозирала писмен отговор на предявения иск чрез
процесуалния си представител. Заявява становище за
недопустимост и неоснователност на иска. Не оспорва, че са имали интимна връзка
с ищеца Г.И., в следствие на която е забременала. Твърди, че в този период не е
поддържала интимна връзка с други мъже. Излага, че Г. много се зарадвал на
новината за бременността и се преместил да живее при нея в Испания. След
раждането на детето М.Г. я припознал без да има никакви съмнения, че е нейн
баща. След раждането узнала, че Г. има семейство – съпруга и деца в България,
но възнамерявал да се разведе. По този повод се прибрал в България и от тогава
преустановил контактите си с ответницата и детето. Моли да бъде проведено ДНК
изследване с цел да бъде установен по категиоричен начин произхода на детето.
Моли предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен. Предявява и насрещни
искове с правно основание чл.127и чл.127а от СК.
В срока по чл.13 от ГПК писмен отговор е
депозирал и особеният представител на детето М.Г. Т. Заявява становище за допустимост, но неоснователност на предявеният иск.
Оспорва твърденията на ищеца, че е бил измамен от ответницата, че детето е заченато
от него. Излага, че двамата са живели заедно след лятото на 2018г. по време на
раждането на детето и той е напуснал И.Г. и детето едва в началото на лятото на
2019г., когато се е прибрал при съпругата си. Излага становище, че именно ищецът
е биологичният баща на детето М., поради което не е налице основание за
унищожаване на извършеното от него припознаване на детето. Моли предявеният иск
да бъде отхвърлен като неоснователен.
Контролиращата страна ДСП – Варна, редовно уведомена за инициираното производство не изразява становище по
предявения иск.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи
положителните си твърдения за наличие на измамливи действия, с които ответницата
съзнателно е създала погрешна представа у припознаващият, че е заченала от
него.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответниците, че носят доказателствената тежест да
установят положителните си твърдения, от които за тях ще произтекат положителни
последици.
СЪДЪТ намира, че молбата,
с която е сезиран е процесуално допустима, поради което производството
по делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. Представените с исковата молба и отговорите писмени
доказателства са относими и допустими към предмета на
спора, поради което същите следва
да бъдат допуснати до събиране
и приобщени към доказателствения материал по делото в първото съдебно
заседание. Искането за провеждане на ДНК експертиза е принципно
допустимо и относимо към предмета на спора, но по него, както и по останалите
доказатествени искания на страните съдът ще се произнесе в съдебно заседание
след уточняване на становищата на страните и след установяване по кои от
релевантните факти и обстоятелства е налице спор между тях.
Съдът намира, че предявените от ответницата И.Г. насрещни искове с правно
основание чл.127 и чл.127а от СК не следва да бъдат приемани за съвместно
разглеждане в рамките на настоящото производство, поради това че същите не са
сред изрично предвидените в чл.70 от СК искове, които допустимо могат да бъдат
съединени в производствата по искове за произход. От друга страна същите са
родово подсъдни на районен съд. Същите следва да бъдат отделени и изпратени по подсъдност
на РС-Девна, където са адресите и на двете страни и на детето.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА за съвместно
разглеждане предявените от И.Т.Г. против
Г.Т.И. насрещни искове с правно основание чл.127 и чл.127а от СК обективирани в
депозиран писмен отговор вх.№
9579/03.04.2020г. и ИЗПРАЩА същите
по компетентност на Районен съд – Девня.
* ДА СЕ ИЗГОТВИ преписка,
която съдържа писмения отговор, вх. № 9579/03.04.2020г. обективиращ насрещните искове
и приложенията към него, пълномощни за процесуално представителство, молбата с
вх.№ 11056/11.05.2020г. и настоящото
определение и да се изпрати на РС-Девня.
```````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* НАСРОЧВА производството за разглеждане
в открито съдебно заседание, което ще се проведе
на 19.06.2020г. от
10:00 часа, за която
дата и час да се призоват
страните. На същите да се връчи препис
от настоящото определение ведно с призовката за насроченото
съдебно заседание, а на ищеца и на ДСП-Варна
и копие от депозираният
писмен отговор на ответника И.Т.Г. и от писмения отговор на особения представител на детето.
```````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ представените с исковата молба и
отговорите писмени доказателства в първото по делото съдебно заседание.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* УКАЗВА НА ИЩЕЦА
да представи в срок до съдебно заседание доказателства за извършеното
припознаване на детето М.Г.Т., включително заявлението за припознаване
депозирано пред администрацията на Община Девня с входящия му номер и дата.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* УКАЗВА НА ИЩЕЦА И ОТВЕТНИЦАТА по възможност /освен при наличието на уважителни причини/ да се явят
лично в съдебно заседание за уточняване на становищата им, включително за
координиране на евентуалните дати и действия по вземане на проби от тях и
детето за провеждане на ДНК експертиза.
```````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствените
искания на страните в съдебно заседание след уточняване на
становищата им по тях и след установяване по кои от релевантните факти и обстоятелства
е налице спор между тях.
*УКАЗВА на страните, че
тази страна, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който
й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми
съда за новия
си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: