Р
Е Ш Е
Н И Е
София, 03.02.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, I Гражданско отделение, 23 състав, в публично
съдебно заседание, проведено на деветнадесети януари през две хиляди и осемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЖАНА ЖЕЛЯЗКОВА
при секретаря Ива Иванова, като разгледа материалите по гр.д. №5906/2017г. по описа на СГС, докладвано от
съдията, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени
са активно субективно и обективно кумулатинто съединени искове с правно
основание чл.432 от КЗ от Кодекса за застраховането(отм.).
ИЩЦИТЕ - Н.В.С., ЕГН: **********, и А.В.М.,
ЕГН: **********, чрез адвокат Ц. Б. от САК, със съдебен адрес:***, офис 5,
твърдят, че 15.05.2016г., около 07.15 часа, на ПП - 3 в участъка между гр. Русе
- гр. Ботевград, км. 92.457 с посока на движение гр. София, М.Р.М. при
управление на лек автомобил „Мерцедес", модел „Спринтер 314" с рег.№ ********,
поради движение с превишена и несъобразена скорост, губи контрол върху
управлението на моторното превозно средство, преобръща се по таван и
самокатастрофира извън пътното платно. Излагат, че са били пътници в лекия автомобил „Мерцедес Спринтер
314" и като такива са претърпели телесни увреждания, причинили им
значителни неимуществени вреди. На ищцата Н.В.С.
са и причинени следните травматични увреждания: повърхностна травма на главата,
контузия на гръден кош и ляво рамо, счупване с дислокация на лява ключица,
хематом на ниво лява орбита, хематом с леко насиняване в областта на лява
ключица, насиняване с големи размери на двата глутелуса, повърхностни
охлузвания в лява лумбална област. След произшествието е прегледана в спешното отделение към УМБАЛ
„Д-р Георги Странски" гр. Плевен, където е установена контузия на лява
ръка и ребра. Насочена е за допълнителни изследвания и рентгенографии, като са
установени хематом на ниво лява орбита, оток с леко насиняване в областта на лява
ключица, насинявания в областта на двата глутелуса. След извършен преглед и
рентгенография от специалист образна диагностика - д-р П.Х.е установена
фрактурата на лява ключица с дислокация на фрагментите. Наложила се е
хоспитализация в отделението по
ортопедия и травматология МБА/1 „Д-р Ст.Черкезов" АД гр. Велико Търново за
периода от 25.05.2016г. до 02.06.2016г. За възстановяването й е проведена
оперативна интервенция, изразяваща се в закрито наместване на фрактурата с
вътрешна фиксация, като е поставена метална остеосинтеза. Поставена е стерилна
превръзка, която е следвало да носи за период от 30 дни. Назначено е
медикаментозно лечение, като е насочена за последващ преглед при ортопед и
извършване на контролна рентгенография. Възстановяването на получената травма е
наложило и провеждане на продължителна физиотерапия и рехабилитационна терапия.
Лечението е продължило в домашни условия, при продължаваща болка в областта на
фрактурата и болезненост и трудност при движение на крайника. Обездвижването на
същия е причина за изпитване на трудност и неудобства при обслужване на
елементарни битови и хигиенни нужди. Силните негативни изживявания,
предизвикани от пътно-транспортното произшествие продължават и до днес при
спомена за случилото се.
Освен
причинените неимуществени вреди от събитието на ищцата Н.В.С. са причинени и имуществени вреди
представляващи разходи за лечението на стойност 1 331.20 лева, заплатени изцяло
от нея.
Ищцата
А.В.М. излага, че са й причинени следните телесни увреждания: контузия корпорис
генерализата /цялото тяло/, счупване на двата радиуса на двете ръце,
хемосинус/изпълнен с кръв синус/ и фрактура на предната
стена на максиларен синус в ляво, периоорбитален хематом и оток двустранно,
миопия /късогледство/ на дясно око. След произшествието е приета по спешност в
клиниката по УНГ към „УМБАЛ д-р Георги Странски", гр. Плевен без спомен за
случилото се. Хоспитализирана е в
Клиниката по ортопедия и травматология за периода от 15.05.2016г. до
21.05.2016г., където е постъпила с изразени отоци в двете гривени стави и
затруднени движения в китките и пръстите. На 17.05.201бг. е проведена
оперативна интервенция, чрез репозиция и поставяне на метална остеосинтеза на
лява китка, извършена е репозиция и е поставена гипсова имобилизация на дясна
гривена става. Назначени са контролни прегледи, като е определена
медикаментозна терапия. Лечението е продължило в домашни условия, като същата е
изпитвала болка в областта на двете гривени стави, като движенията на двете ръце
са били силно ограничени. За възстановяването й се е наложило провеждане на
физиотерапевтичен курс. Обездвижването на двете ръце е причина за изпитване на
много трудности и неудобства при обслужване на елементарни битови и хигиенни
нужди, като е имала нужда от чужда помощ за дълъг период от време след ПТП.
След произшествието А.М. е имала и петна и замъглено виждане с дясното око, в
резултат от което на 19.07.2016г. е прегледана от специалист офталмолог и е
установена миопия на дясното око. Силните негативни изживявания, предизвикани
от пътно-транспортното произшествие, продължават и до днес при спомена за
случилото се. Освен това ищцата твърди, че в резултат от процесното ПТП са и
причинени и имуществени вреди в размер на 11 лева, заплатени изцяло нея.
Ищците заявяват, че във връзка настъпилото ПТП
е съставен Констативен протокол с пострадали лица от 18.05.2016г. и е
образувано досъдебно производство ЗМ № 104/2016г. по описа ОД МВР гр. Плевен,
което към момента не е приключило. Намират, че причинените им неимуществени и
имуществени вреди в резултат от процесното ПТП подлежат на обезщетение от
ответното застрахователно дружество, тъй като към момента на настъпване на
събитието, за лек автомобил „Мерцедес", модел „Спринтер 314" с рег.№
ЕВ ****** е бил налице валиден застрахователен договор за риска „гражданска
отговорност“ при него. Представят доказателства за извънсъдебно сезиране на
ответника с искане за определяне на обезщетение, но същият е отказал да поеме
вредите, настъпили в резултат от ПТП. С оглед на това ищците твърдят, че за тях
е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск като претендират
следните обезщетения: 40 000 лева, представляващи застрахователно обезщетение
за претърпените от Н.В.С. неимуществени вреди в резултат на гореописаното ПТП,
ведно със законната лихва върху присъдената сума от датата на отказа за
изплащане на обезщетение - 27.04.2017г. до окончателното изплащане на сумата и
1 331.20 лева, представляващи застрахователно
обезщетение за претърпените от същата имуществени вреди в резултат на
гореописаното ПТП, ведно със законната лихва върху присъдената сума от датата
на отказа за изплащане на обезщетение - 27.04.2017г. до окончателното изплащане
на сумата;
За
ищцата А.В.М., обезщетение в размер на 80 000 лева, представляващи
застрахователно обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди в
резултат на гореописаното ПТП, ведно със законната лихва от датата на отказа за
изплащане на обезщетение - 27.04.2017г. до окончателното изплащане на сумата
и 11.00
лева, представляващи
застрахователно обезщетение за претърпените имуществени вреди в резултат на
гореописаното ПТП, ведно със законната лихва върху присъдената сума от датата
на отказа за изплащане на обезщетение - 27.04.2017г. до окончателното изплащане
на сумата.
Претендират
разноски за производството.
ОТВЕТНИКЪТ- ЗАД З.К.“Л.И.”
АД, вписана в Търговския регистър с ЕИК********, със седалище и адрес на
управление:***, представлявана от Изпълнителните директори М.М.- Г. и П.Д.,
чрез пълномощника юрисконсулт Лъчезар Стоянов, не оспорва наличието на валиден
застрахователен договор за риска „гражданска отговорност“ по отношение на лек
автомобил „Мерцедес", модел „Спринтер 314" с рег.№ ЕВ ****** към
момента на настъпване на ПТП. Оспорва обаче механизма
на възникване на ПТП, наличието на виновно и противоправно поведение у водача
на този автомобил, твърдените неимуществени вреди и причинно-следствената
връзка между тях и твърдяното ПТП. Заявява възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на ищците, като твърди, че са били без поставен
предпазен колан при настъпване на ПТП. Оспорва размера като прекомерен, както и
претенцията за лихва върху главницата. Прави доказателствени искания и
претендира разноски за производството.
Като трето лице – помагач на страната на ответника по делото е конституиран
деликвентът- М.Р.М., ЕГН **********, с адрес за призоваване гр.
Севлиево, ул. ********, който не взема становище по исковете.
Съдът, след като обсъди
направените доводи и прецени събраните по делото доказателства
съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, намира следното:
Не се спори за настъпването на ПТП.
Не се оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение.
Видно от представените от ищците
писмени доказателства- фактури, които са описани и изследвани подробно в
допуснатата от съда експертиза - са извършени разходи за лечение на двете
ищци. Същите са взети предвид при изготвяне
заключението на съдебно-медицинската експертиза.
Представени са с исковата молба писмени доказателства за проведено
лечение на ищците, за които са
необходими специални знания, поради което съдът не ги обсъжда отделно.
От заключението на комплексната СМЕ и АТЕ,
изготвено от вещо лице- ортопед травматолог
д-р Т. Д. и инжж. З., ценено от съда изцяло като компетентно и
обосновано, се установява, че в резултат на процесното ПТП ищцата Н.С. е
получила следните травматични увреди : счупване на лявата
ключица; контузия на главата; кръвонасядане на лявата орбита; охлузвания на
лявата поясна област; кръвонасядания на двете седалища; а ищцата А.М. е
получила следните травматични увреди : генерализирана контузия на тялото; счупващ
на лявата ябълчна кост на лицето; кръвонасядане на лицето; двустранно
периорбитално кръвонасядане; кръвоизлив в синуса и счупване на синуса на
горната челюст; счупване на двете лъчеви кости в долния край. Вещите лица
сочат, че описаните травматични увреди на пострадалите кореспондират с
механизма на настъпване на ПТП. Н.С.
е претърпяла болки с голям интензитет непосредствено след ПТП за 6-7 дни, а
също така и след сваляне на обездвижващата превръзка за около 7-8 дни. В останалите периоди от
оздравителни процес интензитетът на болките и страданията постепенно е
намалявал до 3-4 месеца. Ищцата изпитва болки и понастоящем. На нея й предстои
оперативно лечение - изваждане на металната пластина. Това ще й причини нови
болки за около 1 месец. Периодът на възстановяване на Н.С. е продължил около 3
месеца. А.М. е претърпяла болки и страдания с голям интензитет
непосредстве но след ПТП за 9-10 дни, а също така и след сваляне на гипсовете
от ръцете и започване на раздвижване за около 9-10 дни. В останалите периоди от
оздравителния процес болките са били по-слаби до около 3-4 месеца. На ищцата й
предстои нова операция за изваждане на металната пластина и винтовете, което ще
й причини нови болки за около 1 месец. Периодът на възстановяване на А.М. е
продължил 3-4 месеца. Налице са следните остатъчни последици : за Н.С. - белег
върху лявата ключица 13 см, загрозяващ, лявата раменна става извърш ва движения
в обем по-малък от нормата с 10%., а за
А.М. - белег от операция в долна 1/3 на лява предмишница 7,5 см, лявата китка
извършва движения в обем по-малък от нормата с 20 %, а дясната - по-малък с 15
%. Вещите
лица твърдят, че ако са били с предпазни колани ищците не биха
получили същите травми и те биха били по леки. Сочат, че ПТП е настъпило извън населено място, при движение на автомобила с
висока скорост. На 15 05 2016 г, около 07.15 ч,
на път ПП-3 при км 92+450 с посока на движение към София се движил л.а. Мерцедес Спринтер с per. № ЕВ ******. При излизане от ляв завой, в прав учас
тьк от пътя, автомобилът губи напречната си устойчивост като пресича насрещното
пътно платно. Левите колела на автомобила попадат на банкета, за което говорят
оставените следи. Реакцията на водача е била рязко завъртане на кормилото в
обратна посока (надясно), вследствие на което автомобилът преминава през цялото
пътно платно и навлиза в банкета по посоката му на движение. При продължилото
движение автомобилът преминава през нерав ности и ниски храсти и дървета, като
се преобръща вследствие преминаване през по-дълбока неравност (овраг, канавка). Според в.лице инж. З. причината за
създалото се ПТП има чисто субективен характер и се изразява с неадекватното
боравене на системите за управление и високата скорост на движение на
автомобила. Водачът на л.а. Мерцедес Спринтер е могъл да предотврати инцидента,
ако се е движел с допустимата скорост и не е отклонил автомобила наляво и
впоследствие е загубил контрол над превозното средство.
Доказателства за други факти не са
ангажирани.
При така
установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:
Исковете са
основателни.
Разпоредбата на чл.432 от КЗ дава право на увреденото лице при
пътно-транспортно произшествие да насочи иск за обезщетяване на претърпените
вреди направо срещу застрахователя, при който деликвента има застраховка
“Гражданска отговорност”. По този иск ищецът следва да установи, че има вземане
за непозволено увреждане срещу водач на МПС /фактическият състав на което е
виновно и противоправно поведение на водача, причинна връзка и вреди/ и наличие
на застрахователно.
По отношение на деликтната
отговорност на виновния водач настоящият съдебен състав приема, че е проведено
пълно и главно доказване на фактите, от които същата възниква. Извършването на
противоправното деяние от деликвента е установено по несъмнен начин от
заключението на АТЕ и от приложените писмени доказателства. От тях се установява, че М.Р.М., като водач на на лек
автомобил „Мерцедес", модел „Спринтер 314" с рег.№ ЕВ ******, е станал причина
за настъпване на ПТП.
Безспорно са установени
неимуществените вреди, търпяни от ищците в резултат на ПТП, реализирано
от деликвента, изразяващи
се в болки и страдания. Причинната връзка между вредоносното действие и вредите
е извън съмнение с оглед заключенията на СМЕ.
Не се
оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение.
Относно
възражението за съпричиняване, релевирано от ответника в отговора на исковата
молба- същото е основателно с оглед заключението на комплексната СМЕ и АТЕ-%. Вещите лица твърдят, че, ако
са били с предпазни колани, ищците не биха получили същите травми и те биха
били по леки.
Досежно размера на претенцията за обезщетяване на
неимуществени вреди съдът съобрази разпоредбата на чл.52 от ЗЗД. Въпреки
липсата на възможност за съпоставяне между претърпените болки и страдания и
паричната престация, законодателят е дал възможност на увредения да претендира
за парично обезщетение за неимуществени вреди, като е предоставил на съда да
прецени във всеки конкретен случай какъв е справедливият размер на това
обезщетение. В изложената
по-горе фактическа обстановка са посочени травматичните увреждания, тяхната
продължителност, възстановителния период, болките и страданията, причинени на
ищците. Отчитайки големите и трайни травматичните
увреждания на ищците, както и
обстоятелството, че са провеждани опер. интервенции, непълното възстановяване
на ищцците- предстоящите оперативни интервенции
и при двете, наличието на съпричиняване, отчитайки и икономическите
условия в страната, установения застрахователния лимит, както и установената
практика на САС винаги да увеличава определените от първоинстанционния съд
обезщетения, настоящият съдебен състав определя обезщетение в размер на 30
000 лв. за ищцата Н.В.С., а за ищцата А.В.М.- 40 000лв, за колкото исковете
следва да се уважат, а за разликата до пълния предевен размер- отхвърлят.
От представените писмени доказателства (фактури) за
проведено лечение, както и от заключението
на съдебната експертиза съдът счита, че исковете за имуществените вреди следва
да се уважат изцяло.
С оглед разпоредбата на чл.497
от КЗ претенцията за лихва е предявена от 24.04.2017г. (датата на отказа за
изплащане на обезщетение), поради което съдът следва да я присъди от тази дата.
С оглед изхода на делото и
релевираното в тази насока искание с представения списък за разноски в хода на
съдебните прения съдът намира, че същите се дължат на основание чл.78, ал.1 от ГПК. С оглед уважената част на исковете ответникът следва да заплати на ищците 44лв.
от 75лв. Видно от
данните по делото размерът на адвокатското възнаграждение не е определен на
основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗА. Съдът като се
съобрази с чл.7, ал.2, т.4 от Н №1 за
размера на адв. възнаграждение приема, както и с уважената част от иска,
намира, че адв. възнаграждение е в размер на 2 447.02 лв. При
това решение на съда и ищецът, и ответникът имат право на разноски ––
съразмерно на уважената, съответно на отхвърлената част от исковете. Съразмерно с отхвърлената
част от исковете ответникът има право на 164.82лв. от 400лв. След компенсация ищците
следва да заплатят на ответника разноски в размер на
С оглед изхода на делото и на
основание чл.78, ал.6 от ГПК ответникът дължи и държавна такса върху уважената
част на исковете по сметка на СГС в размер на 2853.69лв., както и 200лв.
разноски, направени от съда за възнаграждение на вещите лица.
По изложените
съображения съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА ЗАД З.К.“Л.И.”
АД, вписана в Търговския регистър с ЕИК********, със седалище и адрес на
управление:***, представлявана от Изпълнителните директори М.М.- Г. и П.Д., да
заплати на Н.В.С., ЕГН: **********, чрез адвокат Ц. Б. от
САК, със съдебен адрес:***, офис 5, по иск с правно основание чл.432 от КЗ обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер 30 000
лв.(тридесет хиляди лева) , заедно
със законната лихва върху тази сума от 27.04.2017г. до окончателното й
изплащане, като отхвърля иска за разликата от 30 000 лв.(тридесет хиляди
лева) до пълния предевен размер от
40 000лв.(четирдесет хиляди лева.
ОСЪЖДА ЗАД З.К.“Л.И.”
АД, вписана в Търговския регистър с ЕИК********, със седалище и адрес на
управление:***, представлявана от Изпълнителните директори М.М.- Г. и П.Д., да
заплати на Н.В.С., ЕГН: **********, чрез адвокат Ц. Б. от
САК, със съдебен адрес:***, офис 5, по иск с правно основание чл.432 от КЗ обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер 1 331.20лв.(хиляда
триста тридесет и един лева и двадесет стотинки) , заедно със законната
лихва върху тази сума от 27.04.2017г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА ЗАД З.К.“Л.И.”
АД, вписана в Търговския регистър с ЕИК********, със седалище и адрес на
управление:***, представлявана от Изпълнителните директори М.М.- Г. и П.Д., да
заплати на А.В.М., ЕГН: **********, чрез адвокат Ц. Б. от
САК, със съдебен адрес:***, офис 5, по иск с правно основание чл.432 от КЗ обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер 40 000
лв.(четирдесет хиляди лева) , заедно
със законната лихва върху тази сума от 27.04.2017г. до окончателното й
изплащане, като отхвърля иска за разликата от 40000 лв.(четирдесет хиляди
лева) до пълния предевен размер от 80 000лв.(осемдесет
хиляди лева).
ОСЪЖДА ЗАД З.К.“Л.И.”
АД, вписана в Търговския регистър с ЕИК********, със седалище и адрес на
управление:***, представлявана от Изпълнителните директори М.М.- Г. и П.Д., да
заплати на А.В.М., ЕГН: **********, чрез адвокат Ц. Б. от САК,
със съдебен адрес:***, офис 5, по иск с правно основание чл.432 от КЗ
обезщетение за претърпени имуществени
вреди в размер 11.00 лв.(единадесет лева), заедно със законната лихва върху
тази сума от 27.04.2017г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА ЗАД З.К.“Л.И.”
АД, вписана в Търговския регистър с ЕИК********, със седалище и адрес на
управление:***, представлявана от Изпълнителните директори М.М.- Г. и П.Д., да
заплати на адвокат Ц. Б. от САК, със съдебен адрес:***, офис 5, адвокатско възнаграждение в размер на 2 447.02 лв.(две хиляди четиристотин четирдесет и седем лева и две
стотинки).
ОСЪЖДА ЗАД З.К.“Л.И.” АД, вписана в Търговския регистър с ЕИК********, със
седалище и адрес на управление:***, представлявана от Изпълнителните директори М.М.-
Г. и П.Д.,, да заплати по сметка на СГС държавна такса и разноски
общо в размер на 3 053.69лв.(три хиляди петдесет и три
лева и шестдесет и девет стотинки).
ОСЪЖДА Н.В.С., ЕГН: **********, и А.В.М.,
ЕГН: **********, чрез адвокат Ц. Б. от САК, със съдебен адрес:***, офис 5, да заплатят на ЗАД З.К.“Л.И.” АД, вписана в Търговския
регистър с ЕИК********, със седалище и адрес на управление:***, на основание
чл.78, ал.3 от ГПК направените разноски по делото в размер на 120.82лв.(сто идвадесет лева и осемдесет
и две стотинки).
Решението е постановено при участието на
трето лице – помагач на страната на ответника ЗАД З.К.“Л.И.” АД - М.Р.М., ЕГН **********, с адрес за призоваване гр.
Севлиево, ул. ********.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС
в двуседмичен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: