№ 71
гр. Кюстендил, 15.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на петнадесети
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Татяна Хр. Костадинова
като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Търговско дело №
20221500900023 по описа за 2022 година
Н. АС. В., ЕГН **********, Б.Т. В., ЕГН *** и ИЛ. Т. М., ЕГН
********** чрез пълномощника си Н.В., трите със съдебен адрес: гр. София,
ул. „Граф Игнатиев“ № 23, ет.2, адв. Христо Трандев са предявили срещу
"Аптечно-2000" ООД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр.Кюстендил, ул."Цар Освободител" №172, иск за обявяване нищожността на
решенията на общото събрание на ответното дружество проведено на
14.03.2022 г., а при условията на евентуалност - за отмяната им като
незаконосъобразни.
В исковата молба се твърди, че ищците са наследници по закон на
Тодор Борисов Въжаров, починал на 23.12.2011 г., който е притежавал 10
дяла по ** лв. от капитала на ответното дружество, че със смъртта на
наследодателя им е прекратено членственото му правоотношение по силата
на чл. 125, ал.1, т.1 от ТЗ. Сочи се, че след смъртта му многократно са
отправяли молби за свикване на общо събрание на съдружниците , за да бъдат
приети като такива, но такова не е било свикано. Излагат факти относно
настъпилите промени в членствените правоотношения в ответното
дружеството, като заявяват, че към момента на подаване на исковата молба
съдружници в дружеството са Л* Я* и М* И*. Твърди се, че от тях са
разбрали, че Е.Х. (който според изложените в исковата молба твърдения е бил
изключен) e отказал да ги приеме като съдружници. Сочи се още, че е заявено
за вписване решението на ОС на "Аптечно-2000" ООД , с което е отказано
приемането на ищците за съдружници, преразпределени са дяловете, избран е
нов управител и е приет нов дружествен договор. Заявява се, че при
формиране на мнозинство е участвало лице, което няма качеството на
съдружник, поради което не може да доведе до вземане на решение,
обвързващо съдружниците, дружеството и третите лица,- не е акт на общо
събрание на съдружниците, поради което е нищожно. От друга страна се
твърди, че решенията противоречат на дружествения договор и на
1
Търговския закон.
Съдът след извършена служебна проверка на допустимостта на
исковете намира следното:
Предмет на иска е обявяване нищожността на решенията на общото
събрание на ответното дружество проведено на 14.03.2022 г., а при условията
на евентуалност - за отмяната им като незаконосъобразни. В мотивите към
Тълкувателно решение №1 от 6.12.2002 г. по тълк. дело № 1/2002 г.на ОСГК е
посочено, че спецификата на Търговския закон влага самостоятелно
съдържание в характеристичните белези на нищожните решения на ОС на
търговските дружества. Нищожност на решение на ОС може да се обоснове в
случаите на липсващо /невзето/ решение, което е отразено в протокола като
съществуващо и е вписано в търговския регистър; решение взето извън
компетентността на ОС или в хипотезата на чл.75, ал.2 от ТЗ. Конкретните
хипотези на липсващо решение като основание за нищожност са: когато
въобще не е проведено ОС на търговското дружество или когато такова е
било проведено, но въпросът не е бил предмет на обсъждане и взето решение
на това събрание.
В настоящия случай в исковата молба се твърди, че решенията на ОС
са взети от лице, което не е съдружник в ответното дружество. Това обаче с
оглед посоченото по- горе не е основание за нищожност на решенията на ОС,
а за тяхната незаконосъобразност, поради което настоящият състав на съда
счита, че атакуването на законосъобразността на тези решения в случая
следва да е по реда на чл.74 ТЗ, а именно за отмяната им.
От друга страна, в производството по чл.74 от ТЗ на проверка от съда
подлежи активната легитимация на ищците, изразяваща се в притежаване от
тях на качеството на съдружник към момента на вземане на атакуваните
решения на ОС на ответното дружество. Съгласно чл. 125, ал. 1, т. 1 ТЗ при
смърт на съдружник членственото му правоотношение се прекратява по
право. Настъпилото със смъртта на съдружника универсално правоприемство
по Закона за наследството не се разпростира върху членственото му
правоотношение. С разпоредбата на чл.129, ал.1 от ТЗ е уредено правото на
наследяване на дружествения дял, но не и наследяването на членствени права
в дружеството. Наследяването на дела на починалия съдружник не е
равнозначно на придобиване на членствени права в съответното търговско
дружество. Ако съдружниците не са дали съгласие за встъпване на
наследниците в членственото правоотношение на наследодателя, това не
може да стане автоматично със смъртта на техния наследодател – съдружник
в съответното дружество с ограничена отговорност ( срвн. Решение № 123 от
6.07.2016 г. на ВКС по т. д. № 239/2015 г., II т. о., ТК). Следователно ищците
не притежават качеството качество "съдружник", а това е абсолютна
процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно.
При този извод на съда искът с правно основание чл.74 ТЗ е предявен
при липса на процесуална предпоставка от категорията на абсолютните, а
2
именно липса на процесуална легитимация, за която съдът служебно следи
при всяко положение на делото, поради което производството по делото
следва да бъде прекратено като образувано по недопустим иск.
Воден от изложеното, Кюстендилският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. №23/2022 г. по описа на ОС-
Кюстендил.
Определението може да се обжалва от ищците в 1- месечен срок от
връчването му пред АС- София.
Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________
3