РЕШЕНИЕ
№ 1059
гр. Пловдив, 10.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Дафина Н. Арабаджиева
при участието на секретаря Габриела Пл. Йорданова
като разгледа докладваното от Дафина Н. Арабаджиева Гражданско дело №
20215330112941 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от Фонд
„Научни Изследвания“ срещу Институт по овощарство- гр. Пловдив, с която са предявени
обективно, кумулативно съединени искове с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 3- то
ЗЗД, вр. чл. 88, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с който се претендира ответникът да бъде
осъден да заплати на ищеца сума в размер от 22 560, 89 лв., представляваща предадена сума
при отпаднало основание поради развалянето на сключения между страните Договор за
финансиране на научно- изследователски проект в „************.“ с № ДН **/* от
*******г. и сума в размер от 1002, 71 лв., представляваща мораторна лихва върху
главницата, дължима за периода 26.02.2021г.- 04.08.2021г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда / 05.08.2021г./ до
окончателното й заплащане.
Ищецът поддържа, че между него и ответника е сключен Договор за финансиране на
научно- изследователски проект в „**************“ с № ДН **/* от *****г. В изпълнение
на договореностите между страните, ищецът, на дата ******г. е превел по сметка на
ответника сумата от 29 900 лв. и на дата ******г. сумата от 29 900 лв.
На ********г., ответникът е представил научен и финансов проект за първи етап от
изпълнението на научноизследователския проект.
С решение на изпълнителния съвет на Фонд „Научни Изследвания“ е приета оценка на
проекта „незадоволителна“. Независими оценители са констатирали, че представеният от
ответника проект не отговаря на изискванията по програмата- постигнатите резултати от
1
проекта са под 50% от научните резултати, заложени в работната програма, не са
използвани статистически методи в проекта. Установено е и че при изготвянето на проекта,
ответникът е ползвал резултати от вече публикувани проекти. Предвид, това
изпълнителният съвет на ищеца е взел решение договорът да бъде развален считано от
*****г. поради некачествено изпълнение на заданието.
Взето е и решение ответникът като бенефициент по договора да не възстановява цялата
получена сума, а част от нея- 38 534, 19 лв. На дата *****г. ищецът е изпратил покана на
ответника за възстановяване на горепосочената сума. На ******г. ответникът е възстановил
по разваления договор сума в размер от 15 973, 30 лв. Оставащата стойност за
възстановяване се сочи, че е в размер от 22 560, 89 лв.
Предвид изложеното, моли се предявените искове да бъдат уважени. Претендират се
сторените разноски.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът не е подал отговор на исковата молба. Постъпило е
становище преди първото по делото съдебно заседание, като процесуалният представител на
ответника оспорва предявените искове. Твърди, че при вземане на решението си за
възстановяване на сумата от 24696,36 лв. ИС на ФНИ не е взел предвид обстоятелството, че
по проекта за периода след датата на извършване на одиторския отчет на „Одиторска
кантора У.“ ЕООД /******* г./ има извършени и заплатени дейности по изпълнението на
проекта. Твърди се, че във времето между одиторския отчет и решенията на УС на ФНИ
също има плащания в тази насока, които не са взети предвид и не са приспаднати от
установените към ***** г. неизразходвани 24969,36 лв. След приспадане на тези разходи се
сочи, че ответникът е възстановил остатъкът в размер на 15973,30 лв. Твърди се, че в
периода след **** г. са извършени разходи и по персонала, които надвишават посочените в
одитния доклад 13564,83 лв. Твърди се, че ищецът не е изправна страна по договора, тъй
кат съгласно чл. 22 от същия не може да претендира връщане на средства, които са
изразходвани правомерно. Сочи се неизпълнение на и на чл. 20, ал. 4 от договора,
изразяващо се в липса на двустранен протокол, който следва да се подпише при
прекратяване на договора.
Твърди се нарушение на чл.87, ал. 6 от Правилника на ФНИ, тъй като решението за
прекратяване не е съобщено в предвидения 5-дневен срок.
Оспорва да е спазена процедурата по чл.89, ал.2 от Правилника на ФНИ за избор на
супероценител. Моли се исковете да се отхвърлят.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира следното от фактическа страна:
Не се спори и от приетия като писмено доказателства договор се установява, че на ****** г.
между страните е възникнало правоотношение по сключения договор за финансиране на
научно – изследователски проект в Конкурс за финансиране на научни изследвания – 2017 г.
с предмет – финансиране на научноизследователския проект с тема „Възможности за
получаване на екологично чиста плодова продукция от костилкови овощни видове –слива,
2
праскова и череша“, определен за финансиране въз основа на проведен от Фонд „Научни
изследвания“ Конкурс за финансиране на изследвания – 2017 г.“ В чл. 2 от договора е
предвидено, че проектът се осъществява от бенефициент – Институт по овощарство –
Пловдив и партньор – Аграрен университет Пловдив. Договорът е сключен за срок от 36
месеца, като първият етап за изпълнение на договора е с продължителност от 18 месеца,
считано от датата на подписване на договора. Съгласно чл. 4, ал.1 от договора за
изпълнението на проекта и за постигане на предвидените резултати Фонда предоставя на
Бенефициентите средства в размер на 119 600 лв., като в ал. 3 е предвидено, че се извършва
от фонда авансово плащане за изпълнение на първия етап в размер на 50 % от средствата т.е.
сумата от 59 800 лв. В чл. 4, ал. 4 е предвидено, че сумата от 59 800 лв. се превежда в 1
месечен срок от подписване на договора – първи транш, а вторият транш – до 30 дни след
утвърждаване на годишната оперативна програма на Фонда за 2018 г. (съгласно чл. 91 от
Правилника на Фонд Научни изследвания годишната оперативна програма се публикува
заедно с годишния отчет след 31 март на текущата година).
Не се оспорва и от приетите платежни се установява, че в изпълнение на разпоредбите на
договора, предвиждащи превеждане от ищеца на половината от сумата на ***** г. е
преведена сумата от 29 900 лв., а на **** г. е преведена останалата част от сумата- 29 900 лв.
т.е. авансово дължимата по първия етап, съгласно чл. 4, ал. 3 сума е изцяло преведена в
уговорените срокове.
Съгласно чл. 4, ал. 7 от Договора при незадоволителна оценка за първия етап,
финансирането по проекта се спира с решение на Изпълнителния съвет. В този случай
договорът се прекратява поради незадоволителна оценка, като неизразходваните и
недопустимите разходи се възстановяват на Фонда. Решението на ИС може да включва
частично или пълно възстановяване на получените от Бенефициентите и партньорите
средства в съответствие с чл. 85 от Правилника на Фонд „Научни изследвания“.
В чл. 85 от Правилника е предвидено, че финансовите отчети на проектите се проверяват за
допустимост за разходваните средства от одитор – експерт-счетоводител. Начинът за
определяне на одитор се указва в насоките за конкурса. Съгласно чл. 85, ал. 2 При
установяване на несъответствие или необходимост от допълнителни разяснения одиторът
информира писмено ръководителя на научния колектив и ръководителя на базовата
организация, които могат да представят допълнителни разяснения и/или документи в срок
до 14 дни след получаване на писмото. Съгласно ал. 3 от същия член Одиторът изготвя
мотивиран доклад до управителя на Фонда и до съответната постоянна научно-експертна
комисия, в който дава оценка за направените разходи. При установяване на неизразходвани,
изразходвани в нарушение на финансовия план и/или неправомерно изразходвани средства
определя размера на одобрените разходи и на средствата, подлежащи на прехвърляне за
следващ етап или на възстановяване.
Съгласно чл. 85, ал. 4 от Правилника Фондът не може да изисква възстановяване на други
средства с изключение на средствата, подлежащи на възстановяване съгласно ал. 3 или в
случай на незадоволителна оценка след решение на изпълнителния съвет по чл. 89, ал. 4 т.е.
3
след становище от супероценител.
Съгласно чл. 22 от сключения между страните договор, на която разпоредба се позовава
ответникът, когото договорът се прекратява по вина на бенефициентите, те възстановяват на
Фонда предоставените от него средства по текущия етап на договора, ведно със законната
лихва, с изключение на тази част от средствата, за която фондът приеме, че са изразходвани
правомерно и в съответствие с целите на проекта.
Не се оспорва от страна на ищеца, че не е подписан двустранен протокол за прекратяване,
съгласно чл. 20, ал. 4 от договора.
Договорът между страните препраща към разпоредби от Правилника, уреждащи
процедурата по възстановяване на средства след незадоволителна оценка.
Съгласно чл. 89, ал. 4 от Правилника въз основа на мотивираното становище на
супероценителя изпълнителният съвет разглежда отново решението на постоянната научно-
експертна комисия и оценките на оценителите и потвърждава или променя решението си по
чл. 87, ал. 1, т. 1. В чл. 87, ал. 1, т.1 от Правилника е предвидено, че Изпълнителният съвет
разглежда доклада на научно – експертната комисия, и за всеки проект приема решение, с
което утвърждава общата оценка на междинния, съответно окончателния отчет. В чл. 87, ал.
4 от Правилника е предвидено, че за проекти, получили оценка "незадоволителен",
изпълнителният съвет приема решение за прекратяване на договора за финансиране на
проекта, след като изслуша председателя на съответната постоянна научно-експертна
комисия. Решението може да включва частично или пълно възстановяване на получените
средства, включително и тези за персонал.
Съгласно чл. 89, ал. 1 от Правилника ръководителят на научния колектив и/или
ръководителят на базовата организация могат в едномесечен срок от датата на получаване
на уведомлението по чл. 87, ал. 6 да направят мотивирано възражение срещу решенията на
изпълнителния съвет по чл. 87, ал. 1 или 4.
В чл. 89, ал. 2 от Правилника на първото си заседание след постъпване на възражение срещу
научната оценка на определен проект съответната постоянна научно-експертна комисия в
присъствие на управителя на Фонда определя чрез жребий супероценител от база данни
"Оценители на проекти" по чл. 6, ал. 1, т. 2 за съответната научна област, който отговаря на
минималните изисквания съгласно приложението към чл. 7, ал. 2. Супероценителят изготвя
индивидуална оценка при условията и по реда на чл. 84, ал. 2, преценява дали оценката на
постоянната научно-експертна комисия е мотивирана и прави обосновано предложение за
решение на изпълнителния съвет.
Съгласно ал. 4 на чл. 89 Правилника, цитирано и по – горе въз основа на мотивираното
становище на супероценителя изпълнителният съвет разглежда отново решението на
постоянната научно-експертна комисия и оценките на оценителите и потвърждава или
променя решението си по чл. 87, ал. 1, т. 1. Въз основа на становището на независимия
одитор изпълнителният съвет потвърждава или променя решението си по чл. 87, ал. 1, т. 2. В
ал. 6 е предвидено, че срещу решенията по ал. 4 и 5 не може да се подава ново възражение.
4
Приет е като писмено доказателство доклад за фактически констатации, изготвен от
„Одиторска кантора У.“ ЕООД, адресиран до ръководителя на проект проф.д-р Х. Я. К. и
проф. дн С. Г. – директор по Институт по овощарство – Пловдив с дата на изготвяне ******
г., входиран при ищеца на ****** г. Съгласно доклада общата изразходвана сума е в размер
на 34830,64 лв., като неизразходваните средства са в размер на 24 969,36 лв., като е взето
предвид декларираното от бенефициента във финансовия отчет за изпълнение на договора
от ***** г. Одиторите са дали становище, че на база на договорените процедури, които са
извършили, не са открили недопустими суми, които да са включени във финансовия отчет.
Приели са, като присъщи разходи общата сума в размер от 34830,64 лв. Видно от таблицата,
отразяваща бюджетните пера, съгласно подробния доклад разходите за персонала за първия
етап са в размер на 13564,83 лв., като от общо определенията бюджет от 17788 лв. не са
изразходвани 4 223,17 лв.
В изпълнение на разпоредбата на чл. 87 от Правилника, видно от приетия по делото
Протокол, на **** г. е проведено присъствено заседание на изпълнителния съвет на Фонд
„Научни изследвания“, на което е приета оценка „незадоволителна“. На същото събрание е
прието договорът да бъде прекратен, като сумата на неизразходваните средства в размер на
24 969,36 лв. да бъде възстановена на Фонд „Научни изследвания“.
Съгласно чл. 88. (Обн. - ДВ, бр. 41 от 2016 г.) от Правилника на Фонд „Научни изследвания“
в редакцията към процесния период, решенията по чл. 87 се вземат не по-късно от 3 месеца
след подаване на съответния отчет и се публикуват на интернет страницата на Фонда след
изтичане на срока за подаване на възражения или след потвърждаване на решението при
условията на чл. 89, ал. 4 или 5.
Прието е като писмено доказателство и отчет на ответника, входиран на ***** г., въз основа
на който са изготвени докладите на оценителите. Към отчета са приложени и приети като
писмени доказателства разходо- оправдателни документи.
На заседание на ИС на ФНИ, проведено на ***** г. в т.1.1.3 е включено „обсъждане и
оценяване на научната и финансова част на отчета за първия етап от изпълнението на
процесния договор във връзка с доклад от 11.06.2019 г.“ В протокола е посочена хронология
на събитията, предшестващи заседанието, а именно: приетата оценка „незадоволителна“ на
заседание на ИС на 14.10.2019 г., разглеждане на възражение на заседание на 22.11. 2019 г.
и насочване към ПНЕК по Селско – стопански науки за избиране на супероценител.
Въпреки дадените указания с оглед на възраженията на ответника, ищецът не е представил
документацията, свързана с избора на супероценител. В протокола от 15.05.2020 г. е
отразено, че ПНЕК по Селскостопански науки на свое заседание е определил
супероценител, но без да се посочва датата на провеждане на заседанието, както и името на
супероценителя. Сочи се, че на основание дадената от супероценителя оценка, която също
не е представена по делото, въпреки разпореждането на съда в тази насока, ПНЕК е
изготвил становище за незадоволителна оценка. В протокола е отразено, че
неизразходваните средства са в размер на 24 969, 36 лв., като признатите разходи от
финансовия одитор са 34830,64 лв. На събранието на 15.05.2020 г. е взето окончателно
5
решение за приемане на оценка „незадоволителна“. На основание чл. 87, ал. 4 от ПФНИ се
взема решение за прекратяване на договора, като ИС изисква да бъдат възстановени
неизразходваните средства за първия етап в размер на 24 969,36 лв., както и средствата
изразходвани по перо „възнаграждения за колектива“ в размер на 13 564, 83 лв.
Във връзка с така взетото решение са изпратени писма за заплащане на определените суми
до ответника и до ръководителя на проекта – проф. д-р Х. К., като същите датират от *****
г.
Не се спори и от приетото като писмено доказателство извлечение от сметка се установява,
че на ***** г. ответникът е превел по сметка на ищеца сумата от 15973,30 лв. с основание
прекратяване на Договор ДН **/*- процесния договор.
Приета е като писмено доказателство имейл – кореспонденция по повод процесния договор
и изпълнението му, която е представена от ответника и не е оспорена от ищеца. Видно от
същата актуалната супер рецензия, при която е взета предвид цялата налична информация е
с дата ****** г., като в нея са включени неполучени по облака 2 публикации с импакт ранг.
В изпълнение на разпореждане на съда, ищецът е представил и е приета като писмено
доказателство Експертна карта за научна оценка на изпълнението на проект за научни
изследвания, в която е дадена оценка за изпълнение на етапа – задоволителна. Приети са
като писмени доказателства две експертни карти даващи оценка задоволителна. Липсват
дати на експертните оценки. Експертните карти са последвани от Доклад от Постоянна
научно- експертна комисия по селскостопански науки към Фонд „Научни изследвания“, с
който е дадено оценка незадоволителна и е препоръчано на ПНЕК по ССН на ФНИ да
прекрати финансирането на проект ДН **-*/***** на тема „Възможности за получаване на
екологично чиста плодова продукция от костилкови овощни видове – слива, праскова и
череша“, с ръководител проф.д-р Х. К.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на св. Р. А. – ръководител катедра в
Аграрния университет. Свидетелят дава показания за целите и фактическото изпълнение на
задачите по проекта, както и за трудностите по осигуряване на място за извършване на
експериментите. Посочва, че опитите са били в три направления чрез използване на полови
феромони, чрез използване на примамки и уловки за насекомите, както и чрез
биоинсектициди от естествен произход – вируси, бактерии и т.н. Тъй като не е имало
българско производство на уловки, то са се внесли такива от чужбина, но излизало скъпо и
се наложило да бъде направена промяна. Относно забележките при изпълнение на проекта,
посочва, че основните засягали начина на изложение, който не бил по работни пакети, а по
градини за пригледност. Посочва, че е имало период в началото на следващата година до
юни месец, когато не са представени никакви изпълнения. Св. А. посочва, че поради
провален опит заради скъпи материали и липсата на изпълнения в този период първите
двама рецензенти казали, че експериментът има потенциал, поправими са пропуските, има
приноси и предлагат да се продължи проекта при намалено финансиране – 75 %. Посочва,
че бележките на супер рецензента били, че едва ли не трябва да изпълнят всичко за 1
6
година, въпреки че проектът е за 3 години. Св. А. посочва, че са били изненадани, че ИС са
спрели проекта на втората година въпреки оценката – задоволителна на междинния етап по
оценка на постоянната комисия. Посочва, че ИС е съставен от професори, които нямат нищо
общо със селското стопанство. Излага своите разсъждения относно неоснователност на
взетото решение за прекратяване на договора.
От приетото по делото заключение на съдебно – счетоводната експертиза се установява, че
последната дата на документите, взети предвид при изготвяне на доклада на „Одиторска
кантора У.“ ЕООД е от **** г. Извършените разходи по проекта след датата на последния
документ, отчетен в одиторския доклад за периода от 15.04.2019 г. до 15.05.2020 г.- датата
на прекратяване на договора се установяват в общ размер от 19351, 90 лева, включващи
разходи за материали и консумативи и други допустими разходи общо за 10507,25 лв.,
разходи за ДМА и ДНМА общо за 780 лв., разходи за персонала общо 5622,07 лв. и разходи
за командировки общо 2442,58 лв. Заключението е прието по делото и неоспорено от
страните.
Съдът, вземайки предвид материалите по делото и доказателствата, въз основа на
вътрешното си убеждение и закона, прави следните правни изводи:
По делото не е спорно, че страните са били обвързани от валиден договор за финансиране на
научноизследователски проект по актуална тема, посочена него, от дата **** г., подписан в
резултат на проведен конкурс, съгласно чл. 24 от ЗННИ. Не се спори и се установява от
приложените документи и експертни заключения, че в изпълнение на договорните си
задължения ФНИ е превел на Института по овощарство – Пловдив сумата 59800 лева за
изпълнение на първия етап от проекта, което авансово плащане възлиза на 50 % от
одобреното финансиране. Установява се също и че преводът на средствата за втория етап е в
зависимост от одобряване на отчета от първия етап, като изпълнението му не е прието
положително от ПНЕК – постоянен орган на ФНИ съгласно ЗННИ. Отношенията между
страните се регулират освен от договореното, така и от разпоредбите на Правилника на
Фонд Научни изследвани, към който и самият договор препраща, така и от ЗНИИ.
Неразделна част от договора са работните програми към двата етапа, както и финансови
планове за двата етапа. Видно от отразеното във финансовия план за първия етап, което е
отчетено и при изготвяне на доклада разходите за персонал са в размер до 17788 лв., като 13
564,83 лв. са приети като направени разходи, съгласно приетия одиторски доклад. В
работната програма на етап 1 е отразено, че рамките на 3 месеца следва да се изтови отчет за
първата година, като се обобщят резултати. С оглед така установеното съдът счита за
неоснователни възраженията на ответника, че е следвало по –рано да представят финансов
отчет и да се представи доклад за изпълнението на първия етап.
При преглед на заложената работна и научна програма, изпълнени процедури и постигнати
резултати, ПНЕК е застъпила становище за прекратяване на проекта, което е станало с
решение на ИС на ФНИ, за което изпълнителят е бил уведомен и срещу което е депозирано
възражение, което е разгледано и след становище на супероценител е потвърдено решението
на ИС на ФНИ за прекратяване на договора.
7
Спорно по делото е основанието за прекратяване на договора и подлежащите на
възстановяване суми с оглед направени допълнителни разходи след приемане на доклада за
финансовия отчет до датата на вземане на окончателното решение за прекратяване на
договора поради незадоволителна оценка и връщане на неизразходваните средства и
средствата за персонал.
При преценка на материалите по делото и договорните клаузи, съдът намери, че както
разпоредбите на договора, така и тези на Правилника не изискват обосноваване на
решението на ИС на ФНИ при вземане на решение за прекратяване на договора при
„незадоволителна оценка“.Право на възложителя е да следи за целесъобразното разходване
на бюджетни средства при финансиране на проекти като този по процесния договор, вкл.
като преустанови договорено вече финансиране при етапно изпълнение на проект, когато
междинните резултати не оправдават очакванията по работната и научната програма, в
който смисъл е дадената оценка и което правило произтича от специалния закон – ЗННИ, от
Правилника на Фонд „Научни изследвания“, както и от уговореното от страните в
сключения договор- чл. 4, ал. 7 от Договора. Съгласно цитираната разпоредба на договора
подлежат на връщане неизразходваните средства и недопустимите разходи. В случая не се
твърди, нито се установява по изпълнение на договора да са направени недопустими
разходи, като неизразходваните средства, съгласно приетия финансов отчет са в размер от
24 969,36 лв.
В изпълнение на разпоредбата на чл. 87 от Правилника на Фонд „Научни изследвания“ e
разгледал докладите и е взел решение за прекратяване на проекта и връщане на
неизразходваните средства в размер на 24 969,36 лв., като липсва решение по чл. 87, срещу
което би могло да се подаде възражение за възстановяване на средствата за персонала. Едва
при вземане на окончателно решение ИС на ФНИ се включва за възстановяване и сумата от
13 564,83 лв.- средства изразходени за възнаграждение на колектива. По отношение на тези
средства съдът счита, че не е спазена процедурата, предвидена в Правилника, поради и
което същите не подлежат на възстановяване. Правилникът предвижда право на възражение
на бенефициента при взето решение за възстановяване на средства, като в случая
ответникът – бенефициент е възпрепятстван да упражни това право, тъй като решението за
възстановяване на сумата е взето след обсъждане на възражение срещу първоначалното
решение, което не включва възстановяване на сумата от 13 564,83 лв.
Съгласно чл. 89 от Правилника в редакцията към датата на вземане на решение от ИС на
ФНИ след постъпване на възражението срещу решение за възстановяване на средства
управителят на Фонда в присъствие на ръководителя на научния колектив, представител на
базовата организация, и председателя на съответната постоянна научно-експертна комисия
определя чрез жребий независим одитор, който изготвя становище за допустимостта на
изразходваните средства по чл. 85 на основа на финансовия отчет, одитния доклад и
мотивираното възражение по ал.1. Въз основа на становището на независимия одитор,
което не е представено по делото, но не се оспорва да е изготвено такова, като същото е
потвърдено и от разпитания свидетел, който сочи, че не е съгласен с него, ИС на ФНИ е
8
потвърдил решението си, като е добавил за възстановяване още средства, които не са
посочени като такива за възстановяване, съгласно първоначалното решение.
Предвид изложеното, съдът намира, че сумата от 24969, 36 лв., като неизразходена по
проекта и с оглед неговото прекратяване, подлежи на връщане. Доколкото ищецът не
оспорва и са представени и доказателства в тази насока за заплащане на сумата от 15 973, 30
лв., то на връщане подлежи остатъкът до пълния размер, а именно сумата от 8 996,06 лв.
Съдът счита, че не подлежи на възстановяване сумата от 13 564,83 лв., доколкото установява
по безспорен и категоричен начин, задължението да произтича от упражненото от ищеца
потестативно право на разваляне на договора поради оценка „незадоволителна“. Не са
изпълнени разпоредбите на Правилника, към която препраща чл.4, ал. 7 (очевидно се касае
за техническа грешка при изписване на чл.4, ал. 4 в исковата молба) от договора, на която се
позовава ищеца.
При изграждане на изводите си, съдът приема, че макар естеството на работа по проекта да
не търпи временно спиране, вкл. в периода от предаване на отчета до неговата оценка и
прекратяване на договора, то разходваните средства в този период не се установява по
безспорен и категоричен начин да са били заявени пред възложителя и съответно няма
основание да бъдат съобразени от него. Съществува специален ред да преценка
допустимостта на изразходваните средства, като в случая макар и неоспорено заключението
на вещото лице по допуснатата ССЕ не може да се приеме, че доказва по безспорен и
категоричен начин допустимостта на изразходваните средства по смисъла на разпоредбите
на Правилника на ФНИ. Още повече, че по някои от направленията, както и по направление
за персонал и разходи за ДМА и ДНМА са надхвърлени допустимите за първия етап
разходи, съгласно приложения към договора финансов план за етап 1. Не се установява по
делото ответникът да е представил съответните разходооправдателни документи при
депозиране на възражение срещу решението на ИС за прекратяване на договора и за
възстановяване на неизразходваните средства.
Предвид гореизложеното претенцията за присъждане на главница, подлежаща на
възстановяване поради разваляне на договора, съдът приема за основателна до размера от
8996,06 лв., като до този размер предявеният иск следва да се уважи, а за разликата до
пълния предявен размер от 22560,89 лв. да се отхвърли.
На присъждане подлежи и искането за заплащане на лихва за забава върху уважената
главница за периода от 26.02.2021г.- 04.08.2021г., който съдът на основание чл. 162 ГПК въз
основа на онлайн калкулатор съдът определя в размер от 399,82 лв., като до този размер
претенцията по чл. 86 ЗЗД следва да се уважи, а за разликата до пълния предявен размер от
1002, 71 лв. да се отхвърли.
Съдът счита за основателно и искането на ищеца за присъждане на законна лихва върху
уважената главница, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното й
изплащане.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК в полза на всяка от
9
страните следва да се присъдят разноски по съразмерност на уважена и отхвърлена част от
исковите претенции. Ищецът претендира и е представил доказателства за направени
разноски в размер от общо 2902,44 лв., включващи платена държавна такса от 902,44 лв. и
платено адвокатско възнаграждение в размер от 2000 лв., от които съразмерно на уважената
претенция следва да се присъди сумата от 1157 лв. Ответникът претендира и е представил
доказателства за направени разноски в общ размер от 1330 лв., включващи сумата от 1230
лв.- платено адвокатско възнаграждение и сумата от 100 лв.- възнаграждение за вещо лице,
от които съразмерно 800 лв.
С оглед изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Институт по овощарство- гр. Пловдив, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Остромила“ № 12 да заплати на Фонд „Научни Изследвания“,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Княз Дондуков“ №
2А сумата от 8996,06 лв. - главница, представляваща подлежаща на възстановяване сума на
отпаднало основание поради развалянето на сключения между страните Договор за
финансиране на научно- изследователски проект в „*************“ с № ДН **/* от
******г. и сума в размер от 399,82 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата,
дължима за периода 26.02.2021г.- 04.08.2021г., ведно със законната лихва върху уважената
главница, считано от датата на подаване на исковата молба в съда / 05.08.2021г./ до
окончателното й заплащане и сумата от 1157 лв.- разноски по съразмерност, като
ОТХВЪРЛЯ предявените от Фонд „Научни Изследвания“ против Институт по овощарство-
гр. Пловдив осъдителни искове за разликата до пълния предявен размер на главницата от 22
560, 89 лв., както и до пълния предявен размер мораторната лихва в размер на 1002,71 лв.,
ведно със законна лихва върху отхвърлената главница, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда / 05.08.2021г./ до окончателното й заплащане.
ОСЪЖДА Фонд „Научни Изследвания“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Княз Дондуков“ № 2А да заплати на Институт по овощарство-
гр. Пловдив, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.
„Остромила“ № 12 сумата от 800 лв. – разноски по съразмерност.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ОС – Пловдив в двуседмичен срок от връчването
му.
Препис от решението да се връчи на страните по делото.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ______________/п/_________
10