№ 10186
гр. София, 31.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
при участието на секретаря РАДКА Т. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20231110108811 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба,
депозирана от „Етажна собственост“, находяща се на адрес гр. София , жк.
„...............“, ул. „............ „ № 1 чрез професионален домоуправител „Нашият
вход“ ООД, чрез процесуален представител адв. К. против „............“ ЕООД, с
ЕИК:..............., със седалище и адрес на управление гр. София, жк. ,...............,
ул. „............ „ № 1, ап. Офис 11, с управител К.... Н...... И...., в качеството на
собственик на самостоятелен обект в сграда - офис № 11 , находящ се в гр.
София, жк. ,..............., ул. „............ „ № 1, с която са предявени осъдителни
искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за заплащане на следните
суми :
Сумата в размер на 72.40 лева - стари задължения , представляващи
разноски за поддръжка и управление и такива за ФРО , за периода от
01.06.2021г. до 01.10.2021: 4 броя вноски за месец - , 01.06.2021, 01.07.2021,
01.08.2021, 01.09.2021, както следва: такса: апартамент - 10 лева; 8, 1 лева -
такса ФРО; Вноските, гласувани на ОС от 31.05.2021г.
Сумата от 272 лева - 17 бр. вноски за периода от 01.10.2021 до
01.02.2023г., в размер на 16 лева представляващи разноски по поддръжка и
управление - която вноска е гласувана на ОС, проведено на 11.10.2021 г. по т.1
от Протокола - 10 лв./апартамент и 6 лева за необитаем апартамент;
Сумата от 137, 70 лева - 17 бр. вноски за периода от 01.10.2021 до
01,02.2023г., в размер на 8,10 лева - вноски за ФРО - която вноска е гласувана
на ОС, проведено на 11.10.2021 г. по т. 1 от Протокола - 2 лева на процент
идеална част.
1
Твърди се в ИМ , че „Нашият вход“ ООД е избрано за професионален
домоуправител на ЕС, на основание решение на ОС, проведено на 16.09.2021г.
за избор на професионален домоуправител и на осн. Чл. 11 ал.1 , т.11 във вр. с
чл. 19 ал.8 от ЗУЕС, като съгласно протокола и ЗУЕС изпълнителят има право
да предприема правни действия с цел защита интересите на ЕС, както и да
представлява ЕС по искове срещу съсобственици в ЕС.
Твърди се, че ответникът е собственик на офис № 11 от сградата за което
се представя справка от ИР към Агенция по вписванията и справка от ТР за
направен апорт.Посочва се , че съгласно чл. 6 от ЗУЕС собствениците на
самостоятелни обекти са длъжни да заплащат фонд „Ремонт и обновяване“ и
разходи по поддръжка и управление на сградата. Твърди се, че дължимите
вноски са гласувани в представените протоколи, съгласно таблици, сектор
„гласувана на ОС , като решенията са валидни и подлежат на изпълнение от
момента на вземането им по надлежния за това ред.
С поправена уточнителна молба, се сочи от ищеца, че на посоченото
основание се претендира сума в общ размер от 681,70 лева, която се разбива,
както следва: сумата в размер на 72.40 лева - стари задължения ,
представляващи разноски за поддръжка и управление и такива за ФРО , за
периода от 01.06.2021г. до 01.10.2021: 4 броя вноски за месец - , 01.06.2021,
01.07.2021, 01.08.2021, 01.09.2021, както следва: такса: апартамент - 10 лева;
8, 1 лева - такса ФРО; Вноските, гласувани на ОС от 31.05.2021г.
Сумата от 272 лева - 17 бр. вноски за периода от 01.10.2021 до
01.02.2023г., в размер на 16 лева представляващи разноски по поддръжка и
управление - която вноска е гласувана на ОС, проведено на 11.10.2021 г. по т.1
от Протокола - 10 лв./апартамент и 6 лева за необитаем апартамент;
Сумата от 137, 70 лева - 17 бр. вноски за периода от 01.10.2021 до
01,02.2023г., в размер на 8,10 лева - вноски за ФРО - която вноска е гласувана
на ОС, проведено на 11.10.2021 г. по т. 1 от Протокола - 2 лева на процент
идеална част.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба , с
който се оспорват исковете като неоснователни. Оспорва се активната
процесуална легитимация, като се възразява от представените към исковата
молба писмени доказателства, и се твърди,че не е възможно да се установи, че
дружеството „Нашият вход“ ООД разполага с процесуална легитимация да
предявява искове срещу етажните собственици. С изложени аргументи , че не
е представено доказателство, че на посоченото дружество са възложени
правомощията по чл. 19, ал. 8 от ЗУЕС. Съгласно посочената разпоредба,
правомощията или част от тях на управителния съвет (управителя) могат да
бъдат възлагани на физически лица или на юридически лица, които не са
собственици чрез подписване на договор за възлагане на управлението между
избрания управител и упълномощено от общото събрание лице. Този договор
подлежи на одобрение с решение на общото събрание, взето с мнозинство
повече от 67 на сто идеални части от общите части на етажната собственост.
2
Към исковата молба такъв договор не е приложен. Приложен е единствено
Протокол от Общото събрание на собствениците на етажната собственост от
16.09.2021 г., в което е взето решение за избор на нов управител, като счита, че
след като липсва надлежно подписан и одобрен с решение на общото
събрание договор за възлагане на управление, дружеството „Нашият вход“
ООД не е надлежен управител на етажната собственост и не разполага с
правомощието да представлява етажната собственост в съдебни производства
по искове срещу етажни собственици. Оспорва се и посочената пасивна
легитимация по иска , както и индивидуализиране на твърдяното спорно
право , като се сочи , че липсват твърдения за посочените основания въз
основа на които се претендират.
Относно исковете за заплащане на разноски по поддръжка и управление
и за заплащане на суми за Фонд “Ремонт и обновяване” за периода за периода
01.10.2021г. - 01.01.2023г. счита, че липсват данни и доказателства за начина
на определяне на претендираната сума, за конкретните суми, дължими на
месечна база, както и за правното основание, от което ищецът счита, че
задълженията произтичат.Като се оспорва законосъобразността на
приложените към исковата молба решения на общото събрание на етажната
собственост поради липса на кворум и мнозинство. Счита, че общото
събрание е свикано незаконосъобразно без спазване на законоустановения ред,
както и че решенията не са взети при спазване на законоустановеното
мнозинство.
Изразява становище при условията на евентуалност, ако исковете бъдат
приети за основателни и доказани, към настоящия отговор представя
доказателства за извършени авансови плащания от страна на ответното
дружество в полза на етажната собственост, с които са покрити всички
претендирани с исковата молба суми. Платените суми значително надхвърлят
претендирания размер и в този смисъл се явяват платени в ексцес, поради
което се прави възражение за прихващане със сумите, претендирани за
заплащане н а разноски по поддръжка и управление и посочените стари
задължения до размера на по- ниската сума. Прилагат се и се иска да бъдат
приети , като писмени доказателства платежни нареждания за извършени
авансови плащания към етажната собственост.
Съдът като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по
делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за
установено от фактическа страна следното:
Приложен по делото е Протокол за проведено ОС на ЕС на 16.09.2021 г.
По т.3 от дневния ред е взето решение за избор на „Нашият вход“ ООД за
дружество, изпълняващо дейностите по управление и поддръжка на ЕС и за
сключване на договор с дружеството, считано от 20.09.2021 г.
По делото е представено Протокол от ОС на съсобствениците на ЕС от
31.05.2021 г. От него се установява, че по т. 4 от дневния ред се взема решение
за заплащане следните суми:
3
-твърда такса на апартамент в размер на 10,00 лева;
-такса обитател в размер на 12,00 лева;
-ФРО за всички обекти в сградата в размер на 2,00 лева на всеки процент
от идеалните части, който притежава обекта.
Видно от Протокол за проведено ОС на собствениците на етажна
собственост на 11.10.2021 г., се установява, че е взето решение по т.1 от
дневния ред съгласно което е приета методология за дължимите от етажните
собственици режийни разноски както следва:
-вноска за твърда такса апартамент в размер на 10,00 лева, както и по
6,00 лева на магазин/офис, разположен извън входа на сградата;
-вноска за такса на обитател в размер на 12 лева, като е прието, че
собствениците на необитаемите апартаменти ще заплащат горепосочената
сума намалена с 50 %. Прието е още, че сумата от 6,00 лева ще заплащат
обитатели, които притежават домашни любимци, подлежащи на извеждане;
-вноска за такса за подземно паркомясто или гараж, включително и тези
обособени върху подземната улица, а именно: парко място № 7, 8, 9, 10 – в
размер на 5 лева.;
-Определена е и сума, която да постъпва във фонд „Ремонт и
обновление“, а именно по 2 лева на всеки процент идеална част.
С Решение по т. 2 от дневния ред е прието да се извърши
термозаснемане на покривното пространство и самостоятелните обекти, за
което е одобрен бюджет от 180,00 лева за извършване на посочения ремонт,
като същата следва да се разходва от ФРО. Взето е и Решение по т. 3, с което
се приема, че следва да се подмени металната решетка пред входната врата, да
се проверят осветителните тела в подземните гаражи, да се сменят шапките на
счупените лампи в дворното място, както и да се ревизира отводнителната
помпа и да се почисти.
Представена по делото е справка от отдалечения достъп на Агенция по
вписванията, Служба по вписванията – за процесния офис 11, находящ се на
ул. „............“ № 1, гр. София. В нея е посочено, че ответното дружество
„............“ ЕООД в качеството му на наемодател е отдало процесния имот под
наем, считано от 07.12.2016 г.
По делото е представена и справка от Търговския регистър и регистър на
юридическите лица с нестопанска цел, видно от която е видно, че с
апортирането на непарична вноска, ответното дружество става собственик на
процесния офис № 11, с 4,049 идеални части от общите части на сградата.
Ответникът е представил платежно нареждане от 28.03.2019 г., от което
е видно, че трето за делото лице – Еуросток ЕООД е заплатило сумата в
размер на 458,49 лева. Установява се, че като основание за плащане е
посочено ремонт на тръба.
По делото е представено и друго платежно нареждане от 18.04.2019 г., от
което е видно, че ответникът е заплатил сумата в размер на 4348,65 лева.
4
Установява се, че като основание за плащане на сумата е посочено ремонт на
покрив.
От показанията на разпитания по делото свидетел Чорчопов, се
установява, че са подписали договор след 2021 г., като срокът за който са били
домоуправител е бил около две години. Споделя, че живущите в сградата са ги
били наели да изпълняват услуга в три направление, а именно: събиране на
месечните такси, разплащане на всички разходи, които има сградата,
техническа поддръжка на сградата, включително изгорели крушки, регулаж на
брави, свикване на ОС, протоколиране на решенията на ОС на ЕС, изпълнение
на взетите решения на ОС. Свидетелят твърди, че сградата е имала висока
събираемост с изключение на процесния имот, като тези клиенти имат няколко
имота в сградата и многократно са били извършвани опити да бъдат
подтикнати да им заплатят месечните такси. Разказва, че били принудени да
водят около 3 или 4 дела, тъй като въпросния собственик на тези имоти не е
заплащал такси. Свидетелят споделя, че са налице канали за заплащане по
банков превод чрез системи на „Изипей“, уебсайт за заплащане на тези такси.
Сочи, че в началото на всеки календарен месец, когато се посещава сградата се
поставя информационен бюджет на табло в самата сграда с дължимите такси
по обекти, за дължимата такса на текущия месец, за стари задължения, както и
информация за приходи и разходи, включително и как могат да заплащат и как
могат да се свързват с тях за всеки един собственик. Сочи, че старите
задължения са като перо „стари задължения“, но текущото задължение излиза
за текущия месец с разбивка по пера – такса домоуправител, асансьор и други
се поставят на таблото.Споделя, че собствениците са имали достъп до
отдалечена платформа с потребителско име и парола, които са индивидуални
за всеки клиент, като дори на информационното табло твърди, че има
оставено съобщение, в което е отбелязано, че ако имат затруднения могат да се
свържат с тях, което било съобщено на всички живущи. Споделя, че няма
представа кой управлява към днешна дата, тъй като договорът е бил
прекратен още миналата година. Твърди, че били информирани с едномесечно
предизвестие, че искат да прекратят отношенията си с тях. Изтъква, че по –
скоро по решение на ОС на ЕС са взели решението за прекратяване на
правоотношението, като впоследствие ги били информирали, кое ще бъде
лицето или новата фирма, която ще вземе документацията от техния офис, но
към днешна дата споделя, че се намира в техния офис и не знае кое е това лице
или фирма.
Съдът кредитира показанията на разпитания по делото свидетел като
логични, непротиворечиви и последователни.
Съдът като съобрази доводите на страните и обсъди събраните
по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за
установено от правна страна следното:
В настоящето производство е предявен осъдителен иск с правно
основание чл. 6 ЗУЕС, ал.1, т. 8 от Закона за управление на етажната
5
собственост.
В тежест на ищеца е да докаже процесуална и материална
законосъобразност на атакуваните твърдения, като докаже настъпването на
положителните факти, от чието осъществяване зависи тази
законосъобразност, които факти ответникът отрича.
В тежест на ответника е да докаже при условията на пълно и главно
доказване, че е собственик на обект в режим на етажна собственост.
Неоснователни са доводите на ответника за липсата на легитимация от
страна на„НАШИЯТ ВХОД“ ООД „ да управлява и представлява процесната
ЕС. От протокола за проведено ОС на ЕС от 16.09.2021 г., безспорно се
установява, че има взето решение за избор на фирма „НАШИЯТ ВХОД“ ООД
за професионален домоуправител с възлагане на правомощия по чл.23 ЗУЕС.
Етажната собственост не е процесуално легитимирана да води искове от името
на етажните собственици, тъй като не е правен субект, но по искове на
собствениците в етажната собственост, предявени от тях във връзка с общите
части, както и по исковете, предявени срещу собственик, ползвател или
обитател, който не изпълнява решение на общото събрание или задълженията
си по ЗУЕС, по силата на чл. 23, ал. 4 ЗУЕС, се представляват от управителя,
избран по реда на чл. 19, ал. 4 ЗУЕС или от лица по чл. 19, ал. 8 ЗУЕС, с които
е сключен договор, включващ възлагането на правомощието да представляват
етажните собственици в съда.
Възраженията срещу законосъобразността на провеждането на общите
събрания са неотносими към предмета на делото. Същите е следвало в
рамките на преклузивния срок по чл. 40 ЗУЕС да бъдат релевирани в
производство по отмяна решенията на ОС. Заявените в срока за писмен
отговор по чл. 131 ГПК възражения от ответника относно неспазване на
необходимия кворум и мнозинство са такива по законосъобразността на
взетото решение. Законодателят е уредил специален ред и преклузивен срок, в
който етажният собственик може да потърси от съда защита като предяви иск
по чл. 40 ЗУЕС и поиска отмяна на незаконосъобразните решения на ОС на
ЕС. Предвиденият в закона 30-дневен срок за обжалване е преклузивен, в този
смисъл е константната съдебна практика - решение по гр.д. № 657 /2012 г., I
г.о., с което е прието, че контролът за законосъобразност на решенията на ЕС е
съдебен, ограничен е със срок за предявяване на иска, който като процесуален
е преклузивен и тече от узнаването на решението. Извън реда и определените
срокове по чл.40 ЗУЕС е изключена възможността етажният собственик да се
позовава на нищожност или незаконосъобразност на приетото решение на ОС,
включително и на такова за разходите за ремонт, обновяване и реконструкция
на общите части (чл.48 ЗУЕС) и за разходите за поддържане и управление на
общите част (чл.51 ЗУЕС). В този смисъл са решенията по гр. дела № 4294
/2014 г., № 657 /2012 г., определение по т.д. № 2280 /2015 г. и др. По делото не
са представени доказателства ответникът да е упражнил правото си на иск по
чл. 40 ЗУЕС, поради което и взетите решения са се стабилизирали и
6
ответникът е обвързан от тях и дължи изпълнението им. В решение № 4028 от
23.11.1959 г. по гр. д. № 5667/1959 г. Върховният съд е приел, че с
пропускането на срока за отмяна на решението на ОС се погасява
възможността да се оспорват правилността на неговото свикване, неговият
състав, гласуването и изобщо всичко, което образува изискванията за
формална валидност на решението като волеизявление на етажната
собственост. Що се отнася обаче до фактите, спрямо които решението се явява
като констатация и акт на тяхната преценка, т. е. относно правилността на
решението на ОС, тези въпроси са предмет на съдебна проверка.
Задълженията чл. 6, ал. 1, т. 9 и т. 10 ЗУЕС са за собственика на имота.
В настоящия случай съдът приема за неоснователно възражението за
ответника, че не е пасивно материално легитимиран да отговаря за исковите
претенции, тъй като безспорно се установи от представената по делото
справка от Търговския регистър и регистър на юридическите лица с
нестопанска цел, от която е видно, че с апортирането на непарична вноска,
ответното дружество е станало собственик на процесния офис № 11.
Според приложимата редакция на § 1, т. 11 от ДР на ЗУЕС, „Разходи за
управление и поддържане“ са разходите за консумативни материали, свързани
с управлението, за възнаграждения на членовете на управителните и
контролните органи и за касиера, както и за електрическа енергия, вода,
отопление, почистване, абонаментно обслужване на асансьор и други
разноски, необходими за управлението и поддържането на общите части на
сградата. Посочената разпоредба съдържа неизчерпателно изброяване на
различните видове разходи за управление и поддръжка, като основната им
характеристика е, че се касае за разходи за поддръжка на общи части, които се
ползват от всички обитатели на етажната собственост. Следователно,
вноските за управление и текуща поддръжка касаят разходи за услуги и
консумативи, които се ползват именно от обитателите в сградата в режим на
етажна собственост в качеството им на собственици, ползватели или
държатели на самостоятелни обекти в същата.
По аргумент от чл. 48, ал. 8 ЗУЕС за поддържане на общите части на
етажната собственост собствениците, ползвателите и обитателите на
самостоятелни обекти правят ежемесечни вноски в размер, определен в
правилника за вътрешния ред или с решение на общото събрание. Относно
разходите за ремонт и обновление, в чл. 48, ал. 3 от ЗУЕС е посочено, че
разходите за ремонт, основно обновяване, реконструкция и преустройство на
общите части, за които има прието решение на общото събрание на
собствениците, се разпределят между собствениците на самостоятелни обекти
съразмерно с притежаваните от тях идеални части от общите части на
сградата.
Съдът приема, че взетите от Общото събрание решения са
стабилизирани и като такива са задължителни за изпълнение от всички етажни
собственици, независимо от обстоятелството дали същите са участвали при
7
приемането им и дали са гласували "за" или "против" - в този смисъл Решение
№ 39/19.02.2013 г. по гр. д. № 657/2012 г. на I г. о. на ВКС, Определение № 108
от 27.02.2018 г. по гр. д. № 2842/2017 г., II г. о. на ВКС. От представения към
Исковата молба Протокол от Общо събрание на собствениците на ЕС от
11.10.2021 г. се установи, че са взети решения на Общото събрание както за
събиране на вноски към фонда за ремонт и обновяване, така и за събиране на
такси за управление и поддръжка на етажната собственост - т. 1 от дневния
ред.
По силата на чл. 6, ал. 1, т. 10 вр. т. 8 ЗУЕС собствениците са длъжни да
заплащат разходите за управлението и за поддържането на общите части на
сградата, както и да изпълняват решенията на органите на управление на
етажната собственост.
Настоящата инстанция приема, че са доказани всички предпоставки за
уважаване на предявения иск за главницата: ответникът да е собственик на
самостоятелен обект в сграда етажна собственост, валидно и стабилизирано
решение на общото събрание на етажните собственици за ремонт на общи
части и размер на дължимата сума от етажния собственик и изискуемо
задължение.
Ответникът не е доказал фактите, изключващи отговорността му - че не
дължи сумите, определени по решение на ОС на ЕС, поради плащане или
погасяване по давност или че неправилно е определен размерът на
притежаваните от него идеални части от общите части на сградата.
По отношение на задълженията на ответника за вноски за
поддръжка и управление намира следното: Както бе посочено по – напред,
ЕС е взела решение на проведеното на 11.10.2021 г. общо събрание относно
определянето размера на таксата за поддръжка и управление. В случая е взето
решение таксата да е в размер на 16 лева /10 лева за апартамент и 6 лева за
необитаем апартамент/ (17 месеца х 16 лева = 272 лева). Следователно съдът
намира, че за процесния период от 01.10.2021 г. до 01.02.2023 г. претенцията в
размер на 272,00 лева е изцяло основателна.
По отношение на задълженията на ответника за вноски към фонд
„Ремонт и обновяване“
По делото безспорно се установи, че ЕС е взела решение на
проведеното на 11.10.2021 г. Общо събрание и относно размера на вноската,
дължима от етажния собственик към фонд „Ремонт и обновяване. Този размер
е определен в съответствие с правилото на чл. 50, ал. 2 ЗУЕС – според
притежаваните от съсобствениците идеални части. В случая от представения
по делото Присъствен лист от 16.09.2021 г. /л. 9 от делото/ и от апорта /л. 37 от
делото – 4,049 %/ се установи, че размерът на идеалните части, прилежащи
към процесния обект е в размер на 4,049 % или дължимата сума е в размер на
8,10 лева месечно съгласно взетото решение. Ищецът претендира заплащането
на 17 месечни вноски към този фонд, като съдът приема, че падежът е
настъпил за периода от 01.10.2021 г. включително до 01.02.2023 г.
8
Следователно и тази претенция следва да бъде уважена за пълния предявен
размер – 137,70 лева.
От Протокол от ОС на собствениците на ЕС от 31.05.2021 г. безспорно се
установи, че по т.4 от дневния ред е взето решение в сила от 01.06.2021 г.
твърдата такса за апартамент да е в размер на 10,00 лева, както и че ФРО за
всички обекти в сградата е в размер на 2,00 лева на всеки процент от
идеалните части, доколкото се установи управителя на ответното дружество,
че притежава 4,049 % идеални части (2 х 4,05 % = 8,1 лева х 4 (01.06.2021 г. –
31.09.2021 г., = 32,4 + 4 х 10 такса за апартамент = 72,40 лева – за периода до
допускане на изменението с Решението на ОС от 11.10.2021 г.). Ето защо
съдът достига до извода, че за ответника е възникнало изискуемо задължение
към ЕС, формирано от стойността и на незаплатените стари месечни вноски за
Фонд „Ремонт и обновяване“ за периода от 01.06.2021 г. – 31.09.2021 г.
По възражението за прихващане;
Предвид основателността на иска, предявен от ищеца, следва да се
приеме, че е налице вътрешнопроцесуалното условие за разглеждане на
своевременно релевираното възражение за прихващане от страна на
ответника.
Ответникът твърди, че извършил авансови плащания за задължения по
фонд „Ремонт и обновяване“ в общ размер на 4 807.34 лв., с които са покрити
всички претендирани с исковата молба суми за фонд “Ремонт и обновяване“,
така и претендираните за заплащане разноски по поддръжка и управление и
„старите“ задължения. Прихващането изисква насрещни вземания за пари,
вземането на прихващащия да е изискуемо, а задължението му да е
изпълняемо. Съгласно чл. 103 ЗЗД, когато две лица си дължат взаимно пари
или еднородни и заместими вещи, всяко едно от тях, ако вземането му е
изискуемо и ликвидно, може да го прихване срещу задължението си.
Възражението за прихващане, заявено в хода на висящия исков процес, е
допустимо и когато вземането не е ликвидно, нито изискуемо. Приема се, че в
тази хипотеза на съдебно прихващане погасителния ефект настъпва след като
влезе в сила решението, тъй като от този момент вземането става ликвидно и
безспорно. (в този смисъл решение № 113 постановено по гр. дело №
1274/2013 г., ГК, II г. о. на ВКС решение № 35 от 25.07.2017 г. по т. д. №
3164/2015 г., т. к., I ТО).
В настоящия случай в производството не се установяват предпоставките
за извършване на съдебно прихващане със съществуващи вземания на
ответника срещу Етажната собственост. Потестативното право на прихващане
се реализира чрез изявление на прихващащия, което трябва да съдържа
белезите, които индивидуализират всяко едно от тях по страни, основание и
размер. Изявлението при съдебното прихващане е под условие, че
предявеното с иска вземане ще бъде уважено. За да породи действие, съдът
трябва да установи вземането по иска и осъщественото право на прихващане,
т.е. подлежи на преценка основателно ли е заявеното вземане на ответника за
9
наличие на надплатено вземане по авансови плащания.
По делото са събрани единствено платежни документи към 28.03.2019 г.
и 18.04.2019 г. за платени „дължими“ суми към етажната собственост, поради
което съдът приема, че ответникът не е доказал надплащане над дължимото.
С оглед приетото в т.2 на Тълкувателно решение № 2 от 18.03.2022 г. по
тълк. д. № 2 / 2020 г. на Върховен касационен съд - съдът не се произнася по
неоснователното възражение за прихващане в диспозитива на решението,
зачитайки неговата характеристика на защитно средство срещу предявения
иск.
По разноските:
С оглед изхода на делото с право на разноски разполага само ищецът,
който е доказал сторени разноски в общ размер на 1080,00 лева, съгласно
списък по чл. 80 ГПК (900,00 лева – адвокатско възнаграждение; 150 лева
заплатена ДТ и 30 лева депозит за свидетел.)
Поради гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „............“ ЕООД, с ЕИК:..............., със седалище и адрес на
управление гр. София, жк. ,..............., ул. „............ „ № 1, ап. Офис 11, с
управител К.... Н...... И...., в качеството на собственик на самостоятелен обект
в сграда - офис № 11 да заплати на „Етажна собственост“, находяща се на
адрес гр. София , жк. „...............“, ул. „............ „ № 1 чрез професионален
домоуправител „Нашият вход“ ООД, сумите: в размер на 272,00 лева,
представляваща неплатени вноски за поддръжка и управление и вноски за
фонд „Ремонт и обновяване“ за периода от 01.10.2021г. до 01.02.2023 г.;
сумата от 137,70 лева – неплатени разноски за поддръжка и управление за
периода от 01.10.2021 г. до 01.02.2023 г., както и сумата от 72,40 лв. -
неплатени суми към фонд „Ремонт и обновяване“ за периода от 01.06.2021 г.
до 01.10.2021 г., ведно със законната лихва от 20.02.2023 г., до изплащане на
вземанията.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „............“ ЕООД, с
ЕИК:..............., със седалище и адрес на управление гр. София, жк. ,...............,
ул. „............ „ № 1, ап. Офис 11, с управител К.... Н...... И...., в качеството на
собственик на самостоятелен обект в сграда - офис № 11 да заплати на
„Етажна собственост“, находяща се на адрес гр. София , жк. „...............“, ул.
„............ „ № 1 чрез професионален домоуправител „Нашият вход“ ООД
разноски по делото в общ размер 1080,00 лева.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
10
двуседмичен срок от връчването му на страните.
На основание чл. 7, ал. 2 ГПК на страните да се връчи препис от
решението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11