№ 2700
гр. София , 07.12.2020 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ в закрито заседание
на седми декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Нели Куцкова
Членове:Яна Вълдобрева
Мария Яначкова
като разгледа докладваното от Яна Вълдобрева Въззивно частно гражданско
дело № 20201000503708 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Б. С. З. против разпореждане от
10.09.2020г., постановено по т.дело № 1273/2020г. на Софийския градски съд,
ТО, VI-3 състав, с което е оставено без уважение искането на З. за
последващо съединяване на искове.
В частната жалба се твърди, че разпореждането е неправилно и
незаконосъобразно, като се иска отмяната му и връщане на делото на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия
по разглеждане на съединения иск по чл. 108 ЗС. Сочи се, че съединяването
на иска по чл. 108 ЗС с първоначално предявения иск не е последващо,
доколкото с допълнителната искова молба е предявена нередовна претенция
по чл. 647, ал.1, т.3 ТЗ; допълнителната молба е подадена в рамките на
едногодишния срок от вписването на решението за откриването на
производство по несъстоятелност и доколкото все още не е връчен препис на
ответниците от исковата молба. Смята се, че съвместното разглеждане на
съединените искове е допустимо и логично, с оглед процесуална икономия и
е без значение обстоятелството, че допълнителната ИМ е подадена в
изпълнение на указанията на съда за отстраняване нередовностите на
първоначалната ИМ, която ищецът е забелязъл пропуска си и своевременно е
предявил и обусловения иск по чл. 108 ЗС.
Софийският апелативен съд, след като обсъди доводите на частния
жалбоподател и представените по делото доказателства, намира за установено
следното:
Софийският градски съд е бил сезиран с искова молба от Б. С. З., с която
против Главно управление строителство и възстановяване ЕАД(в
несъстоятелност) и „Кей био индъстри България” ЕООД е предявен иск по чл.
1
647, ал.1 ТЗ, да се обяви за недействителна публична продан и за
недействително по отношение на кредиторите на несъстоятелността на
постановление за възлагане от 09.05.2019г. на ЧСИ А. Д. с рег. № *** по
изпълнително дело № 441/2017г. по отношение на конкрретно посочени
поземлени имоти и попадащите в тях масивни сгради.
С писмо изх.№ 26786 от 10.09.2020г. съставът на СГС е изпратил до АВп
исковата молба с приоженията към нея за вписване.
С допълнителна искова молба ищецът е предявил, при условията на
евентуалност(в случай, че бъде уважен искът по чл. 647, ал.1 ТЗ) и иск по чл.
108 ЗС срещу ответника „Кей био индъстри България” ЕООД с искане
същият да бъде осъден да предаде владението на поземлените имоти. В
допълнителната искова молба ищецът е поискал от съда да бъде разпоредено
вписването й.
С атакуваното разпореждане съставът на СГС е оставил без уважение
искането за съвместно разглеждане на иск по чл. 108 ЗС, като е приел че се
касае за последващо съединяване, което е недопустимо. Посочено е, че
предмет на делото е искът, предявен с първоначалната ИМ, която едниствено
подлежи на вписване.
Въззивният съд намира, че подадената частна жалба е недопустима.
Определението, с което първоинстанционният съд е отказал да приеме
за съвместно разглеждане в същото производство при условията на
евентуалност предявен с допълнителната искова молба иск, не прегражда по-
нататъшното развитие на делото, поради което не е от категорията на
визираните в чл. 274, ал. 1, точка 1 от ГПК съдебни актове и не подлежи на
обжалване на основание посочената правна норма. Това определение не
прегражда правото на страната да установи спорното правоотношение в
отделен процес. Страните не се лишават от право на защита за разрешаването
на спора по евентуалните искове, а само от процесуалната възможност това
да се осъществи в образуваното исково производство по главните искове.
Неприемането на допълнително предявените искове за съвместно
разглеждане няма да се отрази на правилността на решението, тъй като съдът
дължи произнасяне по първоначалните искове.
В случая съставът на СГС не е приел за съвместно разглеждане
предявените с допълнителната искова молба искове, но частният –
жалбоподател- ищец в производството не е лишен от възможността, да
установи спорното правоотношение в отделен процес.
Предвид изложеното, подадената частна жалба, като недопустима следва
да се остави без разглеждане.
Така мотивиран, Софийският апелативен съд, 4 състав
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ , като недопустима, частна жалба на Б. С. З.
против разпореждане от 10.09.2020г., постановено по т.дело № 1273/2020г. на
Софийския градски съд, ТО, VI-3 състав, с което е оставено без уважение
искането на З. за последващо съединяване на искове.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в
едноседмичен срок от съобщението.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3