№ 373
гр. София, 13.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Камен Иванов
Членове:Величка Цанова
Атанас Ст. Атанасов
при участието на секретаря Пролетка Асенова
в присъствието на прокурора М. Н. Г.
като разгледа докладваното от Величка Цанова Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20241000600916 по описа за 2024 година
Производството е по реда на гл.ХХІ от НПК.
С присъда № 3 от 14.02.2024 год. по НОХД № 371/21 год. на Окръжен съд-
Перник,подс.В. Д. И. е признат за невиновен в това,че :
І.За периода от 31.10.2007 год. до лятото на 2012 год. в гр.Перник,без съответно
разрешение,изискуемо съгласно чл.13,ал.1 от Закона за кредитните институции,извършвал
по занятие банкови сделки по смисъла на чл.2,ал.1 и ал.5,т.1 от ЗКИ,за които се изисква
такова разрешение,като предоставял парични заеми срещу задължение за заплащане на
лихва,както следва:
1.На 31.10.2007 год. в Перник предоставил в заем сумата от 10 000 лв. на А. Е. Х. при
уговорена лихва в размер на 2500 лв. месечно /лихвен процент 25%/ и получил
неправомерен доход в размер на 7500 лв.,като с деянието причинил на Х. вреда,изразяваща
се в загуба на собствеността върху дадения като обезпечение недвижим имот на стойност
27 781.20 лв.,
2.На 29.01.2009 год. в Перник предоставил в заем сумата от 20 000 лв. на М. П. Б. при
уговорена лихва в размер на 2000 лв. месечно /лихвен процент 10 %/ и получил
неправомерен доход в размер на 12 000 лв.,като с деянието причинил на Б. вреда,изразяваща
се в загуба на собствеността върху дадения като обезпечение недвижим имот на стойност
63085.25 лв.,
1
3.На неустановена дата през 2010 год. в Перник предоставил в заем сумата от 500 лв. на П.
Б. Д. при уговорена лихва в размер на 40 лв. месечно /лихвен процент 10 %/ и получил
неправомерен доход в размер на 200 лв.,
4.На неустановена дата през 2010 год. в Перник предоставил в заем сумата от 400 лв. на Р. Б.
Г. при уговорена лихва в размер на 100 лв. месечно /лихвен процент 25 %/ и получил
неправомерен доход в размер на 100 лв.,
5.На неустановена дата през есента на 2011 год. в Перник предоставил в заем сумата от
общо 700 лв. на Л. Д. Р. при уговорена лихва в размер на 80 лв. месечно /лихвен процент 11
%/ и получил неправомерен доход в размер на 480 лв. и
6.На неустановена дата през лятото на 2012 год. в Перник предоставил в заем сумата от
1000 лв. на И. Г. К. при уговорена лихва в размер на 300 лв. общо за цялата сума /месечен
лихвен процент 2.5 %/ и получил неправомерен доход в размер на 300 лв.,
като от дейността си е получил значителни неправомерни доходи в размер на общо 20 580
лв. и с тази дейност са били причинени значителни вреди на заемателите А. Е. Х. и М. П.
Б.,изразяващи се в загуба на собствеността върху дадените като обезпечение имоти на
стойност 90 866.45 лв.,поради което и на основание чл.304 от НПК е оправдан по
обвинението по чл.252,ал.2,пр.1 и 2 във вр. с ал.1,пр.1 от НК.
ІІ.За периода от 09.08.2007 год. до 28.08.2020 год. в Перник и Радомир,сам и в съучастие
като съизвършител с Й. В. И.,извършил повече от два пъти сделки с имущество и прикрил
действителните права върху имущество,за което знаел,че е придобито чрез тежко умишлено
престъпление по чл.252,ал.2 във вр. с ал.1 от НК,като имуществото е в особено големи
размери-440 358.20 лв. и случаят е особено тежък,както следва:
- На 09.08.2007 год. в Перник сам извършил сделка с имущество-закупил л.а. „БМВ 316 И“ с
рег. № ******** с пазарна цена към датата на сделката 2485 лв.,
- На 21.08.2017 год. в Перник сам извършил сделка с имущество-продал л.а. „БМВ 316 И“ с
рег. № ******** с пазарна цена към датата на сделката 2485 лв.,
- На 23.10.2007 год. в Перник сам извършил сделка с имущество-закупил л.а. „Фиат Пунто“
с рег. № ******** с пазарна цена към датата на сделката 3168 лв.,
- На 31.10.2007 год. в Радомир сам извършил сделка с имущество-закупил недвижим имот-
поземлен имот,находящ се в гр.Радомир,пл. № 1862,кв.124 по кадастралния план на града,с
площ по нотариален акт 300 кв.м.,а по скица 302 кв.ч.,ведно с построената в него двуетажна
масивна жилищна сграда със застроена площ от 58 кв.м. с нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 76,т.V,рег. № 2029,дело №812 от 31.10.2007 год. с цена по
нотариален акт от 17 500 лв. и пазарна цена към датата на сделката 27 781.20 лв.,
- На 16.11.2007 год. в Перник сам извършил сделка с имущество-закупил недвижим имот-
урегулиран поземлен имот,находящ се в гр.Перник,ул.“***“ 8,с площ по нотариален акт 366
кв.м.,заедно с масивна жилищна сграда със застроена площ от 64 кв.м.,с нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 108,том IV,рег. № 5112,дело №654 от 16.11.2007
2
год. ,с цена по нотариален акт от 15 000 лв. и пазарна цена към датата на сделката 34 800 лв.,
- На 20.11.2007 год. в Перник сам извършил сделка с имущество-закупил л.а. „Пежо 306 ХТ“
с рег. № ******** с пазарна цена към датата на сделката 4596 лв.,
- На 28.11.2007 год. в Перник сам извършил сделка с имущество-закупил л.а. „Опел вектра 8
Д“ с рег. № ******** с пазарна цена към датата на сделката 2194 лв.,
- На 04.01.2008 год. в Перник сам извършил сделка с имущество-закупил л.а. „Мерцедес МЛ
270 ЦДИ“ с рег. № ******** с пазарна цена към датата на сделката 21 778 лв.,
- На 10.08.2008 год. в Перник сам извършил сделка с имущество-закупил л.а. „Фолксваген
голф ГТИ“ с рег. № ******** с пазарна цена към датата на сделката 3145 лв.,
- На 31.01.2008 год. в Радомир сам извършил сделка с имущество-продал недвижим имот-
поземлен имот,находящ се в гр.Радомир,пл. № 1862,кв.124 по кадастралния план на града,с
площ по нотариален акт от 300 кв.,а по скица 302 кв.м.,ведно с построената в него
двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 58 кв.м.,с нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот №28,том.І,рег. №190,дело №32 от 31.01.2008 год. с
цена по нотариален акт от 17 500 лв. и пазарна цена към датата на сделката 37 000 лв.,
- На 22.02.2008 год. в Перник сам извършил сделка с имущество-закупил недвижим имот-
поземлен имот,находящ се в гр.Перник,кв.***,ул.“2-ра“ № 486,с площ по нотариален акт 324
кв.м. заедно с едноетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 45 кв.в. и лятна
кухня със застроена площ от 15 кв.м.,с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот №88,том І,рег. № 2543,дело №81 от 22.02.2008 год. ,с цена по нотариален акт от 7000
лв. и пазарна цена към датата на сделката от 7100 лв.,
- На 30.05.2008 год. в гр.Радомир сам извършил сделка с имущество-закупил недвижим
имот-поземлен имот,част от имот с пл. № 105 по кадастралния план на с.Старо
село,общ.Радомир,с площ от 823 кв.м.,с площ по нотариален акт 605 кв.м.,с нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот №72,том ІІ,рег. №1153,дело №269 от 30.05.2008 год.
с цена по нотариален акт от 1000 лв. и пазарна цена към датата на сделката от 3400 лв.,
- На 20.08.2008 год. в Перник сам извършил сделка с имущество-продал л.а. „Опел вектра
1.7 Д“ с рег. № ******** с пазарна цена към датата на сделката 2194 лв.,
- На 30.09.2008 год. в Перник сам извършил сделка с имущество-закупил л.а.“Ауди 100“ с
рег. № ******** с пазарна цена към датата на сделката 4175 лв.,
- На 24.10.2008 год. в Перник сам извършил сделка с имущество-продал л.а. „Мерцедес МЛ
270 ЦДИ“ с рег. № ******** с пазарна цена към датата на сделката 19 375 лв.,
- На 26.11.2008 год. в Перник сам извършил сделка с имущество-закупил недвижим имот-
апартамент №16,находящ се в Перник,ул.“***“ ,бл.7,вх.Б,ет.1,с площ по нотариален акт
86.56 кв.м.,с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №92,том IV,рег. №
5732,дело №634 от 26.11.2008 год. с цена по нотариален акт от 30 000 лв. и пазарна цена към
датата на сделката 71 100 лв.,
- На 26.01.2009 год. в Перник сам извършил сделка с имущество-закупил л.а. „Рено туинго“
3
с рег. № ******** с пазарна цена към датата на сделката 2 083 лв.,
- На 28.08.2009 год. в гр.Перник сам извършил сделка с имущество-продал недвижим имот-
урегулиран поземлен имот,находящ се в гр.Перник,ул.“***“ №8,с площ по нотариален акт
366 кв.м. заедно с масивна жилищна сграда със застроена площ 64 кв.м.,с нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот №172,том.ІІ,рег.№ 9669,дело № 345 от 28.08.2009
год.,с цена по нотариален акт от 20 162.10 лв. и пазарна цена към датата на сделката 31 332
лв.,
- На 14.09.2009 год. в Перник сам извършил сделка с имущество-продал л.а. „Фолксваген
голф ГТИ“ с рег. № ******** с пазарна цена към датата на сделката 2415 лв.,
- На 03.09.2010 год. в Перник,в съучастие като съизвършител с Й. В. И. прикрил
действителните права върху имущество-приел учредено в негова полза вещно право на
ползване върху недвижим имот-1/2 ид.ч. от поземлен имот,находящ се в гр.Перник,ул.“***“
№7,с площ по нотариален акт 318 кв.м. заедно с целия самостоятелен обект в сграда с
предназначение жилище,ап.2,с площ 89 кв.м. заедно с изграденото в сутерена северозападно
мазе със застроена площ от 16 кв.м.,1/2 ид.ч. от тавана,целият със застроена площ от 89 кв.м.
заедно с ½ ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж за нея,с нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот № 184,том ІІ,рег. № 10377,дело № 368 от 03.09.2010
год. с цена по нотариален акт 37 051.70 лв. и пазарна цена към датата на сделката 26 600 лв.,
- На 21.03.2012 год. в Перник,в съучастие като съизвършител с Й. В. И. прикрил
действителните права върху имущество-приел учредено в него полза вещно право на
ползване върху недвижим имот- ид.ч. от поземлен имот,находящ се в Перник,ул.“***“ №23,с
площ по нотариален акт 267 кв.м. заедно със западна масивна жилищна сграда със застроена
площ 43 кв.м. ,заедно с ид.ч. от жилищна страда със застроена площ от 35 кв.м.,с
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 83,т.І,рег. № 2844,дело №75 от
21.03.2012 год.,с цена по нотариален акт от 9000 лв. и пазарна цена към датата на сделката
21 800 лв.,
- На 29.03.2012 год. в Перник,в съучастие като съизвършител с Й. В. И. прикрил
действителните права върху имущество-приел учредено в негова полза вещно право на
ползване върху недвижим имот-поземлен имот,находящ се в гр.Перник,ул.“***“ № 10,с
площ по нотариален акт 333 кв.м. заедно с построената в имота масивна жилищна сграда със
застроена площ 88 кв.м. и селскостопанска сграда с площ от 6 кв.м.,с нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 99,т.І,рег.№ 3230,дело №90 от 29.03.2012 год.,с цена
по нотариален акт 60 987.50 лв. и пазарна цена към датата на сделката 30 000 лв.,
- На 28.08.2012 год. в Перник,в съучастие като съизвършител с Й. В. И. прикрил
действителните права върху имущество-приел учредено в негова полза вещно право на
ползване върху недвижим имот-поземлен имот,находящ се в Перник,кв.“***“,ул.“16-та“ №
19,с площ по нотариален акт 231 кв.м. заедно с жилищна сграда със застроена площ 47
кв.м.,с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №123,т.ІІ,рег.№ 9086,дело
№302 от 28.08.2012 год. с цена по нотариален акт 8381.50 лв. и пазарна цена към датата на
4
сделката 6800 лв.
- На 27.12.2013 год. в Перник сам извършил сделка с имущество-закупил л.а. „Опел астра“ с
рег.№ ******** с пазарна цена към датата на сделката 4130 лв.,
- На 07.05.2014 год. сам извършил сделка с имущество-продал л.а. „Опел астра“ с рег.№
******** с пазарна цена към датата на сделката 4067 лв.,
- На 19.05.2015 год. в Перник сам извършил сделка с имущество-продал л.а. „Фиат пунто“ с
рег. № ******** с пазарна цена към датата на сделката 1449 лв.,
- На 21.05.2015 год. в Перник,в съучастие като съизвършител с Й. В. И. прикрил
действителните права върху имущество-приел учредено в негова полза вещно право на
ползване върху недвижим имот-поземлен имот,находящ се в гр.Перник,ул.“***“ № 40,с
площ по нотариален акт 316 кв.м. заедно с построената в имота едноетажна жилищна сграса
със застроена площ 46 кв.м. и лятна кухня със застроена площ от 18 кв.м.,с нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот № 174,т.І,рег.№ 4506,дело №167 от 21.05.2015 год. с
цена по нотариален акт от 13 771 лв. и пазарна цена към датата на сделката 10 000 лв.,
- На 16.06.2015 год. в Перник сам извършил сделка с имущество –закупил л.а. „Ауди А4“ с
рег. № ******** за сумата от 3039 лв. по пазарна цена,
- На 28.09.2015 год. в Перник сам извършил сделка с имущество –продал л.а. „Ауди А4“ с
рег. № ******** за сумата от 3039 лв. по пазарна цена,
- На 05.10.2015 год. в Перник сам извършил сделка с имущество-закупил л.а.“Ауди А4“ с
рег.№ ******** за сумата от 3202 лв. по пазарна цена,
- На 07.03.2016 год. в гр.Перник сам извършил сделка с имущество-закупил л.а. „Мерцедес
МЛ 270 ЦДИ“ с рег. № ******** за сумата от 6608 лв. по пазарна цена,
- На 06.06.2016 год. в гр.Перник сам извършил сделка с имущество-продал л.а. „Мерцедес
МЛ 270 ЦДИ“ с рег. № ******** за сумата от 6308 лв. по пазарна цена,
- На 03.08.2016 год. в Перник сам извършил сделка с имущество-продал л.а. „Ауди 100“ с
рег.№ ******** с пазарна цена към датата на сделката 3479 лв.,
- На 14.10.2016 год. в Перник сам извършил сделка с имущество-закупил л.а. „Ауди А6“ с
рег.№ ******** за сумата 7305 лв. по пазарна цена,
- На 17.02.2017 год. в Перник сам извършил сделка с имущество-продал л.а. „Пежо 306 ХТ“
с рег.№ ******** с пазарна цена към датата на сделката 2117 лв.,
- На 20.02.2017 год. в Перник сам извършил сделка с имущество-продал л.а. „Рено туинго“
с рег.№ ******** с пазарна цена към датата на сделката 1176 лв.,
- На 26.04.2017 год. в Перник сам извършил сделка с имущество –продал л.а. „Ауди А 6“ с
рег.№ ******** за сумата от 6988 лв. по пазарна цена,
- На 14.08.2019 год. в Перник сам извършил сделка с имущество-продал л.а. „Ауди А4“ с рег.
№ ******** за сумата от 3202 лв. по пазарна цена,
- На 04.08.2020 год. в Перник сам извършил сделка с имущество-закупил л.а. „Мерцедес МЛ
5
270 ЦДИ“ с рег. № ******** за сумата от 6 443 лв. по пазарна цена,поради което и на
основание чл.304 от НПК е оправдан по обвинението за извършено престъпление по
чл.253,ал.5 във вр. с ал.4 във вр. с ал.3,т.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл.20,ал.2 от НК.
Със същата присъда подс.Й. В. И. е признат за невиновен в това,че в периода от 24.07.2007
год. до 30.08.2017 год. в гр.Перник,сам и в съучастие като съизвършител с В. Д. И.
извършил повече от два пъти сделки с имущество и прикрил действителните права върху
имущество,за което знаел,че е придобито чрез тежко умишлено престъпление по чл.252,ал.2
във вр. с ал.1 от НК,като имуществото е в особено големи размери 330 397 лв. и случаят е
особено тежък,както следва:
-на 24.07.2017 год. в Перник сам извършил сделка с имущество-закупил л.а. „Ауди А4“ с рег.
№ ******** с пазарна цена към датата на сделката 7096 лв.,
-на 24.10.2008 год. в Перник сам извършил сделка с имущество-закупил л.а. „Мерцедес МЛ
270 ЦДИ“ с рег. № ******** с пазарна цена към датата на сделката 19 525 лв.,
-на 18.12.2008 год. в Перник сам извършил сделка с имущество-закупил л.а. „Мерцедес МЛ
279 ЦДИ“ с рег.№ ******** с пазарна цена към датата на сделката 7950 лв.,
-на 23.12.2008 год. в Перник сам извършил сделка с имущество-продал л.а. „Мерцедес МЛ
279 ЦДИ“ с рег.№ ******** с пазарна цена към датата на сделката 19014 лв.,
-на 29.01.2009 год. в Перник сам извършил сделка с имущество-закупил недвижим имот-
апартамент №6 със застроена площ по документ за собственост 71.81 кв.м.,находящ се в
Перник,ул.“Юрий Гагарин“ ,бл.6,вх.А,ап.6,с нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот №11,т.І,рег. №323,дело №13 от 29.01.2009 год. с цена по нотариален акт
41 000 лв. и пазарна цена към датата на сделката 67 500 лв.,
-на 27.02.2009 год. в Перник сам извършил сделка с имущество-закупил недвижим имот-1/2
ид.ч. от поземлен имот,находящ се в Перник,ул.“***“ №49 с площ по кадастрална карта 326
кв.м.,а по документ за собственост 300 кв.м. заедно с 1813/55 ид.ч. от построената в имота
жилищна сграда-еднофамилна със застроена площ 55 кв.м. на два етажа,част от жилищна
сграда,цялата с площ от 95 кв.м.,с площ на преустроеното помещение 18.13 кв.м. заедно с
идеалните части от сградата и правото на строеж върху мястото,с нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 46,т.І,рег.№ 732,дело №45 от 27.02.2009 год. с цена
по нотариален акт от 12000 лв. и пазарна цена към датата на сделката 12 800 лв.
-на 09.03.2009 год. в Перник сам извършил сделка с имущество-продал л.а. „Мерцедес Е 250
Д „ с рег.№ ******** с пазарна цена към датата на сделката 7663 лв.,
-на 22.02.2010 год. в Перник сам извършил сделка с имущество-продал л.а. „Ауди А4“ с рег.
№ ******** с пазарна цена към датата на сделката 4933 лв.,
-на 03.09.2010 год. в Перник в съучастие като съизвършител с В. Д. И. извършил сделка с
имущество и прикрил действителните права върху имущество,като закупил недвижим имот
с учредено в полза на В. Д. И. вещно право на ползване върху недвижим имот-1/2 ид.ч. от
поземлен имот,находящ се в гр.Перник,ул.“***“ №7,с площ по нотариален акт 318 кв.м.
6
заедно с целия самостоятелен обект в сграда с предназначение жилище,ап.2,с площ 89 кв.м.
заедно с изграденото в сутерена северозападно мазе със застроена площ от 16 кв.м.,1/2 ид.ч.
от тавана,целият със застроена площ от 89 кв.м. заедно с ½ ид.ч. от общите части на сградата
и от правото на строеж за нея,с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
184,том ІІ,рег. № 10377,дело № 368 от 03.09.2010 год. с цена по нотариален акт 37 051.70 лв.
и пазарна цена към датата на сделката 26 600 лв.,
-на 02.12.2010 год. в Перник сам извършил сделка с имущество-закупил л.а. „Ауди А4“ с рег.
№ ******** с пазарна цена към датата на сделката 13 983 лв.,
-на 23.12.2010 год. в Перник сам извършил сделка с имущество-закупил л.а. „Мерцедес С
320 ЦДИ“ с рег.№ ******** с пазарна цена към датата на сделката 19 487 лв.,
-на 21.03.2012 год. в Перник,в съучастие като съизвършители с В. Д. И. ,извършил
сделка с имущество и прикрил действителните права върху имущество ,като закупил
недвижим имот с учредено в полза на В. Д. И. вещно право на ползване върху недвижим
имот-идеална част от поземлен имот,находящ се в Перник,ул.“***“ №23,с площ по
нотариален акт 267 кв.м. заедно със западна масивна жилищна сграда със застроена площ 43
кв.м. ,заедно с ид.ч. от жилищна страда със застроена площ от 35 кв.м.,с нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 83,т.І,рег. № 2844,дело №75 от 21.03.2012 год.,с
цена по нотариален акт от 9000 лв. и пазарна цена към датата на сделката 21 800 лв.,
-на 29.03.2012 год. в Перник,в съучастие като съизвършител с В. Д. И.,извършил
сделка с имущество и прикрил действителните права върху имущество,като закупил
недвижим имот с учредено в полза на В. Д. вещно право на ползване върху недвижим имот-
поземлен имот,находящ се в гр.Перник,ул.“***“ № 10,с площ по нотариален акт 333 кв.м.
заедно с построената в имота масивна жилищна сграда със застроена площ 88 кв.м. и
селскостопанска сграда с площ от 6 кв.м.,с нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 99,т.І,рег.№ 3230,дело №90 от 29.03.2012 год.,с цена по нотариален акт
60 987.50 лв. и пазарна цена към датата на сделката 30 000 лв.,
-на 20.08.2012 год. в Перник сам извършил сделка с имущество-продал л.а.“Мерцедес
С 320 1ДДМ“ с рег.№ ******** с пазарна цена към датата на сделката 15 545 лв.,
-на 28.08.2012 год. в Перник,в съучастие като съизвършител с В. Д. И.,извършил
сделка с имущество и прикрил действителните права върху имущество,като закупил
недвижим имот с учредено в полза на В. Д. И. вещно право на ползване върху недвижим
имот- поземлен имот,находящ се в Перник,кв.“***“,ул.“16-та“ № 19,с площ по нотариален
акт 231 кв.м. заедно с жилищна сграда със застроена площ 47 кв.м.,с нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот №123,т.ІІ,рег.№ 9086,дело №302 от 28.08.2012 год. с
цена по нотариален акт 8381.50 лв. и пазарна цена към датата на сделката 6800 лв.
-на 07.01.2014 год. в Перник сам извършил сделка с имущество-закупил л.а. „Рено Меган
Сценик“ с рег. № ******** с пазарна цена към датата на сделката 2250 лв.,
-на 21.05.2015 год. в Перник,в съучастие като съизвършител с В. Д. И.,извършил сделка с
имущество и прикрил действителните права върху имущество като закупил недвижим имот
7
с учредено в полза на В. Д. И. вещно право на ползване върху недвижим имот- поземлен
имот,находящ се в гр.Перник,ул.“***“ № 40,с площ по нотариален акт 316 кв.м. заедно с
построената в имота едноетажна жилищна сграса със застроена площ 46 кв.м. и лятна кухня
със застроена площ от 18 кв.м.,с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
174,т.І,рег.№ 4506,дело №167 от 21.05.2015 год. с цена по нотариален акт от 13 771 лв. и
пазарна цена към датата на сделката 10 000 лв.,
-на 16.10.2015 год. в Перник сам извършил сделка с имущество-закупил недвижим имот-
реално опредеЛ. част от поземлен имот,находящ сее в Перник,кв.***,ул.“***“ №40 с площ
на частта 144 кв.м.,която се придава към ПИ 55871.504.917 с площ 316 кв.м. и образува УПИ
с площ 442 кв.м.,с договор за покупко-продажба на поземлен имот-частна общинска
собственост от 16.10.2015 год. с цена по договор 3456 и пазарна цена към датата на сделката
3400 лв.
-на 02.02.2016 год. в Перник сам извършил сделка с имущество-продал недвижим имот-
идеална част от поземлен имот,находящ се в гр.Перник,ул.“***“ №7 с площ по нотариален
акт 318 кв.м.,заедно с целия самостоятелен обект в сграда с предназначение жилище-
апартамент №2 с площ по документ за собственост 89 кв.м.заедно с изграденото в сутерена
северозападно мазе със застрорена площ от 16 кв.м. и идеална част от общите части на
сградата и правото на строеж за нея с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот №26,т.І,рег.№ 773,дело №25 от 02.02.2016 год. с цена по нотариален акт от 9900 лв. и
пазарна цена към датата на сделката 26 300 лв.
-на 30.08.2016 год. в Перник сам извършил сделка с имущество-продал л.а. „Ауди А4“ с рег.
№ ******** с пазарна цена към датата на сделката 5616 лв. и
-на 30.08.2017 год. в Перник сам извършил сделка с имущество-продал л.а. „Рено Меган
Сценик“ с рег. № ******** с пазарна цена към датата на сделката 2135 лв.,поради което и на
основание чл.304 от НПК е оправдан по обвинението по чл.253,ал.5 във вр. с ал.4 във вр. с
ал.3,т.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл.20,ал.2 от НК.
Срещу така постановената присъда е постъпил протест и допълнително изложени мотиви
към него,като с последните не се поддържа протеста по отношение оправдаването на подс.В.
И. за извършено престъпление по чл.252,ал.2,пр.1 и 2 във вр. с ал.1,пр.1 от НК и същият е
оттеглен в тази част.
Прокурорът намира обаче присъдата за неправилна в частта,с която двамата подсъдими са
оправдани за престъплението по чл.253 от НК,в която насока излага,че първият съд е
изложил бегли и повърхностни мотиви във връзка с това,като е приел,че след като подс.В. И.
е оправдан за престъплението по чл.252 от НК то липсва престъпен произход на средствата
за придобиване на движимото и недвижимо имущество,т.е. липсва обективен признак от
състава на престъплението по чл.253 от НК.
Намира,че извън вниманието на съда е останало обстоятелството,че В. Д. е осъден с влязла в
сила присъда за престъпление по чл.252,ал.1,пр.1 и 3 от НК,извършено в периода от
м.11.2005 год. до м.10.2008 год.,което означава,че наличието на предикатно престъпление в
8
случая е доказано в влязъл в сила съдебен акт и не зависи от изхода на настоящото
производство във връзка с обвинението по чл.252 от НК.
Освен това изтъква,че голяма част от сделките,представляващи пране на пари и включени в
обвинението по чл.253 от НК по отношение на двамата подсъдими,са извършени в периода
2007 год.-2008 год.,т.е. в периода,за който с влязла в сила присъда подс.В. И. е признат за
виновен за престъплението лихварство по чл.252 от НК.За този период,а и за всички
следващи години,включени в обвинението по чл.253 от НК срещу подсъдимите,доходите на
тях и семействата им са в пъти по-малки от разходите,които са били нужни за ежедневна
издръжка,както и за осъществяване на инкриминираните сделки и поради това следва да се
приеме,че с извършването на същите е осъществен състава на престъплението по чл.253 от
НК ,тъй като представляват сделка с имущество,придобито чрез престъплението по чл.252
от НК,за което В. И. е осъден с влязла в сила присъда.
С оглед на горното прави искане за отмяна на присъдата в тази част и постановяване на
нова,с която двамата подсъдими да бъдат признати за виновни в извършено престъпление по
чл.253,ал.5 във вр. с ал.4 във вр. с ал.3,т.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл.20,ал.2 от НК.
В съдебно заседание прокурорът от САП поддържа протеста и прави искане за отмяна на
присъдата като неправилна и незаконосъобразна.Счита,че от събраните доказателства са
установени съставомерността и авторството на деянието от страна на подсъдимите,а
анализът и оценката на тези доказателства от първоинстанционния съд е едностранчив и
пестелив откъм мотиви.Излага,че в хода на производството по безспорен начин е
установено,че подсъдимите не са били управляващи или представляващи кредитни
институции,че не са били обект на лицензирана процедура и не са били вписани в
публичния регистър на БНБ.Поддържа,че те,без съответно разрешение по чл.13,ал.1 от
Закона за кредитните институции,са предоставяли на физически лица заеми срещу лихва.
С оглед на това не се съгласява с извода,че за да е осъществено от обективна страна
престъплението по чл.253 от НК е необходимо имуществото,което представлява облага,да е
придобито единствено от извършване на престъпление,тъй като деянието е съставомерно и
когато имотната облага е получена от друго общественоопасно деяние.Намира,че
конкретния случай е именно такъв-подсъдимите не са осъществили изискванията на
чл.2,ал.2 и чл.3,ал.1 от Закона за кредитните институции,по силата на които се изисква
вписване във водения от БНБ публичен регистър.Доколкото подсъдимите са осъществявали
дейност по кредитиране,предоставяне на заеми на физически лица,същите са нарушили
установените правила за извършване на съответните сделки по занятие,поради което са
осъществили административни нарушшения,които се санкционират по реда на Закона за
потребителския кредит.
Пледира и двамата подсъдими да бъдат признати за виновни в извършено престъпление по
чл.253,ал.5 във вр. с ал.3,т.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл.20,ал.2 от НК и осъдени на лишаване
от свобода около минимума на предвиденото в закона или делото да бъде върнато за ново
разглеждане от друг състав на окръжния съд.
9
Защитникът на подсъдимите поддържа,че присъдата е правилна и законосъобразна,тъй като
е съобразена с ТР №1 от 15.03.2024 год. на ВКС.В отговор на искането на прокурора
заявява,че същите не могат да бъдат осъдени за нещо,за което не са били обвинени-за
административни нарушения на кредитните закони.
Подсъдимите поддържат становището на защитникът си и в последната си дума искат
присъдата да остане в сила.
Съдът, като обсъди доводите в протеста и допълнително изложените мотиви към него, както
и изложените в съдебно заседание от страните, и след като провери изцяло правилността на
атакуваната присъда намира следното:
Окръжен съд-Перник е приел от обвинителния акт,че подс.В. И. е осъществявал лихварска
дейност като предоставял парични суми на други физически лица срещу уговорена месечна
лихва,която е варирала в различните случаи.Същият,нито като физическо лице,нито като
собственик на търговско дружество е разполагал с лиценз за банкова дейност и въпреки това
и в нарушение на разпоредбите на чл.13,ал.1 от ЗКИ извършвал системно такива,като в
периода от м.10.2007 год. до лятото на 2012 год. без съответно разрешение извършвал по
занятие банкови сделки,като предоставял заеми-парични суми срещу задължение за плащане
на лихва на различни лица.
Цитирал е и изложеното от прокурора,че подс.В. И. и синът му Й. И. извършвали сделки с
имущество,като прикривали действителните права върху това имущество,за което знаели,че
е придобито чрез умишлено престъпление.
Съдът е изтъкнал,че прокурора не е посочил произхода на средствата,които подс.В. И. е
отдавал в заем,като не са посочени и твърдения същият да е извършвал дейност по
влогонабиране.
С оглед на това съдът е намерил,че вмененото на подс.В. И. деяние не съставлява
престъпление,поради което не е счел за необходимо да излага фактическа обстановка и
анализ на доказателствата,както и да отговори на възраженията на страните относно
доказаността на обвинението.За да приеме това съдът се е позовал на ТР №1/15.03.2024 год.
на ВКС,според което „Предоставянето по занятие на заеми /кредити със средства,които не са
набрани чрез публично привличане на влогове или други възстановими средства,не
представлява банкова дейност и нейното осъществяване без разрешение не осъществява
състава на престъплението по чл.252,ал.1 от НК.Като се е подкрепил и с решение на СЕС от
16.11.2023 год. по дело № С-427/22 год.е извел,че извършваната от подс.В. И. дейност по
отдаване в заем на парични средства срещу уговорена лихва,без тези средства да са
кумулирани от влогонабиране не съставлява банкова сделка по смисъла на чл.252,ал.1 от НК
и оттук е заключил,че липсва елемент от обективната страна на това престъпление,тъй като
следва от посочените в обвинителния акт факти,съпоставени с разясненията и тълкуването
на СЕС и ВКС в посочените по-горе решения.
Съгласно обвинителните факти,предоставянето от страна на подс.В. И. на парични заеми на
различни физически лица е дефинирано като осъществяване по занятие на банкови
10
сделки,без съответно разрешение по чл.13,ал.1 от ЗКИ.По изложените по-горе съображения
първостепенният съд е приел,че от гледна точка на съставомерността на чл.252,ал.1 от НК
отпускането по занятие на заем срещу лихва със средства,които не са набрани чрез публично
привличане на влогове или други възстановими средства,по естеството си не може да се
квалифицира като банкова сделка,респ.дейност.Предоставянето на заеми би могло да се
определи като такава само ако се осъществява наред с публично влогонабиране като елемент
от кумулативно свързаните основни дейности,присъщи на банката,какъвто не е конкретния
казус.Съдът е посочил,че най-типичните прояви на банкова дейност-публично
влогонабиране и кредитиране със средства,набрани чрез публично привличане на влогове
или други възстановими средства, съставляват високорискова дейност,която е поставена под
стриктен лицензионен режим и надзор,защото кумулира паричен ресурс на широк кръг лица
и поставя в сериозен риск техните интереси поради влагането на този паричен ресурс в
кредитиране.
Кредитирането по занятие със средства,които не са набрани чрез публично привличане на
влогове или други възстановими средства,може да се окачестви като финансова сделка,тъй
като не представлява изключителна банкова дейност и по силата на чл.3 от ЗКИ може да се
осъществява и от финансови институции,които не са банки,без за извършването му да се
изисква лиценз/разрешение,но разпоредбата на чл.252,ал.1 от НК е приложима само за
дейностите,за които е предвиден разрешителен режим.Отнасянето й към сделки и
дейности,за които е предвиден регистрационен или общ режим представлява недопустимо
разширително тълкуване на обхвата на нормата.
В тази насока е изложил,че разрешението /лиценз е индивидуален административен акт с
конститутивно действие и издаването му поражда право да се извършва съответна
дейност.Условията и редът за издаване на разрешение /лиценз за банкова дейност,които се
прилагат за кредитните институции, се съдържат в чл.13-чл.16 от ЗКИ и Наредба №2/06 год.
за лицензите,одобренията и разрешенията,издавани от БНБ по ЗКИ.
С оглед на посоченото съдът е счел,че е налице изначална несъставомерност на
инкриминираното поведение на подс.В. И. по чл.252,ал.2 във вр. с ал.1 от НК.
По отношение на обвинението по чл.253,ал.5 във вр. с ал.4 във вр. с ал.3,т.2 във вр. с ал.1
във вр. с чл.20,ал.2 от НК спрямо двамата подсъдими,съдът е намерил,че
несъставомерността на престъплението по чл.252,ал.2 във вр. с ал.1 от НК спрямо подс.В.
И.,както и липсата на данни същият да е извършвал дейност по влогонабиране,прави това
обвинение недоказано.В тази насока съдът е изложил,че „изпирането на пари“ е престъпна
дейност за легализирането на придобити по престъпен начин средства и
имущество,предназначена и водеща до осуетяване или поне до затрудняване на органите на
властта да установят незаконния произход на престъпно придобитото.Посочил е,че това е
вторична престъпна дейност,винаги предшествана от друга такава, довела до придобиване
на протИ.правни облаги,които се цели да бъдат легализирани чрез „изпирането“.
Аргументирал се е и с това,че за да е налице състав на престъпление по чл.253 от НК не е
достатъчно средствата да са с неустановен произход или да не съответстват на доходите на
11
дееца.Необходимо е той да оперира с пари,които представляват облага от извършено
престъпление и доколкото в този случай липсва съставомерност на повдигнатото по
чл.252,ал.2,пр.1 от НК срещу подс.В. И. обвинение,не е доказана дейност по
влогонабиране,респ. престъпен произход на паричните средства за придобиване на движимо
и недвижимо имущество,то и обвинението срещу двамата подсъдими е останало
недоказано.
Като се има предвид,че подадения протест срещу присъдата в частта,с която подс.В. И. е
оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл.252,ал.2 във вр. с ал.1 от НК, е
оттеглен със съображения,изводими от постановките в ТР №1 от 15.03.2024 год.на ВКС,то
на въззивна проверка подлежи присъдата в частта,с която двамата подсъдими са оправдани
да са извършили престъпление по чл.253 от НК.
В тази връзка тезата на прокурора е в две направления-развитата с протеста,че подс.В. Д. е
осъден с влязла в сила присъда за престъпление по чл.252,ал.1,пр.1 и 3 от НК,извършено в
периода от м.11.2005 год. до м.10.2008 год.,което означава,че наличието на предикатно
престъпление в случая е доказано с влязъл в сила съдебен акт и не зависи от изхода на
настоящото производство във връзка с обвинението по чл.252 от НК и за този период,а и за
всички следващи години доходите на подсъдимите и техните семейства са в пъти по-малки
от разходите,които са били нужни за ежедневна издръжка и за осъществяване на
инкриминираните сделки и развитата от прокурора от САП теза в производството пред
въззивния съд,че престъплението по чл.253 от НК е съставомерно и когато имотната облага
е получена от друго общественоопасно деяние,какъвто е и настоящият случай.Излага в тази
насока,че подсъдимите не са спазили изискванията на чл.2,ал.2 и чл.3,ал.1 от ЗКИ,според
които се изисква вписване във водения в БНБ публичен регистър.Доколкото подсъдимите са
осъществявали дейност по кредитиране,предоставяне на заеми на физически лица,същите са
нарушили установените правила за извършване на съответните сделки по занятие,поради
което са осъществили административни нарушения,които се санкционират по реда на Закона
за потребителския кредит.Прокурорът освен това счита,че мотивите на проверявания
съдебен акт страдат от непълен,едностранчив и пестелив анализ на доказателствата.
На първо място САС намира,че не е налице отменителното основание по чл.335,ал.2 във вр.
с чл.348,ал.3 от НПК,тъй като,макар и пестелИ.,първостепенният съд е изложил
съображенията си относно съставомерността на деянието по чл.253 от НК.Действително
липсва анализ на събраната доказателствена съвкупност,но в случая следва да се има
предвид,че спорът е концентриран върху правната оценка на изложените от държавното
обвинение факти ,на плоскостта на обективната съставомерност или не на предикатното
престъпление, в която насока съдът е изложил аргументите си.
На второ място,не може да бъде сподеЛ. тезата на прокурора,развита в мотивите към
протеста,защото същата излиза извън рамката на фактическото обвинение,за което подс.В.
И. и Й. И. са привлечени към наказателна отговорност и предадени на съд.
Видно е в този смисъл от съобразителната част на обвинителния акт,че обвинението по
12
чл.253 от НК касае средствата,придобити от подс.В. И. от лихварска дейност,предмет на
повдигнатото му обвинение по чл.252 от НК по настоящото дело,във фактическите рамки на
което обвинение не се твърди да е включена лихварската му дейност,за която той е признат
за виновен по силата на споразумение по НОХД № 21/10 год. на Окръжен съд-
Перник,влязло в сила на 25.01.2010 год.,т.е. по същество прокурора повдига ново обвинение
чрез въвеждането на нови факти и обстоятелства, което е недопустимо.
По същество,без съмнение посочените суми,с които подсъдимите са извършили
инкриминираните сделки,са в значителни размери,като не е установено да са имали
приходи,които да ги оправдаят.За да е налице състав на престъпление по чл.253 от НК в
разглежданата хипотеза обаче,не е достатъчно средствата да не съответстват на доходите
им.Необходимо е те да оперират с пари,които представляват облага от извършено
престъпление.Съгласно обвинението обяснението на престъпния им произход е лихварската
дейност на подс.В. И.,която обаче от обективна страна не представлява тежко умишлено
престъпление,каквото е изискването на закона.
Няма съмнение,че престъплението „изпиране на пари“ е вторична престъпна дейност,която
не би могла да съществува без предварително създаване и обособяване на имущество по
престъпен или общественоопасен начин.
В случая,доколкото подс.В. И. е признат за невиновен по обвинението за престъпление по
чл.252 от НК,което според обвинението,е предикатно,няма как да бъде ангажирана
наказателната отговорност и на двамата подсъдими за извършено престъпление по чл.253 от
НК.
Не може да бъде сподеЛ. и тезата на прокурора,изразена във въззивното производство,че
деянието по чл.253 от НК е съставомерно поради извършването на друго общественоопасно
деяние.
Обвинението,което е повдигнато на двамата подсъдими по чл.253 от НК,касае единствено
извършването на сделки с имущество,за които са знаели,че е придобито чрез тежко
умишлено престъпление по чл.252,ал.2 във вр. с ал.1 от НК,т.е. не е повдигано и
поддържано такова по алтернативата на чл.253,ал.2 от НК-друго общественоопасно
деяние.В този смисъл освен че прокурора не конкретизира какво именно е това друго
общественоопасно деяние,то факти и обстоятелства за извършването на такова не са
изложени в обвинителния акт,на подсъдимите не им е било повдигнато обвинение по тази
алтернатива и е недопустимо в тази фаза на производството същите да се защитават по
обвинение,за което не са били привлечени към наказателна отговорност.
Що се касае до позицията на прокурора от САП,че двамата са извършили административно
нарушение, следва да бъде изтъкнато,че с постановеното на 15.03.2024 год. тълкувателно
решение на ОСНК на ВКС е надделяло разбирането,че нарушавайки установените правила
за извършване на съответни сделки по занятие при регистрационен или общ режим,лицето
осъществява административно нарушение ,което се санкционира по реда на чл.152 и сл. от
ЗКИ.
13
В тази връзка е видно от разпоредбата на чл.3,ал.1,т.3 от Закона за кредитните
институции,че в случая се касае за отпускане на кредити със средства,които не са набрани
чрез публично привличане на влогове или други възстановими средства,за която дейност по
силата на чл.3а от ЗКИ се изисква вписване във водения от БНБ публичен регистър,каквото
в случая няма,поради което и е налице административно нарушение ,за което е предвидена
санкция по реда на чл.152,ал.1 от ЗКИ,но административно –наказателната отговорност на
подсъдимите не може да бъде ангажирана предвид оттеглянето на протеста против
присъдата в тази част.
С оглед на горното атакуваната присъда като правилна и законосъобразна,постановена без
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и в съответствие с
материалния закон,следва да бъде потвърдена.
РЕШИ:
Така мотивиран, Софийски апелативен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 3 от 14.02.2024 год. на Окръжен съд-Перник по НОХД №
371/21 год.
Решението подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от съобщаването му на
страните пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14