№ ***74
гр. София, 10.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Б. Ш.
при участието на секретаря Ю. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Б. Ш. Гражданско дело №
20221110137435 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:18 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ДИРЕКЦИЯ „УС“- М – редовно призован, се представлява
от юрк. Г с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ „Д“ ЕООД – редовно призован, се представлява от адв.
И. и адв. Б с пълномощни по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. С. – редовно призована, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА го съгласно проекта за доклад.
ДОКЛАДВА постъпили по делото молба от ищеца с приложени към
нея Вътрешни правила, препис от която е връчен на насрещната страна,
становище от ответника, препис от което е връчен на ищеца, и становище от
ответника от 09.05.2023 г. с приложени писмени доказателства, препис от
което връчи на ищеца.
Адв. И.: Приложените към становището материали са извадки от
доказателствата, представени от ищеца.
1
Юрк. Г: Поддържам исковата молба. С оглед релевираните в отговора
на исковата молба твърдения, че налична била Ковид пандемия в процесния
период, за който е начислена неустойката, представям и моля да приемете, с
препис за насрещната страна, като доказателства по делото заповеди от сайта
на Мстерство на здравеопазването, видно от които е, че за автомобилните
сервизи не е бил действащ ограничителен период по отношение на тяхната
работа. Моля да бъдат приети като доказателства от съда. Периодът е
февруари – ноеМи 2021 г., за когато е начислена неустойка. По становището
на ответника ще взема отношение в хода по същество. Нямам възражения по
проекта на доклад. Не възразявам да се приемат доказателствата.
Адв. И.: Поддържам отговора и становищата. С оглед твърденията на
ищеца, че ответникът не е извършил следгаранционно обслужване на
процесния автомобил по заявка № 59, твърдя, че извършеното обслужване на
същия не е предмет на процесния договор и е извън него, поради което и не
може да влече отговорност за забава и за заплащане на неустойка. Моля да
допълните проекта за доклад по делото с довод за недължимост на
процесните вземания поради наличието на обективна невъзможност за
изпълнение обоснована от изтичане на срока за следгаранционно обслужване
на процесния автомобил, доколкото същият към момента на заявката е
отговарял на условията за подмяна и бракуване поради изминат пробег и
преминат срок на експлоатация, което обстоятелство е договорно основание
за изтичане на срока за следгаранционно обслужване по процесния договор от
29.10.2020 г. Моля да имате предвид и следното обстоятелство - че
възложителят ищец в нарушение на чл. 23 от процесния договор едностранно
е изменил договора в частта за подаване на заявки от възложителя в чл. 1, ал.
4, с пълномощно регистрационен номер 3392 от 28.01.2021 г., приложено към
исковата молба, съгласно което пълномощниците могат да подават заявки до
достигане на утвърдения им лимит съгласно писмо регистрационен номер 342
от 07.01.2021 г. В конкретния случай е бил изчерпан утвърдения финансов
лимит и за ремонта по заявка № 59 процесната структура ОД М София е
разполагала с утвърден лимит от 58 лв., при необходима сума от 6000 лв. по
фактура. Липсата на достатъчен лимит прави невъзможно потвърждаване
осъществяването на ремонта от страна на процесната структура до
осигуряване на допълнителен финансов лимит за структурата. Не е налице
валидно уговорена между страните неустойка за забавено изпълнение на
2
задължението и нейния размер, тъй като процесната структура ОД М София,
за която се претендира неустойка в размер на 24 500 лв., не разполага със
сумата от ***** лв. за извършване на ремонт на процесния автомобил, върху
която е начислена и претендирана неустойка, а е разполагала с изричен
утвърден финансов лимит съгласно писмо регистрационен номер 342 от
07.01.2021 г. в размер на *** лв. и то за всички ползвани автомобили от
марките „Б“, „М Купър“ и „Л Роувър“. Да се приеме проекто-доклада. В
разчета е дадена и разчетена сумата за всичките девет структури, за които е
договорът. Този автомобил, за който те претендират, има само *** лв., той е
изтекъл още февруари. Те не разполагат с тези ***** лв. Всяка структура в
зависимост от броя на автомобилите разполага с утвърден лимит.
Адв. Б: Подкрепям тезата на колегата, ние в отговора на исковата молба
сме изложили подробно съображения, че автомобилът е извън предмета на
договора, тъй като е с изтекъл технически ресурс, посочили сме защо това е
така.
Юрк. Г: Във връзка с направеното възражение, че автомобилът е извън
предмета на договора, моля да бъде отразено, че автомобилът е вписан под
номер 36 от техническото предложение за изпълнение на поръчката, което е
неразделна част от договора за обществена поръчка, където автомобилите не
са записани с тяхната рама и видно е от представения талон на автомобила, че
същият е в предмет на договора.
Адв. И.: То се извежда от вътрешните правила на М, които касаят
експлоатацията на автомобилите.
Юрк. Г: При положение, че изпълнителят се е съгласил да ремонтира
автомобил, който е включен в договора, възразявам срещу направеното
твърдение от ответната страна. Във връзка с направеното твърдение за
финансовия лимит, че е изчерпан, моля да бъде отразено, че в такъв случай
ответникът е следвало да изпълни ремонта на автомобила и да му бъде
начислена неустойка за забава. Не сме съгласни с твърдението, че съобразно
писмата това е финансовия лимит, поради което моля да ни бъде допуснат
свидетел при режим на довеждане, който да удостовери, че при изчерпване на
финансовия лимит, структурата утвърждава други средства на структурата
ползвател да заплати ремонта на процесния автомобил. Имам такива
доказателства, мога да ги представя за сведение на съда. Представям всички
3
финансови лимити за съответната година с препис за съда и за ответната
страна. Нямам други искания.
Адв. И.: Вие сте дали указания и тези неща са представени вече. Вие
сте дали срок да представят до първото съдебно заседание и от това, което
пак представят, аз съм извадил само тази част, което е писмото и това, което
касае нашия договор № ***. Тук са дали за всичко. За всичките структури
дават различни суми. От цялата работа аз съм извадил само договора № ***
към становището, защото другите не касаят този договор. Там се вижда, че е
дадена тази структура. Тези доказателства са вече представени и аз съм взел
отношение.
Юрк. Г: Не съм ги представяла. Във Вашите указания беше казано
само Вътрешни правила, ако има такива разпоредби за лимитите само тогава.
Аз съм ги донесла и представям към настоящия момент.
Адв. И.: Представени са Вътрешните правила. Взели сме становище по
допълнително представените доказателства и точно там сме извадили от
цялата папка само 4-5 листа. Колежката преди малко потвърди да се приемат
тези доказателства.
Юрк. Г: Аз продължавам да не възразявам. От 23.02 го няма писмото
до момента по делото.
Адв. И.: Не възразявам, да се приеме. По искането за свидетел, то е
неотносимо, тъй като те са представили писмени доказателства. Представят
актуализирани данни, свидетелят не може да каже друго освен това, което те
са представили.
Адв. Б: Не е допустимо искането за гласни доказателства.
Адв. И.: От новите доказателства се установява, че има актуализирани
данни за **** лв., които са до 17.12.2021 г. Моля да ми дадете допълнителна
възможност да направя сметка дали е разполагал с тази сума към датата на
постъпване на заявката за ремонта, дали е бил достатъчен, защото те са имали
и други автомобили и трябва да се направи анализ за този период. Искам
отлагане на делото, за да мога допълнително да взема становище дали е имало
наличие на лимит към датата за извършване на ремонта, тъй като това касае
всички автомобили по договор № *** за тази структура. Всъщност веднага
мога да взема отношение. Фактурата е за **** лв., те са отпуснали
допълнителен лимит за **** лв., т.е. парите отново не стигат.
4
Адв. Б: Пак се потвърждава становището, че липсват разчетени
финансови средства към определения срок за изпълнение на ремонта на
процесния автомобил.
Юрк. Г: Ние твърдим, че средства е имало. Това са лимити, по които
има прехвърляне на средства от структура в друга структура, до структурите,
които са ползватели на договора. Ако може допълнителен въпрос към вещото
лице да се постави –да провери финансовите потоци и имало ли е налични
средства по сметката на структурата ползвател ОД М – София за ремонт на
процесния автомобил през съответния период, за който е зададено
изпълнение. Това са лимити в началото. Средствата се прехвърлят през
счетоводството, няма такива представени доказателства.
Адв. И.: Писмените доказателства, които са представени до този
момент, го установяват. Подали са актуализираните лимити до 30.06. Сега
представят актуализирани лимити до 17.12., тоест в първото заседание всичко
са представили.
Адв.Б: Налице са всички данни, които сочат за финансовите средства.
Юрк. Г: Както казах и в началото, липсата на средства не ги
освобождава от задължение да изпълнят и начислят неустойка съобразно
клаузите на договора.
Адв. И.: В самото начало казах, че едностранно е изменен чл. 1, ал.4 от
договора между страните, и там е казано, че разполагат с цялата сума в
рамките на ***** лв., заявих че това е еднолично изменено от възложителя с
пълномощно, което е приложено по делото, където променят писмено
договора, като пише че пълномощниците могат да дават заявка до достигане
на утвърдения им лимит съгласно писмо 342 от 07.01. и там се вижда, че е 1
200 лв.
Юрк. Г: Считам, че това не е промяна на договора. Това е вътрешно-
организационен акт, който е за структурите ползватели на автомобилите, там
е отбелязано, че се подава заявка до наличие на утвърдения лимит.
Структурата няма право да подава заявки, не говорим за изпълнение на
ремонтни дейности, а само за подаване на заявки.
Адв. Б: Това е по съществото на делото.
5
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА изготвения проекто-доклад с твърденията на ответника за
недължимост на процесните вземания поради наличието на обективна
невъзможност за изпълнение и доколкото процесният автомобил е бил извън
предмета на договора, при което липсата на ремонт не представлява
неизпълнение, което да обуславя плащането на договорното обезщетение.
В останалата част ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.
ПРИЕМА приложените към отговора писмени доказателства,
представените с молба от ищеца Вътрешни правила, днес представените
заповеди на Мстъра на здравеопазването, както и писма от М с приложени
към тях разчетени финансови средства.
ПРИЛАГА становищата на ответника, които ще преценява в хода по
същество.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускането на гласни
доказателства, тъй като посочените обстоятелства не се установяват с такива.
ОТХВЪРЛЯ искането за назначаването на допълнителна съдебно-
счетоводна експертиза с днес поставена задача, тъй като не е от значение за
решаване на делото.
ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на вещото лице по ССчЕ.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
В. С. С. – неосъждана, без дела и родство със страните.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Адв. И.: Каква е общо платената по договора сума за извършените
частични заявки до дата 10.03. 2021г. ? Те са отразени в самата таблица и са
изчислени, че са 75 232,22 лв., но тъй като виждам , че не е посочено, че са
платени до 09., не е взето предвид. Съгласно чл. 13 от процесния договор
плащането се извършва за всяка извършена дейност след представяне на
6
фактура и приемо-предавателен протокол. Вижда се, че фактурите са
представени. Вещото лице е видяло и описало, че същите са осчетоводени,
въз основа на което би следвало тези суми да са от приспаднатите, а не само
тези които са платени до 09.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това е отговорът на първи въпрос, аз го разбирам по
този начин - всички, които са платени до тази дата 10.03.2021 г., обаче
разбирам от адвокатите на ответника, че всъщност те имат предвид всички
поръчки, които са изпълнени до тази дата, но поради това, че договорът се
плаща с един месец закъснение, трябва да се включат и тези общо 75 232.22
лв. Имам готовност да кажа какво би било, ако се включи и тази сума. Ако се
приеме, че общо платените по договора до 10.03.2021 г. са 75 232,22 лв., то
тогава остатъкът от сумата по договора, която е ***** лв., след приспадане на
75 232,22 лв., би бил 124 767,78 лв. Тогава отговорът на задача № 4 би бил
следният: размерът на неустойката би бил 15 284,05 лв., получен по следния
начин: сумата от 124 767,78 по 0.05% на ден, е равно на 62,38 лв. на ден
неустойка, като я умножим по 245 дни би била 15 284,05 лв. До 10.03. няма
плащане до тази сума от 75 232,22 лв., но ако се вземе предвид това, че те са
направени, поръчките изпълнени до тази дата, но платени с един месец
закъснение съгласно договора, това би била сумата.
Адв. И.: Вещото лице с извършената корекция отговори ясно,
обосновано и в пълнота на поставените въпроси, при което не възниква
съмнение в правилността на изводите. Да се приеме.
Адв. Б: Да се приеме.
Юрк. Г: С направеното уточнение не възразявам, да се приеме
експертизата, като искам да задам въпрос - проверявали ли сте ДДС
регистрацията на дирекцията, тъй като декларирате в експертизата, че
дирекцията няма ДДС регистрация? Има ДДС регистрация, просто не се
начислява данъчен кредит, защото сме краен получател.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Би следвало да запишем, че не е ползван данъчен
кредит по отношение на тези доставки. Принципно трябва да имат, тъй като
си извършват други дейности.
Юрк. Г: Нямам повече въпроси, да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
7
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената ССчЕ.
В полза на вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на ***
лв. от внесения депозит, за което се издаде 1 брой РКО.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Като счете делото за изяснено от фактическа страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Юрк. Г: Моля да уважите исковата молба в цялост, така както е
предявена. Считам, че ответникът не успя да докаже, че процесният
автомобил не е в предмета на договора, както и че не е имало финансов лимит
за покриване на неговия ремонт. Допълнителни съображения ще изложа в
писмени бележки. Моля да ни бъде даден срок за такива. Претендирам
юрисконсултско възнаграждение, за което представям списък.
Адв. И.: Моля да отхвърлите изцяло исковата молба и да ни присъдите
направените разноски. Ищецът не доказа и липсват доказателства за
възникването на главния дълг и изпадането на длъжника в забава. Липсва
отправена покана. Представям списък на разноски.
Адв. Б: Моля да акцентираме върху няколко пункта. Нашата теза се
свежда до 3 пункта, които обосновават през 3 аргумента, които обосновават
липса на предпоставки за ангажиране на нашата отговорност за неустойка.
Първата предпоставка е това, което и колегата И. го разясни, и което
фактически че структурата ползвател на процесния автомобил, не е
разполагала с разчетени финансови средства към определения срок за
изпълнение на ремонта по заявката, както се изясни това са 2 700 лв., които са
недостатъчни във връзка с фактурата. Считам, че е налице хипотезата на чл.
83, ал. 2 от ЗЗД, тоест нямаме конкурсна вина, а изключителна вина на
кредитора. Процесният автомобил не попада в предмета на договора за след
гаранционно обслужване, върху този пункт сме изложили подробно
становище по представените от ищеца доказателства, това становище, което
сме приложили по делото. На трето място това е също много важен довод, че
процесния автомобил е с изтекъл технически ресурс, пробег и срок за
8
експлоатация. В конкретния случай процесният автомобил „Л Роувър“ има
при норма 12 години и ***** км., той е на 19 години и 212 609 км. и
съобразно вътрешните правила, които са приложени по делото, той подлежи
на подмяна или бракуване, а не на ремонт. Тази неустойка, която се
претендира не се дължи. Ние твърдим, че тя е изцяло не дължима.
Юрк. Г: Прекомерност на адвокатското възнаграждение. Моля да бъде
намалено до Ммалния размер. Моля за установителни искове. Моля за препис
от протокола.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок на ищеца за писмени бележки.
Да се издаде препис от протокола на юрк. Г.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи 11:04 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9