РЕШЕНИЕ
№ 139
гр. Бургас, 09.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в закрито заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Георги Д. Пепеляшев
Членове:Даниел Н. Марков
ГЕОРГИ ХР. ИВАНОВ
като разгледа докладваното от Георги Д. Пепеляшев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20212100600796 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
1. С Присъда № 260010 от 11.02.2021 г., постановена по НОХД №
542/2020 г., Несебърският районен съд е признал подсъдимия П. Н. Б.,
ЕГН ********** за виновен в това, че на 03.07.2019 г. в к.к. Слънчев
бряг, обл. Бургас, във вътрешен двор на жилищна сграда „Свети Георги“,
зад синя дунапренена възглавница, поставена на стол тип „канапе“,
„кресло“ и в черна мъжка чанта с лого „Найк“ без надлежно
разрешително съгласно чл. 7, чл. 16, чл. 30 и чл. 73, ал. 1 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и чл. 1 и сл. от
Наредба за условията и реда за извършване на дейностите по чл. 30 от
ЗКНВП, вр. чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП, държал високо рисково наркотично
вещество – по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2 , вр. Приложение № 1
от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични, а именно:
- обект № 1 коноп с тегло 8.988 грама със съдържание на активния
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол – 15 % на стойност
53.93 лева /петдесет и три лева/ лева и 93 ст.;
- обект № 2 коноп с тегло 0.940 грама със съдържание на активния
1
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол – 17.20 % на стойност
5.64 /пет/ лева и 64 ст., с общо тегло 9.928 грама, установено с химическа
експертиза № 507/08.07.2019 г. на БНТЛ при ОДМВР Бургас, на обща
стойност 59.57 /петдесет и девет/ лева и 57 ст, определена според приложение
№ 2 към член единствен на Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за
определяне цената на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството, поради което и на основание чл. 354а, ал. 3, алтернатива
втора, т. 1, предложение първо от НК, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК го е осъдил
на четири месеца лишаване от свобода, което на основание чл. 57, ал. 1, т. 3
от ЗИНЗС да изтърпи при първоначален „общ“ режим.
На основание чл. 55, ал. 3 от НК съдът не е наложил на подсъдимия П.Б.
кумулативно предвиденото в чл. 354а, ал. 3 от НК наказание „глоба“.
На основание чл. 68, ал. 1 от НК съдът е привел наложеното на
подсъдимия Б. общо наказание, по смисъла на чл. 23, ал. 1 от НК, по НОХД
№ 27/2018 г. по описа на НРС, а именно лишаване от свобода за срок от шест
месеца, което на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС да бъде изтърпяно при
първоначален „общ“ режим.
С присъдата Районен съд, гр. Несебър се е произнесъл и по
веществените доказателства, като е постановил неизразходваната част от
наркотичните вещества, предадени за съхранение в ЦМУ – София с
предавателно – приемателен протокол от 10.07.2019 г., да бъдат отнети в
полза на Държавата, които след влизане в сила на присъдата да бъдат
унижени. Относно веществени доказателства – опаковки, в бял хартиен плик,
запечатан и подпечатан с печати на сектор БНТЛ при ОД на МВР – Бургас, с
надпис на плика Експертиза № Е 507/2019 г. е отнел в полза на Държавата,
които след влизане на присъдата в сила да бъдат унищожени като вещи без
стойност. 1
С оглед осъждането на подсъдимия, Районен съд, гр. Несебър го е
осъдил да заплати в полза и по сметка на ОДМВР – Бургас сумата от 109.84
лева направени разноски на досъдебното производство.
Присъдата е протестирана от прокурор при Бургаска районна
прокуратура, ТО Несебър. С въззивния протест се изразява несъгласие с
постановената първоинстанционна присъда в частта относно определяне на
наказанието, като счита същата за необоснована и незаконосъобразна.
Предлага присъдата на НРС да бъде изменена, като бъде увеличено
наказанието на подсъдимия П.Б..
По делото е постъпила и въззивна жалба от подсъдимия Б., чрез
защитника му – адв. Виктор Паскалев от АК – Бургас. Постъпило е и
допълнително писмено изложение към жалба, с приложени писмени
доказателства от адв. Петър Димитров от АК – Бургас, защитник на
подсъдимия Б., с приложено пълномощно и писмени доказателства. Защитата
на първо място излага съображения, за недоказаност на авторството на
деянието. Намира, че първоинстанционният съд е постановил своя съдебен
акт при противоречивост на събрания доказателствен материал. При
условията на алтернативност се иска промяна на правната квалификация на
2
деянието, като счита, че следва да бъде квалифицирано като такова по чл.
354а, ал. 5 от НК. Намира, че първоинстанционният съд не е отчел в пълен
обем смекчаващите вината обстоятелства, а именно изключително малкото
количество наркотични вещества и съответно ниската стойност на същите,
която е много под размера на минималната работна заплата за страната. Също
така не е отчел трудовата ангажираност и добрите характеристични данни,
както и тежкото здравословно състояние на бащата на подсъдимия. С оглед
на това моли присъдата на НРС да бъде отменена, като бъде постановена
нова, с която подсъдимият П.Б. бъде признат за невиновен в извършването на
деянието по чл. 354а, ал. 3, т. 1, пр. 1 от НК или алтернативно присъдата да
бъде изменена, като деянието бъде преквалифицирано в такова по ал. 5 на чл.
354а НК и му бъде наложено предвиденото за този вид деяния наказание
„глоба“ в определен от въззивния съд размер.
В съдебно заседание пред въззивната инстанция подсъдимият се явява
лично и със защитника си – адв. Петър Димитров от АК – Бургас. Последният
поддържа жалбата и изложеното в допълнителното писмено становище.
Представя допълнително писмени доказателства, като моли
първоинстанционната присъда да бъде изменена, като въззивния съд приеме,
че деянието представлява маловажен случай, като бъде наложено наказание
„глоба“ в максимален размер. В дадената му последна дума, подсъдимият
моли съдебния състав за снизхождение.
Представителят на Бургаска окръжна прокуратура поддържа подадения
въззивен протест, като намира подадената въззивна жалба за неоснователна.
Моли присъдата на НРС да бъде изменена, като бъде увеличен размера на
наложеното на подсъдимия наказание. Излага съображения, че
първоинстанционният съд неправилно е отчел като смекчаващи
отговорността обстоятелства участието на подсъдимия в съдебно заседание,
дадените от него обяснения и трудовата му ангажираност. Предлага
наказанието на подсъдимия да бъде увеличено на година и три месеца
лишаване от свобода така, както е поискано с въззивния протест, като моли
присъдата досежно приложението на чл. 68 от НК да бъде потвърдена.
Предлага двете наказания да бъдат изтърпени при първоначален „общ“
режим.
Бургаският окръжен съд, след като се запозна с доводите, изложени в
жалбата и тези, изразени в съдебно заседание, прецени събраните по делото
доказателства и служебно провери на основание чл. 313 и чл. 314 НПК
законността, обосноваността и справедливостта на атакувания съдебен акт,
намери за установено следното:
Подсъдимият П. Н. Б. е роден на *** г. в гр. ***, с постоянен адрес: ***
3
и настоящ адрес: ***. Той е българин, български гражданин, неженен, със
средно образование, работи като комплектовач в ***. Видно от представената
по делото справка за съдимост Б. е осъждан.
По повод получена оперативна информация за лице с имена Е. Д., че
държи наркотични вещества в комплекс „Свети Георги“ в к.к. Слънчев бряг,
свидетелите Д.А. – инспектор в териториален сектор БОП – Бургас и В.Т. –
служител в група ПКП при РУ – Несебър на 03.07.2019 г. около 16.00 часа
посетили комплекса. Когато влезли в комплекса, те се озовали в двора между
сградата и басейна, като срещу тях имало шатра. В нея на плетен стол тип
„сепаре“, с мека облегалка за сядане тип „възглавница“ стоял мъж, който до
този момент свидетелите не познавали – подсъдимият П.Б.. Полицейските
служители решили да го приближат, като докато отивали към него,
забелязали, че той видимо се е смутил, макар че те били цивилни, както и че
пробутва нещо зад себе си. Когато отишли до него, свидетелите наредили на
подсъдимия да стане, след което полицаите видели един червеникав
полиетиленов плик, съдържащ суха зелена тревна маса. На подсъдимия били
поставени белезници, както и за случая е бил уведомен ОДЧ. На място първо
пристигнал свидетелят Е.М., изпълняващ тогава длъжността Началник Група
ПКП, за да се запознае със ситуацията. Когато пристигнала оперативната
дежурна група, бил извършен оглед на местопроизшествие от разследващ
полицай Ц.К., в присъствието на две поемни лица, и с участието на
специалист технически помощник С.Х. – мл. експерт ЕКД. При огледа било
установено, че във вътрешния двор на сградата, до празен басейн, над вход за
подземен паркинг, се намира метална конструкция, покрита с тръстика и
обособена като беседка. В нея са били разположени две пейки, два стола,
едно канапе и стъклена маса. На канапето зад синя дунапренена възглавничка
се намерила червена полиетиленова чанта, завързана на възел, в която се е
намерила суха зелена листна маса от глави съцветия. При направени полеви
тест, съдържанието реагирало на канабис. Листната маса заедно с червената
чантичка била запечатана с лепенка, съдържаща подписите на поемните лица,
и била означена като обект 1. При огледа на стъклената маса била установена
мъжка черна чанта с лого на „Найки“, като същата била отворена. Наред с
парите и вещите, между които и личната карта на П.Б., се намерило и
прозрачно полиетиленово пликче със съдържание на суха, зелена листна маса.
След изпробване с наркополеви тест, тя също реагирала на канабис. Била е
4
запечатана в полупрозрачен пакет с лепка с подписите на поемните лица и
означено като обект 2. С протокола за оглед на местопроизшествие са били
иззети като веществени доказателства обект 1, запечатан с лепенка № А 0121
и обект 2 – с лепенка № А 0129.
След приключване на огледа подсъдимият бил отведен в сградата на РУ
– Несебър, където бил задържан за срок от 24 часа на основание чл. 72, ал. 1,
т. 1 от ЗМВР.
На досъдебното производство била назначена и изготвена химическа
експертиза, обективирана в Протокол № 507 от 08.07.2019 г. на БНТЛ,
ОДМВР – Бургас. От заключението на същата се установява, че Обект № 1 –
1 брой зелена, тревна маса в сгъната на топче в червена полиетиленова
опаковка е с нетно тегло 8,988 гр. и се определя като коноп, със съдържание
на активния наркотично действащ компонент тетрахидронакабинол 15,00 %,
а обект № 2 – 1 бр. зелена, тревна маса сгъната на топче, опакована в
прозрачно полиетиленова свивка е с нетно тегло 0,940 гр. и се определя като
коноп, със съдържание на активния наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 17,20 %. Общото нетно тегло на растителната маса от
обектите на изследване, определена като коноп, е 9,928 гр.
Така изложената фактическа обстановка съдът приема за установена въз
основа на събраните гласни, писмени и веществени доказателства по делото –
показанията на свидетелите Д.А., В.Т. и Е.М., дадени в хода на съдебно
следствие, протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбум към
него, с последващо съдебно одобрение, изготвената на досъдебното
производство химическа експертиза - Протокол № 507 от 08.07.2019 г. на
БНТЛ, ОДМВР – Бургас, заповед за задържане на лице, справка за съдимост,
от веществените доказателства, приложени по делото, както и от останалите
приложени на съдебно и досъдебно производство писмени доказателства.
Фактическите изводи на първоинстанционния съд се споделят изцяло от
въззивната инстанция.
Първоинстанционният съд е изложил подробни съображения въз основа
на кои доказателства и доказателствени средства е възприел изложената
фактическа обстановка, както и защо кредитира едни доказателства, а други –
не. Настоящата въззивна инстанция намира доводите на защитата, че от
доказателствата по делото не може да се направи категоричен и безспорен
5
извод, че именно подсъдимият е осъществил от обективна и субективна
страна деянието, в което е обвинен, както и че първоинстанционната присъда
е постановена при наличието на противоречиви доказателства, за
неоснователно. Правилно съдът е кредитирал показанията на свидетелите
Д.А., В.Т. и Е.М., като същите са логични, последователни, безпротиворечиви
и кореспондират както помежду си, така и с останалите събрани по делото
доказателства. От показанията на свидетелите Д.А. и В.Т., дадени на съдебно
следствие пред първоинстанционния съд, както и от показанията на свидетеля
Т., дадени на досъдебното производство и прочетени по реда на чл. 281, ал. 4,
вр. ал. 1, т. 2 от НПК се установява, че на 03.07.2019 г. около 16.00 часа са
посетили к-с „Свети Георги“, кв. „Чайка“ на к.к. Слънчев бряг, общ. Несебър.
Целта на посещението била получена информация, че в района на комплекса
неизвестно лице държи наркотични вещества. При пристигането си на място,
същите установили лице, непознато за тях, което стояло на стол – тип кресло
под шатра, находяща се близо до басейна на комплекса. Когато полицейските
органи се доближили лицето, последният бил видимо притеснен и оставил зад
себе си найлонов пакет с неправилна форма. След като се легитимирали, те
поискали лична карта от лицето, като установили, че това е подсъдимият – П.
Н. Б.. След като подсъдимият станал, свидетелите установили, че на
тапицерията на стола има полиетиленов пакет с неправилна форма, съдържащ
суха тревна маса. След извършената беседа, Б. посочил, че в паласката му,
която е на кръста държи още един брой полиетиленова свивка със суха, зелена
тревна маса. На място бил извикан ДОГ, като са извършени процесуално-
следствени действия, оглед на местопроизшествие, като при направеният
наркополеви тест, сухата зелена тревна маса от двете свивки е реагирала на
канабис. Тези показания на свидетелите кореспондират с приложените по
делото протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум към него, както
и от приложената по делото химическа експертиза – Протокол №
507/08.07.2019 г. , видно от която на вещото лице са били предоставени
посочените в протокола за оглед на местопроизшествие обекти, а именно 1
бр. зелена тревна маса в сгъната на топче в червена полиетиленова опаковка и
1 бр. зелена, тревна маса в сгъната на топче, опакована в прозрачно
полиетиленова свивка. От разпита на свидетеля Е.М. от съдебно следствие
пред първоинстанционния съд се установява, че същият е присъствал на
местопроизшествието в последствие, като с оглед заеманата от него длъжност
6
към онзи момент – Началник група противодействие на криминалната
престъпност, е следвало да се запознае с обстоятелствата и да координира по
нататъшното действие по процесуално следствените действия. Също така в
показанията си свидетелите А. и Т., заявяват, че не са влизали в сградата на
комплекса, като същите тези показания, по мнение на настоящия състав, не
влизат в противоречие с показанията на свидетелите Ч. и М.. Свидетелят М.
заявява, че по принцип се прави оглед на жилището, което лицето обитава, в
случай, че лицето позволи, като в конкретния случай не може да си спомни
дали това е станало с колегите, които са били там – в случая А. и Т. или с
други, които са дошли по-късно. Също така в показанията на свидетеля Ч.,
дадени на съдебно следствие пред първоинстанционния съд, се съдържат
единствено факти за наличие на полицейски служители в жилището,
обитавано от подсъдимия, като, както и първоинстанционният съд е посочил,
сам по себе си този факт не предполага извършването на процесуално-
следствени действия по претърсване и изземване на вещи от въпросното
жилище, като по делото липсват каквито и да е доказателства в тази насока.
Обясненията на подсъдимия от една страна са годно доказателствено
средство, а от друга страна – същите се явяват негова защитна теза. В случая
въззивната инстанция възприема изложеното от първоинстанционния съд, че
същите се явяват защитна теза, като Б. се опитва да оневини себе си в
извършване на инкриминираното деяние, като заявява, че процесните
наркотични вещества са му били подхвърлени от полицаите. Тези обяснения
не кореспондират със събрания по делото доказателствен материал, даже и с
показанията на свидетеля Ч., който, както и по-горе бе посочено, единствено
твърди, че е видял на терасата на обитаваното от подсъдимия жилище
полицаи. Относно извършвани ли са някакви процесуално-следствени
действия, по делото не са представени доказателства, с изключение на
обясненията на подсъдимия.
Въз основа приетата за установена фактическа обстановка,
първоинстанционният съд е направил обосновани и законосъобразни правни
изводи досежно авторството и вината на подсъдимия.
Относно правната квалификация на деянието и наведените пред
въззивната инстанция искания за преквалифициране на деянието от чл. 354а,
ал. 1 от НК в такова по чл. 354а, ал. 5 от НК настоящият съдебен състав
7
намира същото за неоснователно.
Съгласно чл. 93, т. 9 от НК, едно деяние представлява маловажен
случай, когато обществената му опасност е по-ниска в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от съответния вид, с оглед установения
размер на вредните последици, както и с оглед на други смекчаващи
отговорността обстоятелства. Във всеки конкретен случая следва да се
преценяват комплексно всички обстоятелства, свързани с начина на
извършване на деянието, вида, количеството и стойността на наркотичното
вещество, липсата или незначителните вредни последици, данните за
личността на дееца и всички други обстоятелства, които имат значение за
степента на обществена опасност на деянието.
Престъпленията, регламентирани в чл. 354а от НК имат за предмет
рискови и високорискови наркотични вещества, като са считани за такива със
завишена степен на обществена опасност с оглед обекта на защита –
обществени отношения, които са свързани с общественото здраве. В
настоящия случай, предмет на престъплението е коноп, който заедно с
активния му компонент тетрахидронакабинол са поставени под контрол в
Списък I – „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве, поради вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение
в хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредба за реда за класифициране
на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл. 3, ал. 2 от Закон
за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) забранени
за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“. Държаното от
подсъдимия наркотично вещество е с установено общо нетно тегло 9,928
грама, със съдържание на активния наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол в различно процентно отношение – 15 % и 17,20 %.
Общата стойност на наркотичните вещества е на стойност 59.57 лева. На
практика са иззети два броя пакети, които и като бройка и като грамаж не
могат да бъдат преценени като завишено количество. Тяхната парична
равностойност е далеч под минималната работна заплата, установена за
страната към датата на инкриминираното деяние.
Отделно от това обаче, следва да се вземе предвид обществената
опасност на дееца, като според настоящия съдебен състав е висока.
Подсъдимият е осъждан няколко пъти, като настоящата престъпна деятелност
8
на Б. е в рамките на изпитателния срок по влязло в сила определение за
одобряване на споразумение № 32/23.03.2018 г., постановено по НОХД №
27/2018 г. по описа на Районен съд – Несебър за престъпление по чл. 354а, ал.
3, предл. второ, т. 1, предл. първо от НК и за престъпление по чл. 343б, ал. 3
от НК, като на основание чл. 23, ал. 1 от НК му е определено едно общо
наказание, а именно „лишаване от свобода“ за срок от шест месеца, което на
основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено за изпитателен срок от три години.
Тези обстоятелства, разгледани в тяхната съвкупност, не дават основание за
преквалификация на деянието.
За посоченото деяние законът предвижда наказание лишаване от
свобода от една до шест години и глоба от две хиляди до десет хиляди лева.
Отделно от гореизложените принципни положения, настоящият
въззивен състав намира, че в конкретния случай от доказателствата по делото
може да се направи извод за наличие на многобройни смекчаващи вината
обстоятелства. Правилно първоинстанционният съд е отчел, като смекчаващи
вината обстоятелства малкото количество и ниската стойност на
наркотичните вещества, трудовата ангажираност на подсъдимия, Пред
въззивната инстанция бяха представени доказателства, установяващи добри
характеристични данни на подсъдимия, както и доказателства за тежко
здравословно състояние на бащата на Б.. С оглед на така посочените
характеристични данни за личността на подсъдимия, както и спецификата на
конкретното деяние, настоящата инстанция намира, че наказанието му
правилно е било определено при условията на чл. 55 от НК, поради което
намира подадения въззивен протест за неоснователен.
Така отмерена санкцията е справедлива и напълно съответна на
обществената опасност на деянието и на дееца. Същата е достатъчна да
мотивира подсъдимия да се поправи, превъзпита, да преосмисли и да
коригира за в бъдеще поведението си, както и да повлияе предупредително
върху останалите членове на обществото.
Правилно и законосъобразно, първоинстанционният съд на основание
чл. 55, ал. 3 от НК не е наложил на подсъдимия кумулативно предвиденото
наказание глоба.
Правилно и законосъобразно районният съд на основание чл. 68, ал. 1
от НК е постановил подсъдимият да изтърпи отделно наказанието, наложено
9
му по НОХД № 27/2018 г. по описа на Районен съд - Несебър, а именно
лишаване от свобода за срок от шест месеца, което наказание да изтърпи при
първоначален „общ“ режим на основание чл. 57, ал. 1, т.3 от ЗИНЗС.
Обосновано и законосъобразно първоинстанционният съд се е
произнесъл и досежно веществените доказателства по делото, като е
постановил отнемане в полза на Държавата неизразходваната част от
наркотичните вещества, които след влизане в сила на присъдата да бъдат
унищожени, както и относно веществените доказателства – опаковки, в бял
хартиен плик, запечатан и подпечатан с печати на сектор БНТЛ при ОД на
МВР – Бургас, с надпис на плика Експертиза № Е 507/2019 г. веществени
доказателства по ДП № 304-ЗМ-673/2019 г. РУ – Несебър на ОД на МВР –
Бургас, след влизане на присъдата в сила да бъдат унищожени като вещи без
стойност.
С оглед виновността на подсъдимия Д., правилно първоинстанционният
съд е ангажирал отговорността му за разноски, на основание чл. 189, ал. 3 от
НПК.
При извършена служебна проверка, въззивната инстанция не констатира
допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, които да налагат
изменение или отмяна на присъдата.
Ето защо настоящата инстанция намира, че атакуваната присъда следва
да бъде потвърдена, поради което на основание чл.338 от НПК, Бургаският
окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 260010/11.02.2021 г., постановена по
НОХД № 542/2020 г. на Несебърския районен съд.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
10
1._______________________
2._______________________
11