Присъда по дело №159/2021 на Окръжен съд - Ловеч

Номер на акта: 8
Дата: 14 юни 2021 г. (в сила от 30 юни 2021 г.)
Съдия: Васил Анастасов
Дело: 20214300200159
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 8 април 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 8
гр. Ловеч , 14.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на четиринадесети юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ АНАСТАСОВ
при участието на секретаря ЦВЕТОМИРА БАЕВА
и прокурора Валентин Стоянов Вълков (ОП-Ловеч)
като разгледа докладваното от ВАСИЛ АНАСТАСОВ Наказателно дело от
общ характер № 20214300200159 по описа за 2021 година
ПРИЗНАВА Д. Д. СТ., родена на ******* г. в гр. Г., живуща в гр. Г.,
българска гражданка, омъжена, неосъждана, с висше образование, ЕГН
**********, за виновна в това, че
на 26.09.2019 г. около 07.10 часа на път 1-4 /пътя Варна-София/ при км
32+600 в землището на с. Микре, Ловешка област, движейки се в посока гр.
София при управление на л.а „BMW 535i X Drive", рег. № ВТ **** ВС,
собственост на „****"-ЕООД - гр. Г. нарушила правилата за движение чл.42,
ал.2 т.2 и т.З и чл.20, ал.2 изр.2 от ЗДв.П - при изпреварване на т.а. с влекач
„Скания", рег. № ЕВ **** ВМ и полуремарке с рег. № ЕВ **** ЕВ,
навлизайки в лентата за насрещно движение не е изпълнила задълженията си
като водач да не създава опасност за превозните средства, движещи се по нея,
не се е убедила, че като се движи с безопасна скорост може да извърши
изпреварването за кратко време и при възникнала опасност за движението -
невъзможност да изпревари своевременно товарния автомобил с влекач и
полуремарке поради насреща движещо се МПС - л.а. "Мазда 323Ф", рег. №
ОВ **** ВН, собственост на Д.Л.П. от с.Б.И., Ловешка област не намалила
скоростта, за да пропусне товарния автомобил, а управлявания от нея
автомобил да се върне в своята лента за движение, причинила ПТП, удряйки
се челно в л.а. "Мазда 323Ф", рег. № ОВ **** ВН и по непредпазливост
причинила смъртта на Ш. О., ЛНЧ ******** от с. Г., Ловешка област и на
О.Ц. И., ЕГН ********* от с.с. и телесни повреди - тежка на Ш. М. Х.., ЕГН
******** от с. Г., Ловешка област, изразяващи се в травма на гръдния кош с
двустранен хемоторакс, предизвикваща разстройство на здравето, временно
1
опасно за живота, счупване на носните кости и на лява максиларна кост,
затрудняващо отхапването, говора и дъвченето за около два месеца и
оперативно отстраняване на слезката поради травматично разкъсване и
средна на Сл. Д. С., ЕГН ******** от гр. Г., изразяваща се в травматично
счупване на гръдната кост, което е причинило затруднение движенията на
снагата за около два-три месеца, поради което и на основание чл.343, ал.4 във
вр. с ал. 3 б."б" предл.1 и във вр. с чл.342, ал.1 предл. 3 във връзка с чл. 54 от
НК я ОСЪЖДА на 4 (четири) години и 6 (шест) месеца лишаване от
свобода.
На основание чл. 58а, ал.1 от НК във връзка с чл. 373, ал. 2 от НПК
НАМАЛЯВА така определеното наказание от 4 (четири) години и 6 (шест)
месеца лишаване от свобода с 1/3 или Д. Д. СТ., следва да изтърпи
наказание от 3 (три) години лишаване от свобода.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА изтърпяването на
наказанието от 3 (три) години лишаване от свобода определено на
подсъдимата Д. Д. СТ. за срок от 5 (пет) години от влизане на присъдата в
сила.
На основание чл. 343 г от НК НАЛАГА на Д. Д. СТ., с гореснетата
самоличност, наказание по чл. 37, т. 7 от НК, лишаване от право да управлява
МПС за срок от 5 (пет) години от влизане на присъдата в сила и отнемане на
свидетелството за правоуправление.
ОСЪЖДА Д. Д. СТ., с гореснетата самоличност, да заплати по
сметката на ОД МВР-Ловеч сумата от 1 715.44 лева /хиляда седемстотин и
петнадесет лева и четиридесет и четири стотинки/ разноски за експертизи.
Веществените доказателства:
Лек автомобил „BMW 535i X Drive", рег.№ ВТ **** ВС, на съхранение
в Складова база на ОД МВР – Ловеч, след влизане на присъдата в сила, да се
върне на „****" ЕООД - гр.Г..
Лек автомобил "Мазда 323Ф", рег.№ ОВ **** ВН, на съхранение в
Складова база на ОД МВР – Ловеч, след влизане на присъдата в сила да се
върне на Д.Л.П. от с.Б.И., Ловешка област.
Присъдата може да се обжалва и протестира пред АС –Велико Търново
в 15-дневен срок от днес.
ПРИСЪДИ:
2
Съдия при Окръжен съд – Ловеч: _______________________
3

Съдържание на мотивите

Срещу подсъдимата Д. Д. С. от гр.Г., ЕГН ********** било
повдигнато обвинение за престъпление по чл.343, ал.4 във връзка с ал.3, б.
„б“, пр.1 и във връзка с чл.342, ал.1, пр.3 от НК, затова, че на 26.09.2019 г.
около 07.10 часа на път І-4 /пътя Варна-София/ при км 32+600 в землището на
с. Микре, Ловешка област, движейки се в посока гр.София при управление на
л.а. „BMW 535i X Drive“, рег.№ ВТ **** ВС, собственост на „****“ ЕООД -
гр.Г. нарушила правилата за движение чл.42, ал.2, т.2 и т.3 и чл.20, ал.2, изр.2
от ЗДв.П - при изпреварване на т.а. с влекач „Скания“, рег. № ЕВ **** ВМ и
полуремарке с рег. № ЕВ **** ЕВ, навлизайки в лентата за насрещно
движение не е изпълнила задълженията си като водач да не създава опасност
за превозните средства, движещи се по нея, не се е убедила, че като се движи
с безопасна скорост може да извърши изпреварването за кратко време и при
възникнала опасност за движението - невъзможност да изпревари
своевременно товарния автомобил с влекач и полуремарке поради насреща
движещо се МПС - л.а. „Мазда 323Ф“, рег. № ОВ **** ВН, собственост на
Д.Л.П. от с.Б.И., Ловешка област не намалила скоростта, за да пропусне
товарния автомобил, а управлявания от нея автомобил да се върне в своята
лента за движение, причинила ПТП, удряйки се челно в л.а. „Мазда 323Ф“,
рег. № ОВ **** ВН и по непредпазливост причинила смъртта на Ш. О., ЛНЧ
******** от с. Г., Ловешка област и на О.Ц. И., ЕГН ********* от с.с. и
телесни повреди - тежка на Ш. М. Х., ЕГН ******** от с.Г., Ловешка област,
изразяващи се в травма на гръдния кош с двустранен хемоторакс,
предизвикваща разстройство на здравето, временно опасно за живота,
счупване на носните кости и на лява максиларна кост, затрудняващо
отхапването, говора и дъвченето за около два месеца и оперативно
отстраняване на слезката поради травматично разкъсване и средна на С. Д. С.,
ЕГН ********, от гр. Г., изразяваща се в травматично счупване на гръдната
кост, което е причинило затруднение движенията на снагата за около два -
три месеца.
В съдебно заседание делото бе разгледано по реда на глава 27 от
НПК, по реда на чл.371, т.2 НПК, като подсъдимата призна изцяло фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласи да не се
събират доказателства за тези факти.
На основание чл.76 от НПК пострадалите А. О. О., И.Д. О.,
представляван от А. О. О., като майка и законен представител, Н. Ц. К., Д. Ц.
И. бяха конституирани като частни обвинители в процеса, представлявани от
повереника си - адв. Р.Р. от АК – Велико Търново.
На основание чл.76 от НПК пострадалия Ш. М. Х. беше конституиран
като частен обвинител в процеса, представляван от повереника си - адв. Д. Г.
от АК - Плевен.
Представителят на ОП – Ловеч, окръжният прокурор В.В. в съдебно
1
заседание заявява, че поддържа обвинението на ОП – Ловеч по отношение на
подсъдимата С., така както е предявено в хода на ДП и с обвинителния акт.
Сочи, че с оглед реда на разглеждане на настоящото дело – съгласно глава 27
от НПК, по реда на чл.371, т.2 НПК, фактическата обстановка е изяснена в
цялост.
Счита за безспорен факт това, че на 26.09.2019 г. около 07:10 часа
подсъдимата Д.С., с лек автомобил „BMW 535i X Drive“, се е движила в
посока гр. София и в землището на село Микре е започнала маневра
изпреварване на движещия се пред нея товарен автомобил „Скания“ - влекач
с полуремарке. Изтъква, че в същото време в насрещната пътна лента се е
движил лек автомобил „Мазда“, управляван от Ш. ЙО., като до него на
предната седалка бил О.Ц. И., а отзад - св. Ш.Х.. Сочи, че в резултат на
неправилната маневра от страна на подсъдимата, тъй като не е съобразила
скоростта, с която е управлявала лекия автомобил „БМВ“, и която е била
необходима, за да изпревари товарния автомобил, независимо от
присветването на фаровете на насрещно движещия се автомобил „Мазда“
настъпва челен удар между двата автомобила, при което лекият автомобил е
изхвърлен от своята пътна лента, качил се е на мантинелата, а от последвалия
между двата леки автомобила удар, „БМВ-то“ се е завъртяло на 90 градуса.
Твърди, че излизайки от „БМВ-то“ подсъдимата и нейната спътничка св. С.С.,
така както и те са обяснили уплашени и притеснени са застанали в близост до
другия лек автомобил, от който е излязъл пострадалият Ш. М. Х.. Излага, че
на местопроизшествието са спрели и други автомобили, които са се притекли
на помощ, като до идването на компетентните органи, присъстващите са се
опитали да окажат помощ на пострадалите в лекия автомобил „Мазда“.
Твърди, че в последния са били двете пострадали лица, които в резултат на
ПТП, така както е констатирано от съдебномедицинската експертиза, в
резултат на причинените тежки увреждания са починали на място. Излага, че
в резултат на ПТП-то е била причинена и тежка телесна повреда на Ш.Х. и
средна телесна повреда на С.С..
Сочи, че съгласно заключението на автотехническата експертиза
произшествието е могло да бъде избегнато само и единствено, ако при
маневрата изпреварване подсъдимата С. своевременно е прекратила тази
маневра и е следвало да се прибере зад изпреварвания от нея товарен
автомобил, излага доводи в тази връзка.
Твърди, че в резултат на настъпилото ПТП е била причинена смъртта
на двама души, тежка телесна повреда на трето и средна телесна повреда на
четвърто лице, като съставомерните последици са в пряка причинно-
следствена връзка в резултат на допуснатите от С. нарушения, в случая на
чл.42, ал.2, т.2 и т.3 и чл.20, ал.2, изр. 2 от ЗДВП. Сочи, че като форма на
вина, става въпрос за престъпна небрежност на виновното лице, тъй като
макар и да не е предвиждала настъпването на обществено опасните
2
последици, С. е била длъжна и е могла да предвиди тяхното настъпване,
излага доводи в тази връзка.
По отношение индивидуализацията на наказанието по вид и размер
счита, че следва да бъде определено наказание от 5 години лишаване от
свобода, което съдът да наложи при преценка на всички смекчаващи и
утежняващи вината обстоятелства. Твърди, че смекчаващи в случая се явяват
изцяло признанието на подсъдимата и се надява на нейното съжаление за
всичко, което се е случило. Счита, че следва наказанието да бъде коригирано
с 1/3, след което изтърпяването му да бъде отложено при условията на чл.66
от НК. Предлага наказанието лишаване от право подсъдимата да управлява
МПС да бъде наложено за срок от 5 години.
Повереникът адв. Р., процесуален представител на А. О. О., И.Д. О.,
представляван от А. О. О., като майка и законен представител, Н. Ц. К. и Д. Ц.
И., изразява съгласие с представителя на ОП - Ловеч по отношение на
изложената фактическа обстановка, допуснати нарушения от подсъдимата,
причинения резултат и формата на вина.
Моли при определяне на наказанието, съдът да съобрази, че за
извършеното от подсъдимата престъпление законодателят е предвидил
наказание от 3 до 15 години лишаване от свобода. Счита, че при определяне
на същото би следвало да се вземе под внимание, че с действията си С. е
отнела живота на двама души, увредила е един човек за цял живот, а четвърти
е със средна телесна повреда. Заявява, че в настоящия случай справедливо и
законосъобразно наказание би било само и единствено наказание във висок
размер при ефективно изтърпяване на същото. Изтъква, че формата на вината
- непредпазливост, по никакъв начин не би следвало да оправдава по-нисък
размер на наказанието, а още по-малко условното осъждане и прилагане на
чл.66 от НК.
Счита, че съдът би следвало да вземе в предвид тежестта на
извършеното деяние и резултата от същото, тъй като вследствие на смъртта
на Ш. О., А.О. е загубила съпруга и сина си. Изтъква, че същата е безработна
и има следните заболявания : стенокарден синдром, артериална хипертония,
захарен диабет, като въпреки всички тези здравословни проблеми, които има
единствено тя се грижи за своя син, който също има тежки заболявания. В
тази връзка посочва, че И.Д. ЙО. е загубил завинаги баща си и изцяло
грижите трябва да бъдат полагани от неговата майка. Изтъква, че същият има
следните здравословни проблеми : Синдром на Даун - свободна тризомия в
пълна форма, вроден хипотиреоидизъм, умерена умствена изостаналост, като
след последните направени му изследвания и простой в болничната система
са констатирани и проблем със сърдечно-съдовата система и белите дробове,
които налагат сложни оперативни намеси, и които ще бъдат извършвани в
бъдеще и в чужбина.
3
Твърди, че вследствие на смъртта на О. И., Н.К. и Д.И. са загубили
завинаги брат си, с който са били в близки отношения и това се е отразило
много сериозно, както на начина им на живот, така и на тяхната психика.
Изтъква, че вследствие на настъпилата смърт на О. И., жената, с която
същият е живеел на семейни начала – Щ. М., е загубила спътника си, а освен
това към датата на инцидента е била бременна от О.. Посочва, че на
29.02.2020 година се е родила Н.Щ. М., която никога няма да види или
познава баща си, като в тази връзка е налице и образувано граждански дело,
относно произхода на основание чл.69 от СК.
Твърди, че са налице отегчаващи вината обстоятелства, а именно, на
първо място високата обществена опасност на деянието и от друга страна, че
са налице доста наказания на подсъдимата за нарушения на ЗДвП.
Счита, че единственото справедливо наказание би било присъда с
наказание в по-висок размер и ефективно изтърпяване на същото, излага
доводи в тази връзка. Предлага на съда на основание чл.37, ал.7 от НК, да
бъде наложено и адекватно наказание съответнстващо на наказанието
лишаване от свобода. Претендира направените разноски по реда на чл.38,
ал.2, във вр. с ал.1, т.2 от Закона за адвоктурата, във връзка с което представя
договор за безплатна правна помощ.
Частният обвинител А.О. заявява, че поддържа казаното от адвоката
си. Заявява, че вследствие на ПТП е загубила 26 годишния си син и съпруга
си. Заявява че иска справедливост, като предлага на съда да наложи на С. най-
тежкото наказание.
Частният обвинител Н.К. заявява, че поддържа казаното от адвоката
си. Иска тежка присъда, защото е загубила брат си и втория си баща.
Частният обвинител Д.И., заявява, че е съгласен с това, което е заявил
повереника му.
Адв. Д. Г., процесуален представител на Ш. М. Х., заявява от името
на доверителя си, че същият не желае при постановяване на присъдата да
бъде налагано ефективно наказание и предлага същото бъде отложено на
основание чл.66 от НК.
Частният обвинител Ш.Х. заявява, че няма какво да каже, защото се е
объркал.
Адв. М., процесуален представител на подсъдимата, посочва, че
доверителката й е признала вината си и е оказала пълно съдействие на
разследването. Твърди, че след произшествието е направила всичко зависещо
от нея, за да окаже помощ на пострадалите и това е потвърдено и от
приложените в ДП гласни и писмени доказателства. Сочи, че е оказала пълно
4
съдействие на разследването. Счита, че са налице многобройни смекчаващи
вината обстоятелства, тъй като конкретното деяние не разкрива някаква
специфика и неговата обществена опасност е в рамките на характерните за
непредпазливите деяния.
Твърди, че от свидетелските показания в делото е видно, че тя дълго
време е карала след товарния автомобил, което показва, че е предпазлива и не
предприема рискови маневри. Счита, че тази грешна преценка, която е
допуснала в рамките на части от минутата и паниката, виждайки насрещно
движещия се автомобил в последния момент, дали да подаде газ или да
изпревари, или да намали и да се върне зад автомобила е причина за
настъпилото произшествие, излага доводи в тази връзка.
Посочва, че подсъдимата, като деец е с ниска степен на обществена
опасност, тъй като няма предходни престъпления, нарушения или наказания.
Излага, че С. е с много добри характеристични данни, че единствено тя в
семейството работи, тъй като фирмата на съпруга й е преустановила дейност
и към момента той все още е безработен. Изтъква, че подзащитната й има две
деца, за които полага грижи, че полага грижи още за майка си и за сестра си,
която е с умствена изостаналост, а майка й е инвалид, и същата живее при
нея. Позовава се на факта, че С. още не е преодоляла случилото се и повече от
една година ползва психиатрична помощ.
Моли да се определи наказание при условията на чл.55, ал.1, т.1 НК,
под най-ниския предел, което да се отложи за подходящ изпитателен срок при
условията на чл.66, ал.1 от НК.
Навежда аргумент, че института на условното осъждане ще постигне
целите на закона, проявата е инцидентна в живота на подзащитната й, и за да
се поправи не е необходимо тя да бъде изолирана от обществото и
семейството си.
Счита, че наказанието по чл.343 г от НК следва да бъде в размер на
три години.
Подсъдимата Д. Д. С. в съдебно заседание призна фактите, изложени
в обстоятелствената част на обвинителния акт, призна вината си, изразява
съжаление и критично отношение към извършеното. Заявява, че все още е
разстроена и не може да спи. Излага, че продължава да се чуди какво е
трябвало да направи и как е трябвало да постъпи, за да избегне
произшествието. Моли, ако е възможно, изтърпяването на наказанието да
бъде отложено на основание чл.66, ал.1 НК, за да продължи да се грижи за
семейството си.
Предвид обстоятелството, че по делото е проведено съкратено
съдебно следствие по смисъла на чл.370 и сл. от НПК и съдът установява, че
5
направеното от подсъдимата самопризнание по реда на чл.371, т.2 от НПК се
подкрепя от събраните на досъдебното производство гласни, писмени и
веществени доказателства, от заключениията на вещото лице д-р Г. по
изготвените съдебно - медицински експертизи (т.2, л. 58-60), (т.2, л.64-65),
(т.2, л.69-71) и (т.2, л.154), заключението на вещо лице инж. Д. по
автотехническата експертиза (т.2, л.76-104) и след като съобрази разпоредбата
на чл.373, ал.3 от НПК съдът приема за установени обстоятелствата изложени
в Обвинителния акт :
Подсъдимата Д. Д. С. е правоспособен водач от 1999 г. и живее със
семейството си в гр. Г..
На 26.09.2019 г., около 06.00 часа, сутринта подсъдимата С. и св. С.
Д. С. тръгнали от гр.Г. за гр.София на обучение. Двете пътували с л.а. „BMW
535i X Drive“, peг. № BT **** ВС, собственост на фирмата на съпруга на С.,
закупен на лизинг от „Уникредит Лизинг“ АД, като подсъдимата управлявала
автомобила.
Същата сутрин около 06.50 часа св. Ш. М. Х., Ш. О. и О.Ц. И.
тръгнали от с. Г., обл.Ловешка за гр.Севлиево. Същите работели като
монтажници във фирма „Кастело“. Те пътували с лек автомобил, марка
„Мазда 323Ф“, рег. № ОВ **** ВН, собственост на св. Д.Л.П.. През лятото на
2019 г. св. Петров продал на Ш. О. лекия автомобил, като страните не
сключили писмен договор с нотариална заверка на подписите.
На 26.09.2019 г. Ш. О. управлявал колата, до него на предната
седалка бил О.Ц. И., а отзад св. Ш.Х.. Около 07.00 часа те били в района на с.
Микре малко преди отбивката за населеното място, движейки се в посока
Варна по път І-4. В същото време в този пътен участък, но в посока гр.София,
се движела и подсъдимата. Пред нея се движел товарен автомобил, с влекач,
марка „Скания“, рег. № ЕВ **** ВМ и полуремарке, с рег. № ЕВ **** ЕВ,
управляван от св. П.В.С.. Подсъдимата започнала да изпреварва товарния
автомобил „Скания“ и навлязла в насрещното платно за движение. Когато С.
била на половината на товарния автомобил, се появил автомобилът,
управляван от Ш. О., който започнал да й присветва. Няколко секунди след
това последвал челен между автомобила на подсъдимата и л.а. „Мазда 323Ф“,
а след това и страничен между лекия автомобил „BMW 535i X Drive“ и
товарния автомобил „Скания“. След ударите л.а. „БМВ“ се завъртял на 90
градуса перпендикулярно на пътя, а л.а. „Мазда“ се обърнала странично
наляво върху мантинелата. Подсъдимата и св. С. излезли от колата. Те били
много изплашени от случилото се.
Св. К.К., който управлявал лек автомобил „Опел Зафира“ и се движел
след колата на подсъдимата, веднага след ПТП спрял и отишъл при
пострадалите. Той и с помощта на други хора извадили от лекия автомобил
„Мазда“ Ш.Х.. Едновременно с това придържали колата, за да не затисне
6
пострадалия, който бил на платното. Х. казал, че не може да си поеме въздух,
в областта на челото имал кръв. Видели, че в колата имало още двама мъже -
шофьора и пътника до него, които били с предпазни колани, но не можели да
ги извадят, тъй като трябвало да издърпат „Мазда-та“ от мантинелата, за да
застане с колелета си на пътното платно. Те продължили да я придържат, за
да не се преобърне. Другите двама пострадали видимо били много бледи и не
давали признаци за живот.
След идването на линейката и на полицейската кола била
констатирана смъртта на Ш. О. и О.Ц. И.. Ш.Х. бил откаран за лечение в
болница. Подсъдимата и св. С.С. също били закарани за преглед. С. имала
болки в областта на гръдната кост, но отказала болнично лечение.
От заключението на вещото лице д-р Г. по съдебно - медицинската
експертиза на труп (т.2, л.58-60) се установява, че Ш. О. е получил малка
разкъсно - контузна рана на носа, патологична подвижност на костите на
двата крака, разкъсно-контузна рана на лява предмишница, наличие на кръв в
коремната кухина, масивно разкъсване на черния дроб, разкъсване на мезото,
анемия на вътрешните органи. Непосредствената причина за смъртта му е
острата кръвозагуба, причинена от травматичното разкъсване на важен орган
- черен дроб и мезо, които травми са несъвместими с живота.
От заключението на вещото лице д-р Г. по съдебно - медицинската
експертиза на труп (т.2, л.64-65) се установява, че О.Ц. И. е получил пълно
прекъсване на гръбначния мозък, смачкване на малкия мозък, пълно
откъсване на черепа от първия шиен прешлен. Тези увреждания
представляват тежка черепно-мозъчна травма, изразяваща се в смачкване на
малкия мозък, пълно откъсване на черепа от гръбначния стълб и прекъсване
на гръбначния мозък, които повреди са несъвместими с живота. Смъртта и на
двамата е била бърза и неизбежна.
От заключението на вещото лице д-р Г. по съдебно - медицинската
експертиза (т.2, л.69-71) се установява, че на Ш. М. Х. е причинена
политравма (т.е. множество травми по тялото), изразяващи се в травма на
гръдния кош с двустранен хемоторакс, причиняваща разстройство на здравето
временно опасно за живота, счупване на носните кости и счупване на лява
максиларна кост, което увреждане затруднява отхапването, говора и
дъвченето за около два месеца, масивно счупване на лява бедрена кост с
последващо оперативно лечение, травматично разкъсване на слезката, довело
до оперативното отстраняване на този орган. Налице е тежка телесна повреда
по смисъла на чл.128, ал.2 от НК.
От заключението на вещото лице д-р Г. по съдебно - медицинската
експертиза (т.2, л.154) се установява, че на С. Д. С. е било причинено
травматично счупване на гръдната кост, довело до затрудняване движенията
на снагата за около 2-3 месеца, което увреждане представлява средна телесна
7
повреда по смисъла на чл.129, ал.2 от НК.
От заключението на вещото лице инж. Д. по автотехническата
експертиза (т. 2, л.76 – 104), се установява, че ПТП е станало при км 32+600
на път І-4 /пътя София-Варна/ в землището на с.Микре, Ловешка област на
прав участък. Пътното платно в този район е било за двупосочно движение, с
асфалтово покритие без неравности, с добра видимост, мокра настилка след
валежи през нощта /л.53,т.1 и л.44,т.1/. Максимално разрешената скорост за
движение е била от 90 км/ч. ПТП е станало около 07.10 часа сутринта с оглед
показанията на свидетелите и справката от тел.112 /л.61-л.62, т.1/, от която е
видно, че първият сигнал за катастрофата е подаден в 07.14 часа от Валентин
Костов. Скоростта на движение на трите превозни средства преди удара и по
време на удара е изчислен на база намерените отломки от автомобилите
върху пътното платно, следите по асфалта и по мантинелата, положението на
превозните средства, установено от огледния протокол, замерванията и
фотоалбума към него. Съгласно тези изчисления скоростта на движение
преди удара на лек автомобил „БМВ“ е била 101, 56 км/ч, на лек автомобил
„Мазда“ 90 км/ч и на товарен автомобил „Скания“ 85 км/ч. В процеса на
извършване на маневрата изпреварване при навлизане в насрещната лента за
движение, водачът на л.а. „Мазда“ е видял, че в лентата му се движи „БМВ“,
подал е светлинен сигнал, отклонил се е вдясно и е започнал да намаля
скоростта си. Подсъдимата е продължила движението си в насрещната за нея
лента за движение, без да променя скоростта си, след което е настъпил удар с
челните леви части на двата автомобила - „Мазда“ и „БМВ“. След този удар
„БМВ-то“ се е завъртяло обратно на часовниковата стрелка като се е ударило
със задната си дясна част в задната лява страна на влекача и предната лява
страна на полуремаркето, след което предната част се е ударила в
мантинелата и след странично плъзгане автомобилът е спрял в положението,
в което е намерен при огледа на местопроизшествието. В резултат на удара
л.а. „Мазда“ се е качила с десните си колела на мантинелата, като е
продължила движението си до момента на спиране. Водачът на товарния
автомобил е предприел неаварийно спиране малко преди удара между двата
леки автомобила и продължил процеса на спиране до установяването на
превозното средство в покой. Мястото на удара между „БМВ-то“ и „Маздата“
е изцяло в лентата за движение посока Варна, т.е. в насрещната лента за
движение на подсъдимата. Скоростта на движение по време на удара на
„БМВ-то“ е била 101,56 км/ч, на „Маздата“ – 55,65 км/ч, а на „Сканията“ - 75
км/ч. Поради това, че ПТП е настъпило при извършване на маневра
изпреварване от значение е изследване и обсъждане на възможностите за
нейното бързо и безопасно извършване. Това зависи основно от
относителната разлика между скоростта на изпреварващия и изпреварвания
автомобил. Двата леки автомобила са станали видими един за друг, когато са
се намирали на около 100-120 метра преди мястото на удара /л.96-л.97, т.2/.
Тогава подсъдимата С. е била в процес на изпреварване на товарния
автомобил, тъй като е започнала маневрата 183 метра преди мястото на удара
8
/л.96, т.2/, а „Маздата“ е била на 132 метра до мястото на удара към същия
момент. Ударът е настъпил, когато „БМВ-то“ е било малко след средата на
композицията на товарен автомобил „Скания“, което се потвърждава от
следите по товарния автомобил, оставени в левите му странични части. При
изследване на въпроса в конкретната пътна ситуация по какъв начин ПТП би
могло да бъде предотвратено следва да се има предвид, че същото е
настъпило при навлизане в насрещна лента за движение и възможностите за
спиране на трите превозни средства с оглед опасните им зони /пълен
спирачен път/ не предотвратяват сблъсъка. Произшествието е могло да бъде
избегнато единствено от подсъдимата С., която е трябвало да задейства
своевременно спирачната система на управлявания от нея автомобил, след
като е видяла, че в насрещното платно в процеса на изпреварване се движи
друга кола, да пропусне изпреварвания от нея автомобил и да се върне в
своята лента за движение. Разликата в скоростите на движение на лекия
автомобил „БМВ“ и на товарен автомобил „Скания“ при извършване на
маневрата изпреварване е била относително малка, което удължава времето за
безопасното й приключване.
Така установената фактическа обстановка съответства на направеното
от подсъдимата самопризнание, на събраните по делото гласни, писмени и
веществени доказателства, както и на заключениията на вещото лице д-р Г. по
изготвените съдебно - медицински експертизи (т.2, л. 58-60), (т.2, л.64-65),
(т.2, л.69-71) и (т.2, л.154) и заключението на вещо лице инж. Д. по
автотехническата експертиза (т.2, л.76-104).
При така установената фактическа обстановка настоящият състав
приема, че подсъдимата Д. Д. С. е осъществила от обективна и субективна
страна признаците от състава на престъплението по чл.343, ал.4 във връзка с
ал.3, б. „б“, пр.1 и във връзка с чл.342, ал.1, пр.3 от НК, като на 26.09.2019 г.
около 07.10 часа на път І-4 /пътя Варна-София/ при км 32+600 в землището на
с. Микре, Ловешка област, движейки се в посока гр. София при управление
на л.а „BMW 535i X Drive“, рег. № ВТ **** ВС, собственост на „****“ ЕООД
- гр. Г., нарушила правилата за движение чл.42, ал.2, т.2 и т.3 и чл.20, ал.2,
изр.2 от ЗДвП - при изпреварване на т.а. с влекач „Скания“, рег. № ЕВ ****
ВМ и полуремарке с рег. № ЕВ **** ЕВ, навлизайки в лентата за насрещно
движение не е изпълнила задълженията си като водач да не създава опасност
за превозните средства, движещи се по нея, не се е убедила, че като се движи
с безопасна скорост може да извърши изпреварването за кратко време и при
възникнала опасност за движението - невъзможност да изпревари
своевременно товарния автомобил с влекач и полуремарке поради насреща
движещо се МПС - л.а. „Мазда 323Ф“, рег. № ОВ **** ВН, собственост на
Д.Л.П. от с.Б.И., Ловешка област не намалила скоростта, за да пропусне
товарния автомобил, а управлявания от нея автомобил да се върне в своята
лента за движение, причинила ПТП, удряйки се челно в л.а. „Мазда 323Ф“,
рег. № ОВ **** ВН и по непредпазливост причинила смъртта на Ш. О., ЛНЧ
9
******** от с. Г., Ловешка област и на О.Ц. И., ЕГН ********* от с.с. и
телесни повреди - тежка на Ш. М. Х., ЕГН ******** от с. Г., Ловешка област,
изразяващи се в травма на гръдния кош с двустранен хемоторакс,
предизвикваща разстройство на здравето, временно опасно за живота,
счупване на носните кости и на лява максиларна кост, затрудняващо
отхапването, говора и дъвченето за около два месеца и оперативно
отстраняване на слезката поради травматично разкъсване и средна на С. Д. С.,
ЕГН ******** от гр. Г., изразяваща се в травматично счупване на гръдната
кост, което е причинило затруднение движенията на снагата за около два-три
месеца.
От обективна страна деянието е извършено от подсъдимата чрез
действие, като на посочената дата и място, при управление на МПС, посочено
по-горе, е нарушила правилата за движение - чл.42, ал.2, т.2 и т.3 и чл.20,
ал.2, изр.2 от ЗДвП - при изпреварване на т.а. с влекач „Скания“, рег. № ЕВ
**** ВМ и полуремарке с рег. № ЕВ **** ЕВ, навлизайки в лентата за
насрещно движение не е изпълнила задълженията си като водач да не създава
опасност за превозните средства, движещи се по нея, не се е убедила, че като
се движи с безопасна скорост може да извърши изпреварването за кратко
време и при възникнала опасност за движението - невъзможност да изпревари
своевременно товарния автомобил с влекач и полуремарке поради насреща
движещо се МПС - л.а. „Мазда 323Ф“, рег. № ОВ **** ВН, собственост на
Д.Л.П. от с.Б.И., Ловешка област, не намалила скоростта, за да пропусне
товарния автомобил, а управлявания от нея автомобил да се върне в своята
лента за движение, причинила ПТП, удряйки се челно в л.а. „Мазда 323Ф“,
рег. № ОВ **** ВН и по непредпазливост причинила смъртта на Ш. О. и на
О.Ц. И. и телесни повреди - тежка на Ш. М. Х., изразяващи се в травма на
гръдния кош с двустранен хемоторакс, предизвикваща разстройство на
здравето, временно опасно за живота, счупване на носните кости и на лява
максиларна кост, затрудняващо отхапването, говора и дъвченето за около два
месеца и оперативно отстраняване на слезката поради травматично
разкъсване и средна на С. Д. С., изразяваща се в травматично счупване на
гръдната кост, което е причинило затруднение движенията на снагата за
около два-три месеца.
Допуснатите от подсъдимата нарушения на правилата за движение по
чл.42, ал.2, т.2 и т.3 и чл.20, ал.2, изр.2 от ЗДвП и по чл.20, ал.2 изр.2 от ЗДвП
са в пряка причинна връзка с настъпилия съставомерен резултат - смъртта на
Ш. О. и на О.Ц. И. и телесни повреди - тежка на Ш. М. Х. и средна на С. Д. С..
От заключението на вещото лице по тройната автотехническа
експертиза се установява механизма на причиняване на ПТП, неговото място
по дължина и ширина на платното за движение, скоростите за движение на
трите автомобила преди удара и по време на удара и начина на
предотвратяването му. Подсъдимата е допуснала нарушения на правилата за
10
движение по чл.42, ал.2, т.2 и т.3 от ЗДвП и чл.20, ал.2, изр.2 от ЗДвП, като
първата разпоредба е свързана с правилата за безопасно извършване на
маневрата изпреварване, а чл.20, ал.2, изр. 2 от ЗДвП е при възникване на
опасност за движението, такава е била налице в хода на изпълнение на
маневрата изпреварване, подсъдимата не е направила необходимото, за да
спре и да предотврати ПТП. От показанията на свидетелите К.К. и Валентин
Костов, които са се движели след колата на подсъдимата, се установява, че
когато „БМВ-то“ е било по средата на изпреварвания товарен автомобил
отсреща се е появила кола с включени светлини, която е започнал да
присветва. Те посочват, че товарният автомобил „Скания“ е започнал да се
отклонява вдясно към банкета, насреща движещия се автомобил също се е
опитал да се доближи максимално близо до мантинелата, с намаляне на
скоростта. Подсъдимата С., след като е видяла възникналата опасност за
движението по време на маневрата изпреварване, не е предприела никакви
действия за промяна на скоростта си – да задейства спирачната система, да
започне спиране, да намали скоростта си и да се върне в своята лента за
движение. В тази връзка е и заключението на вещото лице по САТЕ, според
което произшествието е могло да бъде избегнато единствено от подсъдимата,
която е трябвало да задейства своевременно спирачната система на
управлявания от нея автомобил, след като е видяла, че в насрещното платно в
процеса на изпреварване се движи друга кола, да пропусне изпреварвания от
нея автомобил и да се върне в своята лента за движение. Настъпилият
общественоопасен резултат - смъртта на Ш. О. и на О.Ц. И., както и телесните
повреди - тежка на Ш. М. Х. и средна на С. Д. С. - е в пряка причинна връзка с
допуснатите от С. нарушения на правилата за движение посочени по – горе.
От заключението на вещото лице д-р Г. по съдебно - медицинската
експертиза на трупа (т.2, л.58-60) се установява непосредствената причина за
смъртта на Ш. О.. От заключението на вещото лице д-р Г. по съдебно -
медицинската експертиза на трупа (т.2, л.64-65) се установява
непосредствената причинна за смъртта на О.Ц. И.. От заключението на
вещото лице д-р Г. по съдебно - медицинската експертиза (т.2, л.69-71) се
установява, че на Ш. М. Х. е причинена политравма /т.е. множество травми
по тялото/, изразяващи се в травма на гръдния кош с двустранен хемоторакс,
причиняваща разстройство на здравето временно опасно за живота, счупване
на носните кости и счупване на лява максиларна кост, което увреждане
затруднява отхапването, говора и дъвченето за около два месеца, масивно
счупване на лява бедрена кост с последващо оперативно лечение,
травматично разкъсване на слезката, довело до оперативното отстраняване на
този орган. Налице е тежка телесна повреда по смисъла на чл.128, ал.2 от НК.
От заключението на вещото лице д-р Г. по съдебно - медицинската експертиза
(т.2, л.154) се установява, че на С. Д. С. е било причинено травматично
счупване на гръдната кост, довело до затрудняване движенията на снагата за
около 2-3 месеца, което увреждане представлява средна телесна повреда по
смисъла на чл.129, ал.2 от НК.
11
Настоящият състав кредитира горецитираните заключения на вещото
лице д-р Г. по съдебно медицинските експертизи, тъй като същите са
компетентни, обосновани и кореспондират с приложените по делото гласни и
писмени доказателства.
Съдът кредитира и заключението на вещото лице инж. Д. по
автотехническата експертиза, като компетентно, обосновано и съответстващо
на гласните, писмените и веществени доказателства по делото.
От субективна страна подсъдимата е действала виновно, като във
вина следва да й се вмени престъпна небрежност по смисъла на чл.11, ал.3,
пр.1 от НК, тъй като макар и да не е предвиждала настъпването на
обществено -опасните последици, тя е била длъжна и е могла да ги предвиди.
В конкретния случай С. е предприела изпреварване на товарния автомобил и
е навлязла в насрещната лента за движение, в която се е движел лек
автомобил „Мазда“. Водачът на лекия автомобил „Мазда“ е видял, че в
лентата му се движи л.а. „БМВ“, подал е светлинен сигнал, отклонил се е
вдясно и е започнал да намаля скоростта си. Подсъдимата е продължила
движението си в насрещната за нея лента за движение, без да променя
скоростта си, след което е настъпил удар между двата автомобила.
Произшествието е могло да бъде избегнато от С., която е трябвало да
задейства своевременно спирачната система на управлявания от нея
автомобил, след като е видяла, че в насрещната пътна лента в процеса на
изпреварване се движи друга кола, да пропусне изпреварвания от нея
автомобил и да се върне в своята лента за движение.
Тези изводи на съда се подкрепят изцяло от самопризнанията на С.,
които от своя страна на основание чл.372, ал.4 от НПК се подкрепят от
събраните на досъдебното производство доказателства – показанията на
разпитаните свидетели, от заключенията на вещите лица по назначените на
ДП съдебно-медицински и автотехническа експертизи, от останалите
писмени и веществени доказателства.
Предвид изложените обстоятелства, съдът квалифицира деянието,
призна подсъдимата за виновна и я осъди.
При определяне вида и размера на наказанието, съдът съобрази, че
делото е разгледано при условията на чл.370 и сл. от НПК и приложи
императивната разпоредба на чл.373, ал.2 от НПК, като определи наказанието
на подсъдимата С. във връзка с чл.58 а, ал.1 от НК. За престъплението по
чл.343, ал.4 във връзка с ал.3, б. „б“, пр.1 и във връзка с чл.342, ал.1, пр.3 от
НК, законодателят е предвидил наказание от 3 /три/ до 15 /петнадесет/ години
лишаване от свобода. При определяне размера на конкретното наказание,
съдът прецени наличието на смекчаващи вината обстоятелства, а именно :
чистото й съдебно минало, висше образование, трудовата ангажираност –
работи като главен счетоводител във фирма „Ц.Б.“ АД в гр.Г., има семейство
12
с две деца, за които следва да полага грижи, тъй като понастоящем заради
кризата, фирмата на съпруга й е с преустановена дейност и тя е единствена,
която се грижи за семейството си, добрите й характеристични данни (л.50-52
от НОХД № 412/20 г. по описа на ЛОС), това, че подсъдимата полага грижи
за сестра си, която е с умствена изостаналост и за майка си, която е инвалид и
е със сърдечна операция, направила е самопризнание на досъдебното
производство, има критично отношение към извършеното деяние,
обстоятелството, че е подала сигнал до тел. 112 (л.61 от ДП) и
обстоятелството, че С. още не е преодоляла случилото се и ползва
психиатрична помощ, (л.134-140 от ДП).
Като отекчаващи вината обстоятелства в случая настоящият състав
преценява високата обществена опасност на деянието и наложените
наказания на подсъдимата за нарушения по ЗДвП – справка (т.1, л.59), от
която се установява, че на С. са били издадени : едно наказателно
постановление за нарушения на чл.20, ал.1, б. „б“ и чл.123, ал.1, т.3, б. „в“
ЗДвП и седем фиша за нарушения на чл.21, ал.1 от ЗДвП (превишена
скорост).
Ето защо, решаващият съд прие, че на Д.С. следва да бъде наложено
наказание във връзка с чл.54 от НК, при преобладаващи смекчаващи вината
обстоятелства, в размер на 4 (четири) години и 6 (шест) месеца лишаване от
свобода – под средния размер за конкретното престъпление. В съответствие с
разпоредбата на чл.58 а, ал.1 от НК съдът намали така определеното
наказание от 4 (четири) години и 6 (шест) месеца лишаване от свобода с 1/3
(една трета) или подсъдимата следва да изтърпи наказание от 3 (три) години
лишаване от свобода.
Този състав на съда намира за неоснователно становището на
защитата, че, в конкретния случай са налице условията на чл.55, ал.1, т.1 от
НК - многобройни смекчаващи вината обстоятелства, които да доведат до
определяне на наказание на подсъдимата под минималния размер от три
години лишаване от свобода, предвиден от законодателя. Чистото й съдебно
минало, образователния ценз, трудовата ангажираност – работи като главен
счетоводител във фирма „Ц.Б.“ АД в гр.Г., има семейство с две деца, за които
следва да полага грижи, тъй като понастоящем заради кризата, фирмата на
съпруга й е с преустановена дейност и тя е единствена, която се грижи за
семейството си, добрите й характеристични данни (л.50-52 от НОХД №
412/20 г. по описа на ЛОС), това, че подсъдимата полага грижи за сестра си,
която е с умствена изостаналост и за майка си, която е инвалид и е със
сърдечна операция, направила е самопризнание на досъдебното производство,
има критично отношение към извършеното деяние, обстоятелството, че е
подала сигнал до тел. 112 (л.61 от ДП) и обстоятелството, че С. още не е
преодоляла случилото се и ползва психиатрична помощ, (л.134-140 от ДП), са
съобразени от настоящата инстанция като смекчаващи вината обстоятелства и
13
доведоха до определяне на наказание при превес на смекчаващите вината
обстоятелства. От събраните по делото доказателства не може да се направи
извод, че в конкретния случай са налице многобройни смекчаващи вината
обстоятелства, както и, че най – лекото, предвидено в закона наказание, би се
оказало несъразмерно тежко за извършеното от подсъдимата (чл.55, ал.1 от
НК). Съдът по-горе, при определяне размера на наказанието лишаване от
свобода, прецени като отекчаващи вината обстоятелства : високата
обществена опасност на деянието с оглед причинения съставомерен резултат
и наложените наказания на подсъдимата за нарушения по ЗДвП – справка (т.1,
л.59), при наличие на които не може да се обоснове извода, че и най – лекото,
предвидено в закона наказание, би се оказало несъразмерно тежко, каквото е
изискването за приложение на разпоредбата на чл.55, ал.1 от НК, за да се
определи наказание под най – ниския предел, предвиден в закона.
Тъй като наложеното наказание на С. е три години лишаване от
свобода, последната не е осъждана на лишаване от свобода за престъпление
от общ характер и с оглед данните по делото касаещи личността й, съдът
намира, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето
на осъдената не е наложително същата да изтърпи наказанието ефективно.
Действително, престъплението за което е осъдена подсъдимата, с оглед
съставомерните му последици е такова с висока степен на обществена
опасност. Съдът прие, че за постигане целите на наказанието и преди всичко
за поправянето на осъдената не е наложително тя да изтърпи наказанието
ефективно, като съобрази данните за личността на подсъдимата – касае се за
инцидентна проява в живота й, деянието е извършено по непредпазливост
/небрежност/, чисто съдебно минало, образователния ценз, трудовата
ангажираност – работи като главен счетоводител във фирма „Ц.Б.“ АД в гр.Г.,
има семейство с две деца, за които следва да полага грижи, тъй като
понастоящем заради кризата, фирмата на съпруга й е с преустановена
дейност и тя е единствена, която се грижи за семейството си, добрите й
характеристични данни (л.50-52 от НОХД № 412/20 г. по описа на ЛОС),
това, че подсъдимата полага грижи за сестра си, която е с умствена
изостаналост и за майка си, която е инвалид и е със сърдечна операция,
направила е самопризнание на досъдебното производство, има критично
отношение към извършеното деяние, обстоятелството, че е подала сигнал до
тел. 112 (л.61 от ДП) и обстоятелството, че С. още не е преодоляла случилото
се и ползва психиатрична помощ, (л.134-140 от ДП). Ето защо, решаващият
съд не счита, че откъсването на подсъдимата от социалната й и обществена
среда ще допринесе за нейното поправяне. Предвид изложеното и на
основание чл.66, ал.1 от НК, настоящият състав отложи изпълнението на
определеното наказание лишаване от свобода, за срок от 5 (пет) години от
влизане на присъдата в сила.
На основание чл.343 г от НК съдът наложи на подсъдимата С.
наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от 5 (пет) години,
14
считано от отнемане на свидетелството й за правоуправление по
административен ред, като съображенията водили настоящия състав при
определяне размера на това конкретно наказание са същите, мотивирали съда
при индивидуализацията на наказанието лишаване от свобода.
Настоящата инстанция намира, че така наложените наказания са
справедливи, съответстват на обществената опасност на деянието и на дееца,
и чрез тях ще бъдат постигнати целите на наказанието визирани в чл.36 от
НК.
При този изход на процеса, съдът осъди Д. Д. С. да заплати по
сметката на ОД МВР - Ловеч сумата от 1 715.44 лева (хиляда седемстотин и
петнадесет лева и четиридесет и четири стотинки), представляваща разноски
за експертизи.
Съдът постанови, след влизане на присъдата в сила, вещественото
доказателство : лек автомобил „BMW 535i X Drive“, рег. № ВТ **** ВС,
оставен на съхранение в Складова база на ОД МВР – Ловеч, да се върне на
„****“ ЕООД - гр.Г..
Съдът постанови, след влизане на присъдата в сила, вещественото
доказателство : лек автомобил „Мазда 323Ф“, рег. № ОВ **** ВН, оставен на
съхранение в Складова база на ОД МВР – Ловеч, да се върне на Д.Л.П. от с.
Б.И., обл. Ловешка.
Съдът постанови присъдата си по изложените мотиви.
15
Съобщи за изтекли лични данни