Решение по дело №174/2021 на Районен съд - Ботевград

                   

 

 

 

                    Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                              № 260105

                                             гр.Б., 17.08.2021г.

 

                                  В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Б.СКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, първи съдебен състав, в публичното заседание на седемнадесети юни през     две хиляди двадесет и първа година,  в състав :

 

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц. П.

 

при секретаря Ива Тодорова, като разгледа докладваното от
съдия  П. НАД №174 по описа за 2021година                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               и за да се произнесе, взе предвид следното :

                    Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

                  В.Н.К.  с ЕГН ********** ***, чрез упълномощения от него адв.С.С. от САК е обжалвал в законния срок  наказателно постановление №***от ***г., издадено от  Началник група към ОДМВР – София, РУ - Б., упълномощен със заповед № ***г. на МВР, с което за нарушение на чл.140 ал.1  от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП  са му  наложени административни наказания - "глоба" в размер на 200 лева и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 месеца. В жалбата се  излагат  съображения за незаконосъобразност и неправилност на НП и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

                   В съдебно заседание К. не се явява и не се представлява, но чрез писмена молба/становище от  адв.С.С. от САК, се  поддържа жалбата против атакуваното НП и се претендира за заплащане на направени разноски.

                   Въззивната страна – РУ - Б., редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.

                   Б.ска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

                   Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

                    Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства:  свидетелство за регистрация на МПС – част І; АУАН №***г.; заповед № ***г. и  събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите В.К.В.– актосъставител, на длъжност “мл. автоконтрольор ” РУ – Б.  и М.Х.П., се установява следната фактическа обстановка:

 На 13.12.2020г. около 12.57ч.  свидетелите В.К.В. и М.Х.П. – полицейски служители при РУ - Б. били на работа и  изпълнявали  задълженията си по контрол на пътното движение в района на община Б., на път първи клас №1. Тогава полицейските служители спрели за проверка движещия се по пътя  лек автомобил м.”Сузуки игнис”  с рег.№***.  Автомобила бил управляван от жалбоподателя  В.Н.К. . При извършената проверка двамата полицейски служители установили, че горецитираният автомобил  е с прекратена регистрация. С оглед на така констатираното, св.В.  съставил  АУАН №***г. на жалбоподателя в присъствието на св.П., който му бил предявен за запознаване със съдържанието  и К.  го подписал без възражение. Въз основа на горецитираният АУАН е издадено от  Началник група към ОДМВР – София, РУ - Б. атакуваното наказателно постановление №***от ***г.   

 Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите В. и П.,  както и от писмените доказателства по делото, които са безпротиворечиви и съда ги кредитира изцяло. В събрания доказателствен материал не се констатираха противоречия, които следва да бъдат обсъждани.

         Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по  чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

                  Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна.

         Съдът намира, че при провеждането на административно-наказателното производство са допуснати съществени пороци, обуславящи отмяната на обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно. Настоящия съдебен състав намира, че в случая  са  допуснати  съществени процесуални нарушения при издаването на наказателното постановление. Според съда съществено при производството от административно-наказателен характер е да се установи съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити, наказателното постановление издадено ли е при спазване на разпоредбите за съдържание и реквизити и съществува ли единство между акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление. Това са процесуални предпоставки, за които съдът следи служебно, и когато установи, че са допуснати съществени процесуални нарушения, наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно.

В конкретния случай в съставения АУАН нарушението е описано по следния начин: управлява МПС с прекратена регистрация. Така описаното нарушение е подведено под нормата на чл.140, ал.1 от ЗДвП.

В случая допуснатото нарушение на процесуалните правила в хода на административно наказателното производство е съществено, тъй като от една страна е накърнило правото на защита на санкционираното лице, като е препятствало възможността му да разбере за какво конкретно нарушение, извършено на конкретна дата е ангажирана неговата отговорност, и липсва съответно фактическо  описание на нарушението, за да организира адекватно защитата си, а от друга страна, препятства възможността за осъществяване на адекватен съдебен контрол срещу наказателното постановление. В АУАН и НП въобще не е посочено причината/основанието, поради която е прекратена регистрацията, като  не се сочи и датата, момента от който следва, че за процесното пътно превозно средство служебно е прекратена регистрацията. Това е абсолютно необходимо  с оглед  осъществяване преценка за  приложението на чл.28 от ЗАНН, както от АНО, така и от съда.

Всичко гореизброено съставлява абсолютно основание, обуславящо незаконосъобразността и отмяната на наказателното постановление.

     Съдът намира, че в хода на административно-наказателното производство  са допуснати съществени нарушения  на процесуалните правила, водещи до незаконосъобразност  на издаденото наказателно постановление. Затова същото се явява напълно незаконосъобразно,  издадено в нарушение на разпоредбите на ЗАНН, довело до накърняване на правото на защита на жалбоподателя.    

        Допуснатите в случая процесуални нарушения са съществени и опорочават издаденото НП до степен на незаконосъобразност, налагаща отмяната му. 

        Законът не предвижда възможност за саниране на нередовностите на НП, каквато възможност, например, в определени случаи е предвидена за нередовностите на АУАН – чл.53 ал.2 от ЗАНН.

                С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че  обжалваното НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

От друга страна, за пълнота, съдът намира, че следва да отбележи и че  събраните по делото доказателства, не установяват по несъмнен начин, че жалбоподателят е извършил нарушението, което му е вменено.

В атакуваното НП, АНО твърди, че  автомобила, управляван от жалбоподателя по време на извършената проверка, е бил собственост  не на К., а  на друго  лице.  Към същата дата, автомобила м.”Сузуки игнис”  с рег.№*** е бил с поставени на него рег. табели и за същият са били налице всички необходими по ЗДвП документи. От доказателствената съвкупност, събрана по делото   не може да се направи  категоричен извод, че  жалбоподателят  е знаел, че регистрацията на  автомобила е  била прекратена. По  делото не  са налице никакви доказателства, сочещи, че К. е бил наясно, че управлява автомобил с прекратена регистрация. В този смисъл съдът намира, че деянието на жалбоподателя  от субективна страна не осъществява нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП.

 Съгласно чл.6, ал.1 от ЗАНН административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред. Деянието е извършено виновно, когато е умишлено или непредпазливо. При умишленото деяние деецът съзнава общественоопасния характер на деянието, предвижда настъпването на общественоопасните последици и иска или допуска този резултат. Предвиждането е процес на отражение в съзнанието на дееца на обективните свойства на деянието, който протича до започване на изпълнителното деяние. Когато няма предвиждане, поради незнанието от страна на дееца на елементи от обективната действителност, то тогава не може да протече и предварителния процес на отражение на обективните свойства на деянието и съответно не се формира интелектуалния компонент на вината. Без интелектуален компонент пък, не може да се формира и волеви, защото не може да има целево отношение без представи за резултат и насока към цел.

Липсата на вина изключва административно-наказателната отговорност и следователно вмененото на жалбоподателя административно нарушение не е извършено.

        С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че  обжалваното НП е неправилно и незаконосъобразно и  следва да бъде отменено изцяло.

               Предвид изхода на спора и на осн.чл.63, ал.3 от ЗАНН/ред. ДВ бр. 94 от 29.11.2019 г. / на В.Н.К.  с ЕГН ********** *** се дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото. С жалбата се  претендира  заплащане на разноски за процесуално представителство в размер на 200,00 лв.

Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е представен договор за правна защита и съдействие, в който е уговорено заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 200, 00 лв. в полза на  адв. Ст. С. от САК, като е удостоверено, че същото е заплатено в брой. В случая, платеното от В.Н.К.  с ЕГН ********** *** адвокатско възнаграждение е в   минималния размер, определен в   чл.18, ал.2  и  чл.7, ал.2 т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.                        

Предвид  гореизложеното, ОДМВР- София следва да заплати на В.Н.К.  с ЕГН ********** *** разноски в размер на 200,00 лв. /двеста лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 174/2021г. пред Районен съд Б., с оглед направеното възражение от въз. страна, както и с липсата на  фактическа и правна сложност на делото.

 

       Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН, съдът  

 

Р   Е   Ш   И   :

 

               

                   ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №***от ***г., издадено от  Началник група към ОДМВР – София, РУ - Б., упълномощен със заповед № ***г. на МВР против В.Н.К.  с ЕГН ********** ***, като неправилно и незаконосъбразно.

                   ОСЪЖДА ОДМВР-София да заплати на  В.Н.К.  с ЕГН ********** *** разноски в размер на 200,00 лв. /двеста лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 174/2021г. пред Районен съд Б..

                   РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.          

 

 

                                                               РАЙОНЕН  СЪДИЯ  :