РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№1703/17.10.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIV
състав, в открито заседание на двадесет и първи септември две хиляди двадесет и
трета година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове : Величка Георгиева
Светлана Методиева
при
секретаря Г.Г. и с участието на прокурор Т.Павлов, като разгледа докладваното
от съдия Диева касационно административно дело № 1429 / 2023г., взе предвид
следното :
Касационно производство по чл.208 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс във връзка чл.63в ЗАНН.
Заместник директор
на ТД на НАП с процесуален представител юрисконсулт И.К. обжалва Решение №
599/07.04.2023г. постановено по АНД № 1975 по описа за 2023г. на Районен съд -
Пловдив. Със съдебният акт е отменено Наказателно постановление /НП/ №
683784-F656128 / 29.12.2022г. на Заместник Директор ТД на НАП-Пловдив за
наложено на МЕГА 58 ЕООД, ЕИК *********, административно наказание –
имуществена санкция в размер на 200лв. за нарушение на чл.38 ал.1 т.1 от Закона
за счетоводството /ЗСч./, на основание чл.74 ал.1 пр.2-ро с.з.
Решението е оспорено като неправилно
и незаконосъобразно. В касационната жалба е заявено, че съдът приел, че
описаното в НП не е достатъчно за неговата законосъобразност, но същевременно
не е посочено кое би било достатъчно. Счита се, че давността не е погасена, тъй
като производството е спряно според изискванията на закона, като са извършени
необходимите действия за това. Поискана е отмяна на решението с потвърждаване
на НП и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Възразено е за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна, в случай на
претендирането му.
Ответникът МЕГА 58 ЕООД – ***, представлявано от
управителя Г.Д.А. не е представил отговор по касационната жалба. Не се явява и
не се представлява в съдебно заседание.
Представителят на Окръжна прокуратура - Пловдив счита
жалбата за неоснователна.
Касационната жалба е допустима -
подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от страна с право и интерес от оспорване.
По същество е неоснователна.
1. Отмененото НП е издадено от Заместник Директор на ТД
на НАП – Пловдив. Съгласно чл. 78 ал.1 и ал.2 ЗСч. : „Актовете за
установяване на административни нарушения се съставят от органите на
Националната агенция за приходите или на Агенцията за държавна финансова
инспекция.; Наказателните постановления се издават от министъра на финансите
или от оправомощени от него длъжностни лица.”. Административно-наказателната
преписка съдържа Заповед № ЗМФ – 644 от 28.08.2020г., издадена от Министъра на
финансите, с която са упълномощени длъжностни лица за издаване на наказателни
постановления – наказващи органи, в обхват – посочените в заповедта норми, сред
които чл.74 ЗСч. /т.2 б.“а“/. Административно-наказателната компетентност
посредством цитираната заповед е доказана – заповедта е издадена от Министъра
на финансите и в обхвата на оправомощените за издаване на НП длъжностни лица е
заместник директор на ТД на НАП, съответно Законът за счетоводството - чл.74.
Според обстоятелствената част на НП, Мега 58 ЕООД е предприятие по см. на ЗСч. и търговец по
см. на ТЗ и е било длъжно да публикува годишния си счетоводен отчет /ГФО/ за
2020г., което в случая не е направено в законоустановения срок до 30 септември
на следващата година / 30.09.2021г. /. Установено е, че дружеството е
извършвало дейност през 2020г., но не е подадена и ГДД по чл.92 ЗКПО за 2020г.
към дата на съставяне на АУАН – 18.05.2022г., ГФО за 2020г. не е заявен за
вписване и не е представен за обявяване в ТР. Нарушението е извършено на
01.10.2021г. в гр.Пловдив и установено на 24.02.2022г. – дата, на която НАП е
уведомена от АВп.
Фактическата установеност е квалифицирана от правна
страна за нарушение на чл.38 ал.1 т.1 ЗСч. и е приложена санкцията по чл.74
ал.1 ЗСч.
2. РС – Пловдив отменил НП с извод за
нередовно проведено административно -наказателното производство, независимо от
доказаност на нарушението по чл.38 ал.1 т.1 ЗСч. : НП е издадено след изтичане
на 6 – месечния срок от издаване на АУАН – актът е от 18.05.2022г., а НП е от
29.12.2022г., тъй като спирането на производството на основание чл.43 ал.6 ЗАНН
на 02.11.2022г. не е извършено валидно и законосъобразно, поради издаване на
разпореждането за спиране от некомпетентен орган /в случая от наказващия орган,
а не от актосъставителя/. Освен това, според ПРС в случая не е осъществено
щателно издирване, поради което не са били налице предпоставки за спиране на
производството. В тази насока ПРС се е позовал на наличните в преписката два
броя покани, изпратени по поща за връчване на АУАН /печати от м.05 и
м.07.2022г./ – върнати са в цялост разписките поради непотърсване от адресата,
при което е направен верен извод за нередовно връчване; протокол от 24.10.2022г.
за посещение на адрес – неосъществено поради входна врата с чип и обозначен
само един звънец, макар отбелязано наличие и на пощенска кутия „Г.А.“ /Г.Д.А. е
представляващ търговското дружество/. Предвид фактическата установеност с
основание РС – Пловдив приема в съответствие със съдебната практика / Решение №
567/ 11.03. 2014г. - ВКС по н. д. № 2083/2013; Решение № 7288 / 16.06.2021г. по
адм. д. № 50/2021г., ВАС; Решение № 15652 / 16.12.2020г. по адм. д.
№8011/2020г., ВАС / - при конкретните данни не следва да се прилагат правилата
за връчване по силата на уредените в закона фикции – чл.40 ал.2 ЗАНН, нито те
са достатъчни, за да се приеме, че е налице щателно издирване на лицето. Предвид
информацията за потърсване правилно ПРС приема, че според фактите, минимално
необходими и възможни действия за предприемане са включвали проверка
посредством разговор с домоуправител – по отношение присъствие на дружеството
на конкретния адрес, вкл. дали адреса е обитаван от законния представител Г.А.,
тъй като в случая АУАН и НП са връчени успешно на същия адрес, на който редовно
е призован жалбоподателя и в съдебното производство пред ПРС. Ведно с това е
достигнат верен извод и за нарушение на чл.40 ал.2 ЗАНН – двете покани за явяване
за съставяне на АУАН са върнати с отбелязване – „пратката не е потърсена“.
3. Съгласно чл. 43 ал. 6 ЗАНН, когато нарушителят след щателно издирване не може да бъде
намерен, това се отбелязва в акта и производството се спира. Производството е
спряно с изрично разпореждане на ЗАМ.Директор на ТД на НАП, гр.Пловдив. Издаване
на отделен акт за спиране не представлява нарушение на установеното правило от
гледна точка на правната сигурност. Органът, който може да удостовери
неоткриване на нарушителя след щателно издирване е актосъставителя, който има
задължение да предяви акта. Дори да бъде възприета тезата за правомощие на
административно - наказващия орган да спира производството на основание чл.43
ал.6 ЗАНН, тъй като този орган има право да налага санкция, да
прекратява производството, да издава предупреждение, следователно и да спира
производството, се съобрази, че при
липса на дефинирано понятие за "щателно издирване", следва да бъде търсено
значението на думата самостоятелно /подробен, цял, пълен/ и в контекста на
процедурата по ЗАНН. Спиране на производството е допустимо когато са извършени
всички възможни действия по издирване на нарушителя и са налице еднозначни
данни, че въпреки положени необходими за целта усилия, същият не е намерен.
Това предписва законът, като в случая следва да бъде прието, че правилото не е
спазено с оглед документацията от преписката. В тази вр. от значение е
тълкуването, дадено от Върховния съд, а впоследствие и Върховния касационен съд
на Република България в редица решения във връзка с чл. 268 ал. 3
т. 2 НПК /отм./, което определя, че "щателното издирване
представлява издирвателна дейност, съставена от целенасочени, последователни,
систематични и активни действия, насочени към установяване точното
местонахождение на издирваното лице по всички допустими от закона и фактически
възможни начини, както и че тази активност следва да се осъществява
продължителен период от време. Издирвателните мероприятия не следва да се
ограничават в определен часови интервал и до един и същи адрес, след като
лицето не бива откривано там. В издирването следва да бъдат ангажирани органи,
имащи отношение към регистрацията и контрола върху лицата, каквито с
положителност са общинските администрации и органите на МВР. ". Данните за
търсене на дружеството са преценени правилно от ПРС като недостатъчни, за да
обосноват извод за осъществено в конкретния случай щателно издирване.
Тъй като нарушителят не е уведомен редовно за
възможността да се яви при съставянето на акта, хипотезата на чл. 40 ал. 2 ЗАНН
е приложена без правно основание. Допуснатото нарушение е съществено, тъй като
нарушава правото на лицето, чиято административнонаказателна отговорност е
ангажирана, да участва в производството в най – ранния му етап /в тази насока
Решение по КАД № 760 / 2019г., АС – Пловдив и др./. Личното присъствие при
съставяне на АУАН е гаранция и за действителното му съставяне на датата, която
се сочи в него и че не е антидатиран, което е от значение за преценката за
спазване на сроковете по чл. 34 ЗАНН. В тази насока ПРС е изложил обосновани
мотиви, към които касационната инстанция препраща на основание чл.221 ал.2
пр.2-ро АПК.
Мотивиран
с изложеното и на основание чл.221 ал.2 АПК, Административен съд-Пловдив, XXIV състав,
Р Е Ш И:
Оставя в сила Решение № 599 от 07.04.2023г.,
постановено по АНД № 1975/2023г. на РС – Пловдив.
Решението не подлежи на
обжалване.
Председател
:
Членове :