МОТИВИ
към присъда, постановена по НOХД № 214/2017 г. на Панагюрския районен съд
Против подсъдимия Г.И.Д.,***, Районна прокуратура Панагюрище е повдигнала
обвинение за извършено престъпление по смисъла на чл.325б, ал.2, т.2,
предложение 1 и 3, във вр. с ал.1 отк НК, чл.339, ал.1 от НК и чл.144, ал.3,
във вр. с ал.1 от НК, за това, че на 28.05.2017г., в местността „К.“, находяща се в землището на с.С. (Б.), Пазарджишка област, е
проявил особена жестокост към гръбначно животно – кобила, порода „Рисиста“ на
възраст около 6-7 години, на стойност 10000,00лв., собственост на П.Н.Ш.,*** и
му причинил противозаконно смърт, като деянието е извършено със средство опасно
за живота на хора и животни - гладкоцевна ловна пушка марка „ИЖ“, модел
„ИЖ-18“, калибър 16, с фабричен № Г-***** – престъпление по чл.325б, ал.2, т.2,
предложение 1 и 3, във вр. с ал.1 от НК, за това, че на ******г., в
местността „К.“, в землището на с. С. (Б.),
област Пазарджишка, е държал огнестрелно оръжие – гладкоцевна ловна пушка марка
„ИЖ“, модел „ИЖ-18“, калибър 16, с
фабричен № Г-*****, без да има за това надлежно разрешение, издадено съгласно
разпоредбите на ЗУОБВВПИ – престъпление по чл.339, ал.1 от НК и за това, че на
28.05.2017г., в местността „К.“, в
землището на с. С. (Б.), област Пазарджишка, се е заканил с убийство на П.Н.Ш.,***,
с думите „и теб да те утрепя сега“ и действия – насочил гладкоцевна ловна пушка
срещу него със закана, че ще го убие, като с това е възбудил основателен страх
у него от осъществяване на това намерение – престъпление по чл.144, ал.3, във
вр. с ал.1 от НК.
Въпросите, свързани с времето, мястото и начина на осъществяване на деянието,
са подробно описани в обстоятелствената част и отразени в диспозитивната част
на внесения в Панагюрския районен съд обвинителен акт, а именно:
Свидетелят П.Ш. ***, Пазарджишка област и от 30 години се занимава с
отглеждане на коне от порода „Рисиста“. На около 2,5 км от селото С., в
местността „К.“, Ш. ползва пасище, където отглежда постоянно 50 коне, тъй като
пасището е оградено с електропастир. В обвинителния акт се сочи, че понастоящем
свидетелят отглежда 75 броя коне, всички от тази порода и всички снабдени с
чипове, като животните са вписани в националния генофонд. Сочи се, че той е
единственият човек, който се грижи за животните, но е подпомаган от съпругата
си, сина си и от свидетеля Д.Т.,***. Районната прокуратура сочи, че на
28.05.2017г., около 7,00 часа, Ш. тръгнал от с.Ивайло към местността „К.“ в землището на с.Б. със
свидетеля Д.Т. и когато стигнали на място установили, че конете не са в
заграденото с електропастир пасище, а се намират в ниското – в мерата на с.С.,
до една стара овцеферма. В обвинителния акт се сочи, че около 10 коня били
навлезли в нива, обработвана от земеделската кооперация на с.С., а останалите
около 40 коня били в мерата. Районната прокуратура твърдят, че свидетелят Ш.
спрял автомобила и слязъл, а Т. останал в лекия автомобил, докато гледал как Ш.
е влязъл в нивата, за да изкара конете и да ги подкара към електропастира.
Тогава видял, че по пътя от към с.С. идва червен лек автомобил и с
приближаването му, Ш. установил, че това е колата на подсъдимия Д.. Подсъдимият
Д., съгласно обвинителния акт, слязъл от колата, извадил пушка от нея, насочил се
към най -близко стоящата кобила и на разстояние от около 2 метра произвел
изстрел. Съгласно Районна прокуратура, кобилата се свила и побягнала, а
свидетелят Ш. извикал: „Ей не стреляй бе, защо стреляш“, като в този момент
подсъдимият Д. отворил пушката, извадил изстреляната гилза, бръкнал в джоба си,
за да търси нов патрон и отново да зареди пушката, като казал: „Чакай, мама *****************сега“,
след което насочил пушката към Ш.. У Ш., след думите и действията на подсъдимия,
се зародило подозрението, че това е действителна заплаха за живота му, изпитал
страх, преценил, че след като зареди пушката, подсъдимият ще го убие и затова
се хвърлил върху подсъдимия, хванал пушката и се опитал със сила да я извади от
ръцете на Д., двамата паднали на земята, започнали да се борят и така Ш. успял
да изтръгне пушката от Д., след което станал и побягнал по пътя до нивата.
Съгласно обвинителния акт, Д. веднага се качил в автомобила, запалил двигателя
и тръгнал срещу Ш.. Тогава Ш. помислил, че ще го блъсне с автомобила, побягнал
през нивата и успял да се добере до своя автомобил, след което потеглил към с.С..
Районната прокуратура твърди, че тогава Д. минал покрай него, направил обратен
завой и тръгнал да гони автомобила на Ш., като едва успял в селото да избяга от
преследвачите. Сочи се, че Ш. предал пушката с протокол за доброволно предаване
и дал обяснение в РУ- П. при ОДМВР –Пазрджик, след като преди това позвънил на
телефон 112.
По делото е приложен Протокол за оглед на местопроизшествие, изговен на
28.05.2017г., от който е видно, че огледът е започнал в 12,15 часа и е
приключил в 14,55 часа, като същият е извършен в местността „К.“, на около 2 км
източно от с.С., където, на пътя за местността „Беглика“ е намерен червен на
цвят патрон с надпис „Диана 9Р 3х3 ВИСК“, 16 калибър, а на 10 метра южно от
мястото, където е намерен патрона, е открит труп на женски кон, полегнал на дясната
си страна, с глава на изток, чиято подмишница е била опръскана с кръв. В
протокола се сочи, че след обръщане на трупа е открита входна рана с голямо
входно отверствие и неправилна форма, с размери 2/3,5 см и две по-малки, с
кръгла форма и с размери 0,6 см. При извършената аутопсия в белия дроб на животното
са открити пет входни отверстия в десния лоб и два броя метални, сплескани
сачми, с неправилна форма, а в четвъртото ребро е открита още една сачма.
От приложения по делото Протокол за доброволно предаване, изготвен на
28.05.2017г. в РУ- П. при ОДМВР- П. е установено, че свидетелят П.Ш. е предал
доброволно 1 брой ловна гладкоцевна, едноцевна пушка, с дървен приклад и
полуложа.
От справката за притежаване на огнестрелно оръжие, изговена на 29.05.2017г.
се установява, че в Книга -регистър образец 3 по КОС ,няма данни за посоченото
процесно оръжие, такова оръжие не се води на отчет в РУ -Панагюрище и няма
данни подсъдимият Г.Д. да е вписван в този регистър, като не са му издавани
разрешения за носене на огнестрелни оръжия.
От приложената по делото Характеристична справка на Г.И.Д. се установява,
че същият е роден, израснал и продължава да живее в родното си с.С.. Подсъдимият
е разведен. Има двама синове, от които единият е починал. Сочи се, че по професия
подсъдимият е агроном и от създаване на ЗК „С.“ в с.С., работи като неин
председател до настоящия момент. Сочи се, че Д. се ползва с добро име сред
жителите на с.С., макар срещу него да има 11 броя заявителски материали.
Съгласно приложената по делото Справка по АИС на МВР, срещу Г.И.Д. има 11
броя заявителски материали за престъпление – лека телесна повреда,
самоуправство, превишаване права на длъжностно лице, присвояване, сключване на
неизгодни сделки, безстопанственост и др.
Съгласно приложената Справка за съдимост рег. № 306/04.07.2017г., издадена
от Районен съд Панагюрище, Г.И.Д. е осъждан за две престъпления.
Съгласно приложената по делото справка за наличие на животни към
04.06.2017г. на собственика П.Н.Ш., се установява, че убитият кон от женски пол
е обозначен с инжектируем транспордер със съответен номер, посочен в справката.
От приложения по делото Протокол за извършена съдебно -балистична
експертиза се констатира, че представената за експертиза гладкоцевна
еднозарядна пушка е технически изправна и годна да произведе изстрел и да
порази цел със стандартни боеприпаси, калибър 16, а изследваният един брой
патрон представлява стандартен боеприпас за това оръжие, годен е да произведе
изстрел и да порази цел с процесната пушка.
Съгласно приложената по делото Епикриза от 31.05.2017г., издадена от Отделение
по ортопедия и травматология при „МБАЛ Уни Хоспитал“ ООД се установява, че Г.И.Д.
е претърпял операция, която е наложена от травма на екстензорен мускул и
сухожилие на друг път, на ниво китка и длан, тъй като е имало прекъснат в
мускулно- сухожилния си преход, участък.
Изслушан в съдебно заседание, подсъдимият Г.И.Д. сочи, че на 28.05.2017г. –
неделя, около 8,00 часа сутринта, решил да отиде да зареди с гориво автомобила
си в гр.С. и когато излял извън с.С., поглеждайки към местността „К.“, видял
блок с пшеница, стопанисвана от земеделската кооперация в С. да пасат около
40-50 коня, като 10 от конете били извън блока. Сочи, че предварително е знаел,
че това са животни на свидетеля Ш., върнал автомобила обратно и тръгнал към
местността, за да се разберат до кога ще продължат набезите на животните. Сочи,
че минал покрай автомобила на Ш. и спрял срещу него, като излязъл от колата с
думите: „Слушай бе, келеш, до кога ще правиш тези неща, докога ще си позволяваш
тези произволия“, а Ш. тръгнал срещу Д. с думите: „Сега
ще те оправя един път завинаги, тъкмо си сам“, след което насочил срещу Д.
пушка. Твърди, че разстоянието помежду им било около 1,5 метра, когато П.Ш.
стрелял и куршума бил поет от минаващата помежду им кобила. Д. твърди, че се
хвърлил върху Ш., за да предотврати втори изстрел и започнала борба за
овладяване на оръжието, двамата се подхлъзнали на росата от сутринта и паднали
на земята, като пушката излетяла на около 2-3 метра. Д. сочи, че свидетелят е
по-млад, по-добре физически сложен и когато се опитал да се привдигне, Ш. го
ударил по главата с тояга, след което Д. се предпазвал с ръце и в резултат на
ударите получил скъсване на сухожилията и множество охлузвания. След това, с
последни усилия, според Д., той се хвърлил срещу Ш., хванал го през кръста,
паднали, но Ш. изпуснал тоягата, а Д. с последни сили успял да се качи в
автомобила и едва стигнал до „МБАЛ Уни Хоспитал“ в град Панагюрище.
От разпита на свидетеля П.Н.Ш., чийто показания съдът цени от части, тъй
като същиоят е собственик на убитото животно, се установява, че около 7,30 – 8,00
часа на инклиминираната дата, свидетелят е бил в местността „К.“, заедно със
свидетеля Т.. Установил, че конете му са скъсали електропастира и се озовали в
близост до развалени обори на с.С., като 8 или 9 от животните пасяли в нивата
на земеделската кооперация. Свидетелят установява, че веднага слязъл и започнал
да извежда животните, но още тогава забелязал приближаваща се към тази местност
червена кола, която спряла, Д. отворил задната врата, извадил пушка и гръмнал
стоящото непосредствено пред него животно. Изяснява, че животното се свило и
тръгнало да бяга, когато Д. „счупил“ пушката и започнал да търси втори патрон,
за да я зареди отново. Свидетелят Ш. твърди, че за се предпази от подсъдимия,
тръгнал да бяга, хванал пушката и започнал да прави опити да я отнеме. След
това двамата паднали, станали и в борбата Ш. успял да отнеме от подсъдимия
огнестрелното оръжие. Свидетелят изяснява, че тази борба е продължила от 5-10
минути, след което Ш. побягнал навътре в нивата, за да избегне възможността да
бъде прегазен от автомобила на Д., който тръгнал да го преследва. Така
свидетелят стигнал до автомобила си и подкарал автомобила към село С., за да
избегне преследването на подсъдимия. Веднага след като успял да се отърве от
преследването, позвънил на телефон за спешни случаи 112 и съобщил какво му се е
случило, след което тръгнал за РУ- П.. Изяснява, че отглежда общо 75 коня,
което осъществява сам, с помощта на семейството си. Сочи, че убитата кобила е
чистопородно животно.
От показанията на свидетеля Д.Й.Т., които съдът цени изцяло се установява
,че на процесната дата свидетелят Т. е бил около 7,30
часа в землището на с.С., заедно със свидетеля Ш.. Сочи, че пасището, ползвано
от Ш. е разположено на хълм към гора, където се е получило прекъсване на
електропастира, в който се отглеждат животните. Установява, че забелязали
конете в ниското и установили, че около 10 коня са навлезли в нивата,
стопанисвана от ЗК с.С., след което Ш. влязъл за да изведе животните от нивата,
а Т. останал в автомобила. Тогава свидетелят установил, че от посока с.С. се
задава червен автомобил. Съгласно показанията, автомобилът спрял на около 8-10
метра от този на Ш. и тогава Т. видял от автомобила да слиза човек с пушка.
Според свидетеля, непознатият човек насочил пушката към конете, докато Ш. бил в
нивата и произвел изстрел, след което Т. видял кон, отстоящ на около 3-4 метра
от стрелящия, докато другите коне били отпред. Свидетелят Т. видял, че след
произвеждане на изстрела, непознатият „счупил“ пушката и започнал да търси нов
патрон за зареждане, като бъркал в джоба си. Свидетелят изяснява, че тогава Ш.
се хвърлил върху непознатия, бутнал го на земята и започнала борба, след което
непознатото лице влязло в колата и потеглило покрай автомобила, в който се
намирал свидетеля. Сочи, че Ш. взел пушката в ръце, отишъл в автомобила си и
потеглили.
По делото е прието заключение на съдебно
ветеринарно- медицинска експертиза, изготвена от доцент д-р С.С., д-р Д.К. -и двамата от Ветеринарно медицински факултет
на Тракийски университет гр.Стара Загора и ветеринарния лекар д-р М. ***.
Съгласно заключението и вземайки предвид данните от идентификационния паспорт и
представените документи за произход и направена екстериорна оценка на убитата
кобила, вещите лица сочат, че тя принадлежи на породата „Рисист“. Сочи се, че
животното не е раждало, същото не е участвало в състезания, така че, при
покупко- продажба, цената му би се сформирала от живото му тегло и евентуалните
му успехи по време на бъдеща спортна кариера. Сочат, че пазарната цена на
убитото животно възлиза на 6000,00лв.
По делото е приета и неоспорена от
страните съдебно- медицинска експертиза, изготвена от д.м.н. д-р М.Б., от чието
заключение се установява, че на 28.05.2017г. на подсъдимия Г.И.Д. е причинена разкъсно- контузна рана на челото в дясно, по лявата ушна
мида и гръбната повърхност на дясната гривнена става, кръвонасядане по челото в
дясно, разкъсване на разгъващия мускул и сухожилие на пръстите на дясната ръка.
Вещото лице сочи, че разкъсването на разгъващия мускул и сухожилие на пръстите
на дясната ръка е довело до оператвно възстановяване и трайно затрудняване на
движението на десния горен крайник. От заключението се установява, че от
разкъсно- контузната рана на челото в дясно, по лявата ушна мида и гръбната
повърхност на дясната гривнена става е причинено разстройство на здравето на
подсъдимия Д., извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК, а кръвонасядането по
челото в дясно е причинило болка, без разстройство на здравето. В съдебно
заседание, вещото лице изяснява, че описаните разкъсвания е възможно да се
причинят от действието на тъп ръбест предмет с добре изразен ръб, който
тангенциално е притиснат и теглен в този момент, като притискането нарушава
целостта на кожата, а при изтегляне води и до нарушаване в дълбочина. Такива
наранявания се сочи, че са предизвикани от действието на тъп предмет или удар с
такъв, като съществуват данни, че при борбата между подсъдимия и свидетеля Ш.
подсъдимият е бил удрян с пръчка или тояга. Вещото лице сочи, че
възстановяването след операцията е около 45 дни.
С оглед събраните по делото
доказателства и като ги съобрази в тяхната съвкупност, съдът констатира, че от
обективна страна подсъдимият Г.И.Д. е осъществил състава на посочените в
обвинителния акт престъпления, като не само е държал огнестрелно оръжие, но е
проявил особена жестокост към гръбначно животно, като му е причинил
противозаконно смърт, но и се е заканил с убийство на свидетеля П.Н.Ш., като на
28.05.2017г., в местността „К.“, е държал и ползвал гладкоцевна ловна пушка
марка „ИЖ“, модел „ИЖ 18“, калибър 16.
По делото се установява безспорно, че на 28.05.2017г. в местността „К.“, констатирайки,
че жиевотните на свидетеля П.Ш. са навлезли в стопаниснваната от ЗК с.С. нива със зърнена култура, Д.се е
придвижил до местността „К.“ с лекия си автомобил, носел е процесното
гладкоцевно оръжие, заканил се е предизвиквайки основателен страх у П.Ш., да го
убие и е произвел изстрел, при който е убил кобила, порода „Рисиста“, на
възраст около 6-7 години, собственост на свидетеля П.Ш.. Заради основателния
страх за живота и здравето си е установено, че Ш. се е хвърлил върху Д., опитал
се е да отнеме оръжието, послужил си е с пръчка или тояга, нанесъл е множество
удари по тялото и главата на подсъдимия Д., в резултат на които удари, Д. е
претърпял операция на дясната ръка. В резултат на борбата, Ш. е успял, съгласно
събраните доказателства, да отнеме огнестрелното оръжие от подсъдимия, след
което е успял да избяга от преследването на Д., позвънил е на телефон за
спешнио случаи 112 и доброволно е предал процесното оръжие в РУ -П. при ОДМВР- П..
От субективна страна е налице пряк умисъл от страна на подсъдимия, който е
предизвикал смърт на кобилата на свидетеля Ш., чрез изстрел с гладкоцевното
оръжие, като куршумите са стигнали до белия дроб на животното и същото е
починало след няколко минути.
По делото се установи, че подсъдимият Г.Д. е дългогодишен председател на ЗК
с.С., която е стопанисвала нивата и посевите, в които са навлезли животните на
свидетеля Ш.. Установи се също, че повече от 10 животни са били в нивата по
времето, когато Д. е стигнал до мястото и е започнал кавгата със свидетеля Ш..
Щетите, които са нанесени на посевите, по никакъв начин не оправдават
ползването от подсъдимия на огнестрелно оръжие и още повече произвеждането на
изстрел с това оръжие и умъртвяването на гръбначно животно по особено мъчителен
начин, тъй като от събраните доказателства безспорно се установи, че животното
не е починало веднага, а е вървяло известно разстояние, измъчвало се е известно
време, преди настъпване на смъртта. Грижата за посевите на ЗК не оправдава и
поведението на Д. да насочва оръжие срещу свидетеля Ш., както и да го заплашва
със смърт, което предизвиква основателен страх за живота и телесната цялост на
свидетеля Ш.. Поведението на самия свидетел Ш. също не е оправдано, защото при
борбата той е нанесъл множество удари по тялото на подсъдимия, които са довели
до сериозни наранявания на Д. и до операция на десния горен крайник.
Установи се, че подсъдимият Д. има множество заявителски материали по
различни текстове от НК, включително и за нанасяне на телесна повреда.
Степента
на обществена опасност на деянието е завишена предвид факта, че същото се
извършва с огнестрелно оръжие, което е общоопасно за хора и животни, над
беззащитно, гръбначно животно, при което е предизвикана смърт по особено
мъчителен за животното, начин. От друга страна се установи, че на свидетелят Ш.
е предизвикан основателен страх за живота и телесната му цялост.
За
престъплението по смисъла на чл.325б, ал.2, т.2, предложение 1 и 2, във вр.
ал.1 от НК, в извършването на което подсъдимия Д. е бил признат за виновен, се
предвижда наказание лишаване от свобода до три години и глоба от 1000,00лв. до
5000,00лв., за престъплението по смисъла на чл.339, ал.1 от НК, се предвижда
наказание лишаване от свобода от 2 до 8 години, а за престъплението по смисъла
на чл.144, ал.3, във вр. с ал.1 от НК, се предвижда наказание лишаване от
свобода до 6 години.
Съдът
счита, че така определеното по вид и размер наказание е справедливо и
съответства на извършеното от подсъдимия Д., както и че налагане на наказание в
този вид и размер, ще бъде достатъчно за постигане целите на наказанието
предвидени в чл. 36 от НК,
вземайки предвид и възрастта и здравословното състояние на подсъдимия.
За
да бъде уважен
иск с правно основание чл. 45, ал.1 от ЗЗД
, следва да са
налице пет предпоставки - деяние (действие или бездействие),
противоправност на деянието, причинени вреди, вина и причинна
връзка между деянието и причинените вреди, като наличието
им, е основание да се ангажира
отговорността на ответника по предявения
иск за причинените
от него неимуществени
вреди. С оглед постановената присъда и вземайки предвид,
че подсъдимият също е претърпял болки, страдания и оперативна интервенция след
борбата със свидетеля Ш., съдът определи размера на обезщетението за
претърпените от пострадалия Ш. имуществени и неимуществени вреди. Взе се
предвид както определената от вещите лица по съдебно- ветеринарната експертиза
цена на убитото гръбначно животно и неговата принадлежност към породата
„Рисита“, така и претърпените неимуществени вреди от пострадалия Ш., от
загубата на животното и претърпените притеснение и стрес от възбудения
основателен страх за живота и телесната му цялост, при вида на насоченото срещу
него от подсъдимия Д., огнестрелно оръжие.
Причини за
извършване на деянието следва да се търсят в ниската степен на правна култура
на подсъдимия Д., липсата на всякакъв респект и уважение към правните норми
опазващи живота и здравето на хората и животните, а проявената от него
непредизвикана жестокост- от С.то, че властта следва да се налага с всички
средства.
Така
мотивиран, съдът постанови своята присъда.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: