№ 16941
гр. София, 28.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20231110103616 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:32 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД - редовно призован за
днешното съдебно заседание, представлява се от юрк. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. Б. Д.– редовно призована за днешното съдебно заседание,
не се явява лично, представлява се от адв. К. с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД– редовно
призовано, не изпраща представител.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда
на чл.145 от ГПК.
1
ДОКЛАДВА се молба от 13.06.2023 г. депозирана от ищеца, с която същият
заявява, че ще се полза от оспорените от ответната страна заявление от 28.09.2012 г. и
договор от 28.09.2012 г.
ДОКЛАДВА се молба от 15.06.2023 г. депозирана от ищеца, с която същият
заявява, че оспорените от ответника договор от 28.09.2012 г. за продажба на топлинна
енергия и заявление с изх. №3577/28.09.2012 г. са подписани от пълномощник на
ответника - С. Г. Ж., която е била упълномощена с нотариално заверено пълномощно
от 25.07.2012г. Към молбата е приложено и посоченото пълномощно.
СЪДЪТ предостави възможност на ответника да се запознае с депозираната
молба.
ДОКЛАДВА се и молба постъпила от третото лице-помагач „Техем сървисис“
ЕООД с вх. № 180658 от 26.06.2023 г., с която в изпълнение на указанията дадени с
проекта за доклад по делото, третото лице-помагач представя документи за дялово
разпределение за процесния период, както и документ за годишен отчет.
ЮРК. Д.: Поддържам депозираната искова молба. Нямам възражения по проекта
за доклад. В изпълнение на дадените ни указания, представям оригиналите на
заявление за сключване на договори, договор за продажба на топлинна енергия. Моля
да ми бъдат върнати, в случай, че е допусната експертиза, дружеството ми ще се
свърже с вещото лице и ще представи същите.
АДВ. К.: Оспорвам исковата молба, въз основа на подробно изложените в
отговора на исковата молба основания. Поддържам оспорването си, доколкото нито в
договора, нито в заявлението по някакъв начин индикирано въведеното в последствие
твърдение, че така цитираните документи са подписани от пълномощник на
доверителката ми. И в договора, и в заявлението. Не поддържам искането си за
експертиза, но подчертавам, че нито в заявлението, нито в договора по някакъв начин е
индикирано така въведеното твърдение. И в договора и в заявлението, единствено и
само фигурира името на доверителката ми.
СЪДЪТ, предостави възможност на ответника да се запознае със оригиналите на
представените документи и върна същите на ищеца.
СЪДЪТ, извърши констатация на представените в оригинал от страна на ищеца
в днешно съдебно заседание заявление с изх.№3577/28.09.2012г. и договор от
28.09.2012 г., като сравни представените оригинали с намиращите се заверени копия
приложени по делото. Констатира, че същите са идентични и върна оригиналите на
ищцовата страна.
СЪДЪТ пристъпва към докладване на делото, съобразно Определение
2
№20066/06.06.2023г., в което е обективиран проект за доклад по делото на основание
чл. 140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от което е връчен на страните.
СЪДЪТ счита, че проектът за доклад следва да бъде изменен, като на основание
чл. 253 ГПК бъде отменен в частта, в която съдът е открил производство по чл. 193
ГПК досежно оспорване автентичността на приложения към исковата молба договор от
28.09.2012г. и заявление за откриване на партида досежно подписът на ответника А. Б.
Д., тъй като с молба и в днешно съдебно заседание ищецът потвърди, че посочените и
оспорени документи не са подписани от ответника А. Б. Д., а са подписани от
упълномощен от нея представител С. Г. Ж., с оглед на това, съдът счита, че не е
необходимо да бъде откривано производство по чл. 193 ГПК и съответно назначаване
на графическа експертиза. Воден от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в определение №20066/06.06.2023г
г., ведно с изменение за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от третото лице-
помагач с молба от 26.06.2023 г. писмени документи, както и представеното от
ответника с молба от 15.06.2023 г. пълномощно с нотариална заверка рег. №4548/2012
г. по описа на нотариус Веселина Връблянска.
УКАЗВА на страните преклузията, установена в правната норма на чл. 146,ал.3
ГПК, като ги предупреждава, че ако не направят своите доказателствени искания и не
вземат становище по доклада, губят възможността да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ В НАСТОЯЩАТА ИНСТАНЦИЯ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК. Д.: Моля да уважите исковата ни претенция, като претендираме разноски,
за които представям списък.
СЪДЪТ предостави възможност на ответника да се запознае със списъка по чл.
80 ГПК.
3
АДВ. К.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите исковата
претенция. По делото стана ясно, че доверителката ми не е подписвала процесния
договор, а именно това основание, на което „Топлофикация София“ основава
претенцията си. В бланката, която представиха в оригинал днес от ищцовата страна е
видно, че има изрично графа, която следва да бъде попълнена, в случай, че договорът
се подписва от пълномощник, а това не е сторено. С оглед на което, изобщо не е
изяснено по делото остава твърдението, че същото е подписано от лицето, което
доверителката ми е упълномощила, а именно С.. След като не е изрично упоменато в
договора, че въпросният пълномощник е подписал същия, то няма как да направи
изобщо кой е подписал процесния договор. Стана ясно, че категорично това не е
доверителката ми. Моля да присъдите сторените разноски, съобразно списък, който
представям за съда, заедно с препис за насрещната страна.
СЪДЪТ връчи препис от списъка с разноски на ищеца.
ПРИЛАГА списъци по чл. 80 ГПК представени от страните.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено и от правна страна.
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения за това срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи 11.41
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4