№ 5618
гр. София, 30.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ в закрито заседание на
тридесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Р.П.Ф.
като разгледа докладваното от Р.П.Ф. Гражданско дело № 20211110126074
по описа за 2021 година
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от „Топлофикация
София” АД, с която реда на чл. 422 ГПК са предявени искове с правно основание чл. 79,
ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба в законоустановения срок
са постъпили отговори от ответниците.
Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно заседание да се
произнесе след като отново извършва проверка на редовността и допустимостта на
предявените искове, по предварителните въпроси и направените доказателствени искания на
страните.
С исковата молба ищецът е направил искане за конституиране на „Техем Сървисис” ЕООД
като трето лице – помагач. При преценка на изложените в молбата за привличане
обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от привличането му, тъй като е
налице връзка между евентуален неблагоприятен изход от делото и правоотношенията
между ищеца и третото лице. Предвид на изложеното, привличането на трето лице –
помагач следва да бъде допуснато. Основателно е и искането за задължаването му да
представи изброени в исковата молба документи.
Към исковата молба са представени писмени доказателства и е направено искане за
назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза. Съдът намира, че
доказателствените искания на страните са допустими, относими и необходими за
установяване на фактическите твърдения на страните и изясняване на спора от правна
страна. Предвид оспорванията в отговора на исковата молба СТЕ и ССчЕ не са необходими,
поради което не следва да бъде допускано изготвянето им.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните
съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в исковата молба и
отговора твърдения страните следва да бъдат приканени да постигнат съгласие и да уредят
спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ. Следва да им бъде съобщен и
проектът за доклад, по който страните могат да вземат становище в първото по делото
съдебно заседание.
Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от „Техем сървисис” ЕООД като трето лице –
помагач на страната на ищеца.
ПРИЛАГА гр.д. № 4571/2021 г. по описа на СРС, 74 състав.
ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „Техем сървивис“ ЕООД в
срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с
отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.11.2021 г. от 15.20 часа, за когато да се
призоват страните като им се връчи и проект за доклад, като им се съобщят последиците от
неявяване в съдебно заседание. Препис от отговора да се връчи на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса, който са
посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес за повече от
един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или да посочат съдебен
адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и съдебни книжа ще се
прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно чл. 41, ал. 2 ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТИ ПРЕПИС от исковата молба и доказателствата на третото лице –
помагач по реда на чл. 131 от ГПК.
СЪСТАВИ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Предявени са искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр.
чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване спрямо ответника на дължимостта на вземания на
ищеца за продажна цена на доставена топлинна енергия и мораторна лихва за забава в
плащането на цената.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на
договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150
ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия,
като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди, че
съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата
цена в 30-дневен срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията. А съгласно
ОУ от 2016 г., купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-
дневен срок от датата на публикуване на интернет страницата на купувача на съответните
месечни фактури.
В срока по чл.131 ГПК отговор е депозиран от ответниците, с които се оспорват претенциите
за начислените суми за ползвана топлинна енергия с твърдения за липса на облигационна
връзка между страните. Позовават се на изтекла погасителна давност. Оспорват по
основание претенциите за начислени суми за дялово разпределение и тези за лихви.
Между страните не са спорни обстоятелствата относно количеството на доставената
топлинна енергия за процесния период, нейната стойност, както и стойността на
предоставената услуга дялово разпределение.
По иска с правно основание чл. 79, ал.1, пр.1 ЗЗД вр.чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да
установи, че по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към
процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване
на вода/ и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в
претендирания размер. В негова тежест предвид релевираното възражение за изтекла
погасителна давност стои установяването на факти и обстоятелства, имащи значение към
2
спирането и/или прекъсването на давностния срок.
С оглед заявената претенция за дължима мораторна лихва, ищецът следва да ангажира
доказателства за съществуването на главното парично вземане, настъпилата изискуемост и
изпадането на ответника в забава за изпълнение.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.
На основание чл. 146, ал. 2 следва да се посочат фактите, за които страните не сочат
доказателства.
Ответникът не сочи доказателства за поставените в негова тежест факти. Ищецът не сочи
доказателства за наличието на валидна облигационна връзка с ответниците. Определението
не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3