Решение по дело №392/2024 на Административен съд - Стара Загора

Производството е с правно основание чл.145 и сл. от Административно процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.211 от Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/.

Образувано е по жалба от В. В. В. от гр. Стара Загора против Заповед рег.№349з-1825/19.04.2024 год. на Директор на ОД на МВР Стара Загора за налагане на дисциплинарно наказание „порицание“. В жалбата са направени оплаквания за незаконосъобразност на оспорената заповед по съображения за неправилно приложение на материалния закон и за съществено нарушение на процесуалните правила. Счита, че е налице формален подход при налагането на наказанието, като липсват мотиви относно тежестта на нарушението, какви са вредните последици, като по този начин наложеното наказание съществено се разминава с размера обсъден в обстоятелствената част на заповедта. Направено е искане за отмяна на оспорената заповед.

В съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от адв. К. К., като в хода по същество, излага допълнително доводи за основателност на жалбата, като счита, че е налице противоречие, тъй като са констатирани две нарушения, а е наложено едно наказание. По този начин било нарушено правото на защита на санкционираният служител, тъй като не ставало ясно за кое от двете нарушения му е наложена наказанието. Обръща внимание, че в заповедта в последния абзац от мотивната й част, където е посочено за нарушение по т.1 се налага наказание порицание за срок от шест месеца, като непосредствено след това отново за нарушение по т.1 се налага същото наказание. Счита, че т.1 се съдържа само в диспозитива на заповедта, където е посочено, че за нарушението, поради не събирането на достатъчно доказателства е прекратено дисциплинарното производство. Моли заповедта да бъде отменена като незаконосъобразна, както и да се присъдят направените от негова страна разноски по делото.

Ответникът - Директора на при ОД на МВР Стара Загора, чрез процесуалния си представител юрисконсулт А. оспорва жалбата като неоснователна. Намира оспорената заповед за законосъобразна и моли да бъде потвърдена. Претендира за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като обсъди направените в жалбата оплаквания и извърши проверка на законосъобразността на обжалвания административен акт, съгласно разпоредбата на чл.146 от АПК, намира за установено следното:

С оспорената заповед рег.№349з-1825/19.04.2024 год. Директорът на ОД на МВР Стара Загора е наложил на младши експерт В. В. В. – младши оперативен дежурен в „Оперативна дежурна част“ към Второ РУ Стара Загора при ОД на МВР Стара Загора, дисциплинарно наказание „порицание” за срок от една година, считано от датата на връчване на заповедта.

От фактическа страна се е мотивирал с обстоятелството, че след запознаване със справка рег.№8245р-6092/27.03.2024 год., становище №8245р-6141/28.03.2024 год. и материалите от проведеното дисциплинарно производство образувано със заповед №349з-1112/12.03.2024 год. на Директора на ОДМВР Стара Загора срещу младши експерт В. В. В. – младши оперативен дежурен в „оперативна дежурна част“ към Второ РУ – Стара Загора при ОД на МВР Стара Загора, е установено следното:

Дисциплинарното производство е образувано по данни, събрани в хода на проверката по реда на чл.205, ал.2 от ЗМВР, разпоредена със заповед per. №349з-5766/30.12.2023 год., изменена и допълнена със заповеди №349з-362/25.01.2024 год.., и №349з-150/10.01.2024 год. и при проверката, извършена от дирекция „Инспекторат“ в ОДМВР - Стара Загора (съгласно заповед №8121з-01/02.01.2024 год. на министъра на вътрешните работи, за това, че младши експерт В.:

На 30.12.2023 год., в град Стара Загора, служителят е допуснал неизпълнение на служебните си задължения, като не е изпълнил разпоредбата на раздел II, т. 1 и т. 5 от типова длъжностна характеристика peг.№7855р-10212/30.10.2023 год. на длъжността „младши оперативен дежурен в ОДЧ на РУ при ОДМВР, утвърдена със заповед №7855з-506/31.10.2023 год. на директора на дирекция „Вътрешна сигурност“, съгласно коато е длъжен да „получава и обработва информация за оперативната обстановка на обслужваната територия и да информира своевременно работещите по единната разстановка за всяко нейно изменение. „Обработването на информация за оперативната обстановка“ (в случая информация за събитие, получена чрез ЕЕН - 112), включва изясняването в цялост и пълнота на всички факти и обстоятелства, които биха били необходими за създаване на реална картина на събитието, на база на която следва да се набележат и възложат конкретни действия.

В тази връзка е прието, че са налице данни за извършено от мл. експерт В. В. - младши оперативен дежурен в ОДЧ към Второ РУ - Стара Загора, дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР - „неизпълнение на служебните задължения съставомерно по чл.200, ал.1, т.11 от ЗМВР, за което се предвижда налагане на наказание „порицание“.

На 30.12.2023 год., в град Стара Загора, е прието, че не е изпълнил и т. 5 от раздел IX на Процедура за действия на полицейските служители при проверка на МПС, реагиране и взаимодействие при не спиране на МПС за проверка при подаден сигнал, приложение №27 към т.1 от заповед peг.№8121з-305/17.03.2021 год. на министъра на вътрешните работи относно Утвърждаване на процедури за реагиране от органите на МВР (Процедурата) - ,,уведомява оперативния дежурен в ОДМВР/РДГП“. Младши експерт В. не уведомил оперативния дежурен в ОДЧ на ОДМВР - Ст. Загора за случая. Комуникация между двамата оперативни дежурни е проведена едва след настъпването на ПТП, което преустановява преследването на автомобила. Респективно са налице данни за извършено от служителя дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР - „неизпълнение на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи...“, съставомерно по чл.200, ал.1, т.11 от ЗМВР, за което се предвижда налагане на наказание „порицание“.

На 30.12.2023 г., в град Стара Загора, е прието също така, че не е изпълнил изискването на т. 2 от заповед №349з-2772/05.08.2022 год. на директора на ОДМВР - Стара Загора, като не е осъществил контрол върху действията на служителите в реално време, вследствие на което не установява, че боди камерите не са включени и не разпорежда да бъдат активирани. В тази връзка са налице данни за извършено дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, съставомерно по чл.199, ал.1, т.3 от ЗМВР, за което се предвижда налагане на наказание „писмено предупреждение.

Приел е наказващият орган, че са налице данни за извършени от служителя общо три отделни дисциплинарни нарушения по смисъла на чл.194, ал.2, т.1 и т.2 от ЗМВР в едногодишния период, за които не са му наложени наказания и е налице е системност по смисъла на §1, т.22 от Допълнителните разпоредби на ЗМВР - нарушение на служебната дисциплина, съставомерно по чл.201. ал.1, т.2 от ЗМВР, за което се предвижда наказание „забрана за повишаване в длъжност за срок от една до три години“.

Приел е за правилно установена от ДРО следната фактическата обстановка, изразяваща се в следното:

На 30.12.2023 год. е получен сигнал от Д. Д., че в гр. Стара Загора до комплекс „Белвю“ на [улица], мъж с автомобил „Ауди А6“ с per. №[рег. номер] е заплашвал с нож негови приятели. Съгласно график peг. №8245р-23222/30.11.2023 год., утвърден от началника на Второ РУ - Стара Загора, в периода от 20.00 ч. на 30.12.2023 год. до 08.00 ч на 31.12.2023 год. за оперативен дежурен в ОДЧ към Второ РУ - Стара Загора е бил назначен младши експерт В. В.. Около 20:45 часа на 30.12.2023 год. с него се свързва оператор на ЕЕН - 112, който го информира за получен сигнал за мъж, заплашил момчета с. нож. В тази връзка, операторът на ЕЕН - 112 осъществява конферентна връзка между подателя и оперативния дежурен. Съгласно записа на този разговор в началото му подателят на сигнала Т. М. почти напълно преповтаря съобщението си до оператора на ЕЕН - 112, като заявява че след като ги е напсувал мъжът тръгва към автомобила си и момчетата предполагат, че ще вземе нож. Оперативният дежурен полага усилия да уточни единствено мястото на инцидента, но не и същината му. Не уточнява името на подателя, първоначалната фактическа обстановка, в какви конкретни действия се изразяват заплахите и друга относима информация.

След приемане на сигнала, младши експерт В. възлага проверката по сигнала на автопатрул с позивна 411 и на автопатрул с позивна 413. В тази връзка разпорежда да се насочат по [улица]към комплекс „Белвю“ на [улица], където „мъж с автомобил е спрял до младежите и ги заплашил с нож“. Според наказващият орган, предадена по този начин информацията оставя убеждението у приелите разпореждането служители, че водачът на автомобила е въоръжен с хладно оръжие. Разпореждането е отправено в ефир и е чуто от всички действащи на територията на град Стара Загора автопатрули и оперативно-дежурни части, тъй като ползват една и съща честота за радиовръзка. Съгласно разпоредбата на раздел II, т.1 и т.5 от типова длъжностна характеристика per. №7855р-10212/30.10.2023 год. на длъжността „младши оперативен дежурен в ОДЧ на РУ при ОДМВР“, утвърдена със заповед №7855з-506/31.10.2023 год. на директора на дирекция „Вътрешна сигурност“, служителят е длъжен да „получава и обработва информация за оперативната обстановка на обслужваната територия и да информира своевременно работещите по единната разстановка за всяко нейно изменение.

Ответника е приел, изводите на ДРО, че „обработването на информация за оперативната обстановка“ (в случая информация за събитие получена чрез ЕЕН - 112), включва изясняването в цялост и пълнота на всички факти и обстоятелства, които биха били необходими за създаване на реална картина на събитието, на база на която следва да се набележат и възложат конкретни действия. Видно от подробно описаната фактическа обстановка, е приел, че са налице данни за извършено нарушение на служебната дисциплина от страна на служителя по смисъла по смисъла на чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР - „неизпълнение на служебните задължения“, съставомерно по чл. 200, ал. 1 т. 11 от ЗМВР.

Съгласно хронологията на събитията, след първоначалното разпореждане на младши оперативния дежурен В., младши инспектор И. С. от АП 411 докладва по радиостанцията, че преследват водач на МПС; който не се подчинява на светлинен и звуков сигнал, като блъска служебния и други автомобили. Предвид еднаквата честота, информацията достига до всички наряди и оперативни дежурни части на територията на гр. Стара Загора, в т.ч. и до мл. оперативния дежурен в ОДЧ към Второ РУ - Ст. Загора. Директорът на ОД на МВР се е солидаризирал с изводите на ДРО, че от този момент нататък е налице хипотезата за не спиране на МПС за проверка при подаден сигнал, която предполага приложимост на Процедура за действия на полицейските служители при проверка на МПС, реагиране и взаимодействие при не спиране на МПС за проверка при подаден сигнал, приложение №27 към т.1 от заповед peг.№8121з-305/17.03.2021 год. на министъра вътрешните работи относно Утвърждаване на процедури за реагиране от органите на МВР (Процедурата). Действията на оперативния дежурен, получил сигнала за неподчинение, са разписани в едноименния раздел IX от Процедурата, а именно:

1. Приема доклада на патрулите и оценява съдържанието на постъпилата информация.

2. Незабавно уведомява подчинените му сили за инцидента и предава получената до момента информация.

3. Разпорежда да му се докладва своевременно и периодично всяка информация свързана с МПС, чийто водач не е изпълнил полицейско разпореждане.

4. При необходимост изпраща допълнителни полицейски сили.

5. Уведомява оперативния дежурен в ОДМВР/РДГП.

От предоставените материали по преписката, ответника се убедил, че докладът на АП 411 е приет. С резерви приема, че подчинените на В. сили са уведомени за инцидента (с оглед еднаквата ползвана честота в радиоефира), и че е налице разпореждане за периодичен доклад. В същото време установил категорично, че до момента на настъпване на ПТП, младши оперативният дежурен в ОДЧ към Второ РУ - Стара Загора В. В. не уведомява оперативния дежурен в ОДЧ на ОДМВР - Ст. Загора за случая. Комуникация между двамата оперативни дежурни е проведена едва след настъпването на ПТП, което преустановява преследването на автомобила.

Приел е, че се потвърждават данните за нарушение на разпоредбата на т. 5 от раздел ГХ на Процедурата от страна на младши експерт В. В. като мл. оперативен дежурен в ОДЧ към Второ РУ - Стара Загора, респективно са налице данни за извършено от служителя дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР - „неизпълнение на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи...“, съставомерно по чл.200, ал.1, т.11 от Закона за министерството на вътрешните работи.

В хода на проверката е прие за установено, че на 30.12.2023 г., назначените в наряд служители на Второ РУ - Ст. Загора изпълняват служебните си задължения с 3 (три) патрулни автомобила „Шкода Рапид”, като всички вземат участие при задържането на П. П.. Поради технически причини, към онзи момент работи единствено CAR-камерата на АП 413. От друга страна е установено, че боди камерите са налични във всички автомобили и са в добро техническо състояние. Въпреки това, по време на инцидента нито една от трите налични боди камери не работи в режим „запис“, което е в противоречие с изискването на т. 2 от заповед № 349з-2772/05.08.2022 год. на директора на ОДМВР - Стара Загора, в качеството си на младши оперативен дежурен в ОДЧ към Второ РУ - Стара Загора младши експерт В. В. не осъществява контрол върху действията на служителите в реално време, вследствие на което не установява, че боди камерите им не са включени и не разпорежда да ги активират. Приел е, че са налице данни за извършено от В. дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, съставомерно по чл. 199, ал.1, т.3 от ЗМВР.

Съобразил също така, обаче, че за да бъде доказано по безспорен начин виновно поведение на служителя същият следва да е запознат с нормативните документи, които не е изпълнил - в случая заповед №349з-2772/05.08.2022 год. на директора на ОДМВР - Стара Загора за създаване на организация в ОДМВР - Стара Загора в изпълнение на разпоредително писмо №8121р- 15403/28.07.2022 год. на главния секретар на МВР. ДРО е положил усилия за издири доказателства за запознаване, но е установил, че служителят не е запознат с посочения нормативен документ. При липсата на такова запознаване - доказателство в дисциплинарното производство, е прието че не е доказано наличието на субективния елемент на състава на дисциплинарното нарушение - виновно поведение на служителя.

Тази фактическа обстановка се доказва от следните доказателства:

С покана peг.№8245р-5122/13.03.2024 г. младши експерт В. В. е поканен да се запознае със Заповед №349з-1112/12.03.2024 год. на директора на ОДМВР - Стара Загора, за образуване на дисциплинарно производство срещу него и да даде писмени обяснения. Т. В. е депозирал с №8245р-5217/14.03.2024 год.

В сведението си мл. експерт В. В. описва всичко подробно, без да коментира точното съдържание на подадения сигнал и изясняване на подробностите по него, доклада си към ОДЧ на ОДМВР за случващото се, като само уточнява, че при застъпване на дежурството си установява, че програмата за работа с камерите за автомобили и боди камерите не работи, поради което не е могъл да осъществи контрол върху действията на служителите в реално време. В. не е изготвил справка или докладна записка, от която да е видно и да подкрепи твърдяното от него за неработеща програма.

В своето сведение И. Х. Х. с № 8245р-6011/26.03.2024 год. сочи, че от радиоефира е чул за даването на информация и разпореждания от оперативния дежурен на Второ РУ - Стара Загора към патрулните полицейски екипи на Второ РУ - Стара Загора, чиито действия се развивали на територията на същото РУ. В АИС за локализация и визуализация на мобилни единици в МВР е видял, че има струпване на патрулни автомобили на бул.,,Цар Симеон Велики” над „блока на БКП“, като никой от екипите не докладвал какво се случва. По радиостанцията, той като оперативен дежурен на ОДМВР, изисква от автопатрулите да докладват в каква посока се движат, но не получава отговор от тях. В това свое сведение, както и в предходното си сведение №349р-2539/22.01.2024 год. предоставено на комисията по заповед №349з-5766/31.12.2023 год.„ инспектор И. Х. твърди, че първият му разговор с оперативния дежурен на Второ РУ - В. по повод случващото се е едва след като шофьорът на преследвания автомобил е починал. Това се потвърждава и от представения с протокол peг.№349р-358/03.01.2024 год. запис на предоставените аудиофайлове във връзка с извършената проверка по заповед №349з-5 766/31.12.2023 год.

В сведение № 8245р-6012/26.03.2024 год. И. П. С. заявява, че с колежката си в наряд своевременно са докладвали на оперативния дежурен на Второ РУ- Ст. Загора всяко развитие по време на обработването на сигнала, както собствените си действия така и тези на нарушителя. Оперативният дежурен от своя страна е осъществяват постоянен контрол над действията им и е искат информация за местоположение и предприети действия. А. Ч. (в сведение № 8245р-6013/26.03.2024 год.) потвърждава, че с колегата си в наряд са докладваш на оперативния дежурен на Второ РУ- Ст. Загора и са поддържаш постоянен контакт с него. Оперативният дежурен от своя страна е осъществяват постоянен контрол над действията им и е искат информация за местоположение и предприети действия.

В сведенията си последните двама служители не съобщават за допълнителна информация, получена от мл. експерт В. по случващото се, освен първоначално подадената - получен сигнал за мъж, заплашил момчета с нож. Тези сведения, както и репликите на служителите от протокол peг.№349р-1494/11.01.2024 год. за прослушване на предоставените с писмо №349р-359/03.01.2024 год., аудиофайлове във връзка с извършената проверка по заповед №349з-5766/31.12.2023 год., потвърждават безспорно, че оперативният дежурен полага усилия да уточни единствено мястото на инцидента, но не и за същината му. Не уточнява името на подателя, първоначалната фактическа обстановка, в какви конкретни действия се изразяват заплахите и друга относима информация.

Към преписката са приложени и заверени копия от протокол peг.№349р-1494/11.01.2024 год.; длъжностна характеристика на младши оперативен дежурен в „Оперативна дежурна част“ на РУ и протокол за запознаване на младши експерт В. с нея; сведение от инспектор И. Х. № 349р-2539/22.01.2024 год., предоставено на комисията по заповед №349з-5766/31.12.2023 год.; протокол с peг.№349р-358/03.01.2024 год.; Месечен график с №8245р-23222/30.11.2023 год. за дежурствата на ОДЧ при Второ РУ - Стара Загора за месец декември от 01.12.2023 год. до 31.12.2023 год., утвърден от началника на Второ РУ - Стара Загора. Със същия документ мл. експерт В. В. е бил определен да започне изпълнение на служебните си задължения на 30.12.2023 год. от 20.00 ч.; Списък № 8245р-17454/30.08.2023 год. на служителите от ОДЧ при Второ РУ- Стара Загора запознати с Разпоредително писмо №3286р-3259/21.01.2021 год. на министъра на вътрешните работи.; Списък № 8245р-14386/04.10.2023 год. на служителите от „Оперативна дежурна част“ при Второ РУ - Стара Загора, запознати със заповед peг.№8121з-305/17.03.2021 год. на министъра вътрешните работи относно Утвърждаване на процедури за реагиране от органите на МВР и писмо рег.№3286р-38285/13.08.2021 год. за сигналите.

На служителя е била предоставена възможност да упражни в пълен обем правото си на защита по чл.205, ал.3, чл.207, ал.8, т.6, във вр. с ал.10 от ЗМВР. В срока мл. експерт В. В. дал първоначални обяснения №8245р-5217/14.03.2024 год. Във връзка с проведеното дисциплинарно производство е изготвена обобщена справка с №8245р- 6092/27.03.2024 год. С покана peг.№8245р-6118/28.03.2024 год.. В. е приканен да се запознае с нея и с всички материали по извършената проверка. На същия е дадена възможност да даде допълнителни писмени обяснения/възражения, относно установеното при производството. Такива не са депозирани в определения срок, но върху справката служителят възразил, че не е запознат със заповед №349з-2772/05.08.2022 год. на директора на ОДМВР - Стара Загора, което възражение е взето в предвид и е обсъдено от ДРО в становище №8245р-6141/28.03.2024 год. На основание чл.59 от Инструкция №8121з-877/2021 год. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР на служителя е връчена покана №349р-11715/04.04.2024 год. за предоставяне на писмени обяснения или възражения. Такива не са депозирани, видно от справка №349р-12037/08.04.2024 год.

Прието е за безспорно установено и доказано от ДРО, че:

1. На 30.12.2023 год., в град Стара Загора, младши експерт В. като не е положил усилия да събере необходимата за правилно реагиране цялостна информация относно подадения на ЕЕН - 112 сигнал, описан по - горе, не е изпълнил разпоредбата на раздел II, т.1 и т.5 от типова длъжностна характеристика peг.№7855р-10212/30.10.2023 год. на длъжността „младши оперативен дежурен в ОДЧ на РУ при ОДМВР“, утвърдена със заповед №7855з-506/31.10.2023 год. на директора на дирекция „Вътрешна сигурност“, служителят е длъжен да „получава и обработва информация за оперативната обстановка на обслужваната територия и да информира своевременно работещите по единната разстановка за всяко нейно изменение“. „Обработването на информация за оперативната обстановка“ (в случая информация за събитие, получена чрез ЕЕН - 112) - дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР - „неизпълнение на служебните задължения“, съставомерно по чл.200, ал.1, т.11 от ЗМВР, за което се предвижда налагане на наказание „порицание“;

2. На 30.12.2023 год., в град Стара Загора, в хипотезата за неспиране на МПС за проверка при подаден сигнал, не е изпълнил т.5 от раздел IX на Процедура за действия на полицейските служители при проверка на МПС, реагиране и взаимодействие при неспиране на МПС за проверка при подаден сигнал, приложение № 27 към т. 1 от заповед peг. №8121з- 305/17.03.2021 год. на министъра на вътрешните работи относно Утвърждаване на процедури за реагиране от органите на МВР (Процедурата) ,,уведомява оперативния дежурен в ОДМВР/РДГП“ като по този начин допуска дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР - „неизпълнение на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи... “, съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР, за което се предвижда налагане на наказание „порицание“.

След анализ и оценка на всички относими материали от проведеното производство, в изпълнение на изискването по чл. 206, ал. 2 от ЗМВР, при определяне вида и размера на наказанието са взети в предвид тежестта на нарушението, което е прието, че не представлява тежко такова; настъпилите от него последици - и двете допуснати от служителя нарушения предпоставят по-нататъшните действия на служителите - чиято работа ръководи и на оперативния дежурен в ОДМВР; обстоятелствата, при които е извършено деянието: при изпълнение на преките си служебни задължения; формата на вината - деянието е извършено при форма на вина непредпазливост. Служителят не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.

Цялостното поведение на служителя В. В. по време на службата му в МВР е обективирано в приложената кадрова справка. На работа в системата на МВР е от 01 08.2002 год. По време на службата си е награждаван 3 пъти с отличие „Писмена похвала“ (през 2008 год., 2016 год. и 2021 год.). Не са му налагани дисциплинарни наказания.

От анализа и оценката на събраните доказателства ответника е приел, че не се установява наличието на обстоятелствата по чл.198 от ЗМВР, тъй като отклонението от изискванията за дължимото поведение не е незначително.

Съобразил е и сроковете по чл.195, ал.1 от ЗМВР, в които може да се ангажира дисциплинарната отговорност на служителя, че не са изтекли. Едногодишният срок от извършване на деянието изтичал на 30.12.2024 год., а двумесечният срок от установяване на нарушението е прието, че е започнал да тече на 20.02.2024 год., когато първоначално материалите от дисциплинарното производство са постъпили при дисциплинарно наказващия орган и изтича на 20.04.2024 год.

При спазване на изискванията на чл.206, ал.2 от ЗМВР, като взел предвид изброените обстоятелства и съобразил факта, че за времето на службата му в МВР, служителят не е наказван, награждаван е 3 пъти и за постигане целта на закона, при спазване принципа на съразмерност, счита, че наказание наложено за минимален срок ще съответства на тежестта на извършеното дисциплинарно нарушение, определям за дисциплинарното нарушение по точка 1 от настоящата заповед - дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от 6 месеца, а за дисциплинарното нарушение по точка 1 от настоящата заповед - дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от 6 месеца.

Въз основа на горното, нa основание чл.209, т.2 от ЗМВР и чл.60, ал.1 от Инструкция № 8121з- 877/06.07.2021 год. за дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи, е прекратил дисциплинарното производство, образувано с негова заповед №349з-1112/12.03.2024 год., в частта му касаеща нарушение на т.2 от заповед №349з-2772/05.08.2022 год. на Директора ща ОДМВР - Стара Загора, а на основание чл.204, т.3, чл.197, ал.1, т.3 във връзка с ал.3, т.2, чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР „неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители“, чл.200, ал.1, т.11 от ЗМВР „неизпълнение на служебни задължения или на заповеди и разпореждания на министъра на вътрешните работи, заместник - министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители е наложил на жалбоподателят едно общо дисциплинарно наказание „порицание" за срок от една година, считано от датата на връчване на заповедта. Именно в частта, в която е наложено дисциплинарно наказание на В. В. е предмет на съдебен контрол.

По делото са представени и приети като доказателства административната преписка по издаването на заповедта и налагането на дисциплинарното наказание.

От така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима като подадена в законоустановения срок от лице с правен интерес, за което административният акт е неблагоприятен.

Разгледана по същество, се явява неоснователна.

Заповед №349з-1825/19.04.2024 год., с която на мл. експерт В. В. – младши оперативен дежурен в „Оперативна дежурна част“ към Второ РУ – Стара Загора, е наложено дисциплинарно наказание по чл.200, ал.1, т.11, чл.194, ал.2, т.1 и чл.197, ал.1, т.3 във връзка с ал.3, т.2 от ЗМВР, е издадена от материално компетентния дисциплинарно-наказващ орган по чл.204, т.3 от ЗМВР - Директора на Областна дирекция на МВР – Стара Загора.

Обжалваната заповед е постановена при съблюдаване на императивната норма на чл. 210 от ЗМВР за форма и съдържание на акта за налагане на дисциплинарно наказание, като съдържа всички законово изискуеми се реквизити. В обстоятелствената част на заповедта подробно са описани данните, послужили като основание за образуването и провеждане на дисциплинарното производство; установената от дисциплинарно-разследващия орган фактическа обстановка и потвърждаващите я доказателства; фактическите основания за издаването на заповедта - обстоятелствата, които според дисциплинарно-наказващия орган обосновават наличието на съставомерно от обективна и субективна страна поведение, съставляващо дисциплинарно нарушение, както и извършената преценка при определянето на вида и размера на следващото се това нарушение дисциплинарно наказание. Вмененото на мл. експерт В. В. нарушение на служебната дисциплина, квалифицирано като дисциплинарно нарушение по чл.200, ал.1, т.11, чл.194, ал.2, т.1 и чл.197, ал.1, т.3 във връзка с ал.3, т.2 от ЗМВР – неизпълнение на служебните задължения или на заповеди и разпореждания на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители и неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповеди и разпореждания на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители, е обосновано в необходимата и достатъчна степен и от фактическа, и от правна страна.

Съдът не констатира допуснати нарушения на процесуални правила в хода на проведеното дисциплинарно производство. Спазени са всички процесуални изисквания, регламентирани в ЗМВР и в Инструкция №8121з-877 от 06.07.2021 год. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, вкл. сроковете по чл.195, ал.1 от ЗМВР за налагане на дисциплинарно наказание. В хода на дисциплинарната процедура на служителя е осигурена възможност да се запознае с всички актове и материали, свързани с провежданото дисциплинарно производство и да участва в него, при подробно разясняване на процесуалните му права по чл.207, ал.8 от ЗМВР, вкл. правото му да представи доказателства, да прави искания и възражения и да даде писмени обяснения. Спазено е и изискването на чл.206, ал.1 от ЗМВР, като преди налагането на дисциплинарното наказание е дадена възможност на служителя да представи пред ДНО писмени обяснения относно вмененото му дисциплинарно нарушение. В съответствие с нормата на чл.206, ал.4 от ЗМВР, наказанието е наложено след събиране и оценка на всички релевантни доказателства. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че при налагането на наказанието е подходено формално и самото производство е протекло формално. Тъкмо обратното – приетата за установена фактическа обстановка и съотв. формираните фактически и правни изводи относно наличието на съставомерни деяния, квалифицирани като дисциплинарни нарушения по чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, се основават на обсъждане, анализ и мотивирана преценка на събраните в хода на дисциплинарното производство доказателства. Съответно дисциплинарното наказание е наложено след като са изяснени и проверени всички факти и обстоятелства, релевантни за ангажирането на дисциплинарната отговорност на мл. експерт В. В., като в хода на проведеното дисциплинарно производство и при издаването на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като основание по смисъла на чл.146, т.3 от АПК за отмяна на оспорения акт.

Обжалваната заповед е постановена в съответствие и при правилно приложение на материалния закон, като съображенията за това са следните:

Съдебният контрол за материална законосъобразност на оспорената заповед обхваща преценката налице ли са установените от дисциплинарно-наказващия орган релевантни юридически факти (изложени като мотиви в акта), доколко същите запълват състава на посоченото в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание нарушение на служебната дисциплина и правилното определяне на вида и размера на наложената дисциплинарна санкция.

В случая нарушенията на служебната дисциплина, за които е наложено едно общо дисциплинарно наказание на мл. експерт В. В. – младши оперативен дежурен към Второ РУ – Стара Загора, са квалифицирано като такива съответно по 194, ал.2, т.2 и чл.194, ал..2, т.1 от ЗМВР във вр. с чл.200, ал.1, т.11 от ЗМВР. Съгласно разпоредбата на 194, ал.2, т.1 от ЗМВР, дисциплинарно нарушение е неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители, а това по чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР - неизпълнение на служебните задължения. Съответно нормата на чл.200, ал.1, т.11 от ЗМВР определя неизпълнението на служебни задължения или на заповеди и разпореждания на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители като дисциплинарно нарушение като основание за налагане на дисциплинарно наказание „порицание”. Вмененото на мл. експерт В. В. нарушение на служебната дисциплина от правна страна е обосновано с неизпълнение на служебните задължения, съгласно т.1 и т.5 от раздел II на типовата длъжностна характеристика и неизпълнение на т.5 от раздел IХ на процедурата за действия на полицейските служители при проверка на МПС, реагиране и взаимодействие при неспиране на МПС на подаден сигнал, представляващо приложение №27 към т.1 от Заповед №8121з-305/17.03.2021 год. на Министъра на вътрешните работи, квалифицирано като неизпълнение на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи.

От фактическа страна не е спорно по делото, че на 30.12.2023 год. мл. експерт В. В. – младши оперативен дежурен в „Оперативна дежурна част“ към Второ РУ – Стара Загора, е бил назначен като оперативен дежурен в ОДЧ към Второ РУ за времето от 20.00 часа до 08.00 часа на 31.12.2023 год.. Не е спорно, а и е общоизвестно за станалото произшествие на 30.12.2023 год. завършило с фатален изход на водача на преследваното МПС. В случая, фактите по делото са установени по безспорен начин и не се оспорват от жалбоподателят. За установяването им са изслушани всички записи от дежурната част, провежданите разговори между полицейските служители, както и разположението на патрулните автомобили, чрез вградените в тях устройства.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за безспорно установена, фактическата обстановка по делото. Всъщност в нито един момент, както и провелото се дисциплинарно производство, така и в съдебното такова, жалбоподателят не е оспорил които и да е било от отразените в заповедта факти.

Не е спорно, че жалбоподателя е бил запознат на 03.11.2023 год. с длъжностната характеристика на длъжността „младши оперативен дежурен“, видно от приложеният протокол /лист 39 от делото/. Следователно същият знае за задълженията си по т.1 и т.5 от същата, а именно да „получава и обработва информация за оперативната обстановка на обслужваната територия“ и да „осъществява непрекъснато управление и контрол на силите, работещи по единната разстановка, като ги информира своевременно за всяко изменение на оперативната обстановка“. На лист 33 от делото, е приложен протокол, в който са отразени проведените разговори в процесната вечер между оперативния дежурен на Второ РУ и ръководените от него патрулни автомобили. От съдържанието на провежданата комуникация не се установява, жалбоподателят да е осъществил непрекъснато управление и контрол на силите, както и да ги информира своевременно за променящата се оперативна обстановка. От друга страна е установено, че получената информация е неправилно обработена от негова страна, тъй като полученият сигнал е за това, че неизвестен мъж е напсувал подателя на сигнала и е тръгнал към колата си и подалият сигнал предполага, че ще вземе нож. Препредадено е обаче съобщение, че мъжът е заплашил момчетата с нож. Такова оплакване от негова страна не е сторено, а само предположение, че ще вземе нож. Действително жалбоподателят е положил усилия единствено да се установи мястото на инцидента, но не е уточнил какъв нож или други подробности. Според настоящия съдебен състав, препредаденото съобщение за заплашването с нож, е различно от полученото съобщение, за предполагаемо изваждане на нож. В този смисъл съдът намира за доказано извършеното дисциплинарно нарушение, изразяващо се в неспазването на т.1 и т.5 от длъжностната характеристика.

Второто вменено дисциплинарно нарушение се изразява в не уведомяване на оперативния дежурен в ОДМВР/РДГП, предвидено като задължение в т.5 от раздел IX на Процедура за действия на полицейските служители при проверка на МПС, реагиране и взаимодействие при неспиране на МПС за проверка при подаден сигнал, приложение № 27 към т. 1 от заповед peг. №8121з-305/17.03.2021 год. на министъра на вътрешните работи относно Утвърждаване на процедури за реагиране от органите на МВР. За да е налице това нарушение е необходимо, служителят да е запознат с цитираната в заповедта процедура. На лист 46 от делото е представен списък на служителите от ОДЧ при 02РУ Стара Загора, запознати със заповед peг. №8121з-305/17.03.2021 год. на министъра на вътрешните работи. Под. т.4 от списъка фигурира името на жалбоподателят, като е посочена дата на запознаване 17.08.2021 год. и положен собственоръчно подпис на служителя. В този смисъл, В. В. е запознат с процедурата и задълженията които трябва да изпълни.

От приложените писмени доказателства по дисциплинарната преписка, не се установява, жалбоподателят да е уведомил дежурният в ОДЧ своевременно за неспрелия автомобил, а едва след като същият е бил спрян и настъпилата смърт на водача. Така установеното предполага неизпълнение на заповедта на Министъра на вътрешните работи, с която е утвърдена процедурата за действия на полицейските служители при проверка на МПС, реагиране и взаимодействие при неспиране на МПС за проверка при подаден сигнал.

С оглед на гореизложеното, съдът намира, че правилно ответника е приел, че са налице предпоставките на чл.197, ал.3, т.2 от ЗМВР и е наложил едно общо наказание порицание за срок от една година. Съгласно чл.200, ал.2 от ЗМВР, дисциплинарното наказание порицание за налага за срок от шест месеца до една година. С оглед на така съществуващата законова регламентация, правилно дисциплинарното наказание е определено за срок от една година

По отношение на наведените оплаквания в жалбата и в съдебно заседание:

Не се установява проведеното дисциплинарно производство да е проведено формално, а са спазени всички процесуални правила при провеждането му. Събрани са всички доказателства, дадена е възможност на жалбоподателят да упражни правото си на защита, а при определянето на тежестта на нарушението са отчетени обстоятелствата, че В. е награждаван три пъти през годините и не му е налагано наказание. Установено е по безспорен начин извършването на нарушението, поради което и наложеното наказание е в съответствие и с целта на закона.

Неоснователно е оплакването, че за всяко от посочените в заповедта дисциплинарни нарушения е следвало да се наложени отделни наказания, а не едно общо. Съдът както и по горе бе посочено, намира, че са налице законовите предпоставки за приложението на чл.197, ал.3, т.2 от ЗМВР. Въведената с чл.197, ал.3, т.2 от ЗМВР процедура предвижда задължение да се определи едно общо наказание за максимално предвидения от закона срок. В заповедта, административно наказващият орган е направил ясно разграничение между двете нарушения като ги е индивидуализирал и мотивирал поотделно, и наложеното дисциплинарно наказание „порицание“ е наложено в максималния едногодишен срок. Практиката на ВАС според жалбоподателя е различна, но тя касае случаите, в които са установени две дисциплинарни нарушения, за които се предвиждат различни наказания, пред каквато хипотеза обаче не сме изправени в настоящия случай. Дори да се приеме, че това е така, то ответника е посочил, че за всяко едно от нарушенията е определил наказания порицание в минимален срок от шест месеца /последния абзац преди диспозитива на заповедта/, поради което и е налице спазването на материалния закон.

Относно оплакването, касаещо последния абзац на мотивната част на заповедта, съдът счита същото за неоснователно. Очевидно е, че в случая се касае за писмена грешка. На страница 6 от заповедта, е посочено, какво е прието за безспорно от ДРО, изразяващо се в извършването на две дисциплинарни нарушения, които са номерирани в две точки. В този смисъл оплакването, че точка 1 и точка 2 има само в диспозитива на заповедта, очевидно не съответства на действителността. Доколкото до този абзац, в самата заповед има само номерация на установеното само на страница 6 от заповедта, то очевидно, че тези мотиви се отнасят да тези две точки.

С оглед на гореизложеното съдът приема, че оспорената Заповед №349з-1825/19.04.2024 год. е издадена при правилно приложение на материалния закон при определяне съставомерността на деянието и неговата правна квалификация. Обосновано, в съответствие с установените факти и обстоятелства, доказани по безспорен начин от събраните доказателства, дисциплинарно-наказващият орган е приел, че мл. експерт В. В. - младши оперативен дежурен към Второ РУ – Стара Загора е извършил дисциплинарни нарушения по чл.204, т.3, чл.197, ал.1, т.3 във връзка с ал.3, т.2, чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР „неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители“, чл.200, ал.1, т.11 от ЗМВР „неизпълнение на служебни задължения или на заповеди и разпореждания на министъра на вътрешните работи, заместник - министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители и му е наложено едно общо наказцание порицания за срок от една година.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваната заповед е законосъобразна - издадена е от компетентен орган и в предвидената от закона форма; постановена е в съответствие и при правилно приложение на материалноправните разпоредби на които се основава, при спазване на административно-производствените правила и е съобразена с целта на закона. Жалбата се явява неоснователна и като такава, следва да бъде отхвърлена.

При този изход на спора своевременно заявената претенция на ответника за присъждане на разноски следва да се уважи като в полза на ОД на МВР Стара Загора – юридическото лице на бюджетна издръжка, към което организационно и функционално принадлежи органът, издал оспорения акт, се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00 лв., определен в съответствие с чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл.78, ал.8 от ГПК и чл.37 от Закона за правната помощ.

Водим от гореизложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на В. В. В. от гр. Стара Загора против Заповед рег.№349з-1825/19.04.2024 год. на Директор на ОД на МВР Стара Загора за налагане на дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от една година, като неоснователна.

ОСЪЖДА В. В. вълчев [ЕГН] с постоянен адрес гр. Стара Загора да заплати на Областна дирекция на МВР Стара Загора, представлявана от Директора К. Б. и със седалище гр. Стара Загора, [улица], сумата 80.00 /осемдесет/ лв. разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Решението не подлежи на касационно оспорване на основание чл.211, изречение последно от ЗМВР.