ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2037
гр. София, 07.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТАНКА П. ЦОНЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА В. АПОСТОЛОВИЧ
в присъствието на прокурора Ал. Пл. П.
като разгледа докладваното от ТАНКА П. ЦОНЕВА Частно наказателно дело
№ 20221110208488 по описа за 2022 година
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. АТ. П. – се явява лично, доведен от ареста на „Г.М.
Димитров“.
За него се явява адв. П.Ч. от АК - Благоевград - упълномощен защитник
на обвиняемия.
За СРП се явява прокурор А.П..
************************************************************************
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните и се запозна с
материалите по делото, намира за установено следното:
Производството е по реда на чл.64 и сл. НПК. Същото е образувано по
повод искане на СРП за вземане на МН”Задържане под стража” по отношение
на обв.Н. АТ. П..
В настоящото производство съдът следва да прецени налице ли са
законовите предпоставки по смисъла на чл.63, ал.1 НПК за вземане на най-
тежката мярка за неотклонение, а именно „задържане под стража”.
Извършвайки тази преценка съдът установи, че Н.П. е привлечен в
процесуалното качество на обвиняем с постановление от 01.07.2022 г., което
му е било предявено на 06.07.2022 г., за извършено на 06.05.2022 г. в
1
с.Панчарево, обл. София престъпление по чл.195, ал.1, т.3 и т.4 вр.чл.194,
ал.1 от НК. За същото се предвижда наказание „лишаване от свобода” за
срок от една до десет години, с което е изпълнена и първата законова
предпоставка, обуславяща вземане на най- тежката мярка за неотклонение.
На следващо място, според настоящият съдебен състав е налице и
обосновано предположение за съпричастност на обвиняемия към
инкриминираното деяние. Същото е изводимо от показанията на разпитаните
по делото свидeтели –пострадалия Орлин Иванов, неговата съпруга – Петя
Иванова, както и служителите от СОТ -161 –Петко Маринов и Иван Петев.
В подкрепа на обоснованото предположение са и заключенията на
изготвените видео- техническа експертиза на приобщените по делото
видеозаписи и СМЕ по метода на ДНК – профилирането. От събрания по
делото доказателствен материал се установява, че на инкриминираната дата
лице от мъжки пол с шапка с козирка и с маска влиза в двора на имота,
находящ се в с.Панчарево, в.з.“Градище“, ул.“Младежка“ № 7. Лицето взема
стълба, качва се по стълбата на терасата на втория етаж, след което се блъска
в стъклото на вратата на терасата, чупи го и влиза в помещението. Остава
вътре за няколко минути след което излиза, като носи в себе си раница. След
активирането на СОТ- а на място са пристигнали свидетелите Петко Маринов
и Иван Петев. Извършен е оглед на местопроизшествието, като е иззета
червеникава материя от външната страна на остъклената врата на терасата. На
същата е изготвена експертиза по метода на ДНК –профилирането, видно от
заключението на която изследваната кръв произхожда от лицето Н. АТ. П..
От заключението на назначените и изготвени в хода на досъдебното
производство съдебно –оценителна и повторна съдебно –оценителна
експертиза се установява общата стойност на инкриминираните вещи в
размер на 3702,50 лева.
Според настоящия съдебен състав обаче не са налице изискуемите в
условията на алтернативност предпоставки за вземане на МН”Задържане под
стража” по отношение на обвиняемия, а именно реална опасност от
извършване на престъпление или опасност от укриване. Обвиняемият П.
макар и криминално проявен, не е осъждан към момента. Същият е
реабилитиран на основание чл.88 а от НК, като последното му осъждане е от
2006 г. Наличните към момента криминалистически регистрации по
2
отношение на обв. П., следва да се възприемат единствено като лоши
характеристични данни.
Съдът не споделя тезата на прокурора, че механизма на изпълнителното
деяние, което е извършено през тъмната част на денонощието, чрез
използване на техническо средство - стълба и преодоляване на зашитата на
имота чрез разбиване на стъклопакет на прозорец на втория етаж от къщата,
мотивира наличието на опасност от извършване на друго престъпление.
Според настоящия съдебен състав единствено обществената опасност на
деянието в случая не следва да обоснове най –голямото ограничение на
правата на обвиняемия, а именно вземането на най- тежката МН“Задържане
под стража“.
По -нататък, във връзка с опасността от укриване, съдът приема, че
такава също не е налична. Обвиняемият е с установена по делото
самоличност и известен адрес. Обстоятелството, че същият не е бил намерен
на адреса си от полицейските служители, за да бъде привлечен в качеството
на обвиняем, както и факта, че брат му живее в Англия, не обосновава
автоматично сочената от представителя на СРП опасност от укриване. Съдът
не следва да кредитира безрезервно и с доверие и твърдяното за заявено от
доброволен заявител в сочената от прокурора докладна записка, че
обвиняемият има намерение да напусне пределите на страната и да се укрие в
РГърция.
С оглед гореизложеното и съобразявайки, че основното изискване за
законността на мярката за неотклонение е тя да е пропорционална на
преследваните цели по чл.57 НПК и да не създава на обвиняемия повече
ограничения от действително необходимите за правилния ход на процеса,
според този съдебен мярката за неотклонение „подписка“ се явява
несъразмерно лека, като подходяща такава мярка е паричната гаранция.
Същата в най-пълна степен ще обезпечи законосъобразното провеждане на
наказателното производство, като едновременно с това е съобразена, както с
данните за личността на обвиняемия, така и с целите по чл. 57 НПК и
ЕКПЧОС.
По отношение на конкретния размер на гаранцията, настоящият състав
намира, че последния следва да бъде съобразен с имущественото състояние на
обвиняемия П.. Едновременно с това следва да бъде определена гаранция на
3
стойност, която е по-голяма от обичайните текущи разходи на обвиняемия, с
оглед на това, в случай на неизпълнение на произтичащите от мярката
задължения, последният да възприеме евентуалната загуба на паричната сума,
като сериозна загуба, респективно да бъде в достатъчна степен мотивиран
към законосъобразно процесуално поведение.
При тези аргументи и предвид факта, че по делото са налични данни, че
обв.П. е трудово ангажиран като консултант, настоящият състав намира, че
следва да определи парична гаранция в размер на 3000 /три хиляди/ лв.
Същата се явява законосъобразна и обоснована мярка за процесуална
принуда, с оглед постигане целите на наказателното производство, водено
срещу обв.П., доколкото е налице съпричастност на обвиняемия към
престъплението, за което е привлечен.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на СРП за вземане на
МН”Задържане под стража” по отношение на обв.Н. АТ. П..
ВЗЕМА по отношение на обв. Н. АТ. П., с ЕГН: **********, обвиняем
по ДП № 3383 ЗМК-407/2022 г. по описа на 08 РУ - СДВР, пр.пр. №
13081/2022 г. по описа на СРП мярка за неотклонение „Парична гаранция” в
размер на 3000 /три хиляди/ лева.
ОПРЕДЕЛЯ седем дневен срок за представяне на определената
гаранция, вносима по сметка на съда.
ОБВИНЯЕМИЯТ ДА СЕ ОСВОБОДИ НЕЗАБАВНО от следствения
арест, освен ако се задържа на друго законово основание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок от
днес пред Софийски градски съд.
В случай на жалба или протест СЪДЪТ НАСРОЧВА делото за
разглеждане пред Софийски градски съд в открито съдебно заседание на
4
14.07.2022г. от 10:00 часа, за когато страните уведомени от днес.
Препис от протокола да се изпрати на Следствения арест - София за
сведение и изпълнение.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16.05
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5