№ 90
гр. Дупница, 15.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ели Г. Скоклева
при участието на секретаря Росица К. Кечева
като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно наказателно
дело № 20251510200066 по описа за 2025 година
О....... К.......... П. като управител на „Юнион Газ Ойл“ ЕООД обжалва
наказателно постановление № 799458-F781831/ 28.11.2024г., издадено от
началник отдел „Оперативни дейности“. В ГД“фискален контрол“ на ЦУ на
НАП гр.София,с което е наложена имуществена санкция на дружеството в
размер на 1000лв. за нарушение по чл.185,ал.2 във вр. с ал. ЗДДС във вр. с
чл.33,ал.1 от Наредба Н-18/ 2006г. на МФ.Прави оплаквания за
незаконосъобразност и иска отмяната на същото, като излага доводи за
допуснати нарушения на процесуалните правила, че нарушението не е
извършено, както и за маловажност на случая.
Представителят на административно наказващия орган оспорва
жалбата, излагайки доводи за законосъобразност на атакуваното наказателно
постановление.Претендира и разноски.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства-
показанията на актосъставителя, свидетеля по акта и писмените такива,
преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от
фактическа и правна страна:
Дружеството жалбоподател осъществява търговска дейност в
бензиностанция- газ станция в гр.К.............. На 16.07.2024г. била извършена
1
проверка от длъжностни лица при АНО,при която била установена разлика в
касовата наличност. В междинния касов отчет от фискалното устройство била
отчетена касова наличност от 1969,20лв., а фактическата наличност била
1870,22лв. т.е. разликата от 98,98лв. не била отразена като „служебно
изведени “.За проверката бил изготвен протокол с горните констатации и на
07.08.2024г.. в присъствие на управителя на дружеството , бил съставен АУАН
за нарушение по чл.33,ал.1 от Наредба Н-18/2006г.на министъра на
финансите.При предявяването на акта, последният е отразил,че няма
възражения.
Въз основа на съставения акт, е издадено атакуваното наказателно
постановление, с което е наложена посочената по-горе имуществена санкция.
Съдът прие за установена горната фактическа обстановка, като даде
вяра на показанията на разпитаните свидетели. Същите не си противоречат и
установяват и се подкрепят от писмените доказателства.
С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима.
Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по
същество е основателна и съдът потвърди атакуваното наказателно
постановление като законосъобразно, по следните съображения:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, въз
основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно заповед
ЗЦУ- 384 / 27.02.2024г.на изпълнителния директор на НАП . АУАН съдържа
всички реквизити,визирани в чл.42 ЗАНН, а НП е съобразено с изискванията
на чл.57 ЗАНН, като в процедурата по установяване на нарушението и
съответно налагане на административното наказания, не са допуснати
нарушения от АНО.Като доводите са допуснати нарушения на процесуалните
правила са неоснователни.Датата на извършване на нарушението е посочена,
както в АУАН, така и в НП.Същото е извършено и установено/доколкото се
касае за разлика между касовата наличност и дневния отчет от фискалното
устройство/, на датата на проверката и е логично съвпадението им.
Неоснователно и възражението,че е допуснато нарушение на чл.42,ал.1,т.5
ЗАНН, доколкото нарушената правна норма съответства на описанието на
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено.
От събраните по делото доказателства се установи,че при
проверка от компетентен орган е констатирано, че не са изпълнени
2
изискванията на чл.33,ал.1 от Наредба №Н-18/2006гна МФ ,за което е и е
наложена имуществена санкция по чл.185,ал.2във вр. с ал.1 ЗДДС. Този текст
ангажира административно наказателната отговорност на лице, допуснало
нарушение на поднормативен акт, издаден по прилагането на ЗДДС.Наредба
№Н-18/2006г. е издадена по приложението на чл.118 ЗДДС и регламентира
реда и начина за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти
чрез фискални устройства, Разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства задължава извън случаите на продажби, всяка
промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари
във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно
въведени" или "служебно изведени" суми. Тази разпоредба е част от
установения ред за регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата,
използващи фискални устройства и неспазването и ангажира отговорността на
субекта, допуснал нарушението .Цитирания по-горе текст от Наредбата ясно
визира задължението за отразяване на всички суми ежедневно т.е.
дружеството е следвало да отрази изваждането на сумата от 98,98лв.,
независимо от причината, именно с оглед задължението за регистрация и
отчетност.
При определяне размера на санкцията, АНО е съобразил
изискванията на чл.27 ЗАНН и е наложил такъв, в предвидения от закона
минимум, имайки предвид сравнително ниския размер на неотчетената сума.
Съдът счита, че в случая не са налице предпоставките ,визирани в чл.28
ЗАНН, предвид вида на обществени отношения,охраняващи установения
ред за регистрация и отчетност,чието засягане обуславя сравнително висока
степен на обществена опасност.
С оглед изложеното, съдът прие,че атакуваното наказателно
постановление е законосъобразно и следва да го потвърди, като присъди и
сторените от АНО деловодни разноски за юристконсултско възнаграждение в
размер на 100лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
799458-F781831/ 28.11.2024г., издадено от началник отдел „Оперативни
дейности“. В ГД“фискален контрол“ на ЦУ на НАП гр.София,с което е
наложена имуществена санкция в размер на 1000лв. за нарушение по
чл.185,ал.2 във вр. с ал. ЗДДС във вр. с чл.33,ал.1 от Наредба Н-18/ 2006г. на
МФ на „Юнион Газ Ойл“ ЕООД с ЕИК ********* , и адрес на управление
гр.София, р-н“Триадица“,ул.“Ц.... С..........." №.., ет. .. ,представлявано от
управителя О....... К.......... П..
Осъжда „Юнион Газ Ойл“ ЕООД до заплати но ЦУ на НАП
гр.София деловодни разноски в размер на 100лв.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред К............
административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава
ХІІ АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4