РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 5960
гр. София, 09.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Р. Н. К.
като разгледа докладваното от Р.Н. К. Наказателно дело частен характер №
20231110213994 по описа за 2023 година
и се запозна с подадената частна тъжба от И. Г. Н. чрез адв. Е. Д. срещу А. Д. Д., Х. Г.
Ч., Ц. С. Н., В. Б. Т. и В. С. Г., както и с постъпилата уточнителна молба, Определението на
СГС от 06.08.2024 г. и последващия отвод на председателя на СРС, 15 състав, намира
следното :
С оглед направените уточнения на тъжбата и произнасянето на СГС, което е
задължително за първата инстанция, съдът прие, че така депозираната тъжба е редовна в
частта, в която разпореждането на СРС от 06.06.2024 г. е отменено, както и по отношение на
тези изрази, които са приети за съставомерни от 15 състав на СРС в същото разпореждане.
Следователно, с влязлото в сила Определение на СГС от 06.08.2024 г. производството по
тъжбата е прекратено единствено в частта относно следните изрази :
„За първото шестмесечие на 2023 година, въпреки реализираната загуба са раздадени
допълнителни възнаграждения на всички служители, с което се компрометира
обезпечението на дейността и съществуването на дружеството“;
“Всички тези новоназначени служители представят себе си като представители на
партията на президента“;
“... за да се спаси дружеството и неговата обществено-полезна дейност в интерес на
осигурените лица в България“.
Поради изложеното, съдът намира, че тъжбата е редовна и допустима относно
останалите инкриминирани твърдения и следва да бъде насрочено открито съдебно
заседание по делото. Изложените в нея факти са достатъчни, за да осигурят правото на
защита на подсъдимия и да конкретизират обвинението, с посочване на дата и място на
деянието, начин на извършването му и конкретните действия на лицата, срещу които е
насочена тъжбата, като в уточнителна молба са посочени и три имена на подсъдимите, ЕГН
и адрес за призоваването на всеки от тях.
Тъжбата е депозирана в срока по чл. 81, ал. 3 от НПК и е внесена дължимата
държавна такса в размер на 12.00 лева, документ за което е приложен към тъжбата.
В контекста на изложеното, съдията-докладчик приема, че с депозираната тъжба
законосъобразно е повдигнатото обвинение срещу подсъдимите А. Д. Д., Х. Г. Ч., Ц. С. Н.,
В. Б. Т. и В. С. Г., за извършено от всеки от тях престъпление, което се преследва по тъжба
на пострадалия - такова по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 и 2, пр. 2, вр. чл. 147, ал. 1 от НК
1
/съгласно фактите, изложени в тъжбата и доколкото приписването на престъпление се
приема за вид позорно обстоятелство/. Съдът приема, че с оглед изложеното в тъжбата
липсват конкретни твърдения петимата подсъдими да са действали в условията на
съучастие, като съизвършители на инкриминираното деяние, поради което и липсват
основания за квалифициране на деянието и по чл. 20, ал. 1 НК.
Мотивиран от горното и на основание чл. 252, ал. 4 НПК съдията-докладчик
РАЗПОРЕДИ:
ДАВА ХОД НА ТЪЖБАТА за извършено от А. Д. Д., Х. Г. Ч., Ц. С. Н., В. Б. Т. и В.
С. Г. поотделно, срещу тъжителя И. Г. Н. престъпление по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 и
2, пр. 2, вр. чл. 147, ал. 1 от НК, изразяващо се в публично разгласяване на позорни
обстоятелства (включително и приписване на престъпление) за тъжителя, като
клеветата е разпространена по друг начин – в сигнал, депозиран на 17.07.2023 г. до
Надзорния съвет на НОИ, подписан от петимата подсъдими, чрез следните изрази :
1. “От началото на 2023 г. дружеството под ръководството на И. Н. и Валери
Апостолов е генерирало загуба за шестмесечието, която за всички клонове, включително ЦУ
е в размер па 5 000 000 лева“;
2. “През месец октомври 2022 г. под натиска на Министъра на труда и социалната
политика Лазар Лазаров и приближени на служебното правителство беше сменен
прокуристът на ПРО ЕАД, назначен с решение на Надзорния съвет на НОИ и на негово
място, без да се сезира НС на НОИ, с протекциите на Сотир Ушев и Николай Копринков,
беше назначен И. Н. – тогавашен директор на клон Боровец, клонът с най- лоши резултати в
системата на ПРО ЕАД. Като за назначението му не е искано одобрение от принципала на
дружеството – НС на НОИ“;
3. “След назначението си И. Н. започна чистка на “неудобните” на служебното
правителство директори на клонове и други ръководни кадри. Мотивите на И. Н. за всички
незаконни уволнения са, че такива са времената и че съветника на президента и Сотир Ушев
са му наредили. В кадруването си И. Н. спомена и намесата на лицето Петър Бояджиев
/бивш директор на Клон Минерални бани/.“; „В рамките на един месец от назначението си
И. Н. уволни финансовия директор и трима “неудобни ” директора - А. Д., директор на клон
Баня, Х. Ч. - директор на клон Павел Баня, Ц. Н.- директор на клон Габрово, Георги
Стоичков- ръководител отдел АСОПУСИ в ЦУ на ПРО ЕАД. Дружеството работеше със 7
клона, които бяха разбити и печелившите хотели бяха прикачени към генериращите загуби
клонове Боровец и Минерални бани.“; „И. Н., със съдействието на Заместник председателя
на СД на ПРО ЕАД Валери Апостолов назначава на ключови позиции “удобни“ лица на
новата власт ... за директор на клон, роднини и лица без нужното образование и опит за
заеманите длъжности със изключително по-високи заплати, с което ощетяват дружеството“;
4. “Връзките на прокуриста И. Н. и новоназначения директор В. Крушарски датират от
времето, в което И. Н. е директор на клон Боровец. В. Крушарски, чрез собствената си
семейна фирма извършва значителна част от ремонтите в клон Боровец на приблизителна
стойност от 800 000 лв., за което В. Крушарски прави лична благодарност на И. Н. като му
предоставя парцел в кв. Драгалевци, в София, а с материали от “извършените ремонти“ в
клон Боровец му изгражда къщата, в която и в момента живее сегашния прокурист“;
5 . “Новото ръководство, представлявано от И. Н. сключва договори за всички ключови
доставки - храни, горива, СМР, с приближени до служебното правителство и съветника на
2
президента фирми, без да се проведат процедури по правилника за търговска дейност, като
цените, на които се доставят хранителните продукти, горивата и строителните материали, са
завишени многократно от пазарните, за сметка на значително занижено качество.“ Новото
ръководство, представлявано от И. Н. и Валери Апостолов, не изпълняват заложените от НС
на НОИ политики и въпреки значителното поевтиняване на газта на борсовите пазари, без
да спазват Правилника за търговска дейност, сключват дългосрочен договор на завишени
цени за доставка на дизелово гориво с близка до Кирил Добрев и покровителите им Сотир
Ушев и съветника на президента Николай Копринков фирма, като по този начин нанасят
значителни финансови вреди на дружеството“;
6. “Приблизително 90 000 лева на година разходи за представителни се усвояват за
организиране на лични и приятелски срещи в обектите на дружеството, като средствата се
използуват за закупуване на скъпи алкохолни напитки и хранителни деликатеси. С тези свои
действия ръководството на ПРО ЕАД в лицето на И. Н. и Валери Апостолов нанасят
значителни финансови и имиджови щети на дружеството“;
7. „А дали считате, че е приемливо за Вас, че лицето И. Н. няма право да заема
управленска позиция в дружество с държавна собственост, поради факта, че е
дисциплинарно уволнен и осъден но чл. 310, ал. 1 от НК за съставяне на неистински/
преправяни документи от длъжностно лице“;
8. “Към настоящия момент дружеството работи под въздействието на Николай
Коприпков и Сотир Ушев, като на първо място са личните материални облаги, а
професионалистите са на заден план“.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 24.06.2025 г. от 10:00 ч., за
когато да се призоват тъжителят И. Г. Н., неговият повереник адв. Е. Д. и подсъдимите А. Д.
Д., Х. Г. Ч., Ц. С. Н., В. Б. Т. и В. С. Г. от посочените в тъжбата и уточнителната молба на
л. 64 от делото техни адреси.
ПРЕПИС от тъжбата, уточнителната молба и от настоящото разпореждане, да се
изпратят на подсъдимите, като всеки от тях бъде уведомен, че в 7-дневен срок от
получаване на съобщението може да подаде отговор, в който да изложи възраженията си, да
направи доказателствени искания и да упълномощи защитник по свой избор.
УКАЗВА на подсъдимите, на основание чл. 254, ал. 4 НПК, че делото може да бъде
разгледано и решено и в тяхно отсъствие при условията на чл. 269 от НПК.
ДА СЕ ИЗИСКА актуална справка за съдимост на подсъдимите А. Д. Д., Х. Г. Ч., Ц.
С. Н., В. Б. Т. и В. С. Г..
Съдът ще се произнесе по искането за приемане за съвместно разглеждане на така
предявения граждански иск, както и по искането за допускане на доказателства, в откритото
съдебно заседание след изслушване становищата на страните.
ПРИКАНВА страните към извънсъдебно помирение, с което да уредят
отношенията помежду си, като указва на страните, че по този начин ще избегнат
възможността в тяхна тежест да бъдат възложени разноските по делото, включително и
за адвокатско възнаграждение на насрещната страна.
Да се изпрати препис от настоящото разпореждане до тъжителя, на адв. Д., както и на
петимата подсъдими.
3
Разпореждането е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4