№ 951
гр. Русе, 05.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Дарин Н. Йорданов
при участието на секретаря Ширин Енв. Сефер
като разгледа докладваното от Дарин Н. Йорданов Гражданско дело №
20214520106957 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правна квалификация чл.410, ал.1, т.1 от Кодекса за
застраховането /КЗ/.
Претенцията на ищеца ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“-София се основавана
твърдения, че на 28.02.2018 г. през нощта срещу 01.03.2018 г. в гр. Русе по ул. М.,
ответникът В. М. УЗ. почиствал натрупан сняг и при осъществяване на тази дейност е
увредил лек автомобил марка „Форд“, модел „Фокус“ с посочен регистрационен
номер. Местопроизшествието било посетено от органите на полицията и за случая била
образувана преписка с вх. № ***/2018 г. Констатираните щети бил посочени в
постановление на Районна прокуратура-Русе. Към момента на настъпване на
произшествието повредения автомобил бил застрахован при ищеца по валидна
Застраховка “Каско“ по посочена полица. След подадено уведомление била образувана
преписка по щета и по нея с преводно нареждане от 02.07.2018 г. на собственика на
застрахования автомобил било заплатено застрахователно обезщетение в размер
1338,24 лв. Поради това била отправена регресна покана до ответника за заплащане на
заплатеното застрахователно обезщетение, но това не било направено. С оглед на това
се претендира за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 1338,24 лв. -
регресно вземане по щетата по договора за Застраховка „Каско“. Претендира се и за
присъждане на разноските по делото.
Ответникът В. М. УЗ. оспорва иска. Счита, че твърденията на ищеца, че
ответникът със злоумишлени действия е увредил застрахован при ищеца лек
1
автомобил са неоснователни. Не било вярно, че застрахователното събитие е настъпило
при пътнотранспортно произшествие. За да имало такова следвало да е бил съставен
протокол от органите на КАТ. Щетата не била резултат на злоумишлени действия,
нито от транспортно произшествие. Не било вярно и твърдението, че имало виновно
поведение от страна на ответника. По преписката не се установила негова вина за
престъпление.
За да се произнесе съдът съобрази следното:
Съгласно чл.410, ал., т.1 от КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу
причинителя на вредата. За да е налице застрахователно събитие по договора за
имуществено застраховане на автомобил, т.нар. застраховки тип „Каско“, не е
необходимо да е налице ПТП. Това следва както от принципа на свобода на
договарянето – „Страните могат свободно да определят съдържанието на договора,
доколкото то не противоречи на повелителните норми на закона и на добрите нрави“
(чл.9 от ЗЗД), така и от редица законови разпоредби в КЗ – напр. съгласно чл.411 от КЗ
обаче в случаите, когато обаче вредите са настъпили от ПТП и виновният водач е имал
сключена за управлявания от него автомобил задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите /ЗЗГОА/ застрахователят по имуществена
застраховка, който е встъпил в правата на увреденото лице, може да предяви
претенцията си направо към причинителя само за размера на причинените вреди, т.е.
такова изискване не е необходимо при настъпване на вредите от друго събитие, а не от
ПТП. В случая ищецът е заплатил такова поради „Злоумишлени действия на трети
лица (вандализъм)“. Общите условия към договора за застраховка на лек автомобил
марка „Форд“, модел „Фокус“ с регистрационен номер №**** съдържат определение
на понятието „Злоумишлени действия на трети лица (вандализъм)“ по смисъла на
договора – „Злоумишлени действия на трети лица (вандализъм) са действия на трети
лица, извършени по хулигански подбуди, при които е причинено увреждане на ППС“ –
т.125.16 от договора. Видно е че за целите на договора се изисква вредите да са
причинени в резултат на действия, извършени по хулигански подбуди като не е
формулирано изискване да е налице умисъл за причиняване на вредите, т.е.
необходимо е умишлено да са извършени такива действия при целено или не
причиняване на вреди /при пряк умисъл ще е налице целено причиняване на вреди; при
косвен умисъл ще е налице допускане за причиняване на вредите без те пряко да се
целят, а при небрежност ще е налице нехайно/небрежно отношения към собственото
поведение и възможността от него да произтекат вреди/. В случая от събраните по
делото доказателства е видно, че ответникът е причинил вреди на застрахования при
ищеца автомобил по непредпазливост или евентуален умисъл, но по хулигански
подбуди. Това се установява като в рамките на проверката по преписка вх.№***/18 г.
2
на РРП и е отразено в постановлението на наблюдаващия прокурор от 12.04.2018 г. за
отказ за образуване на досъдебно производство, така и от показанията на разпитания
по делото свидетел С. С.. Същият установява, че ответникът е бил помолен от него да
не извършва дейността по почистване на сняг чрез трупане на такъв върху автомобила,
но ответникът е отказал като се държа вербално много агресивно – „…..Продължи с
вербалната агресия, като няколко пъти ме заплашва и дори посегна с лопатата“. Видо е
че поведението му е било провокативно и в разрез с нормалното за междусъседски
отношения, вкл. и при почистване на сняг в близост до етажната собственост –
„….Автомобилът беше до таван покрит, не се виждаше. Двата автомобила бяха
покрити до таван…“ Този извод се потвърждава и от приетия по делото снимков
материал. При това положение е налице застрахователно събитие и ищецът с
основание е заплатил обезщетение за такова на собственика на застрахования
автомобил. От заключението на приетата по делото авто-техническа експертиза обаче е
видно, че е заплатено такова в завишен размер. Това е така, защото част от вредите,
които са констатирани след разчистването на снега от автомобила но могат да бъдат
натрупване на голямо количество сняг върху автомобила, вкл. и примесен с камъчета и
лед – „…От голямото количество сняг примесен с лед и камъни не е възможно да се
стигне до спукване на декоративната лайсна и счупване на захващащите елементи на
решетката, като се има предвид посоката на трупане на количеството лед и сняг и
камъчета и посоката ти тежестта, определено не може. Би могло ако автомобила след
това принудително да е притиснат напред…“ (от разпита на вещото лице Д. в с.з.). При
това положение и при изключване на вредите, които не биха могли да бъдат получени в
резултат на действията на ответника вещото лице е дало заключение, че за цялостен
ремонт са необходими следните средства –583,20 лв. за труд без ДДС, 200 лв.
бояджийски материали с включен ДДС и 170,48 лв. - цена на декоративна лайсна
(204,58 лв. с включен ДДС съгласно представения по делото препис от фактура). При
приспадане на тази сума размерът на обезщетението е 899,84 лв., от които 583,20
лв. за труд без ДДС и 200 лв. бояджийски материали с включен ДДС. До този размер
искът е основателен и доказан и следва да се уважи, а за горницата до 1338,24 лв. да се
отхвърли като неоснователен и недоказан.
Разноските по делото следва да се разпределят между страните по компенсация
съразмерно на уважената/отхвърлената част от иска – 67,24 % към 32,76%, с оглед на
което ищецът има право на 358,75 лв. от общо направени разноски в размер на 533,53
лв., а ответникът има право на 157,25 лв. от общо направени разноски в размер на 480
лв., с оглед на което по компенсация в полза на ищеца следва да се присъдят разноски
в размер на 201,50 лв.
РЕШИ:
3
ОСЪЖДА ответника В. М. УЗ., ЕГН:********** от гр.Русе да заплати на ищеца
ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“-София, ЕИК ********* сумата в размер на 899,84 лв. -
изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по Застраховка „Каско“ за
причинени през нощта на 28.02.2018 г. срещу 01.03.2018 г. вреди на лек автомобил
марка „Форд“, модел „Фокус“ с рег. № СА 87 53 СМ, ведно със законната лихва за
забава върху сумата от 22.12.2021 г. до окончателното плащане, както и сумата в
размер на 201,50 лв. - разноски по делото по компенсация и ОТХВЪРЛЯ иска в
останалата му част за горницата над тази сума.
Решението може да се обжалва пред РОС в двуседмичен срок от връчването на
препис на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4