№ 59
гр. Царево, 28.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и първи септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мария Ат. Москова
при участието на секретаря Нели Г. Стоянова
като разгледа докладваното от Мария Ат. Москова Административно
наказателно дело № 20212180200401 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕТ „ПАМ-200-П.Ч.“ с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: град София, ул.“Христо Станишев“ 26 вх.1
ап.4 чрез адв.Б. със съдебен адрес: град Царево, ул.“***, против Наказателно
постановление № 02-0003655/23.07.2021г. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда” – Бургас, с което в качеството му на работодател, за
нарушение на чл.63 ал.2 от КТ му е наложено наказание „имуществена
санкция“ в размер на 1500.00 лева на основание чл.414 ал.3 от КТ. Считайки
същото за постановено в нарушение на материално-правния и процесуален
закон, жалбоподателят моли НП да бъде отменено изцяло алтернативно – да
бъде приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН..
Ответната по жалбата страна, посредством процесуалния си
представител –ю.к.***, излага становище за неоснователност на жалбата.
Счита, че НП е законосъобразно и моли да бъде потвърдено.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното от фактическа страна:
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
1
следното от фактическа страна:
На 15.06.2021г. в 11:45 часа екип от инспектори от ИТ-Бургас, в
състава на който били св. В.В. и колегата му св.М.***, извършили проверка
по спазване на трудовото законодателство в обект ресторант на хотел „Съни
Парадайс“, находящ се в гр.Китен, ул.„Иглика“ №3 и стопанисван от
едноличния търговец - жалбоподател. В хода проверката контролните органи
установили, че на обекта полага труд лицето *** с ЕГН **********, на
длъжност „***“. В момента на проверката лицето *** се намирало се зад бара
на ресторанта и подреждало шишета с алкохол. Със саморъчно попълнена
декларация по реда на чл.402 от КТ, лицето *** удостоверило, че работи на
обекта от 15.06.2021г. на длъжност „***“ с работно време от 08:00 часа до
12:00 часа, като месечно възнаграждение не било уточнено/л.32/.
Впоследствие едноличния търговец-жалбоподател бил призован да представи
на проверяващите необходимите документи за документална проверка,
свързана с трудовите правоотношения на работещите в обекта към момента
на първоначалната проверката. Жалбоподателят представил сключен трудов
договор №107/15.06.2021г. с лицето *** /л.14, л.36/ и уведомление по чл. 62,
ал. 3 от КТ, заверено от ТД на НАП /л.16, л.37/, предварителен месечен
график за месец юни 2021г. /л.17,л.39/, Книга за проведен периодичен
инструктаж /л.40-42/ от които документи актосъставителят *** установил, че
едноличния търговец в качеството си на работодател е допуснало на
15.06.2021г. в 11:45 часа до работа лицето *** преди да му представи копие
от уведомлението по чл.62 ал.2 от КТ, заверено от ТД на НАП – видно от
входящата дата и час на самото удостоверение, същото е подадено до ТД на
НАП на 15.06.2021г. в 19:07:04 часа – т.е. около 7 часа след като е била
извършена проверката в 11:45 часа на 15.06.2021г. Актосъставителят ***
приел, че едноличния търговец е нарушил разпоредбата на чл.63 ал.2 от КТ и
съставил против него акт за установяване на административно нарушение
№0003655/29.06.2021г./л.11-13/. Актът е съставен в присъствие на
представляващия едноличния търговец и подписан от него с възражение, че в
момента на проверката лицето не е обслужвало клиенти и не е полагало труд.
В законоустановения срок търговецът е депозирал писмени възражения
срещу съставения му АУАН, като твърди, че в момента на проверката лицето
*** не е обслужвало клиенти и не е полагало труд.
2
Въз основа на така съставения АУАН и след преценка на събраните
доказателства, Директорът на Дирекция „Инспекция по труда” –Бургас издал
Наказателно постановление № 02-0003655/23.07.2021 година, с което за
нарушение на чл.63 ал.2 от КТ наложил на едноличния търговец-
жалбоподател в качеството му на работодател наказание „имуществена
санкция“ в размер на 1500 лева на основание чл.414 ал.3 от КТ.
Препис от НП е връчен на търговеца на 06.08.2021г., видно от
известието за доставяне /л.31/, а жалбата е подадена на 13.08.2021г. видно от
входящия регистрационен номер на АНО.
Съдът установи изложената фактическа обстановка след анализ на
събрания по делото доказателствен материал - писмените доказателства по
АНП, приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК, както и от
показанията на св.В. и на св.***, които съдът кредитира изцяло, и
обясненията на св.Ч., показанията на св.Г.*** и на св.***, които съдът
кредитира частично, съобразявайки тяхната заинтересованост от изхода на
делото.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Настоящата инстанция намира, че при съставянето на АУАН и
издаването на НП са спазени разпоредбите на ЗАНН и КТ. Спазени са
сроковете за издаване на НП. НП е издадено от компетентно лице. АУАН и
НП съдържат всички задължителни реквизити съгласно ЗАНН и са надлежно
връчени на нарушителя. Не е допуснато съществено процесуално нарушение
при издаването на наказателно постановление, обуславящо неговата
незаконосъобразност, изразяващо се в неспазване на императивните
изисквания на нормата на чл. 57 от ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл.63 ал.1 от КТ работодателят е длъжен да
предостави на работника или служителя преди постъпването му на работа
екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие
от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от териториалната дирекция на
Националната агенция за приходит., а съгласно разпоредбата на ал.2
работодателят няма право да допуска до работа работника или
служителя, преди да му предостави документите по ал. 1.
3
От приложените по делото писмени доказателства, касаещи трудовото
правоотношение с работника ***, безспорно се установява, че същият е
допуснат на дата 15.06.2021г. в 11:45 часа да полага труд в стопанисвания от
търговеца обект - тази дата и час се установява по категоричен начин от
протокола за извършена проверка на място в обекта, собственоръчно
попълнената от лицето декларация по чл. 402 от КТ и показанията на
актосъставителя В. и св.***. Видно от представеното по делото уведомление
по чл. 62, ал. 3 от КТ за назначеното лице ***, то същото е заверено от ТД на
НАП на 15.06.2021г. в 19:07:04 часа – т.е. около 7 часа след като е била
извършена проверката от контролните органи в 11:45 часа на 15.06.2021г.,
при която е установено лицето *** да престира труд – подрежда шишета с
алкохол зад бара на ресторанта към хотела. Към момента на проверката,
лицето *** е било подписало трудовия си договор, на лицето е бил проведен
периодичен инструктаж, самото лице е било на смяна съгласно месечния
график като е полагало труд в обекта – подреждало шишета с алкохол зад
бара и на лицето е било заплатено трудово възнаграждение за процесния ден,
видно от приложените по делото писмени доказателства. С други думи, по
делото безспорно се установи, че на 15.06.2021г. в 11:45 часа лицето ***,
назначено на длъжност ***, е полагало труд на процесния обект –
подреждало е шишета с алкохол зад бара на ресторанта към хотела, както и
че търговецът-жалбоподател в качеството си на работодател към този
момент не му е бил предоставил копие на хартиен носител от уведомлението
по чл.62 ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП-Бургас, с което търговецът е
нарушил разпоредбата на чл.63 ал.2 от КТ. С оглед на така установената
фактическа обстановка, съдът приема, че АНО правилно е квалифицирал
нарушението, допуснато от жалбоподателят.
Разпоредбата на чл.414 ал.3 от КТ гласи: „ Работодател, който наруши
разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се
наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв.,
а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за
всяко отделно нарушение”.
От описанието, съдържащо се в НП, а и от посочената като нарушена
правна норма в него следва, че в обжалваното НП е обективирано
4
административно нарушение на чл.63 ал.2 от КТ, поради което съдът намира,
че АНО правилно е квалифицирал установеното нарушение и правилно е
ангажирал администравинонаказателната отговорност на дружеството в
качеството му на работодател. В случая не е приложима разпоредбата на
чл.415в, ал.1 от КТ, тъй като съгласно разпоредба на чл.415в, ал.2 от КТ
„не са маловажни нарушенията на чл.61, ал.1, чл.62, ал.1 и 3 и чл.63 ал.1 и
2” от Кодекса на труда . Съдът счита, че съобразявайки се с императивната
разпоредба на чл.415в, ал.2 от КТ, АНО не би могъл да приложи и
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН с оглед значимостта на охраняваните
обществени отношения с нарушената материално правна разпоредба. Обект
на защита са обществените отношения по охрана на едни от най-важните
конституционни права на гражданите - трудовите права. Нарушаването на
визираните трудови права на работниците води след себе си сериозни
негативни последици за тях, което изключва извода за маловажност на
случая.
За цитираното административно нарушение, административно
наказващият орган на основание чл.414 ал.3 от КТ е наложил на работодателя
наказание – имуществена санкция в размер на 1 500лева, при предвидена
възможност за налагане на такава в размер от 1 500 до 15 000 лева. Съдът
намира, че административно наказващия орган правилно е определил
санкцията в предвидения в закона минимум – от 1 500 лева, като е взел
предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и
другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, а именно: като е
съобразил , че допуснатото нарушение се явява първо и по делото няма данни
търговецът да е извършвал други административни нарушения на КТ, за
които да е било наказан с влезли в законна сила наказателни постановления.
С оглед изхода на делото и въз основа на направено от АНО искане за
присъждане на разноски, съдът намира, че в полза на АНО следва да се
присъдят разноски в размер на 50.00 лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 02-
0003655/23.07.2021г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” –
Бургас, с което на ЕТ „ПАМ-200-П.Ч.“ с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: град София, ул.“Христо Станишев“ 26 вх.1 ап.4, в
качеството му на работодател, за нарушение на чл.63 ал.2 от КТ е наложено
наказание „имуществена санкция“ в размер на 1500.00 лева на основание
чл.414 ал.3 от КТ.
ОСЪЖДА „ЕТ „ПАМ-200-П.Ч.“ с ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление: град София, ул.“Христо Станишев“ 26 вх.1 ап.4, ДА
ЗАПЛАТИ на ДИТ-Бургас сумата в размер на 50.00 /петдесет/ лева,
представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване чрез РС-Царево по реда на
АПК на основанията предвидени в НПК пред Административен съд-Бургас в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Царево: _______________________
6