№ 5357
гр. София, 05.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:...
при участието на секретаря ...
като разгледа докладваното от ... Гражданско дело № 20221110139657 по
описа за 2022 година
Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.
Образувано е по предявени от Д. Б. В. срещу Етажните собственици на адрес:
...., представлявани от управителя .... обективно съединени искове с правно основание
чл. 40, ал. 1, вр. ал. 2 от ЗУЕС, с които се претендира отмяна на решенията на Общото
събрание на ЕС по т. 1, т. 2, т. 3 и т. 4, проведено на 21.06.2022г. като
незаконосъобразни /съобразно УМ на л. 21/.
В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на апартамент № 2 в ЕС,
находяща се в ..... Заявява, че проведеното на 21.06.2022г. ОС не било свикано,
съобразно изискванията на ЗУЕС, което довело до незаконното му провеждане. Не
били спазени законовите изисквания за дневен ред на ОС. Протоколът не бил поставен
на видно и общодостъпно място на входа на сградата, нито пък съобщение за
изготвянето на протокола в определения за това срок. Твърди, че не е спазен редът по
чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС, а ищецът не е присъствал на процесното събрание на етажните
собственици. Разбрал за провелото се ОС около четиринадесет дни по-късно, като на
видно място било поставено единствено съобщение за дължимите суми от всеки един
собственик на самостоятелен обект в сградата. Не се установявало в съответствие с кое
правило са формирани дължимите суми, включително и определената в тежест на
ищеца сума в размер от 1980.97 лева, и дали същите отговарят на притежаваните
идеални части от общите части на сградата от всеки етажен собственик. Решенията,
обективирани в процесния протокол от ОС на етажните собственици, не били взети по
реда, предвиден от ЗУЕС. С тях се установявали задължения на етажните собственици,
но били незаконосъобразно приети, тъй като на ОС не присъствали всички
1
собственици на самостоятелни обекти в сградата. Протоколът от ОС бил публикуван
на интернет страницата на избрания професионален домоуправител ......, ведно с два
броя оферти за осъществяване на ремонтни дейности по фасадата на сградата, след
изтичане на предвидения в ЗУЕС седемдневен срок за това. В офертата на ..... се
посочвало, че същата е относима към сграда, находяща се на адрес в .... а не за
процесната.
Предвид изложеното ищецът иска от съда да отмени взетите четири решения
на ОС на ЕС, обективирани в протокол от 21.06.2022г., както следва:
1. „Запознаване с предписанията на Министерство на културата ГД Инспекторат за
опазване на културното наследство.“
2. „Обсъждане и вземане на решение за предприемане на действия във връзка с
предписанието. Определяне на бюджет и събиране на средства.“
3. „Обсъждане и определяне размер на режийните месечни разноски. Обсъждане и
определяне на размер на месечните вноски за „Фонд ремонт“.“
4. „Възстановяване на сторените разноски в полза на ЕС.“
В указания законоустановен едномесечен срок по реда на чл. 131 от ГПК е
постъпил отговор от ответника, с който иска исковата молба да бъде отхвърлена като
недопустима и неоснователна. Ответникът твърди, че за ищеца не е налице правен
интерес за предявяване на иска. Излага становище за законосъобразност на процесните
решения на ОС на етажните собственици, съответно за дължимост на сумите,
определени за извършване на ремонтни дейности по фасадата на сградата.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 състав, като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл.235, ал.2, във вр. с чл.12 ГПК, по свое
убеждение, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 40, ал. 1, вр.
ал. 2 ЗУЕС.
Настоящият съдебен състав счита, че така предявените искове са допустими,
поради следните съображения: съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 2 ЗУЕС молбата за
отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание се подава пред районния
съд по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от получаването
на решението по реда на чл. 16, ал. 7. В настоящия случай доколкото ОС на ЕС е
проведено на 21.06.2022г., а исковата молба е депозирана на 21.07.2022г. и доколкото
ответниците не са ангажирали каквито и да било доказателства кога е поставено
съобщението за изготвянето на протокола, съдът намира, че исковата молба е
депозирана в преклузивния срок, посочен в нормата на чл. 40, ал. 2 ЗУЕС, поради
което предявените искове се явяват допустими.
В тежест на ищеца е да установи кумулативното наличие на следните
2
предпоставки: 1. качеството собственик на обект в сградата в режим на ЕС; 2. сочените
в исковата молба законови нарушения на решенията на ОС, проведено на 21.06.2022г.
В тежест на ответника е да установи факта, че е спазена процедура по свикване
и провеждане на ОС и че решенията на Общото събрание на ЕС по т. 1 и т. 2 са
законосъобразно взети.
При анализа на предпоставките от фактическия състав на предявения иск
следва да се вземат предвид следните съображения:
Разпоредбата на чл. 40 и следв. от ЗУЕС регламентират правото на всеки от
етажните собственици да оспори решение на общо събрание на етажните собственици
относно неговата законосъобразност. В този смисъл с исковата претенция съдът
извършва контрол единствено относно законосъобразността на приетите решения на
общото събрание на етажните собственици, без да се произнася относно тяхната
целесъобразност.
По отношение на първата предпоставка от фактическия състав на предявените
искове – качеството собственик на обект в сградата в режим на ЕС, с изготвения по
делото доклад /л. 39, стр. 2/ посоченото обстоятелство е отделено като безспорно
установено и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните.
Доколкото предявеният иск е регламентиран като средство за защита срещу
незаконосъобразните решения на общото събрание, в тежест на ответната страна е да
докаже, че са спазени процесуалните правила при приемане на решенията, тъй като
обхватът на съдебна защита е относно спазване на закона, т.е. съдът осъществява
контрол за законосъобразност, а не и за целесъобразност на решението на общото
събрание. В тази връзка при анализа на събраните по делото доказателства досежно
законосъобразното провеждане на общото събрание, следва да се изложат следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал.1 от ЗУЕС общото събрание се свиква чрез
покана, която се поставя на видно и общодостъпно място в сградата не по-късно от 7
дни преди датата на провеждането му, датата и часът на поставяне на поканата се
отбелязват върху поканата от лицата, свикващи общото събрание, а общо събрание
може да бъде проведено най-рано на осмия ден. Съдът намира, че в конкретния случай
процедурата по свикване на общо събрание не е спазена, доколкото видно от
представената по делото покана от 31.05.2022г. /л. 8/, същата не съдържа дата и час на
поставяне. Същевременно ответниците не са представил протокол за поставената
покана, в който да бъде удостоверено, че поканата е залепена на видно и
общодостъпно място във входа на сградата.
Предвид констатираните от съда нарушения при свикване на Общото събрание,
съдът намира, че същото е незаконосъобразно свикано, поради което е безпредметно
обсъждането на останалите нарушения, посочени от ищеца при провеждането на
Общото събрание.
С оглед изложеното предявените искове се явяват основателни и доказани.
По отговорността за разноските:
С оглед изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК право на разноски
възниква за ищеца като същите възлизат на сумата от 80.00 лева – заплатена държавна
такса.
3
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС по искове на Д. Б. В., с ЕГН
**********, с адрес: ... срещу Етажните собственици на адрес: ...., представлявани от
управителя .... решенията на Общото събрание на ЕС, взети на 21.06.2022г.,
обективирани в т. 1, т. 2, т. 3 и т. 4 от протокол от 21.06.2022г.
ОСЪЖДА Етажните собственици на адрес: ...., представлявани от управителя
.... да заплатят, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на Д. Б. В., с ЕГН **********, с адрес:
... сумата от 80.00 лева – разноски за производството пред СРС.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4