Р Е Ш
Е Н И
Е № 260051
гр. Хасково, 27.05.2022год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Хасковският районен съд
в публичното заседание на двадесет и осми април
през две хиляди двадесет и втора година в състав :
СЪДИЯ : ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА
Секретар: Галя Ангелова
Прокурор:
като разгледа докладваното от Съдията гр.дело № 3066 по описа за 2020 год. и за да се произнесе взе предвид
следното:
С подадената искова молба ищецът Национална агенция за
приходите, БУЛСТАТ *********, с адрес - гр.София, район „Оборище”, бул. ”Княз
Дондуков” № 52 е предявил срещу ответниците „Уйлтош” ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрас на
управление - гр.София, ул.”Шар планина” № 46 и против „ТМТ 2015” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление - с.Минерални бани, Община
Минерални бани, Хасковска обл., м.”Калдъръма”, имот пл.№ 227028, иск с правно основание чл.135 от ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че ищецът
НАП има качество на взискател по отношение на първия ответник за публични
вземания в размер на 112 971.71 лева,
установени към 11.09.2020г. Посочените публични задъжения представлявали Данък
добавена стойност /ДДС/, корпоративен данък по годишни данъчни декларации по
чл.92, ал.1 от ЗКПО, дължими осигурители вноски за фондовете на Държавното
обещствено осигуряване, допълнителното пенсионно задължително осигуряване,
здравното осигуряване, фонд „Гарантирани вземания на работниците и служителите
за всички осигурени от тях лица и данък по чл.42 от ЗДДФЛ за лицата, наети по
трудови правоотношения, установени с декларация обр. 6, подадени от задълженото лице. Твърди още, че
поради неизпълнение на посочените задължения, които ищецът установил по
несъмнен начин, изпратил до първия ответник Съобщение за доброволно изпълнение
по смисъла на чл.221 от ДОПК. Образувано било изпълнително дело №
**********/2015г. Тъй като не последвало доброволно изпълнение, в хода на
принудителното такова било издадено Постановление за налагане на обезпечителни
мерки с изх.№ С
180022-022-0052659/25.07.2018г. чрез налагане на „Запор” върху банковите
сметки. Независимо от стореното от страна на ищеца за събирането на описаните
по-горе вземания, до момента това не било станало. От своя страна обаче първият ответник с
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 28.12.2016г. продал на
втория ответник недвижим имот- НИВА с площ от
1,998 дка, представляваща имот № 227028
в землището на с. Спахиево, община Минерални бани,
м.”Калдъръма”, за сумата 4795,20 лева, с която сделка същият намалил активите
си, които биха могли да послужат за обезпечаване на публичните вземания. Сделката
била сключена, след като били възникнали публичните задължения на първия
ответник. Освен това по сделката прехвърлителят действал чрез лицето А.Д.М. в
качеството на управител на „Уйлтош” ЕООД и в качеството на управител на
купувача „ТМТ 2015” ЕООД, т.е действал и договарял сам със себе си едновременно
като управител и на двете дружества, страни по сделката. С оглед на изложеното
ищецът счита, че за него е налице правен интерес от предявяването на иска с
правно основане чл. 135 от ЗЗД, тъй като сделката е сключена с цел да бъдат
увредени интересите на кредитора - ищец в настоящото производство. Моли съда да
постанови решение, с което да обяви за
относително недействителна спрямо НАП сделката, обективирана в Нотариален акт №
167, том 1, рег. № 3587, дело № 123/2016г. по описа на Нотариус Д.С., рег. №
698, с който „УЙЛТОШ“ ЕООД е продал на „ТМТ 2015“ ЕООД следния недвижим имот:
Нива с площ от 1.998 дка – имот № 227028, начин на трайно ползване – жил. територия,
находяща се в землището на с.Спахиево, Общ.Минерални бани, Обл.Хасково,
местност „Калдъръма“, при граници и съседи: имот № 227025 – нива на Н.Т.Д.,
имот № 227029 – нива на насл. на А.Т.А., имот № 000619 – полски път на Община Минерални
бани, имот № 227027 – нива на насл. на А.Й.Ж.. Претендират се разноски.
Ответникът
„ТМТ 2015“ ЕООД изразява становище за недопустимост на иска и при условията на
евентуалност за неговата неосноватеност. Счита, че не са налице законовите
предпоставки за уважаване на иска по чл.135 от ЗЗД, а именно наличие на
кредитор с възникнали вземания по отношение на разпоредилия се с имуществото си
длъжник.
Ответникът
„Уйлтош“ ЕООД не подава отговор в указания му от съда срок и не взема становище
по иска.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено от фактическа страна следното:
По делото е
безспорно установено, че ответникът
„Уйлтош“ ЕООД е продал на другия ответник „ТМТ 2015“ ЕООД недвижим имот,
представляващ НИВА с площ 1,998 дка,
имот № 227028, в землището на с. Спахиево, общ. Минерални бани, обл. Хасково,
м.“ Калдъръма“. В тази насока е представеният Нотариален акт № 167/28.12.2016г. на нотариус Д.С., с район
на действие – Хасковски районен съд, рег.№ 698 на Нотариалната камара на РБ, за
сумата 4795,20 лв.
Съдът намира, че
от представените писмени доказателства се установи също по несъмнен начин, че
ответникът „Уйлтош“ ООД има задължения към ищеца в размер на 112 971 71 лв., който размер е установен
към 11.09.2020г. Задължението обаче е възникнало далече преди тази дата -
по-точно то датира от 2014г., а видно от представеното доказателство е, че е било образувано изпълнително производство -
изп. д. № **********/2015г., на основание чл. 221 от ДОПК. Установи се още и
характера на така посочените задължения, а именно: данък добавена стойност,
корпоративен данък по годишни данъчни декларации по чл.92, ал.1 от ЗКПО,
дължими осигурителни вноски за фондовете на ДОО, вноски за допълнителното
задължително пенсионно осигуряване, вноски за здравното осигуряване за фонд
„Гарантирани вземания на работници и служители“ за всички осигурени от тях лица
и за дължим данък по чл.42 от ЗДДФЛ за лицата, наети по трудови правоотношения.
Всички тези задължения е видно, че са били установени от Декларации образец № 6, подадени от самото
задължено лице, в случая първият ответник. Тези изводи се налагат от
приложените към исковата молба и приети като писмени доказателства документи - Декларации
обр.6, като първата от тях е подадена за времето от 01.01.2014г. до
31.12.2014г. За периода от 01.02.2015г. до 28.11.2016г. юридическото лице също
е подало Декларациите обр. 6. От останалите събрани по делото доказателства се
установява, че и след тези периоди ответникът „Уйлтош“ ЕООД не е изпълнявал
своите задължения за плащане на ДОО, ДДС, ДДФЛ, Данък върху доходите от трудови или приравнени на тях
правоотношения, здравни осигуровки, Универсален пенсионен фонд и др. В този
смисъл съдът не споделя навежданите от ответника „ТМТ 2015“ ЕООД доводи, че към
момента на сключването на процесната сделка не е имало влязъл в сила акт, който
да установява вземанията на ищеца, т.е. акт, от който да се изведе основният
извод, че ищецът е кредитор на ответника „Уйлтош“ ЕООД. Съдът намира, че този
довод не може да бъде споделен, тъй като вземанията на ищеца са възникнали за
неплащане от страна на този ответник на негови задължения към Националната
агенция за приходите и тези задължения, така както са описани, имат
задължителен характер и произтичат от законови норми. Независимо от това ищецът
е предприел своевременно действия по събирането им, първоначално по доброволен
път, а след това и принудително. В тази насока са доказателствата за образуване
на изп.д.№ **********/2015г. по описа на ТД на НАП гр. Пловдив, офис гр.
Кърджали срещу ответника „Уйлтош“ ЕООД. Представиха се
доказателства-Разпореждане за разпределение на постъпили суми по посоченото
изпълнително дело от 28.09.2016г., от 09.08.2016г., от 06.11.2015г., от
15.07.2015г. и др., от които може да се направи обоснован извод, че този ответник
е имал знанието за своите задължения към ищеца. Освен многобройните
доказателствата за предприетите от страна на ищеца действия, по делото се
събраха данни и за това, че поради трайно неизпълнение на публични задължения,
ответникът „Уйлтош“ ЕООД евентуално е изпаднал в състояние на
неплатежоспособност, даваща основание за
обвяване на неговата несъстоятелност.
Все в насока да събере вземанията
си ищецът е изпращал нареждания до различни банкови клонове, като издадено е и
Разпореждане за присъединяване на вземания на публичен взискател в
изпълнителното производство и на други вземания с дата 12.07.2016г.
Съдът разполага и с изпратените
Съобщения от ищеца за доброволно изпълнение от 26.03.2015г. и от 30.04.2015г., както
и с Постановление за налагане на обезпечителни мерки по изпълнителното дело, с
дата 26.03.2015г.
По делото съдът назначи и изслуша заключение на
съдебно-оценителна
експертиза, което не бе оспорено от страните и което възприема изцяло като
компетентно и обективно изготвено. От същото е видно, че пазарната стойност на Нива с площ 1,998 дка,
съставляваща имот № 227028, начин на трайно ползване – жилищна територия, находяща
се в землището на с.Спахиево, Общ.Минерални бани, Обл.Хасково, местност
„Калдъръма“, при граници и съседи: имот № 227025 – нива на Н.Д., имот № 227029
– нива на наследниците на А.А., имот № 000619 – полски път на Община Минерални
бани, имот № 227027 – нива на наследниците на А.Ж., към датата на процесната
сделка – 28.12.2016г., е възлизала на 12 500 лева, а към настоящия момент
– на 14 785 лева.
При така възприетата фактическа
обстановка, съдът счита, че към момента на сключването на процесната сделка на
28.12.2016г. е било налице вземане в полза на ищеца, което обуславя неговото
качество на кредитор спрямо ответника “Уйлтош“ ЕООД. Кредитор по смисъла на
чл.135 от ЗЗД е не само онзи, който има вземане, установено с влязло в сила
решение /или друг акт/, но и лицето, което има вземане, без това вземане да е
признато по надлежен ред със съдебно решение. От текста на чл.135 от ЗЗД не
може да се направи заключение, че вземането на кредитора непременно трябва да
бъде признато и установено по размер и вече да е станало изискуемо, за да може
с успех да се предяви отменителния иск. Напротив, достатъчно единствено от
значение е вземането да предшества по време увреждащото действие на длъжника.
Това действие може да увреди лицето, което вече е кредитор, т.е. има възникнало
вземане в негова полза. В настоящия случай ищецът е придобил качеството на
кредитор спрямо първия ответник от момента на неплащането на дължимите данъци и
съответни вноски от 2014 година. Установено
е, че от посочената година ответникът е подавал декларации обр. 6, като
обаче липсват данни да са извършвани някакви плащания на тези задължения. Ето
защо, съдът счита, че от този период длъжникът е придобил качество на длъжник,
а ищецът - на кредитор. И макар Ревизионният акт да е с дата 03.05.2018г.,
който е издаден възоснова на Ревизионен доклад от 22.01.2018г., то в него по
ясен и категоричен начин е посочено, че задълженията, респективно вземанията на
ищеца, са за периода от 01.01.2015г. до 31.12.2016г., т.е. отново е видно, че
периодът е от преди сключването на сделката. Впрочем следва да се посочи, че
срещу цитирания Ревизионен акт няма постъпили възражения от страната. Следва да
се отбележи също, че вещото лице категорично заявява в своето заключение, че
пазарната стойност на имота към момента на извършване на разпоредителната
сделка е многократно по-висока от цената, на която е бил продаден.
Що се отнася до възмездната
сделка за покупко-продажба, в тежест бе на ищеца да докаже знанието у третото
лице, че с нея се увреждат интересите на кредитора. В случая съдът намира този
елемент от фактическия състав на правната норма за доказан. От доказателствата
по делото и по-конкретно от самия нотариален акт, предмет на настоящия спор, е
видно, че лицето А.Д.М. е участвал в процесната сделка от една страна като
управител на дружеството продавач „Уйлтош“ ЕООД и от друга в качеството на
управител на „ТМТ 2015“ ЕООД в качеството на купувач. Или, на практика е
договарял със самия себе си, поради което не може да се приеме, че липсва
знание у третото лице купувач за увреждащото действие на сделката. Напротив,
съдът счита, че се доказа знанието у третото лице, тъй като ответникът чрез
неговия управител е действал едновременно и в двете качества - на продавач и
като купувач по сделката, поради което не може да има никакво съмнение в това
знание.
С оглед всичко изложено съдът
счита, че ищецът, върху когото пада тежестта на доказване, проведе пълно и
главно доказване на всички факти, на които позовава своя иск. По несъмнен начин
доказа наличието на всички елементи от фактическия състав на нормата на чл.135
от ЗЗД, поради което предявения иск следва да се уважи изцяло.
С оглед изхода на делото
ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца на основание чл.78,
ал.1 от ГПК, направените по делото разноски в размер на 565 лева,
представляващи възнаграждение за юрисконсулт.
На основание чл.78, ал.6 от ГПК,
ответниците следва да заплатят по сметка на Районен съд-Хасково държавна такса
в размер на 50 лева, доколкото ищецът е освободен от държавна такса по
производството на основание чл.84, т.1 от ГПК.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОБЯВЯВА за
недействителен по отношение на Национална
агенция за приходите, БУЛСТАТ 131063188, с адрес - гр.София, район „Оборище”, бул.
”Княз Дондуков” № 52, Договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен на 28.12.2016г. между
„Уйлтош“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр.София,
ул.“Шар планина“ № 46 – продавач и „ТМТ 2015“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление – с.Минерални бани, Област Хасково, местност „Калдъръма“,
имот № 227028 -купувач, обективирана в Нотариален акт № 167, том 1, рег. № 3587,
дело № 123/2016г. по описа на Нотариус Д.С., рег. № 698, с който „Уйлтош“ ЕООД продава на „ТМТ 2015“ ЕООД недвижим имот,
представляващ Нива
с площ от 1.998 дка – имот № 227028, начин на трайно ползване – жил. територия,
находяща се в землището на с.Спахиево, Общ.Минерални бани, Обл.Хасково,
местност „Калдъръма“, при граници и съседи: имот № 227025 – нива на Н.Т.Д.,
имот № 227029 – нива на насл. на А.Т.А., имот № 000619 – полски път на Община
Минерални бани, имот № 227027 – нива на насл. на А.Й.Ж..
ОСЪЖДА „Уйлтош“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление – гр.София, ул.“Шар планина“ № 46
и „ТМТ 2015“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление –
с.Минерални бани, Област Хасково, местност „Калдъръма“, имот № 227028, да
заплатят на Национална агенция за приходите, БУЛСТАТ 131063188, с адрес
- гр.София, район „Оборище”, бул. ”Княз Дондуков” № 52, направените по
делото разноски в размер на 565 лева, представляващи възнаграждение за
юрисконсулт.
ОСЪЖДА „Уйлтош“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление – гр.София, ул.“Шар планина“ № 46
и „ТМТ 2015“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление –
с.Минерални бани, Област Хасково, местност „Калдъръма“, имот № 227028, да
заплатят по сметка на Районен съд-Хасково държавна такса в размер на 50 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Хасково в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
СЪДИЯ:/п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Г.А.