РЕШЕНИЕ
Гр. София, 10.02.2022 г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, IV б състав, в публично заседание на единадесети ноември две хиляди двадесет и първа
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Станимира И.
ЧЛЕНОВЕ: Р. Мартинова
Теодора Карабашева
при секретаря Христина Цветкова разгледа докладваното от с ъ д и я Мартинова гражданско дело № 4602 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 258 - 273 ГПК.
С Решение № 108488/03.06.2020
г. по гр. д. № 39494/2017 г. по описа на СРС, 155 състав К.Т.Б. и И.Й.Б. са
осъдени да заплатят солидарно на Р.И.А. по иск с правно основание чл. 195, ал.
2 от Закона за задълженията и договорите, сумата от 5764 лева, представляващи
извършени от ищцата разходи, както следва 950 лева за изграждане на
електрическа инсталация, 3450 лева за възстановяване на облицовка на подове,
330 лева за сваляне, товарене и
транспортиране на строителни отпадъци, 360 лева – за транспорт и качване на
материали, 150 лева – монтаж на оборудване, 524 лева за допълнителни
непредвидени разходи, както и на основание чл. 81 във връзка с чл. 78, ал. 1 от ГПК да заплатят сумата от 603,90 лева, представляваща разноски по гр.д. №
29879/2017 г. по описа на СРС, 50 състав и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
сумата от 872,86 лева.
Против решението е
подадена въззивна жалба вх. № 5116045/19.08.2020 г., подадена от И.Й.Б., в
която са изложени съображения за неправилност на първоинстанционното решение.
Въззивникът – ответник поддържа, че неправилно първоинстанционният съд е
възприел фактите и обстоятелствата по делото, поради което е постановил
неправилното съдебно решение. Посочено е, на първо място, че неправилно бил
приет за установен размерът на направени от ищцата разходи, като изводите се
основават на документи с недостоверна дата, съставени с оглед използването им в
процеса. Възприети били и неверните изчисления на вещото лице, изготвило заключение на експертиза по гр.д. №
29879/2017 г. по описа на СРС, 50
състав. На следващо място, първоинстанционният съд бил пренебрегнал важни
законови правила относно уредбата на договорното неизпълнение при договора за
продажба и свързаната с него отговорност на продавача. Съдът не съобразил, че
купувачът е следвало да уведоми незабавно продавача за откритите недостатъци.
Не било установено и кога била поставена твърдяната нерегламентирана
електрическа инсталация, като в решението било коментирано само, че ответниците
са придобили имота през 1995 г. Неправилно съдът е приел, че ответниците
отговарят солидарно за задълженията по чл. 195 от ЗЗД, тъй като нямало законово
основание за това. Поддържа, че само на това основание предявеният иск е
следвало да бъде отхвърлен. Моли обжалваното решение да бъде отменено и вместо
него да бъде постановено друго, с което е предявеният иск да бъде отхвърлен.
Претендира направените разноски.
Против решението е
подадена и въззивна жалба вх. № 5086044/02.07.2020 г. от К.Т.Б., в която са
изложени съображения за неправилността му. Въззивникът поддържа, че неправилно
съдът е уважил предявения иск като е възпроизвел исковата молба. Изцяло било
пренебрегнато задължението да изложи мотиви по всички възражения на страните,
направени във връзка с правни доводи. Не били обсъдени всички спорни факти. Неправилно
бил приет за установен размерът на направени от ищцата разходи, като изводите
се основават на документи с недостоверна дата, съставени с оглед използването
им в процеса. Възприети били и неверните изчисления на вещото лице,
изготвило заключение на експертиза по
гр.д. № 29879/2017 г. по описа на СРС,
50 състав. На следващо място, първоинстанционният съд бил пренебрегнал важни
законови правила относно уредбата на договорното неизпълнение при договора за
продажба и свързаната с него отговорност на продавача. Съдът не съобразил, че
купувачът е следвало да уведоми незабавно продавача за откритите недостатъци.
Не било установено и кога била поставена твърдяната нерегламентирана
електрическа инсталация, като в решението било коментирано само, че ответниците
са придобили имота през 1995 г. Моли обжалваното решение да бъде отменено и
вместо него да бъде постановено друго, с което е предявеният иск да бъде
отхвърлен. Претендира направените разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата
Р.И.А. е подала отговори с №№ 5112999/13.08.2020 г. и 25050698/22.03.2021 г., с
които оспорва въззивните жалби. Моли въззивните жалби да бъдат оставени без
уважение.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, след като прецени събраните по
делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл.
235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА следното:
Производството по гр.д. № 39494/2017
г. по описа на СРС, 155 състав е образувано по искова молба, подадена от Р.И.А.
против К.Т.Б., И.Й.Б. и П.Г.П., с която е предявен иск с правно основание чл.
195, ал. 2 от Закона за задълженията и
договорите. С Решение № 108488/03.06.2020
г. по гр. д. № 39494/2017 г. по описа на СРС, 155 състав производството по предявения иск
е прекратено по отношение на П.Г. П. и в
тази част то е влязло в сила. В исковата молба ищцата твърди, че на 02.03.2017
г. е сключила с ответниците Предварителен договор за покупко-продажба на
апартамент № 22, находящ се в гр. София, район Красно село, ул. „*******, на
ІІІ етаж със застроена площ от 141 кв.м., състоящ се от три спални, дневна с
кът за хранене, кухня, тоалетна, баня, входно и черно антрета, заедно с мазе №
2 с площ от около 8 кв.м., заедно със съответните иделани части от общите части
на сградата и от правото на строеж върху дворното място, в което е построена,
ведно с обзавеждането на апартамента по опис – Приложение № 1, неразделна част
от договора, за продажна цена в размер на 135 000 евро. Твърди, че към момента
на сключване на предварителния договор ответниците се легитимирали като
собственици по силата на Нотариален акт за делба № 48, т. ІІІ, рег. № 5685, д.
№ 406, А от 2013 г. като П.Г.П. имал запазено право на ползане по силата на
този договор за делба. Твърди, че на 24.02.2017 г. между ищцата А. и
ответниците К. и И. Б.бил сключен договор за покупко – продажба с нотариален
акт № 74, т. ІІ, рег. № 2428, д. № 155/2017 г. на Нотариус И.И.. Твърди, че
владението върху имота било предадено на 19.04.2017 г., за което бил съставен
приемо-предавателен протокол. Твърди, че на същата дата е подала Заявление до
„Чез Електро България“ АД за прехвърляне на партидата на съществуващия в имота
електромер с фабричен № 50642341, клиентски номер 310193865695. На 30.04.2017
г. се преместила в апартамента, а на 05.05.2017 г. извикала майстори, които
установили, че след спиране на главния бушон на ел. таблото в апартамента, в
контактите в спалнята, черния коридор и тоалетната към спалнята (където се
намирал бойлера и пералнята) продължавало да има ток. Твърди, че уведомила продавачите по телефона.
Наложило се да изкъртят всички плочки в
тоалетната и част от плочките в черния коридор, за да се установи къде минава
кабела. Поддържа, че ремонта бил
неотложен, тъй като наличието на ток в апартамента от нерегламентиран източник
пречело на нормалното функциониране на имота. Наложил се цялостен ремонт –
цялостна подмяна на главното табло в апартамента, отстраняване та кабели,
черпещи ток от нерегламентирани източници при спрян главен бушон на ел таблото, изграждане на хастар в цялата
тоалетна към спалнята, поставяне на плочки по стената и пода в тоалетната,
както и поставяне на окачен таван (предходния бил разрушен при премахване на
плочките), поставяне на плочки в черния коридор. Твърди, че общата сума на
необходимите и извършени СМР е в размер на 5764 лева. Твърди, че на 09.06.2017
г. е изпратила на електронната поща на ответника Б. покана за доброволно
изпълнение, но не получила отговор. Моли ответниците К.Т.Б. и И.Й.Б. да
бъдат осъдени да заплатят солидарно
исковата сума. Претендира направените по делото разноски.
В срока
по чл. 131 от ГПК са постъпили отговори от ответниците К.Т.Б. и И.Й.Б., с които
заявяват, че оспорват предявения иск. Поддържат, че имотът е предаден на ищцата
в отлично състояние, както и твърдят, че не са изграждали нерегламентирано
свързване към ел захранването. Молят предявения иск да бъде отхвърлен.
В
първоинстанционното производство са събрани писмени доказателства и заключение
на съдебно-техническа експертиза, както и е приложено гр.д. 29879/2017 г. по описа на СРС, 50 състав с
приета по него съдебно – техническа експертиза по реда на чл. 207 и сл. от ГПК,
от които се установява следното:
Не е
спорно между страните, а и се установява от събраните по делото доказателства,
че на 02.03.2017 г. между К.Т.Б. и И.Й.Б. – продавачи и Р.И.А. – купувач е
сключен предварителен договор за покупко-продажба, по силата на който
продавачите са поели задължение да прехвърлят собствеността върху апартамент №
22, в гр. София, район Красно село, ул. „*******със застроена площ от 141 кв.
м. състоящ се от три спални, дневна с кът за хранене, кухня, тоалетна, баня,
входно и черно антрета, заедно с мазе № 12, заедно със съответните идеални
части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място,
ведно с обзавеждането на апартамента по опис (Приложение № 1), неразделна част
от договора, срещу заплащане на цена в размер на 135000 евро.
На
24.03.2017 г. страните по предварителния договор от 02.03.2017 г. са сключили
окончателен договор с Нотариален акт № 74, т. ІІ, рег. № 2428, д. № 2017 г. на
Нотариус И.И. *** действие СРС, вписан в НК под № 384, като в т. 2 са
уговорили, че владението върху имота се предава в деня на заверяване на
сметката на продавача с пълния размер на остатъка от продажната цена, за което
се съставя приемо-предавателен протокол.
Установява
се от приетия Приемо-предавателен протокол, а и не е спорно между страните, че
на 19.04.2017 г. продавачите – ответници по предявения иск са предали на
купувача Р.А. недвижимия имот, предмет на договор за покупко-продажба, сключен
с Нотариален акт № 74, т. ІІ, рег. № 2428, д. № 2017 г. на Нотариус И.И. ***
действие СРС, вписан в НК. В приемо-предавателния прокотол под т. 2 и 3 е
описано състоянието на черен коридор (под – гранитогрес и стени японска
мазилка) и тоалетна към спалнята (бойлер 80 литра „Теси“, ….автоматична пералня
„Самсунг“, таван окачен от ПВЦ профили.
В
първоинстанционното производство е приложено гр.д. № 29879/2017 г. по описа на
СРС, 50 състав, по което по реда на чл. 207 и сл. от ГПК е прието заключение на
съдебно-техническа експертиза. Установява се от приетото заключение, че след
направен оглед на процесния апартамент и въз основа на писмени документи,
представени по делото, че къч 24.05.2017 г. стенните и подовите и таванните
облицовки се отстранени до тухла, виден бил мостов кабел 2х6 м., който не бил
офазен и не бил свързан с нула, т.е. по него не протичал ток към момента на
огледа. Този кабел излизал от помещението по посока към банята и входното
антре, респ. етажната площадка. Вещото лице установява, че апартаментното
разпределително табло било разположено във входното антре, на стената към
дневната и се състояло от 10 автоматични ел. прекъсвача, от които един главен и
9 кръгови, като към момента на огледа не се установило таблото да е видимо манипулирано.
Установило се, че апартаментното табло се захранвало с енергия от етажното
електромерно табло на третия етаж. Чрез специален уред се проследило трасето на
процесния кабел и се установило, че то достигало до електромерното табло на
втория етаж, където бил прекъснат, като видимо пресъсването било скорошно.
Вещото лице установило, че процесния кабел, чрез кабелни връзки, вкопани в
стените, процесния апартамент е захранвал електрически бойлер, автоматична
пералния и 1 бр. контакт, разположени в тоалетната към спалнята и 1 бр. контакт
в черен коридор и 2 бр. контакти в спалнята. Въз основа на извършения оглед
вещото лице дава заключение, че в процесния апартамент преди датата на огледа е
имало нерегламентирано (без надлежно измерване/заплащане на консумирана
електроенергия) свързване към ел.мрежа на Чез – източник на захранването, което
свързване е било преустановено от неустановено лице преди датата на огледа.
Установява, че свързването е било осъществено чрец мостов кабел 2х6 мм2, вкопан
в стената и присъденен преди електромерите в етажното електромерно табло,
разположено на втори етаж на сградата, чрез свързването (чрез мостовия и други
кабелни връзки) са били захранени битови уреди, като и 4 бр. контакти,
разположени в тоалетна към спалня, спалня и черен коридор. Установява, че
свързването не е имало отношение към апартаментното разпределително ел. табло
на процесния апартамент, респ. към главния предпазител в таблото, при което
нерегламентираното електрозахранване в/ на посочените помещения е било налично
независимо от предпазителя, не е могло да бъде изключвано при нужда, което
създавало опасност за токов удар, пожар и др. Вещото лице посочва, че
отстраняването на нерегламентираното захранване към момента на огледа е
извършено чрез механично прерязване на захранващия мостов кабел. При това
положение, без електрозахранване и без начална алтернатива за такова, битовите
уреди и контакти били неизползваеми. Установява се, че разпределителното табло
на апартамента е следвало да бъде до 63А, т.е. за инсталирана мощност 13,8 кВт,
с нужните характеристики (вид монтаж, брой и характеристики на предпазителите).
Определена е стойността на необходимите СМР за възстановяване на възможността
да бъдат използвани електроуреди и контакти след премахване на нерегламентираното
свързване и тя е 5764 лева.
От
приетото по делото заключение на съдебно – техническа експертиза в съдебно
заседание, проведено на 09.10.2018 г. се установява, че е възможно проследяване
на трасето на захранващ кабел без разрушаване, като се използва Тракер ЕМ 415Т,
каквото изследване било направено от Гаматерм и бил съставен констативен
протокол, приет по делото. Вещото лице посочва, че за да се преустанови
неправилното свързване е необходимо прекъсване на захранването от долния втори
етаж, както и изграждане на инсталация за захранване на новото апартаментно
табло с обособяване на повече токови кръгове, тъй като част от помещенията не
са били свързани с него. Посочва се, че във всички случаи е необходимо
изграждане на връзка от новото апартаментно табло и полагане на захранващи
кабели към разпределителните кутии, контакти, ключове и осветление. Изграденият
кабел от втория етаж не е можело да бъде използван.
От
приетото в съдебно заседание, проведено на 31.02.2019 г. съдебно заседание
допълнително заключение на съдебно-техническа експертиза по поставени от
ответника К.Б. въпроси се установява, че захранването на консуматорите, които
се намират в банята е следвало да стане от апартаментното табло на апартамент №
22 след съответния електромер и автоматични предпазители, изключващи
напрежението по новите линии. За целта било необходимо изтегляне на 3 броя
токови кръгове, които е следвало да се положат в тръби под мазилката по стена
до тоалетната с мокро помещение за захранване на бойлер и пералня, както и
контакти в коридора и спалнята, тъй като преместване на свързването между
точката на неправилно свързване до точката на възможно правилно свързване не
било възможно. Това не било възможно,
тъй като той е бил мостов проводник, изтеглен директно под мазилката,
както и по стената на стълбищната площадка до ЕТТ на 3 етаж и е било необходимо
разкъртване на мазилката, а като се вземели предвид и установените разстояния
до ЕЕТ на 2 етаж и апартаментното табло в ап. 22 съществуващият проводник не е
можело да бъде свързан директно.
Захранването в мокрото помещение за посочените уреди е следвало да бъде
свързано с трижилен поводник с цел безопасност. Вещото лице заявява, че
изграденото присъединяване за захранване на консуматорите е следвало да се
разкрие и премахне, тъй като било включено преди електромерите на 2-ри етаж,
нямало възможност за прекъсване и изключване на напрежението по линията до
тоалетната, както и употребената ел. енергия не била измервана. Установява, че
разкриването на изградената нерегламентирана инсталация, както и изграждане на
новите линии под мазилката, изисквало превахване на част от стенната облицовка
с фаянсови плочки зад болера и инсталационния шлиц, както и на стената между
банята и тоалетната, където била положена под мазилката и плочки проводникова
линия към контакта в коридора, а оттам до спалнята. Премахването на стенната
облицовка с площ от 2 кв.м. на стойност около 36 лева с извозване на отпадъците
водело до пълното й премахване и изграждане нанова инсталация с нов контакт за
пералня и бойлерно табло (включвател) на стената извън тоалетната / мокро
помещение и от него захранване на директно твърда връзка до бойлера, както и до
контакт в коридора и контакти в спалнята.
Във
връзка с установяване на правнорелеваните факти по делото са събрани гласни
доказателства чрез разпит на свидетеля Х.И.П.. В показанията си свидетелят
установява, че е посещавал апартамент на ул. Лерин по молба на Р.А. във връзка
с проблеми с електричеството в началото на м. май 2017 г. Ставало въпрос за
една баня със странно направена електрическа инсталация. В едно бушонно табло
имало бушон и извадени от него кабели за бойлерен ключ, за контакт, за пералня
и отделно от контакта кабел за спалнята, която граничела с банята и черно коридорче
между тях. При спиране на електричеството от апартаментното табло продължавало
да има ток по инсталацията в банята, в спалнята и коридорчето. Решили, че е
вързано преди таблото. Имало такава практика – резервен кръг се използва за
хладилници или сот система, но като отворили таблото се оказало, че няма такъв
кабел. Тогава дошли господин и една госпожица и той ги питал как е направена
инсталацията, но те не могли да му отговорят. Свидетелят заявява, че
инсталацията била направена технически неиздържано – с оголени проводници.
Кабелите към бушона били оголени. Спрели етажното табло, но продължавало да има
ток в същия кабел. Слезли на главното
разпределително табло на кооперацията и започнали системно изключване на
етажите. Като спрели тока на етажа под този на ищцата, спрял и токът в банята и
така установили, че захранването идва от втория етаж. В таблото на втория етаж
нямало видим кабел, който да е закачен. Кабелът бил и 4 квадрата ПВВА, а
останалите жици към апартаментните табла и към бушоните били 6 квадрата. Била
извикана лаборатория от ищцата, но свидетелят присъствал. Подписал и
констативен протокол. Свидетелят заявява, че уредите в банята работели, но по
този открит начин с открити кабели, където имало вода и ток, обикновено
трябвало да са със защита. Недопустимо било бойлерният ключ да бъде под
бойлера. Кабелите били външни, а само
този, който идвал откъм стената и впоследствие се оказал, че идва от
стълбищната клетка, не бил. Свидетелят заявява, че не е правил ремонта на
помещенията, тъй като имал работа, а трябвало да се копае, да се направи
подмяна на табло.
При
така установената фактическа обстановка съдът приема от ПРАВНА СТРАНА следното:
Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността
на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите
въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато
следва да приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи
служебно за интереса на някоя от страните. При извършена проверка съдът намира,
че обжалваното решение е валидно и допустимо. Решението е и правилно като на
основание чл. 272 от ГПК въззивният съд препраща към мотивите на
първоинстанционния съд.
Във
връзка с доводите, изложени във въззивните жалби съдът намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 193, ал. 1 от Закона за задълженията и
договорите продавачът отговаря, ако продадената вещ има недостатъци, които съществено
намаляват нейната цена или нейната годност за обикновеното или за предвиденото
в договора употребление. Продавачът не отговаря за недостатъците, които са били
известни на купувача при продажбата (чл. 193, ал. 2 от ЗЗД). След като приеме
вещта, купувачът трябва да я прегледа във време, което е обичайно необходимо в
такива случаи и незабавно да уведоми продавача за установените недостатъци. Възможно
е тези недостатъци на вещта да не е било възможно да бъдат открити при
обикновен преглед, а да се установят впоследствие (т.нар. скрити недостатъци).
В този случай, правата на купувача се запазват, ако той незабавно уведоми
продавача за скрития недостатък – 194, ал. 1 от Закона за задълженията и
договорите, освен ако той е знаел за недостатъка. В разпоредбата на чл. 195 от
Закона за задълженията и договорите са предвидени възможности за купувача, а
именно да върне веща и да поиска връщане на платената цена, заедно с разноските
от продажбата, да задължи веща, но да иска намаляване на цената, да отстрани
недостатъците за сметка на продавача или да поиска обезщетение за причинените
имуществени и неимуществени вреди при условията на чл. 82 от Закона за
задълженията и договорите. В процесния случай, ищецът е избрал да отстрани
недостатъка на вещта за сметка на продавачите. Неправилно първоинстанционният
съд е определил правната квалификация на предявения иск като е посочил, че се
претендира обезщетение за вреди от неизпълнение на договорни задължения по чл.
195, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите. Независимо от това е
разгледал фактите по чл. 195, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите –
претенция на ищцата за възстановяване на направени разходи за отстраняване на
недостатък на продадената вещ, поради което и решението не се явява
недопустимо, а следва въззивният съд да разгледа неговата правилност при
обсъждане на правилната правна квалификация.
В първоинстанционното производство, въз основа на твърденията на страните
може да се направи извод, че спорът между тях е за това дали процесният имот е
имал недостатък – нерегламентирана електрическа инсталация, захранваща
помещение, в което са монтирани бойлер и пералня, както и контакти в черен
коридор и спалня. От събраните по делото доказателства се установява по
несъмнен начин, че в имота, предмет на договора за покупко-продажба е имало
изградена неправилно изградена електрическа инсталация, която е захранвала
помещение, в което е бил инсталиран бойлер и пералня. Неправилното свързване,
макар само по себе си, да не е водело до невъзможност да ползване на имота като
цяло, е създавало опасност за сигурността на живеещите в него. Вещите лица от
допуснатите съдебно-технически експертизи са дали заключение, че не е отчитана
ползваната електрическа енергия, опасно е било свързването на открити контакти
в мокро помещение, както и не е било възможно да бъде преустановено
захранването при необходимост от главния предпазител на апартаментното табло. В
този смисъл, ползването на апартамента е било невъзможно от създадената
опасност за живота и имуществото на живеещите. В този смисъл, правилно
първоинстанционният съд е приел, че е било налице основание купувачът да
претендира заплащане на сумите, които са направени от него за възстановяване на
правилното свързване на електрическата инсталация.
С въззивните жалби ответниците са въвели възражение, че купувачът не ги е
уведомил незабавно за установения недостатък. На първо място, това възражение
не е било въведено своевременно – с отговора на исковата молба, поради което и
то е преклудирано. Независимо от това, то се явява и неоснователно, тъй като от
събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че
непосредствено след установяване на неправилното свързване на електрическата
инсталация, ищцата – купувач е уведомила продавачите.
Неоснователен се явява доводът на въззивниците, че обжалваното решение е
неправилно, тъй като не било налице основание да възникне солидарна им
отговорност. Не е спорно между страните, а и се установява от събраните по
делото доказателства. Правилно и въз основа на събраните по делото
доказателства – писмени и съдебно-технически експертизи, съдът е определил и
направените от ищцата разходи за отстраняване на установените недостатъци на
вещта.
По изложените съображения и поради съвпадане на изводите на въззивния съд
с тези на Софийски районен съд, 155 състав, обжалваното решение следва да бъде
потвърдено изцяло при правилна правна квалификация по чл. 195, ал. 1 от Закона
за задълженията и договорите.
Предвид на
изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Решение № 108488/03.06.2020 г. по гр. д. №
39494/2017 г. по описа на СРС, 155 състав при правилна правна квалификация по чл. 195, ал. 1 от
Закона за задълженията и договорите.
Решението
може да се обжалва в едномесечен срок пред Върховен касационен съд от
връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.