№ 32883
гр. ............., 13.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20221110150356 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по предявен от Н. К. Т. против ................., находяща се в гр. ............., ул.
„...............“ № ..........., иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решения на
Общото събрание на ЕС, проведено на 02.08.2022 г., означени в оповестения на 07.09.2022 г.
протокол, както следва: „Предложение 1: Всички камери вътре в общите части, да бъдат
премахнати“ и „Беше предложено на входната врата да остане само 1 камера, до която
всички живущи да имат достъп посредсвтпом адрес и парола, което предложение беше
прието единодушно“.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът притежава право на собственост
върху апартамент № 5, находящ се в гр. ............., ул. „...............“ № ..........., ет. 3, поради което
притежава качеството етажен собственик. Страната поддържа, че на 02.08.2022 г. е
проведено Общо събрание на етажната собственост, като след оспорване на съдържанието
на първоначално изгответния протокол на 07.09.2022 г. е оповестен протокол от заседанието,
препис от който е представен ведно с исковата молба. Ищецът излага твърдения, че при
свикване и провеждане на общото събрание са допуснати редица закононарушения,
разгледани са въпроси извън предварително обявения дневен ред, липсва диспозитив на
взетите решения, а решенията са вътрешно противоречиви и неясни. В допълнение е
отбелязано, че незаконосъобразно Общото събрание е взело отношение по въпрос, по който
към момента на провеждане на събранието е бил висящ съдебен спор. По изложените
доводи е направено искане атакуваните решения да бъдат отменени като незаконосъобразни,
а сторените по делото съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане ответникът да бъде
задължен да представи намиращи се у него документи по пункт 2-4 от доказателствените
искания по исковата молба.
Исковата молба е връчена на ответника чрез управителя Борислав К., като в срока по
чл. 131 ГПК ответникът не депозира отговор.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните
доказателствени искания, съдът намира следното:
По предявения иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС в доказателствена тежест
на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване, че притежава право на
1
собственост върху самостоятелен обект в сграда, находяща се в гр. ............., ул. „...............“ №
..........., че притежава съответните идеални части от общите части на сградата, че на
02.08.2022 г. са взети процесните решения на ОС на ЕС, както и че е предявил исковата
претенция за тяхната отмяна в преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.
В доказателствена тежест на ответника е да установи, че е било свикано и проведено
общо събрание на етажните собственици съобразно предвидения в ЗУЕС ред, вкл., че
поканата за ОС е била обявена по надлежния ред, че са спазени изискванията за кворум и
мнозинство при вземане на решението, както и че взетите решения са от компетентността на
ОС.
Представените ведно с исковата молба документи са относими към предмета на
доказване, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Съдът намира, че следва да бъде изискано за послужване производството по адм.
дело № 4781/2022 г. по описа на АССГ, II отделение, 37 състав.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи в оригинал документи
– пълномощно дадено от ............., присъствен списък и книга на етажната собственост
следва да бъде оставено без уважение. С Решение № 8/24.02.2015г. по гр. д. № 4294/2014 г.
на ВКС, I ГО, е разяснено, че след изтичане на срока за оспорване на съдържанието на
съставения протокол от ОС на ЕС по чл. 16, ал. 9 ЗУЕС, част от който съгласно чл. 16, ал. 5
ЗУЕС е и присъствения списък, протоколът се стабилизира и има обвързваща етажните
собственици, третите лица и съда доказателствена сила. Прието е, че в производство по чл.
40 ЗУЕС при оспорване законосъобразността на взетите решения, съдържанието им се
удостоверява със стабилизирания протокол, като в тежест на оспорващия е да установи, че е
оспорил съдържанието в определения по закон срок, че въпреки това протокола не е
поправен и че представения препис от протокола не отразява достоверно извършените
действия и взетите решения от общото събрание, включително и факта, че такова изобщо не
е проведено. В разглеждания случай ищецът е оспорил съставения протокол от ОС на ЕС, но
видно от съдържанието на отправеното от страната искане заявените доводи касаят
съдържанието на изявленията на участващите в събранието, а не присъстващите лица, респ.
техните пълномощници. Развитите доводи в исковата молба за незаконосъобразност на
атакуваните решения са такива свързани с процедурата по свикване на събранието, по
предмета на обсъжданията, респ. характера на взетите решения, а не касателно
притежаваните от присъстващите на събранието лица идеални части, поради което
представянето на домовата книга не е необходимо за изясняване на спора от фактическа
страна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване производството по адм. дело № 4781/2022 г. по
описа на АССГ, II отделение, 37 състав, като в случай, че делото е висящо да се изпрати
препис от постановеното съдебно решение и информаци я дали делото е изпратено на
ВАС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 15.10.2024 г. от 10.40
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение.
2
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3