Р Е Ш Е Н И Е
№ 1293 24.10.2019 год. гр.Бургас
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд 17-ти наказателен състав
на тридесети септември две хиляди и деветнадесета година
в открито съдебно заседание, в следния състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНАТОЛИ БОБОКОВ
при секретаря Снежана Петрова, като разгледа докладваното от съдия Бобоков НАХД № 3596 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба на В.С.К. ЕГН**********, представляван от адв.Х.К. от БАК против наказателно постановление №Е-470/29.07.2019г., издадено от зам. кмета на Община Бургас, с което за извършено нарушение на чл.32 т.1 от НООРТОБ, на основание чл. 35 ал.2 вр. с чл.34 ал.1 от НООРТОБ, на жалбоподателя е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 лв.
В с.з. процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата и моли за отмяна на атакуваното НП, като сочи, че е налице хипотезата на чл.28 ЗАНН.
За административно-наказващия орган се явява представител, който моли за потвърждаване на обжалваното НП.
Съдът намира жалбата за допустима, тъй като е подадена от лице, имащо право на жалба, съдържа необходимите реквизити и е подадена в срок. Обжалваното наказателно постановление подлежи на обжалване по реда на ЗАНН и производството по жалбата е редовно образувано пред РС-гр.Бургас.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
На 10.07.2019г. в 16,30ч. при извършена проверка от служители на община ********* било установено, че жалбоподателят К. отглеждал в двора си селскостопански животни – 3 бр. прасета, порода бяла българка на около 5 месеца. Актосъставителят лично установил, че прасетата се отглеждали в задния двор в обитавания от жалбоподателя имот. Това се установява и от разпита на св.Д., която лично е видяла животните, като посочва как същите били отглеждани от К..
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите в жалбата, както и като съобрази задължението си в качеството на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните, съгласно разпоредбата на чл.84, ал.1 ЗАНН вр. чл.314, ал.1 НПК, намира жалбата за основателна, като съображенията за това са следните:
Безспорно е установено, че жалбоподателят К. към момента на проверката е отглеждал в имота си посочените в АУАН и НП животни. В същото време съдът намира, че се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Нарушението е извършено за първи път. Въпреки, че в НП се сочи, че деянието е за втори път, то такива доказателства от АНО не са ангажирани. Отделно от това видно от разпита на актосъставителя се касае за 3 животни на около 5 месеца. Жалбоподателят към момента на проверката е заявил, че ще отстрани нарушението, поради което е следвало само да бъде предупреден. Макар, че нарушението е извършено законът не въвежда като условие настъпването на вреди, като този факт е следвало да се има в предвид и АНО да приеме, че се касае за маловажен случай. Ето защо, въпреки че формално има допуснато нарушение, то поради своята малозначителност това нарушение не е общественоопасно. Налице е хипотезата на чл. 28 от ЗАНН и административно-наказващия орган е следвало да се съобрази с тази разпоредба и да не наказва жалбоподателя, а само да го предупреди устно или писмено, че при следващо такова нарушение ще бъде санкциониран. Прилагането на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН не може да се базира на преценка по целесъобразност. В този смисъл, при маловажни случаи на административни нарушения, административно наказващият орган следва да приложи чл. 28 от ЗАНН. В настоящия случай компетентният орган не е отчел степента и тежестта на извършеното нарушение, тъй като не е оценил правилно събраните доказателства. Следва да се има в предвид и възрастта на жалбоподателя – касае се за 77 годишно лице, което е от старото поколение и винаги е отглеждало домашни животни, поради което следва само да бъде предупреден, че при следващо такова ще му бъде ангажирана отговорността.
Когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но административно наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, поради противоречието му със закона. В този смисъл е Тълкувателно решение № 1/12.12.2007 год. на ВКС, ОСНК, постановено по т.н.д. № 1/2007 год. по описа на ВКС.
Предвид гореизложеното, Бургаският районен съд на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно
постановление №Е-470/29.07.2019г., издадено от зам. кмета на Община Бургас, с
което за извършено нарушение на чл.32 т.1 от НООРТОБ, на основание чл. 35 ал.2 вр. с чл.34 ал.1 от НООРТОБ, на В.С.К. ЕГН********** е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд - гр. Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /П/
Вярно с оригинала!
С.П.