№ 4035
гр. Варна, 19.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседА.е на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Елица Н. Желязкова
като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело
№ 20243100501754 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на А. С. Д., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, бул.“.
В.“ .... ......, чрез адв. В. С., срещу Решение № 1919/27.05.2024г., постановено по гр. дело №
7966/2022г. по описа на ВРС, 35-ти състав, с което е осъден въззивника да заплати на В. С.
Р., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна бул.М. .. 17 ет.4, сумата в размер на 10 000,00 лв.,
представляваща частичен иск от общата сума от 67 230,00 лв., представляваща дължима
сума на отпаднало основА.е - развален Договор за извършване на строително-ремонтни
дейности от 09.06.2018 г. , формирана, както следва: 200 лв. от общо 830 лв., заплатени на
15.10.2018 г.; 300 лв. от общо 1500 лв., заплатени на 01.11.2018 г.; 200 лв. от общо 1100 лв.,
заплатени на 31.07.2018 г.; 300 лв. от общо 2000 лв., заплатени на 02.08.2018 г.; 500 лв. от
общо 2000 лв., заплатени на 13.07.2018 г.; 500 лв. от общо 3500 лв., заплатени на 20.07.2018
г.; 300 лв. от общо 1500 лв., заплатени на 26.10.2018 г.; 1000 лв. от общо 5000 лв., заплатени
на 25.09.2018 г.; 1000 лв. от общо 5000 лв., заплатени на 03.07.2018 г.; 2000 лв. от общо 10
000 лв., заплатени на 03.09.2018 г.; 2000 лв. от общо 7500 лв., заплатени на 29.11.2018 г.; 200
лв. от общо 1000 лв., заплатени на 16.01.2019 г.; 200 лв. от общо 800 лв., заплатени на
28.01.2019 г.; 500 лв. от общо 15000 лв., заплатени на 11.06.2018 г.; 200 лв. от общо 4000 лв.,
заплатени на 20.12.2018 г.; 200 лв. от общо 3000 лв., заплатени на 04.06.2018 г.; 200 лв. от
общо 2000 лв., заплатени на 31.05.2018 г.; 200 лв. от общо 1500 лв., заплатени на 12.12.2018
г., ведно със законната лихва върху тази сума , считано от датата на завеждане на исковата
молба в съда – 22.06.2022г. до окончателното изплащане на задължението, както и е осъден
въззвника да заплати на ищеца Р. разноски в размер на 3 725,60 лв., което решение е
постановено при участието на Л. А. Д. ЕГН **********, Д. М. П. ЕГН ********** и О. Ю.
П. ЕГН **********, в качеството им на трети лица – помагачи. В жалбата се излага, че
решението е неправилно, немотивирано и несъобразено със закона и съдебната практика.
Излага се, че не са обсъдени доказателствата, ангажирА. по делото, в тяхната съвкупност,
както и са приети за доказА. факти, на които е било изрично указано на ищеца, че следва да
установи, но това не е било сторено. Твърди, че въпреки вмененото задължение ищецът не е
установил вида на обекта, който е следвало да бъде изграден от ответника, не са представени
инвестиционен проект, разрешение за строеж, поради което и не е изяснено каква е
1
причината за незавършване на обекта. В този смисъл, оспорва се, че е налице неоснователно
обогатяване на ответника. Освен това се сочи, че не е установено разваляне на договора, тъй
като не са ангажирА. доказателства отправеното волеизявление на ищеца да е достигнало до
ответника. Твърди се, че липсват доказателства наредените суми в полза на третите лица да
са престация по процесния договор, тъй акто и в самите платежни нареждА.я е изписано
като основА.е- захранване на сметка. Въззивникът оспорва извода на съда, че преведените
по сметка на третите лица суми са достигнали до ответника, респективно че последният се е
обогатил с получаването им. Затова и се твърди, че доколкото не се е установило, че
извършените преводи са именно като престация по сключения договор, то дори и да се
приеме, че е налице неизпълнение на същия от страна на ответника, то с преведените суми
последният не се е обогатил. Още повече, че един от преводите в полза на О. П. е извършен
преди сключване на процесния договор. Предвид изложеното моли решението да бъде
отменено и искът- отхвърлен.
Направени са доказателствени искА.я в следния смисъл:
Да бъдат допуснати несъбрА. пред ВРС доказателства - строителни книжа -
разрешение за строеж, съответна проектна документация, отнасяща се до обект "къща с
дървена конструкция от 107 кв.м", находяща се в м-ст Р., землището на гр. Варна, които да
послужат за доказване отговорността на поетите ангажименти и на двете стрА. по
процесния договор, както и евентуално основателността на получени суми от ответника.
Моли да бъдат допуснати двама свидетели при режим на водене без да е посочено
обстоятелствата, които ще се установяват.
Моли да бъде изискана от РП - Варна по служебен ред водената срещу ответника А.
Д., прокурорска препискка, която ще внесе пълнота в реалната фактическа обстановка между
стрА.те, относно изпълнението на строителния обект по процесния договор.
Моли да бъде допусната Съдебно-техническа оценителна експертиза, вещото лице по
която, след като се запознае с представените по делото материали и отиде на място на
обекта, да даде заключение: Има ли изпълнени СМР от изпълнителя А. С. Д. по Договора за
изпълнение на СМР от 09.06.2018 г., в какво се изразяват изпълнените СМР, кога са били
изпълнени като времеви период, изпълнени ли са всички с оглед договореното в Договора за
изпълнение на СМР от 09.06.2018 г., ако не са изпълнени всички СМР, на какво се дължи
неизпълнението, каква е стойността на изпълнените СМР, включително стойността на
вложените материали и труд?
Навеждат се твърдения, че са налице основА.ята по чл.266 ал.2 т.1 вр. Ал.3 ГПК, тъй
като ответникът е бил представляван от особен представител, с когото е нямал връзка.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна В. С. Р., ЕГН
**********, чрез асв. Б., с който въззивната жалба се оспорва. Излага се, че наведените в
жалбата основА.я не са налице. Сочи се, че доказателствената тежест е правилно
разпределена и ищецът при условията на пълно и главно доказване е установил указА.те от
съда факти. Твърди, че липсват твърдения, че ищецът не е оказал съдействие за изпълнение
на задълженията на ответника, поради което и установяване на факта какъв вид обект е
трябвало да бъде изграден, е неотносимо. Оспорва наличието на предпоставки по чл.266 ал.3
ГПК, тъй като сочи, че ответникът е бил защитаван от особен представител пред ВРС. Освен
това излага, че за част от доказателствата не се сочи кои факти ще установяват, а другите
доказателства- не биха установили сочения факт. Моли решението да бъде потвърдено.
Третите лица-помагачи на ищеца Л. А. Д., Д. М. П. и О. Ю. П., редовно уведомени, не
са изразили становище по жалбата.
Съдът, като съобрази постъпилата въззивна жалба, намира следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок /доколкото се установява от ЕИСС, че е
депозирана на 13.06.2024г./, съдържа изискуемите по чл. 260 ГПК реквизити и приложения
2
по чл. 261 ГПК и е надлежно администрирана, поради което е процесуално допустима.
Подадена е от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване акт. Същата следва да
бъде приета за разглеждане.
Искането за допускане на нови доказателства пред настоящата инстанция следва да
бъде оставено без уважение, поради следното:
Хипотезата на чл.266 ал.2 т.1 ГПК, предоставяща възможността на страната да
представи нови доказателства, касае само случаи, в които страната не е знаела за наличието
им, не е могла да ги представи и посочи. В случая тази невъзможност да се представят
новите доказателства се обосновава с факта, че страната е била представлявана от особен
представител. Горното обстоятелство обаче не обосновава наличието на хипотезата на
чл.266 ал.2 т.1 ГПК. Осъществената чрез назначен особен представител защита има всички
последици на защитата, осъществена от упълномощен адвокат или представител.
Следователно и важат всички законовоустановени срокове, след изтичането на които
настъпва преклузия. Фактът, че особеният представител не е могъл да направи конкретни / а
не бланкетни/ възражения и да събере относимите доказателства, което се дължи именно на
липсата на връзка между особения представител и защитаваното лице, не води до извод, че е
налице обективна пречка. Назначаването на особен представител гарантира охраняване
интереса на ответника с оглед гарантиране на неговите процесуални права, но по
съществото на материалния спор защитата от особения представител може да бъде
осъществена само с бланкетни възражения и оспорвА.я на приложените от ищеца
доказателства. Неучастието лично на ответника в производството не се дължи на обективни
обстоятелства, а на недобросъвестното му поведение, изразяващо се в невъзможността да
бъде намерен на регистрирА.я постоянен и настоящ адрес. Поставяйки се сам в обективна
невъзможност да участва по делото поради собственото си недобросъвестно поведение,
ответникът не следва да черпи права от него. Същият е бил защитаван от назначен от съда
по реда на чл..47 ГПК процесуален представител, на когото ответникът би могъл да посочи
доказателствата, които желае да бъдат събрА.. Не е налице хипотезата на чл.266 ал.2 т.1
ГПК. Настъпила е преклузия за ангажиране на нови доказателства пред въззивната
инстанция. Наред с това следва да се съобрази, че доказателственото искане по реда на
чл.190 ГПК е направено и уважено от ВРС, предвид което не е налице и допуснато от
първоинстанционния съд процесуално нарушение. Фактът, че ищецът не е представил
всички поискА. от ВРС доказателства, не води до обратния извод. Особеният представител в
последното по делото о.с.з. е заявил, че няма да сочи нови доказателства. Искането за даване
възможност за събиране на нови такива е неоснователно, тъй като е настъпила преклузия.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 48001/13.06.2024г. по описа
на ВРС, депозирана от А. С. Д., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, бул.“. В.“ .... ......, срещу
Решение № 1919/27.05.2024г., постановено по гр. дело № 7966/2022г. по описа на ВРС, 35-ти
състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените във въззивната жалба от А. Д. искА.я за
допускане на несъбрА. пред ВРС доказателства - строителни книжа - разрешение за строеж,
съответна проектна документация, отнасяща се до обект "къща с дървена конструкция от
107 кв.м", находяща се в м-ст Р., землището на гр. Варна; за допускане на двама свидетели
при режим на водене за установяване на фактическата обстановка по сключване на договора,
за изскване от РП - Варна водената срещу ответника А. Д., прокурорска преписка за
установяване на изпълнението на строителния обект по процесния договор, както и за
допускане на съдебно-техническа оценителна експертиза.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. №1754/2024г. на ОС-Варна за 09.10.2024 г.
от 10,00 часа, за която дата и час да се призоват стрА.те с връчване на препис от настоящото
3
определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4