РЕШЕНИЕ
№ 787
Кюстендил, 13.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Кюстендил - IV състав, в съдебно заседание на осми май две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА |
При секретар СВЕТЛА КЪРЛОВА като разгледа докладваното от съдия НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА административно дело № 20247110700480 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Е. Б. Ч. от [населено място], [улица], ет.2, ап.4 оспорва заповед №РД-00-345/23.02.2024г. на кмета на Община Кюстендил в частта на определеното обезщетение в размер на 4556 лв. Изложени са съображения за незаконосъобразност на акта, поради допуснати нарушения на материалния закон. Претендират се разноски.
Ответникът чрез процесуалния представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от оспорващата страна.
Кюстендилският административен съд след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, доводите и възраженията на страните, приема за установено следното:
Жалбоподателят се легитимира като собственик по наследство от Д. И. М. на УПИ с идентификатор 41112.33.32 по КККР на [населено място], находящ се в [населено място], местност „Гробищата“, начин на трайно ползване – гробищен парк, по силата на решение №1/10 от 14.10.1998г. на ОСЗ – Кюстендил и у-ние за наследници.
С решение №830 по Протокол №34/28.06.2018г. на Общински съвет - Кюстендил е одобрен ПУП - ПЗ за разширение на гробищния парк на [населено място] в м. „Белия камък“, като в обхвата на същия попада и процесният имот. На 13.07.2022г. е изготвено и качено на сайта на общината обявление за предстоящото принудително отчуждаване на засегнатите имоти, частна собственост. Разгласяване е извършено и във в-к „Труд“, в-к „Земя“ и в-к „В.“, поставено е и на информационното табло в сградата на Община Кюстендил.
Със заповед №РД-00-345/23.02.2024г. на кмета на Община Кюстендил е извършено отчуждаване на имота, на основание чл.25, ал.2 и 3 във вр.с чл.21, ал.1 и 2 от ЗОС във вр.с чл.205, т.3 от ЗУТ и е определено обезщетение в размер на 4556 лв. Размерът на същото е съобразен с експертната оценка на отчуждавания имот, възложена от община Кюстендил и изготвена, съгласно чл.22, ал.3 от ЗОС от лицензиран оценител, отговарящ на изискванията на Закона за независимите оценители, обективирана в доклад за оценка за определяне на равностойно парично обезщетение на имоти – частна собственост за отчуждаване, попадащи в разширението на Гробищния парк на [населено място].
Изготвено и прието по делото е заключение вх.№1586/25.04.2025г. на в.л. К. Д., което съдът кредитира като обективно, изготвено при съобразяване с относимите правни норми, извършените справки и доказателствата по делото. Според него размерът на паричното обезщетение на отчуждения имот е 3 916 лв.
С оглед така установената фактическа обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима, като подадена срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, в срок, от процесуално легитимен субект и пред компетентен да я разгледа съд. След служебна проверка законосъобразността на оспорения административен акт на основанията по чл.146 от АПК и оплакванията в жалбата и по реда на чл.168 от АПК, съдът счита следното:
По своята правна същност заповед №РД-00-345/23.02.2024г. на кмета на Община Кюстендил е индивидуален административен акт. По отношение на него следователно намират приложение правилата за издаване на индивидуални административни актове по АПК и редът за административно и съдебно оспорване. Атакуваният административен акт е издаден от компетентен орган по арг. от чл.25, ал.2 от ЗОС, в предписаната от закона форма и при съблюдаване на процедурата по чл.21-25 от ЗОС. При преценка на формалните изисквания относно съдържанието му, съдът констатира, че същия съдържа изложение на фактически и правни основания за постановяването му, поради което се явява мотивиран.
Съдът намира оспорената заповед и за материално законосъобразна. Между страните не се спори, че са налице материалноправните предпоставки за издаването на заповедта – доказана е общинска нужда от изграждане на обект - публична общинска собственост (разширяване на съществуващ гробищен парк), която не може да бъде задоволена по друг начин, и влязъл в сила ПУП - ПЗ, като процесния имот се засяга непосредствено от предвидените дейности. Спорен е единствено въпросът за размера на определеното обезщетение за отчуждавания имот.
Съгласно нормата на чл.22, ал.5 от ЗОС размерът на равностойното парично обезщетение за имотите, предвидени за отчуждаване, се определя съобразно конкретното им предназначение, което са имали преди влизането в сила, съответно преди одобряването на подробния устройствен план по чл.21, ал 1 и въз основа на пазарните цени на имоти със сходни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания имот. В §1, т.1 - 3 от ДР ЗОС са дадени легалните дефиниции на понятията „равностойно парично обезщетение“, „пазарни цени на имоти със сходни характеристики“ и „имоти, намиращи се в близост до отчуждавания имот“. Според чл.22, ал.12 от ЗОС, в случай че не могат да се определят пазарните цени на имоти със сходни характеристики поради липса на извършени сделки в съответната служба по вписванията, равностойното парично обезщетение се определя по реда на: 1. приложение №2 към чл.20 от ЗМДТ - за имоти в урбанизираните територии; 2. наредбата по чл.36, ал.2 от ЗСПЗЗ - за земеделски земи; и 3. наредбата по чл.86, ал.2 от ЗГ - за горските територии. Съдът съобразява заключение вх.№1586/25.04.2025г. на в.л. К.Дринова и възприема за обективна дадената оценка на имота, доколкото същата е определена на база относимите правни норми, средни цени на договори за аренда/наем на ниви през периода 2018-2023г., идентификацията и характеристиките на оценявания ПИ като земеделска земя. Определеното равностойно парично обезщетение е в размер на 3916 лв. Същевременно размерът на равностойното парично обезщетение, определен от административния орган е 4556 лв., т.е. по-висок. И предвид разпоредбата на чл.271, ал.1 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК процесната заповед не може да бъде изменена във вреда на жалбоподателя.
По горните съображения съдът счита, че административния орган е постановил правилен и законосъобразен акт, по отношение на който отсъстват основанията по чл.146 от АПК. Жалбата ще бъде отхвърлена като неоснователна.
С оглед изхода от делото съдът присъжда разноски на ответната страна в размер на 100 лв. юрисконсултско възнаграждение, на основание на основание чл.143, ал.3 от АПК във вр.с чл.78, ал.8 от ГПК, във вр. с чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Воден от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Е. Б. Ч. от [населено място], [улица], ет.2, ап.4 срещу заповед №РД-00-345/23.02.2024г. на кмета на Община Кюстендил, в частта на определеното обезщетение в размер на 4556 лв.
ОСЪЖДА Е. Б. Ч. от [населено място], [улица], ет.2, ап.4 да заплати на Община Кюстендил сумата от 100 лв. /сто/, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
| Съдия: | |