№ 544
гр. Варна, 20.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Нела Кръстева
при участието на секретаря Миглена Н. Маринова
като разгледа докладваното от Нела Кръстева Гражданско дело №
20223110109099 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод предявени от ищеца „Е-П.П.”АД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Район 1 „Владислав Варненчик”, ***
срещу ответника „Д."ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. Варна,
кв. „Трошево", ул. ***, представлявано от Р.Д.В. , съединени в условията на
първоначално обективно кумулативно съединяване положителни установителни
искове с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, за признаване за установено в
отношенията между страните, че ОТВЕТНИКЪТ ДЪЛЖИ НА ИЩЕЦА, в качеството
си на потребител на електроенергия за обект на потребление, находящ се в гр.Варна, ***, с
клиентски номер *** и абонатен номер ***, следните суми, а именно: - сумата от
644,78лв., представляваща главница за консумирана и незаплатена ел. енергия и мрежови
услуги за обект на потребление находящ се в гр.Варна, ***, с клиентски номер *** и
абонатен номер ***, по фактури №№ **********/13.12.2021г. и **********/14.01.2022г., -
сумата от 14,55лв., представляваща мораторната лихва по фактурата за неплатена ел.
енергия от падежа на всяка фактура до 08.04.2022г. ведно със законната лихва върху
главницата, считано от подаване на заявлението по чл.410 ГПК в съда – 01.06.2022г. до
окончателното изплащане , за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 7014/2022г. на ВРС - 33 състав.
Ищецът обосновава съществуващия за него правен интерес от провеждане на
установителния иск, навеждайки следните фактически твърдения в обстоятелствената
част на исковата молба: Излага се от ищеца, че ответника е клиент на „Е-П.П."АД, с
клиентски номер ***, във връзка с продажба на ел.енергия обект на потребление, заведен с
абонатен номер аб.№***, находящ се в гр.Варна, ***. Тези облигационни отношения се
1
регламентират от Общите условия за продажба на електрическа енергия на „Е-П.П."АД,
приети на основание чл. 98а от Закона за енергетиката и одобрени с Решение ОУ-
06/21.07.2014г. на (Д)КЕВР (ОУПЕЕ, действали от 08.09.2014г. до 14.02.2017г.). Съгласно
чл. 16, ал.1, т. 2 от Общите условия за продажба на електрическа енергия на „Е-П.П."АД
/ОУПЕЕ/, приложими към процесния период, „клиентът се задължава да заплаща стойността
на фактурираната електрическа енергия в сроковете и по начина, определени в тези Общи
условия". Сроковете са регламентирани в чл.27 от ОУПЕЕ, като в ал. 2 на същия член
изрично е посочено, че потребителят се счита за надлежно уведомен, че дължи плащане на
използваната ел. енергия в посочените срокове, независимо дали е получил предварително
писмено уведомление за размера на задължението, а съгласно чл.28, ал.5 от ОУПЕЕ
„неполучаването на фактура не освобождава клиента от задължението му да заплати
дължимата сума в срок". При това положение клиентът изпада в забава след настъпване на
падежа на съответната фактура, без да е необходимо изпращането на изрична покана за
заплащане на дължимите суми. А съгласно чл.32 от ОУПЕЕ „в случай на забавено плащане,
клиентът дължи обезщетение в размер на законната лихва върху дължимите суми за всеки
ден забава, считано от първия ден на забавата до пълното погасяване на задължението".
Предвид горното и на основание чл. 410 от ГПК, във връзка с чл. 107 от Закона за
енергетиката от страна на представляваното от мен дружество до Районен Съд - Варна е
подадено Заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу ответника, в резултат на
което е образувано ч.г.д. №7014/2022г. по описа на Районен съд Варна, 33 състав. Според
изнесеното, към момента на подаване на заявлението горецитираният потребител на
електрическа енергия има неизплатени задължения в гоперосочените размери. Излага се, че
след настъпване на изискуемостта на задължението по горепосочените фактури до
настоящия момент, дължимите суми не са заплатени от ответника.
Предвид гореизложеното, се сезира съда с искане да постанови съдебно решение , с което да
установите със силата на присъдено нещо, че ответната страна дължи заплащане на
процесните суми.
Ответната страна „Д." ЕООД ЕИК ПО БУЛСТАТ *** със седалище и адрес на
управление гр. Варна ул. ***, с управител и представляващ Р.Д.В., действащ чрез адвокат
Р. Д., член на Варненска адвокатска колегия, с личен № *** по карта № ***, кантора с адрес:
гр. Варна, ул. ***, ет.1, офис 1, е депозирал отговор на исковата молба, с който счита
исковата претенция за допустима, но неоснователна и недоказана. На представляваното от
ответника дружество, се настоява, че не е предоставено и надлежно отчетено фактурираното
количество електроенергия. През отчетния период, се сочи, че ищцовото дружество не е
доставяло реално електроенергия до процесния обект на потребление с аб. № ***, с
предназначение на обекта за стопански нужди, представляващ бистро, находящо се в.
Кв.“***. Настоява се, че не е доставяна и съответно потребена електрическа енергия,
отразена във фактурите, евентуално количеството на доставената електроенергия е много
по-малко. Посочените фактури не са връчени на дружеството, като за тяхното издаване то е
узнало след извършена справка в електронната система на дружеството продавач. Според
2
отговора, неправилно е отчетено количество потребена електроенергия и неправилно е
определено задължение за пренос, достъп и мощност, евентуално измерената по посочения
начин на мерене е различно от посоченото в издадената фактура. Сочи се, че неколкократно
е отправено възражение до ответника с искане за извършване на проверка относно
правилното отчитане на реално доставеното количество електроенергия на основание чл. 17
от договор за продажба на електрическа енергия от доставчик последна инстанция.
Възраженията са депозирани на място в центъра за обслужване на клиенти на „Е-П.П." АД,
като същите са адресирани до „Е-П.П."АД, „ЕРП Север" АД и КЕВР, но отговор не е
получен. Сочи се, че дружество Д. ЕООД, е собственик на търговски обект - бистро находящ
се гр.Варна кв.“Вл.Варненчик“, бл.232, с клиентски №***. На 14.01.2022 г., на Дружеството
е издадено Дебитно известие №********** с начислена консумирана ел. енергия за м.
Декември 2021г. 969 кВтч. Обектът, според изнесеното, е отдаден под наем на „Пик
Партнерс" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Варна, кв.***. Сочи се, че от
01.11.2021г., „Пик Партнерс"ЕООД не извършва търговска дейност в обекта и същия не е
отдаден на други физически или юридически лица, които да развиват търговска дейност в
обекта. „Д." ЕООД, според изнесеното, също не извършва търговска дейност в обекта и
няма достъп до него. Търговския обект, се сочи, че представлява питейно заведение, което
считано от 13.03.2020г. попада под забраните за развиване на търговска дейност и работа в
обявеното извънредно положение и последващата обявена и многократно удължавана
извънредна епидемиологична обстановка в страната, поради пандемията от COVID - 19. От
28.10.2021г., се сочи, че обектът не развива търговска дейност. През месец декември 2021г.,
според изнесеното в отговора, обектът не е работил и основните уреди консумиращи ел.
енергия са изключени и не са включвани - кафемашини, климатици, фризери. В същото
време начислените кВтч в дебитното известие са повече от начислените и консумирани кВтч
през останалите месеци на 2021г., когато обектът е работил с пълен капацитет. Също така
сравнявайки идентичната ситуацията при затваряне на обекта през 2020г., начислените кВтч
през м.Декември 2021г. Се настоява, че са в пъти повече от тези през 2020г. За немаловажен
се счита факта, че от приблизително година на издадените фактури и приложенията към тях,
няма посочен точен период на засичане /от дата -до дата/, няма показания старо - ново от
електромера, което възпрепятства контрола и правото на дружеството-ответник на
информация, контрол и своевременно реагиране при съмнение за отклонение в изправността
на електромера или неправомерно свързване от трети лица към електромера. При проверка в
информационата система на ЕРП - Север АД, се сочи, че не се открива информация за
периода и датите на отчитане на електромера. На следващо място счита се, че приложените
фактури не могат да бъдат основание за претендиране на посочените суми от страна на
дружеството, тъй като в тях няма име и подпис на лицето, изготвило документа. В
посочените фактури и дебитно известие липсва информация претендираната електроенергия
да е начислена като доставена и потребена от абоната, в тази връзка липсват доказателства
на какво точно основание е фактурирана електроенергията. Сумите в представените
фактури се настоява, че са начислявани едностранно, т.е. служебно от ищеца и в тази връзка
ответника счита, че същите не доказват по безспорен начин реалното доставяне на енергия
3
до адреса. Оспорва надлежното отчитане на показанията на средството за търговско
измерване. Оспорва претендираното количество ел. енергия да е измерено от изправно и
годно средство за търговско измерване. Оспорва се от ответника и метрологичната годност
на СТИ, което е монтирано на адреса на доставка, доколкото същото не е преминало през
първоначален и последващ метрологичен контрол. Във връзка с твърденията на ответника,
че за процесния обект е налице неточно измерване на потребената електроенергия, се сочи,
че електрозахранването на обекта е прекъснато от „ЕРП Север" АД поради неплащане на
оспорвано дебитно известие № **********/14.01.2022 г. към фактува
№**********/13.12.2022г., издадени от „Е-П.П." ЕАД - доставчик от последна инстанция за
консумирана ел. Енергия през месец Декември 2021 г. - 969 кВтч, като служители на
„Електроразпределение Север" АД също са свидетели, че търгосвкия обект не развива
търговска дейност. Въпреки гореопасното на 13.04.2022 г. „Енерго-про енергийни услуги"
ЕАД - доставчик от последна инстанция /считано от 01.01.2022 г./ издава на „Д." ЕООД
Фактура с начислена консумирана електроенергия за м. февруари - 269 кВтч и в последствие
за м. март 2022 г. - 80 кВтч - в условията на спряно и невъзстановено електрическо
захранване на обекта още на 21.02.2022 г.
Вследствие изложеното се моли да се отхвърли предявения иск, като неоснователен и
недоказан.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и становищата на страните,
съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Между страните по делото не се спори, че са страни и по правоотношение по достъп и
пренос на ел. енергия, по силата на който ищецът е потребител, а ответникът – оператор на
ел. мрежата, като правоотношението е уредено от ОУ на ответното дружество, които са
обявени публично и са узнати от абоната, като за него намират приложение и ЗЕ, ПИКЕЕ и
други подзаконови актове.
Фактическият състав на предявения отрицателен установителен иск се свързва с пълно и
главно доказване от ищеца на правното основание, реда на начисляване и размера на
вземането му, съобразно правилата на ЗЕ, ОУ и другите относими подзаконови актове или
реалното снабдяване на твърдяното количество ел. енергия през исковия период до обекта
на ответника, също съобразно ЗЕ, ПИКЕЕ, ОУ и другите относими подзаконови актове.
По въведеното оспорване от ответника на качеството му на небитов потребител на ел.
енергия и оттам за съществуваща облигационна връзка между страните по делото с предмет
достъпа и доставката на тази енергия, съдът намира следното: Следва да се съобрази, че
отношенията между страните се регламентират от нормите на Закона за енергетиката (обн.
ДВ, бр. 107/09.12.2003г.), Правилата за търговия с електроенергия (обн. ДВ, бр.
66/26.07.2013г.), както и Общите условия на договорите за продажба на ел. енергия на
Енерго - Про Продажби" АД. Съгласно чл. 4, ал. 2, вр. с ал. 3 от ОУДПЕЕ на дружеството –
ищец, потребител на електрическа енергия за стопански /небитови/ нужди е физическо или
юридическо лице, присъединено към електроразпределителната мрежа на
„Електроразпределение Север” АД и което купува електрическа енергия за стопански
4
нужди, включително лица на издръжка на държавния или общинския бюджет, възложителят,
съответно собственикът на сградата, в случаите на временно снабдяване с електрическа
енергия, необходима за извършването на строителство, ремонт или реконструкция. Легална
дефиниция на понятието "небитов клиент" е дадена в пар. 1, т. 33а от ДР на ЗЕ, която
предвижда, че това е клиент, който купува електрическа или топлинна енергия с
топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация, горещо водоснабдяване и
технологични нужди или природен газ за небитови нужди.
В настоящия случай не е налице спор между страните по делото, че ответното дружество
„Енерго – Про Продажби“ АД е краен снабдител на ел. енергия и титуляр на лицензия по чл.
39, ал.1, т.5 от ЗЕ.
Представена справка от Агенция по вписванията за „Д.“ЕООД установява, че посоченото
ответно дружество е собственик на обект, представляващ „бистро“, находящ се в
кв.“Вл.Варненчик“ на гр.Варна, ет.1.
Представена от ищцовото дружество справка за потребление през последните 12/24/36м.,
към дата 12.05.2022г., за килент „Д.“ЕООД, че този клиент е заведен за обект с адрес в
гр.Варна, жк.“***, представляващ „бистро“, с кл.№ *** и аб.№ ***.
Обстоятелството обаче, че този обект е присъединен към електроразпределителната мрежа
не се установява от представения от ищеца „Енерго Про Продажби“АД като писмено
доказателство по делото протокол №1324652/10.06.2019г. за монтаж на електромер, предвид
че в този протокол е отбелязано присъединяване към ЕРМ, чрез монтаж на електромер в
обект, находящ се в гр.Варна, жк.“***, но с кл.№ **********, а не в обекта на ответника
„Д.“ЕООД, находящ се на същия адрес, за който самия ищец сочи, че е с кл.№ ***.
Предвид това, не може да се направи извод, че в процесния период страните са се намирали
в облигационно правоотношение с предмет доставка и продажба на ел.енергия .
Спорно се явява и обстоятелството дали ищцовото дружество е доставило начисленото
количество ел. енергия и дали СТИ отговаря на нормативните изисквания и
местоположение.
Ищцовото дружество, в чиято тежест е да установи това, не е доказало и обстоятелството, че
реално е доставяло ел. енергия в сочения обект, находящ се в гр.Варна, жк.“***, с кл.№***,
нито при наведени изрични оспорвания от „Д.“ЕООД е ангажирало доказателства за
установяване метрологичната годност на СТИ в обекта на ответника „Д.“ЕООД, находящ се
в гр.Варна, жк.“***, с кл.№ ***.
Представени са доказателства, че търговския обект, представляващ „бистро“, находящо се в
гр.Варна, жк.“***, е предоставен от „Д.“ЕООД под наем на „Пик партнерс“ЕООД с договор
за наем от 01.10.2018г., сключен за периода от 01.10.2018г. до 31.12.2021г.
Процесните фактури №№ **********/13.12.2021г. и **********/14.01.2022г., издадени от
ищеца “Енерго ПРо ПРодажби“АД, удостоверяват следното: в първата като основание е
посочено консумирана ел.енергия за м. 11 .2021г., междинно плащане – 50% от стойността
5
за този месец, като в нея е отразена обща сума за плащане 180,52лв., без да е посочено
количеството консумирана ел.енергия в квтч.; във втората фактура като основание за
издаването й е посочено ел.енергия за м.12.2021г., количество 969квтч., с отразена сума за
плащане 464,26лв.
В нито една от тези фактури не е посочен период на консумация на ел.енергия в обекта с кл.
№ ***, за който е визирано че са издадени тези фактури.
Отделно от изложеното, по делото е представена Заповед №11/12.10.2021г- на управителя на
дружеството – наемател, с която е разпоредено преустановяване работата на заведението от
01.11.2021г. Периодичен отчет от фискално устройство на наемателя „Пик
партнес“ЕООД/л.61/ удостоверява също факта, че дружествонто не е осъществявало дейност
в периода от 01.01.2022г. до 20.03.2022г. и в периода от 01.11.2021г- до 31.12.2021г.,
доколкото от двете разпечатки е видно, че няма записи за тези периоди. Представена
декларация от управителя на наемателя „Пик партнест“ЕООД, в качеството му на
самоосигуряващо се лице, до ТД на НАХ, за прекъсване дейността на търговеца с ЕИК
*********, ведно със съобщение за приемането й , също удостоверява прекъсване на
дайността на това дружество, считано от дата 01.11.2021г.
Ето защо, след като не е доказано ответникът „Д.“ЕООД да е страна по договор за продажба
на ел. енергия за процесния обект, представляващ „бистро“, находящо се в гр.Варна,
жк.“***, предоставен от „Д.“ЕООД под наем на „Пик партнерс“ЕООД с договор за наем от
01.10.2018г., сключен за периода от 01.10.2018г. до 31.12.2021г., след като не е доказано от
ищеца, че в посочения обект с кл.№ *** е доставяна ел.енергия на сочената стойност,
съответно и след като не е доказано описаните количества ел.енергия по фактури №№
**********/13.12.2021г. и **********/14.01.2022г. да са измерени от метрологично годно
СТИ и да са реално доставени в обекта на потребление, то следва да се приеме, че
„Д.“ЕООД няма и задължения за заплащането на тази отчетена енергия към „Е-П.П.“ АД. В
този смисъл е и Търкувателно решение № 2/17.05.2018 г. на ВКС по т. д. № 2/2017 г. на
ОСГК.
Предвид изложеното, предявения от „Енерго Про Продажби“АД иск е неоснователен и
следва да бъде отхвърлен.
По разноските: Предвид изхода на спора и представените доказателства, на ответника се
следват разноски за адв. хонорар –300,00лв., съгласно представен списък по чл.80 ГПК на
л.68.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ищеца „Е-П.П.”АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, Район 1 „Владислав Варненчик”, *** срещу ответника „Д."ЕООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.Варна, кв. „Трошево", ул. ***,
6
представлявано от Р.Д.В., с адрес за призоваване: гр.Варна, ул.Алеко Константинов" №16,
ет.3, офис 9А/чрез адв.Р. Д./ обективно кумулативно съединени положителни
установителни искове с правно основание чл.422, ал. 1 от ГПК във вр. с чл.79 ЗЗД и
чл.86 ЗЗД, за признаване за установено в отношенията между страните, че
ОТВЕТНИКЪТ ДЪЛЖИ НА ИЩЕЦА, в качеството си на потребител на електроенергия
за обект на потребление, находящ се в гр.Варна, ***, с клиентски номер *** и абонатен
номер ***, следните суми, а именно: - сумата от 644,78лв., представляваща главница за
консумирана и незаплатена ел. енергия и мрежови услуги за обект на потребление находящ
се в гр.Варна, ***, с клиентски номер *** и абонатен номер ***, по фактури
№№**********/13.12.2021г. и **********/14.01.2022г., - сумата от 14,55лв.,
представляваща мораторната лихва по фактурата за неплатена ел. енергия от падежа на
всяка фактура до 08.04.2022г. ведно със законната лихва върху главницата , считано от
подаване на заявлението по чл.410 ГПК в съда – 01.06.2022г. до окончателното изплащане ,
за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от
ГПК по ч.гр.д. № 7014/2022г. на ВРС - 33 състав.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК, „Е-П.П.”АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, Район 1 „Владислав Варненчик”, ***, ДА ЗАПЛАТИ В
ПОЛЗА НА „Д."ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, кв.
„Трошево", ул. ***, представлявано от Р.Д.В., сумата от 300.00лв., представляваща сторени
от ответника разноски по делото за заплатено адв.възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненския окръжен съд, в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РЕШЕНИЕТО да се обяви в регистъра на съдебните решения по чл.235, ал.5 от ГПК.
ПРЕПИС от настоящето решение да се връчи на страните, заедно със съобщението за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7