№ 47396
гр. София, 14.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20251110145605 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, вр. чл. 146, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „ЮАБ Скайкоп.ком“, дружество,
регистрирано в Държавния център за регистрация на предприятия (SECR) в Република
Литва, с регистрационен номер ********* срещу „ГП Авиейшън“ ЕООД, с която е предявен
по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, положителен установителен иск с правно основание по чл.7,
т.1, б.“а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004г. на Европейския парламент и на Съвета от 11
февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на
пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за
отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 за сумата в размер на 250 евро (равностойност на
488,96 лева), представляваща обезщетение за отменен полет № IV7112 от 26.05.2024 г.,
планиран по направление от международно летище Прищина до летище Базел Мюлуз
Фрайбург, ведно със законната лихва от подаване на заявление по чл. 410 ГПК (27.05.2025 г.)
до окончателното плащане, за която сума има издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК от 05.06.2025 г. по ч.гр.д. № 31237/2025 г. по описа на СРС, 65
състав.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е поискал прилагането на ч.гр.д. № 31237/2025 г. по описа на СРС, 65 състав,
което искане също следва да бъде удовлетворено.
Ответникът в законоустановения срок по чл. 131 ГПК е подал отговор на исковата
молба.
Ответникът от своя страна също представя документи, които са относими, попълват
делото с необходимите доказателства и приемането им е допустимо.
1
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК,
чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДСТАВЯ на страните писмен проекто-доклад по делото, съгласно чл. 146 ал.
1 и ал. 2 ГПК:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че лицето Ермал Лапатинца е сключил договор за въздушен превоз,
по който пътникът е следвало да бъде превозен от Международно летище - Прищина с полет
IV7112, излитащ по разписание на 26.05.2024 г. и пристигащ по разписание на същата дата –
26.05.2024 г. в 17:00 часа (местно време) на летище EuroAirport Бзел Мюлуз Фрайбург.
Общата резервация за полетите е потвърдена, като на пътника са издадени бордни карти.
Полет IV7112 е отменен от авиопревозвача „ГП Авиейшън“ ЕООД, което е довело до
невъзможността пътникът да стигне по разписание до крайната си дестинация. Твърди, че
разстоянието между началната и крайната точка на полета е до 1500 км. Поддържа, че
пътниците на отменени полети имат право на парично обезщетение съгласно чл. 7 от
Регламент (ЕО) №261/2004г., като дължимото обезщетение е нормативно определено и се
изчислява въз основа на разстоянието между двете летища на излитане и на кацане на
процесния полет. Твърди, че вземането на пътника е прехвърлено на ищеца с договор за
цесия от 27.05.2024 г. На 29.05.2024 г. ищецът е изпратил до ответника уведомление за
сключената цесия и покана за доброволното заплащане на паричното обезщетение, като към
депозиране на исковата молба плащане на претендираното вземане не е извършено. Моли
съда е да уважи предявения иск. Претендира разноски.
Ответникът „ГП Авиейшън“ ЕООД намира предявения иск срещу него за
неоснователен, при следните съображения. Първо – възникнал е технически проблем, но в
тази връзка е изпратена информация до Прищина Тикет за уведомяване на всички пътници,
в това число и Ермал Лапатинца за промяната в разписанието, още на 22.05.2024 г., т.е.
преди датата на първоначално планирания полет. Уточнява, че полетът е отложен с един ден,
а причината е AOG/Aircraft on Ground – самолетът е бил неизправен и е приземен поради
технически или физически проблеми, който е бил повреден по време на наземно
обслужване. Тази повреда предизвиква верига от закъснения и промени в разписанието на
полетите, включително и на процесния. Очевидно, били положени всички усилия, за да се
минимализира неудобството за пътниците, като последните били своевременно уведомени
за промяната. Авиокомпанията е трябвало да пренареди графика на самолетите отново, като
са пренасочили други самолети за поемане на неговите ротации. Поради тази причина е
2
налице невъзможност да се ангажира отговорността на авиопревозвача поради възникналото
извънредно събитие. Налице била нова дата и час по процесния маршрут – 27.05.2024 г. в
5:00 часа съгласно новото разписание, като този полет е навременно осъществен. Моли съда
да отхвърли иска и претендира разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявен е
положителен установителен иск по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл.7, т.1, б.“а“
от Регламент (ЕО) № 261/2004, вр. чл.99, ал.1 ЗЗД.
3 Кои права и кои обстоятелства се признават по чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК – няма
такива.
4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване по чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК –
наличието на действително облигационно правоотношение по силата на договор за
въздушен превоз за редовен полет № IV7112 от 26.05.2024 г., планиран по направление от
международно летище Прищина до летище Базел Мюлуз Фрайбург; че пътникът Ермал
Лапатинца е имал потвърдена резервация за планирания полет; че полет № IV7112 от
26.05.2024 г. е бил отменен, както и че разстоянието между международно летище Прищина
до летище Базел Мюлуз Фрайбург е под 1 500 км.
5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти по чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК:
В тежест на ищеца по предявения иск е при условията на пълно и главно доказване,
съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, да установи осъществяването на следните
материалноправни предпоставки:
1/ съществуване на валидно облигационно отношение между лицето Ермал
Лапатинца, в качеството му на пътник, и ответника по договор за въздушен превоз на
пътници, по който за ответника е възникнало задължение да изпълни полет № IV7112 от
26.05.2024 г., планиран по направление от международно летище Прищина до летище Базел
Мюлуз Фрайбург;
2/ наличие на потвърдена резервация;
3/ отмяна на полета от ответника;
4/ разстоянието между двете летища, изчислено по метода на дъгата на големия кръг,
е под 1500 км.;
4/ прехвърляне на формираните по силата на договора за превоз на пътника в полза
на ищеца „ЮАБ Скайкоп.ком“;
5/ съобщаване на длъжника по правоотношението за настъпилото правоприемство,
като уведомлението следва да изхожда от прехвърлителя (цедент) по договорите за цесия.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да установи
настъпването на твърдяните обстоятелства и че същите представляват такива от „извънреден
характер“ по смисъла на чл. 5, § 3 от Регламент № 261/2004 г., освобождаващи го от
отговорност, което не е могло да бъде избегнато, дори и да са били взети всички необходими
3
мерки и че същите се намират извън ефективния му контрол, както и погасяване на дълга, в
случай че твърди това, за което той не сочи доказателства.
6. По доказателствата:
ПРИЕМА представените към исковата молба и към отговора на исковата молба
писмени доказателства.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред за
разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
/http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2. Медиацията е платена
услуга. Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни
по висящи граждански дела в СРС. В центъра спорът им ще бъде разгледан от независим
арбитър.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 29.01.2026 г. от 10:35 часа, за
които дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него като страните могат да вземат
4
становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5