№ 4765
гр. София, 03.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20221110138659 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на А. А. М., срещу В. И. И.,
като предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата
молба.
Страните с исковата молба и отговора на исковата молба са представили
документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като
писмени доказателства.
По отношение на искането страните за допускане на свидетели при режим
на довеждане на същите следва да бъдат дадени указания да посочат
конкретните обстоятелствата, които ще се установяват с поисканите
свидетели.
С отговора на исковата молба ответникът е поискал да бъде допусната
съдебно-техническа експертиза, която следва да бъде допусната със задачи
под № 1 и 3 в отговора на исковата молба.
Съдът констатира, че в отговора на исковата молба е направено искане за
приемане за разглеждане на възражение за прихващане от припадащата се на
ответницата стойност от старата врата, старата каса, бравата патрона както и
механизма за отваряне и затваряне. Настоящият състав намира, че не следва
да приеме за съвместно разглеждане така направеното възражение, доколкото
същото не е надлежно индивидуализирано, като не са посочени
правопораждащите го юридически факти и неговия размер. Доколкото
претенцията на ответника е заявена под формата на възражение, а не като
насрещен иск настоящия състав не дължи указания за отстраняване на
констатираните нередовности и искането следва да остане без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 06.03.2023 г. от 13:30 часа ,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени под № 1 и № 3 в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-
техническата експертиза в размер на 200 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-техническа
експертиза Наташа Ценева Ковачева, специалност промишлено и гражданско
строителство, оценител на недвижими имоти.
УКАЗВА на ищеца и ответника в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение да посочат обстоятелствата, които ще се установяват
с всеки един от поисканите свидетели.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за приемане на
съвместно разглеждане на възражение за прихващане от припадащата се на
ответницата стойност от старата врата, старата каса, бравата патрона както и
механизма за отваряне и затваряне.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 30, ал. 3 от ЗС от
ЗЗД от А. А. М., срещу В. И. И., с който се иска да ответникът да бъде осъден
да заплати на ищеца сумата от 592.26 лв., представляваща припадаща се част
съобразно притежавани от ответника права от собствеността от извършени
разходи за изработка на нова врата, демонтаж и монтаж на входна врата,
монтаж на дръжка, монтаж на защитен патрон, материали и труд за обръщане
и измазване около касата на вратата, ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба-18.07.2022г., до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че се явява собственик на самостоятелен обект в
сграда, представляващ апартамент № 1 с идентификатор 68134.901.45.1.1,
находящ се на адрес гр. София, кв. „Лозенец“, на първи етаж в сграда на ул.
„Капитан Андреев“ № 7 с идентификатор 68134.901.45.1, застроена площ
111.50 кв. м., ведно с 27.23 % идеални части от общите части на сградата.
Ответницата била собственик на самостоятелен обект в сграда,
представляващ апартамент № 2 с идентификатор 68134.901.45.1.2, находящ се
на адрес гр. София, кв. „Лозенец“, на втори етаж в сграда на ул. „Капитан
Андреев“ № 7 с идентификатор 68134.901.45.1, застроена площ 121.30 кв. м.,
ведно с 36.94 % идеални части от общите части на сградата. Посочва се, че в
процесната сграда самостоятелните обекти били три, като третия бил
2
собственост на трето за спора лице. Посочва се, че сградата била построена
през 1938 г., като входната дървена врата била от същата година. Входната
врата никога не била подменяна и била в лошо състояние, а именно изгнила и
проядена от дървояди. В края на 2019 г. входната врата била разбита и от
входа било откраднати движими вещи, като разбиването на вратата довело до
непоправими щети по самата врата и касата й. Посочва се, че първоначално
била сменена по спешност бравата, но същата не можела да изпълнява
функциите си, тъй като не се затваряла добре и неможела да се заключва.
Вратата не била годна за ползване според обичайното си предзначение.
Ответникът отказал да участва в разходите за подмяна на врата. През 2020 г.
бил сключен договор с фирма, която да изработи и монтира вратата, отделно
от това бил ангажиран строител за обръщане и измазване на вратата.
Разходите за неотложните ремонти били на стойност, както следва: изработка
на нова врата, демонтаж и монтаж на входна врата, монтаж на дръжка,
монтаж на защитен патрон – 1360 лв., секретен патрон -47.50 лв., материали
за измазване – 25.80 лв., труд по обръщане и измазване около касата на
вратата – 170 лв.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба, с който се оспорват предявените искове, като неоснователни. Не се
оспорва, че ищецът и ответника са собственици на самостоятелни обекти в
сграда в гр. София на ул. „Капитан Андреев“ № 7, като ищецът притежавал
27.23 % идеални части от общите части на сградата, а ответницата 36.94 %.
Не се оспорва, че входната врата е била разбивана през месец декември 2019
г. и че същата е била сменена през април – май 2021 г.Оспорва се ищецът да е
бил извършил претендираните ремонтни дейности, както и да е сторил
разходи за тях, както и вратата да е била негодна за употреба. Посочва се, че
след зломяването на вратата същата е била ремонтирана и се е ползвала
нормално и по никакъв начин не се е налагало нейната замяна. Претендира
разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска по чл. 30, ал. 3 от ЗС е да
установи, че ищеца и ответника притежават правото на собственост върху
самостоятелни обекти в сграда, както и размера на притежаваните идеални
части от сградата от всеки един от тях, че е извършил разходи за изработка на
нова врата, демонтаж и монтаж на входна врата, монтаж на дръжка, монтаж
на защитен патрон, материали и труд за обръщане и измазване около касата
на вратата, които действия са били необходими, както и направените от него
разходи за подмяната на входната врата.
В доказателствена тежест на ответника е да установи, погасяването на
дълга.
ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че ищецът явява собственик на самостоятелен обект в
сграда, представляващ апартамент № 1 с идентификатор 68134.901.45.1.1,
находящ се на адрес гр. София, кв. „Лозенец“, на първи етаж в сграда на ул.
3
„Капитан Андреев“ № 7 с идентификатор 68134.901.45.1, застроена площ
111.50 кв. м., ведно с 27.23 % идеални части от общите части на сградата;
ответникът собственик на самостоятелен обект в сграда, представляващ
апартамент № 2 с идентификатор 68134.901.45.1.2, находящ се на адрес гр.
София, кв. „Лозенец“, на втори етаж в сграда на ул. „Капитан Андреев“ № 7 с
идентификатор 68134.901.45.1, застроена площ 121.30 кв. м., ведно с 36.94 %
идеални части от общите части на сградата; самостоятелните обекти в
процесната сграда са три; както и че през месец декември 2019 г. входната
врата е била разбита.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4