№ 96
гр. Търговище , 07.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ в закрито заседание на седми
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАРИАНА Н. ИВАНОВА
Членове:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
БИСЕРА Б. МАКСИМОВА
като разгледа докладваното от БИСЕРА Б. МАКСИМОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20213500500160 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 от ГПК.
С Разпореждане № 260526 от 03.06.2020 година на Районен съд – Търговище,
постановено по гр. дело № 1131/2018 година по описа на РСТ, съдът е върнал частната
жалба Вх.рег.№ 2125/26.02.2020 г. /дата на пощенското клеймо - 24.02.2020 г./ от ЕЛ. АН.
ОС. с ЛНЧ **********, р. на 06.09.1979 г. в гр. Салавт, Република Башкортостан, Руска
федерация, с лична карта на чужденец /разрешение за пребиваване/ № *********, изд. на
29.10.2019 г. в гр. София, е адрес: гр. София, Ж.К. „Овча купел-1“, бл. 430, вх. А, ет. 3,
ап.143, против Определение № 28, постановено на 06.01.2020 г. по гр.д. № 1131/2018 г. по
описа на PC-Търговище, на осн. чл. 275 ал.2 ГПК във вр. с чл. 262, ал. 2, т. 2 във вр. чл. 261,
т.4 от ГПК.
Против така постановеното от съда разпореждане е постъпила частна жалба от ЕЛ. АН.
ОС., в която моли за отмяна на постановеното разпореждане. Излага съображения, че
наистина не е внесла сумата от 15 лева дължима държавна такса за обжалване, но причината
за това е обстоятелството, че съобщението е връчено на нейния съпруг, който е съдия и в
периода, в който е получил съобщението е бил много зает; работил е в къщи и изобщо не
съобразил, че трябва да уведоми съпругата си за съдържанието на съобщението. Ето защо
разбрала по-късно за задължението за внасяне на дължимата държавна такса.
Постъпил е отговор по така постъпилата частна жалба от ищеца в производството по гр.
дело № 1131/20000018 година по описа на РСТ, а именно „Първа инвестиционна банка“ АД,
в който се излагат съображения, че жалбата е недопустима, евентуално – неоснователна.
Постъпил е писмен отговор от ответника в производството Станимир Кюлеров – съпруг
на частната жалбоподателка, който излага съображения, че частната жалба е основателна.
Изложеното в нея отговаря на истината, а и отделно в съобщението е записано, че чрез него
1
не могат да се получават съобщения.
Съдът констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ал. 1 ГПК, от надлежна
страна, срещу съдебен акт, подлежащ на въззивно обжалване, поради което е процесуално
допустима. По същество същата е неоснователна.
ЕЛ. АН. ОС. е съпруга на ответника в производството. Тя е поискала да бъде
конституирана като трето лице-помагач в производството на страната на съпруга й. Съдът е
отказал същата да встъпи в производството като трето лице- помагач със съответния съдебен
акт. Частната жалбоподателка е поискала от съда да й бъде предоставена правна помощ и с
Определение № 28, постановено на 06.01.2020 г. по гр.д. № 1131/2018 г. по описа на PC-
Търговище съдът е отказал предоставяне на правна помощ. Е.О. подава частна жалба Вх.
рег.№ 2125/26.02.2020 г. /дата на пощенското клеймо - 24.02.2020 г./ против цитираното
определение № 28 от 06.01.2020 г. по описа на PC-Търговище. Съдът й указва в
едноседмичен срок от съобщаването да изправи нередовностите, а именно да внесе
държавна такса 15 лв. по сметка на ОС-Търговище и да представи вносната бележка към
частната жалба. Съобщението е връчено на на дата 04.05.2020 г. на съпруга на
жалбоподателката - Станимир Кюлеров. Едноседмичният срок за изправяне на
нередовностите, считано от 21.05.2020 г. е изтекъл на 28.05. 2020 г., с оглед разпоредбите на
§ 13 от Закона за изменение и допълнение на Закона за здравето /ДВ бр.44/13.05.2020 г./ С
обжалваното в настоящото производство разпореждане съдът е върнал подадената частна
жалба Вх. рег.№ 2125/26.02.2020 г.
Разпореждането на първоинстанционния съд, предмет на разглеждане в настоящото
производство, е правилно и законосъобразно. Самата жалбоподателката заявява, че не е
изпълнила указанията на съда и не е внесла дължимата държавна такса. Причините за това
са извън предмета на настоящия спор. Доводите, изложени в частната жалба, не могат да
бъдат възприети като основателни. Срокът за обжалване започва да тече на датата, която е
посочена в закона. Всякакви други обстоятелства са ирелевантни и не могат да променят
началото и края на срока за обжалване. Евентуално, с оглед конкретния случай, е възможно
обстоятелствата, довели до пропускане на срока, да обосноват неговото възстановяване, но в
настоящото производство това не подлежи на обсъждане, тъй като съдът не е сезиран с
молба по чл. 64, ал.2 от ГПК.
Без значение са разсъжденията на частната жалбоподателка кога тя е узнала съдържанието
на съобщението, тъй като връчването на съпруга й е редовно връчване и поставя началото
на срока за изпълнение на указанията на съда за внасяне на държавна такса по подадената
частна жалба. Тук съдът държи да подчертае, че независимо, че съпругът на частната
жалбоподателка да е посочен в съобщението като лице, чрез когото не могат да се връчват
съобщения, от правна гледна точка това е неиздържано в настоящия случай. Самата частна
жалбоподателка е поискала да встъпи като трето лице-помагач на страната на съпруга си.
По делото не са установени противоречиви интереси на съпрузите, поради което връчването
2
е редовно и поставя началото на срока, в който частната жалбоподателка е следвало да
извърши определено действие, внасяне на държавна такса, което тя не е извършила в срок.
Подадената частна жалба следва да се остави без уважение.
Настоящото определение не подлежи на касационно обжалване. Производството по
искане за предоставяне на правна помощ е двуинстанционно, поради което и настоящия
съдебен акт не подлежи на касационно обжалване.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба, подадена от ЕЛ. АН. ОС. с ЛНЧ
**********, родена на 06.09.1979 г. в гр. Салавт, Република Башкортостан, Руска
федерация, с лична карта на чужденец /разрешение за пребиваване/ № *********, изд. на
29.10.2019 г. в гр. София, с адрес: гр. София, Ж.К. „Овча купел-1“, бл. 430, вх. А, ет. 3, ап.
143, против Разпореждане № 260526 от 03.06.2020 година на Районен съд – Търговище,
постановено по гр. дело № 1131/2018 година по описа на РСТ, с което съдът е върнал
частната й жалба Вх.рег.№ 2125/26.02.2020 г. /дата на пощенското клеймо - 24.02.2020 г./
против Определение № 28 от 06.01.2020 г. по гр.д. № 1131/2018 г. по описа на PC-
Търговище, на осн. чл. 275, ал. 2 ГПК във вр. с чл. 262, ал. 2, т. 2 във вр. чл. 261, т. 4 от
ГПК, като неоснователна.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3