№ 686
гр. Сливен, 10.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ива Ил. Стойчева Коджабашева
при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева
Гражданско дело № 20222230100800 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Ищецът П. Щ. П., редовно призована, не се явява лично. Представлява
се от адв. С.С. от АК - Сливен, редовно упълномощен с пълномощно,
представено по делото. За нея се явява дъщеря й М. Тенева, с представено по
делото пълномощно.
Ответницата К. Н. К., редовно призована, не се явява лично.
Представлява се от адв. Б.К. от АК - Ямбол, редовно упълномощена с
пълномощно, представено по делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило по делото Писмо от Община Сливен с
вх. № 7957/23.05.2022 г. по описа на СлРС, ведно с приложени към него
документи.
АДВ. С.: Не възразявам да се приемат. Представям и моля да приемете
като доказателство по делото договор за отдаване на обекта под наем, както и
снимки на обекта за информация. Моля във връзка с новоприетите писмени
доказателства да допуснете до разпит един свидетел при режим на довеждане.
1
АДВ. К.: Моля представените от Община Сливен документи да се
приемат като писмени доказателства по делото. Не възразявам да се приеме и
представения от ищцата договор. На л. 31 от делото в документацията от
Общината, под обект № 3 участват ул. „Баба Тонка“ с пресичане ул.
„Шаркьой“. Там е записано, че е подадена жалба от собственичката М. и ще
ви моля същата да бъде изискана. Моля във връзка с представените от
Общината документи да бъде допуснат да разпит един свидетел при режим на
довеждане в днешното с. з., който ще установи действителното състояние на
тротоара пред имота. Моля да допуснете до разпит като свидетел при режим
на призоваване и служителя на Община – Сливен г-жа Б..
АДВ. С.: Считам, че искането за допускане на свидетелката Б. е
неоснователно. Представени са достатъчно писмени документи и няма какво
да установи повече разпита на свидетелката. Искането за изискване на
жалбата от М. Тенева също считам за неоснователно. Тази жалба е
единствено за недостатъци, а не е забавила извършването на ремонта, както се
твърди. Не възразявам да бъде разпитан доведения от ответницата свидетел.
По доказателствените искания на страните, съдът намира следното:
Следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото
представените с Писмо от Община Сливен с вх. № 7957/23.05.2022 г. по описа
на СлРС писмени документи, както и представения от пълномощника на
ищцата в днешното с. з. писмен документ.
Исканията и на двете страни за допускане до разпит на свидетел при
режим на довеждане са допустими и основателни и следва да бъдат уважени.
По исканията на ответницата за изискване на жалба от Община Сливен
и за призоваване като свидетел на служителя г-жа Б., съдът ще се произнесе
след изслушване на допуснатите свидетели.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с
Писмо от Община Сливен с вх. № 7957/23.05.2022 г. по описа на СлРС
писмени документи, както и представения от пълномощника на ищцата в
днешното с. з. писмен документ.
ДОПУСКА разпит на един свидетел при режим на довеждане от
2
ищцата.
ДОПУСКА разпит на един свидетел при режим на довеждане от
ответницата.
Съдът, на основание чл. 148, ал. 1 ГПК, ПРИСТЪПИ към разпит на
допуснатите свидетели при режим на довеждане от ищцата и ответницата.
Съдът ВЪВЕДЕ в залата допуснатите до разпит свидетели.
Свидетелят, воден от ищцата: Не нося лична карта.
АДВ. С.: Моля ако допуснете разпит на свид. Б., да разпитаме нашия
свидетел в следващото с. з.
Съдът ИЗВЕДЕ от залата свидетелят, воден от ищцата.
На основание чл. 170 ГПК съдът СНЕ самоличността на свидетеля,
воден от ответницата, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ И.П.П., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан,
живее на семейни начала с ответницата.
Съдът, на основание чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК, РАЗЯСНИ на свидетеля,
че има право да откаже да свидетелства.
Свидетелят Петков: Разяснено ми е правото, разбирам в какво се
състои то, желая да свидетелствам.
Съдът, на основание чл. 170, ал. 1 ГПК, ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за
наказателната отговорност, която носи при лъжесвидетелстване - при
съзнателно потвърждаване на неистина или затаяване на истина.
Свидетелят ОБЕЩА да каже истината, след което съдът ПРИСТЪПИ
към разпит.
Свид. И.П. - РАЗПИТАН КАЗА: Живея на семейни начала с К.. Тя нае
магазин на ул. „Баба Тонка“ № 44 в гр. Сливен. Аз бях служител в магазина.
Още след първия месец откакто наехме магазина, започнаха ремонтни
дейности, предприети от Общината. Собствениците, в лицето на М., подадоха
молба за ремонтиране и на страничната улица, откъм страна на детската
градина. Ремонтът трябваше да завърши за една седмица, до ден днешен още
не е завършен обектът. Започнаха спорове с фирмата изпълнител, вуйчото на
М. искаше да слага метални колчета отпред, които не се сложиха, тъй като не
им разрешиха. Три пъти сменяха бордюрите пред магазина, на входа.
Извикаха заместник кмета който даде ниво и казаха, че спорът е решен, но в
3
крайна сметка нищо не се реши. Минаха месеци и дойде есента на 2020 год. и
ремонтът още продължаваше. Тогава г-жа Б. се скараха с М. и обектът се
замрази изцяло. През това време аз работех постоянно в магазина. Ние
продаваме детски стоки и в дъждовния период майките с количките не
можеха да влизат. Аз бях сложил един палет, за да могат да влизат. Пред кафе
машината от западната страна, когато наехме магазина имаше тротоар, до
началото на входната врата. На 50 см. височина не може според мен да се
качи детска количка. Сега е с чакъл, а преди имаше още 20 см. дълбочина.
Когато наехме магазина имаше плочки. Когато започна ремонтът, ние
продължихме да работим. Ние сме инвестирали в този магазин, платили сме
оборудване, СОТ. Зная, че има подписано допълнително споразумение за
заплащане на дължимия наем. Това го направихме под натиск от вуйчото на
М., защото жена ми е болна и за да й спестя неприятности, подписах
споразумението. Вуйчото ме заплашваше, че ще говори с жена ми. Исках да
платя парите. Аз подписах споразумението, жена ми сложи печата на
фирмата. Може и К. да е подписала споразумението, не си спомням.
АДВ. К.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който напусна залата.
Съдът намира, че с оглед събраните по делото писмени и гласни
доказателства, исканията на ответницата за изискване на жалба от Община
Сливен и за призоваване като свидетел на служителя г-жа Б. са
неоснователни и следва да бъдат отхвърлени, тъй като не са необходими за
установяване на факти и обстоятелства от предмета на доказване, за които не
са били ангажирани достатъчно други доказателства. Съдът намира, че не е
необходимо и да бъда разпитван допуснатия свидетел при режим на
довеждане от ищцата, поради което определението за допускането му следва
да бъде отменено.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ исканията на ответницата за изискване на жалба от
Община Сливен и за призоваване като свидетел на служителя г-жа Б. като
4
неоснователни.
ОТМЕНЯ свое протоколно определение от днешното с. з., с което е
допуснат до разпит един свидетел при режим на довеждане от ищцата.
АДВ. С.: Нямам други искания.
АДВ. К.: Нямам други искания.
Съдът, като взе предвид, че страните нямат други доказателствени
искания,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено и
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. С.: Аз считам, че събраните писмени и гласни доказателства
доказват, че обектът през цялото време е работил, видно от свидетелските
показания в днешното с. з., независимо от това, че там се е извършвал
някакъв ремонт. Жалбата, която е подадена от наемодателя, касае източната
страна на сградата, която няма нищо общо с входа на търговския обект, който
независимо, че са били махнати плочките, не е възпрепятствало влизането и
това не може да бъде пречка, че не може да влизат детски колички. Пред
самия обект, където има и машина за кафе, е имало плочки и е било напълно
достъпно преминаването по този тротоар и височината на прага на търговския
обект е около 10 см., лично съм го мерил. Това не може да бъде препятствие.
Освен това подписаното допълнително споразумение по безспорен начин
доказва, че наемателят е съгласен да плати дължимия наем, но е поискал
отлагане, тъй като е имал някакви други задължения и други обекти, които са
били на Черноморието. Вие видяхте вуйчото на М., който щеше да
свидетелства. Той не е човек, който би могъл да заплаши наемателя да
подпише споразумението. Ако наемателят не е бил съгласен и е имал
основателни причини да напусне търговския обект, това си е било негово
право и в двата договора е записано, че може с предизвестие наемателят да
уведоми наемодателя и да освободи обекта, тъй като има възпрепятстващи
причини, поради което не може да се ползва търговския обект. Но в случая се
доказа, че не е така и се установи, че 10 см. височина на прага не е било
такава пречка. Не е задължително детската количка да бъде вкарана в обекта,
5
тъй като детето е можело да се извади от нея и да се влезе в търговския обект.
Аз считам, че видно от писмените доказателства безспорно се установи, че
сумата е дължима и ще ви моля исковата молба да бъде уважена изцяло,
ведно със законната лихва за забава от датата на подписването на
допълнителното споразумение, до настоящият момент, както и да ни
присъдите направените по делото разноски.
АДВ. К.: Считам, че исковата молба е неоснователна. Видно от
показанията на разпитания свидетел и от представените от Община Сливен
доказателства, че извършеният ремонт е бил забавен по вина на ищцата и
нейните представители, ползването на обекта е било значително затруднено,
поради липсата на положена настилка пред обекта. Неоснователни са
твърденията, че понеже е имало настилка в близост до обекта, то клиентите е
следвало да оставят детските колички пред магазина. Още повече, че пред
търговския обект е поставен само чакъл, който за минаване с детска количка е
почти невъзможно. Както свидетелят в днешното с. з. заяви, ответницата е
подписала споразумението само и единствено от страх за нейното здраве,
поради което считаме, че исканата сума не следва да бъде заплащана. Ако
прецените, че все пак сумата се дължи, то моля същата да бъде намалена, тъй
като ползването на обекта е било затруднено от страна на наемодателя.
Относно искането за изплащане на законна лихва, то считаме, че същата не
следва да се дължи от датата на подписване на споразумението, а евентуално
от датата, на която е следвало задълженията да бъдат платени, а именно след
31.08.2021 год. По тези основания моля исковата молба да бъде отхвърлена, а
ако прецените, че следва да бъде уважена, то да не бъде в пълен размер, а
сумата да бъде намалена с оглед възпрепятстване използване на обекта. Моля
да постановите вашият съдебен акт в този смисъл.
РЕПЛИКА на АДВ. С.: Не съм съгласен с изложеното от колежката,
тъй като от разпитания свидетел стана ясно, че проблемът е бил на улицата
между магазина и детската градина. Не е пречело на влизането в търговския
обект и има изисквания за височината на бордюрите. Също така няма
основание да бъде намалена дължимата сума, тъй като те доброволно са
подписали допълнителното споразумение.
ДУПЛИКА на АДВ. К.: Въпреки, че не става въпрос точно за входа
пред магазина, то спорът е станал причина да не бъде извършен ремонта и
6
пред обекта, което е затруднило ползването. Моля да ни бъдат присъдени
направените разноски.
Съдът счете делото за разяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и СЪОБЩИ на
страните, че ще обяви решението си на 08.07.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:45 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7