№ 3173
гр. Варна , 10.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на девети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20213100501605 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 281490/02.04.2021г. от АН. АНГ. К., ЕГН
**********, действаща чрез нейната майка и законен представител Д. Г. К., ЕГН
**********, с адрес: гр. **********, срещу решение № 260908 от 15.03.2021г., постановено
по гр.дело № 10353/2019г. на Варненския районен съд, ХX-ти състав, в частите, с които са
отхвърлени предявените от въззивницата срещу ЕТ „Д-р Марина Владимирова Рогова –
амбулатория за индивидуална практика за първична помощ по дентална медицина“
(АИПППДМ), ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул. Тодор
Икономов № 15, ет.1, ап.З искове с правно основание чл.49 от ЗЗД за разликата над
присъдената сума от 2200,00 лв. за имуществени вреди до пълния заявен размер от
5000,00 лв., както и за разликата над присъдената сума от 6000 лв. за неимуществени
вреди до пълния заявен размер от 7000 лв.
В жалбата е изложено становище за неправилност на решението в обжалваните му
части, поради допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и
нарушение на материалния закон. Намира, че първоинстанционният съд не е обсъдил в
мотивите си всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, както и наведените
възражения и доводи, поотделно и в тяхната съвкупност. Изразява несъгласие с извода на
съда за недоказаност твърденията за претърпени неимуществени вреди, свързани с
обстоятелството, че поради изваждане на кучешки зъб, ищцата е следвало да носи брекети
вместо шини, като и за недоказаност на причинно-следствената връзка между това деяние и
вредата. Необосноваността на решението се извежда от противоречието между събраните по
делото доказателства и направения краен извод за неоснователност на исковете в
отхвърлителните части.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор от насрещната страна по
жалбата.
Образувано е и по въззивна жалба вх. № 281899/05.04.2021г. срещу решение №
260908 от 15.03.2021г., постановено по гр.дело № 10353/2019г. на Варненския районен съд,
ХX-ти състав, в частите, с които са уважени исковете за неимуществени вреди в размер на
6000 лв. и за имуществени вредив размер на 2200 лв.
Въззивникът намира исковете за изцяло неоснователни, тъй като исковете претенции
1
не са свързани с извършени плащания за поправяне на причинените от ответницата вреди,
както и не е съобразен принципът на определяне на обезщетението за неимуществени вреди
по справедливост. Излага се, че единствената грешка допусната от д-р Рогова е
несъобразяването по вида на зъба, че той е постоянен. Намира, че изваждането на постоянен
зъб е случайно деяние. Оспорва кредитираните от съда свидетелски показания, като
заинтересовани.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК насрещната страна по жалбата е депозирала отговор, в
които изразява становище за липса на конкретни оплаквания срещу постановеното решение
в обжалваните му части, което намира за правилно и законосъобразно и моли за тяхното
потвърждаване. Претендира присъждане на направените съдебни разноски пред настоящата
инстанция.
Квалификацията на спора, очертана в устния доклад изцяло кореспондира на
процесуалните действия на страните в хода на размяната на книжата. Оплакванията не се
свързват с тежестта на доказване, поради което и не се налага допълване или промяна на
доклада по делото с даване на допълнителни указания на страните относно разпределяне на
доказателствената тежест.
Няма искания за събиране на нови доказателства.
Постъпилата въззивни жалби са редовни и отговорят на изискванията на чл.260 от
ГПК – подадени са от надлежни страни, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържат
останалите необходими приложения.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ 1/ въззивна жалба вх. № 281490/02.04.2021г. от
АН. АНГ. К., ЕГН **********, действаща чрез нейната майка и законен представител Д. Г.
К., ЕГН **********, с адрес: гр. **********, срещу решение № 260908 от 15.03.2021г.,
постановено по гр.дело № 10353/2019г. на Варненския районен съд, ХX-ти състав, в
частите, с които са отхвърлени предявените от въззивницата срещу ЕТ „Д-р Марина
Владимирова Рогова – амбулатория за индивидуална практика за първична помощ по
дентална медицина“ (АИПППДМ), ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Варна, ул. Тодор Икономов № 15, ет.1, ап.З искове с правно основание чл.49 от ЗЗД за
разликата над присъдената сума от 2200,00 лв. за имуществени вреди до пълния заявен
размер от 5000,00 лв., както и за разликата над присъдената сума от 6000 лв. за
неимуществени вреди до пълния заявен размер от 7000 лв. и 2/ въззивна жалба вх. №
281899/05.04.2021г. срещу решение № 260908 от 15.03.2021г., постановено по гр.дело №
10353/2019г. на Варненския районен съд, ХX-ти състав, в частите, с които са уважени
исковете за неимуществени вреди в размер на 6000 лв. и за имуществени вредив размер на
2200 лв.
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 1605/2021г. на ВОС за 02.11.2021г.
от 13,30ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение.
Председател: _______________________
Членове:
2
1._______________________
2._______________________
3