РАЗПОРЕЖДАНЕ №
гр. Пазарджик, 04.12.2019 г.
Районен съд – Пазарджик, Гражданска
колегия, в закрито заседание на четвърти декември две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МАРИЯ НЕНОВА
като разгледа докладваното от съдията гр.д.
№ 4166 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129,
вр. чл. 127, ал. 1 и чл. 128 ГПК
С Разпореждане № 15378 от 12.11.2019 г.,
постановено по гр.д. № 4166/2019 г. по описа на Районен съд – Пазарджик,
връчено на ищеца на 18.11.2019 г., на същия е указано в едноседмичен срок от съобщаването
да отстрани констатираните нередовности в исковата молба като довнесе по сметка
на Районен съд – Пазарджик държавна такса в размер на 400 лв., обоснове правния си интерес от предявяване на
положителен установителен иск за съществуване на вземане и изложи фактическите
обстоятелства, на които основава осъдителния иск срещу първия ответник.
С молба от 22.11.2019 г. ищецът чрез
пълномощника си представя доказателства за довнасяне на държавна такса в размер
на 400 лв., уточнява, че предявеният установителен иск против ответниците се
основава на обстоятелството, че с принудителното изпълнение върху сумата от
10 000 лв. е накърнено правото му на собственост върху тази сума и цели
установяване на собствеността върху нея, а осъдителният иск против първия
ответник се основава на това, че сумата е преминала от сметка на
Специализираната прокуратура по сметка на НАП и е усвоена от НАП в качеството
на взискател, без да бъде съобразено обстоятелството, че част от сумата в
размер на 10 000 лв. не принадлежи на длъжника М.В.Р., а на ищеца, поради
което върху тази сума не може да се насочва принудително изпълнение.
Съдът намира, че дадените на ищеца
указания за отстраняване на нередовностите в исковата молба не са изпълнени в
цялост, тъй като по начина, по който е формулирана осъдителната претенция спрямо
първия ответник остава неясно основанието, на което ищецът претендира заплащане
на сумата от НАП. Ищецът следва да изложи фактите, на които основава
претенцията си, доколкото вземането може да има различно основание – договор,
непозволено увреждане, неоснователно обогатяване, водене на чужда работа без
пълномощие или други, а от изложението на исковата молба това не става ясно.
Ето защо исковата молба отново следва да
бъде оставена без движение, а на ищеца бъде указано да уточни основанието, на
което претендира връщане на сумата от НАП, като изложи ясно и изчерпателно фактите,
на които основава претенцията си.
При
неизпълнение в цялост на дадените указания исковата молба ще бъде върната.
По тези
съображения съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. 24582/22.10.2019 г., подадена от Г.И.Й. против НАП и М.В.Р..
УКАЗВА на ищеца в
едноседмичен срок от съобщаването да уточни основанието, на което претендира заплащане
на сумата от НАП, като изложи ясно и изчерпателно фактите, на които основава
претенцията си.
ПРЕДУПРЕЖДАВА
ищеца,
че при неизпълнение на тези указания исковата молба ще бъде върната, а
производството по делото прекратено.
Препис от
разпореждането да се връчи на ищеца чрез пълномощника му.
Разпореждането е окончателно.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: