№ 1021
гр. София, 23.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:*****
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от ***** Административно наказателно дело №
20211110213497 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ****** срещу наказателно постановление № 2091 от
18.08.2021 г., издадено от Заместник-председателя на **** с което на основание чл. 60,
ал. 2 от Закона за запасите от нефт и нефтопродукти, на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 2 000 /две хиляди/ лева за нарушение на чл. 4, ал. 2
от Закона за запасите от нефт и нефтопродукти.
С жалбата се моли наказателното постановление да бъде отменено като
незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Твърди се, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения, а именно твърдяното нарушение е констатирано по повод на проверка с
различен предмет, дружеството - жалбоподател не е запознато с констативния
протокол от проверката, както и не е посочена конкретната законова разпоредба, която
е нарушена. Сочи се, че е налице несъответствие между съдържанието на АУАН,
констативния протокол и НП. При условията на евентуалност се поддържа, че
нарушението представлява маловажен случай.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не изпраща процесуален
представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от юрк. Харбова, моли
наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Сочи, че нарушението е безспорно доказано, както и че не са допуснати съществени
процесуални нарушения. Твърди, че жалбоподателят е запознат с констативния
протокол, както и че АУАН е връчен на негов упълномощен представител. Претендира
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като разгледа жалбата и изложените в нея съображения, и като
прецени събраните по делото доказателства намира за установено следното от
фактическа страна:
Със заповед № РД-10-66 от 08.04.2021 г. на Директора на ТД ДР-гр. София на
експерти от Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“ било
възложено да извършат проверка на ****** с предмет установяване действителните
1
количества нефтопродукти от вътрешнообщностни пристигания, изпращания, износ
и/или внос в периода от 01.01.2020 г. до 31.12.2020 г.
В хода на проверката, за която бил издаден констативен протокол № 552 от
12.04.2021 г., било установено, че дружеството - жалбоподател е осъществило внос на
битум - 53 200 тона. Протоколът бил изготвен в присъствие на управителя на
дружеството - жалбоподател и връчен на последния на 12.04.2021 г.
Със заповед № РД-10-126 от 14.05.2021 г. на Председателя на Държавна агенция
„Държавен резерв и военновременни запаси“ на експерти от Държавна агенция
„Държавен резерв и военновременни запаси“ било възложено да извършат проверка за
изпълнението на задължението по чл. 4, ал. 2 ЗЗНН от задължени лица, които през
2020 г. са внасяли и/или осъществявали вътрешнообщностни пристигания на
енергийни продукти по приложение А, глава 3.4 от Регламент № 1099/2008 г., вкл. на
„*** За извършената проверка бил издаден констативен протокол № 1590 от 14.05.2021
г. В хода на проверката било установено, че дружеството - жалбоподател не е подало в
законоустановения срок - до 15.02.2021 г. справка - декларация по чл. 4, ал. 2 ЗЗНН.
Въз основа на проверката бил съставен акт за установяване на административно
нарушение на 27.05.2021 г. от М. БЛ. Т. - „държавен експерт“ в отдел „Горива и масла“
- Главна Дирекция при **** за нарушение на чл. 4, ал. 2 ЗЗНН. Актът бил връчен
срещу подпис на упълномощено лице на дружеството на 27.05.2021 г.
Въз основа на горепосочения акт било издадено атакуваното наказателно
постановление № 2091 от 18.08.2021 г. от Заместник - председателя на **** с което на
основание чл. 60, ал. 2 ЗЗНН, на дружеството била наложена имуществена санкция в
размер на 2 000 /две хиляди/ лева за нарушение на чл. 4, ал. 2 ЗЗНН. Препис от същото
бил връчен на жалбоподателя на 20.08.2021 г.
В съдебно заседание са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля
М. БЛ. Т..
Свидетелят поддържа фактическите констатации, отразени в АУАН, като
подробно обяснява за начина на извършване на проверката и въз основа на какви
доказателства е направил извод за извършено нарушение. В показанията си твърди, че
е съставил посочения по-горе АУАН за установеното от него нарушение.
Съдът намира показанията на свидетеля за подробни, последователни и
съответстващи на останалия доказателствен материал, поради което и ги кредитира с
доверие.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото доказателства: показанията на свидетеля М. БЛ. Т. и писмените
доказателства по делото, приети по надлежния процесуален ред - известие за
доставяне, заповед № ЧР-14-2-664 от 12.08.2021 г., извлечение от ТР, констативен
протокол № 1590 от 14.05.2021 г., заповед № РД-10-126 от 14.05.2021 г., заповед № РД-
10-114 от 22.04.2020 г., заповед № РД-10-102 от 14.04.2021 г., констативен протокол №
552 от 12.04.2021 г., справка за периода 01.01.2020 г. - 31.12.2020 г., заповед № РД-10-
66 от 08.04.2021 г., разпореждане № Р-128 от 28.04.2021 г., разрешение за замяна № РЗ-
12-43 от 28.05.2021 г., договор за влог, складови запаси, заповед № РД-10-165 от
30.06.2021 г. и годишен план.
На основата на така изяснената фактическа обстановка съдът намери от
правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано
лице и срещу акт, който подлежи на проверка, поради което същата е допустима.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
При преценката си за законосъобразност на проведеното
административнонаказателно производство съдът прие, че не са допуснати нарушения
на процесуалните правила, водещи до неговото опорочаване и ограничаващи правото
2
на защита на нарушителя.
Административнонаказателното производство е проведено законосъобразно,
при съобразяване с изискванията на ЗАНН. Спазени са сроковете за издаване на АУАН,
визирани от разпоредбата на чл. 34, ал. 1 ЗАНН. В случая АУАН е съставен на
27.05.2021 г., след извършване на проверка от органите на Държавна агенция
„Държавен резерв и военновременни запаси“ на 14.05.2021 г., с предмет изпълнение на
задължението по чл. 4, ал. 2 ЗЗНН, за която е съставен констативен протокол № 1590
от 14.05.2021 г. и именно от тази дата най-рано контролният орган се счита за
уведомен, и въз основа на проверката е било установено и нарушението, и неговият
извършител (автор). АУАН е бил предявен за запознаване и подписан от
упълномощено лице на дружеството, което изрично е посочило, че в качеството си на
пълномощник на „Агромах Продакшън“ ЕООД е получило АУАН на 27.05.2021 г. В 6
- месечния срок по чл. 34, ал. 3 ЗАНН е издадено и обжалваното НП.
Спазени са предписанията на чл. 42, ал. 1, т. 1 и чл. 57, ал. 1, т. 1 ЗАНН.
Процесният АУАН е съставен от М. БЛ. Т. - „държавен експерт“ в отдел „Горива и
масла“ - Главна Дирекция при **** като със заповед № РД-10-114 от 22.04.2020 г. на
председателя на Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“ М.
БЛ. Т. е оправомощена да съставя актове за установяване на административни
нарушения. Съгласно разпоредбата на чл. 74, ал. 2 ЗЗНН наказателните постановления
се издават от председателя или заместник-председателя на Държавна агенция
"Държавен резерв и военновременни запаси", съответно от директора на Агенция
"Митници" или оправомощено от него лице. В настоящия случай НП е съставено от
Асен Любенов Асенов - заместник-председател на Държавна агенция „Държавен
резерв и военновременни запаси“.
Налице е словесно описание на нарушението, което съответства на посочената в
АУАН и НП правна квалификация на същото. Неоснователен е доводът за липса на
пълно и ясно описание на нарушението. В АУАН и НП изрично е посочено, че
дружеството не е подало в законоустановения срок справка - декларация по образец,
като са изброени всичките шест точки, по които следва да се съдържа информация в
документа. В АУАН и НП по безспорен начин е посочена датата на извършване на
нарушението - 16.02.2021 г., първият ден, следващ последния ден, когато дружеството
- жалбоподател е следвало да представи справка - декларация по чл. 4, ал. 2 ЗЗНН.
Не са налице нарушения на правилата за съставянето на АУАН и неговото
връчване, уредени в чл. 40, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 ЗАНН. Актът е съставен в присъствието
на двама свидетели и на упълномощен представител на дружеството, на който
екземпляр от акта е бил връчен.
Следователно съдът трябва да разгледа спора по същество:
Съгласно разпоредбата на чл. 4, ал. 2 ЗЗНН всички български и/или
чуждестранни физически и юридически лица, регистрирани като търговци, както и
техните клонове, които през предходната календарна година са извършвали на
територията на страната дейности по внос и/или вътрешнообщностни пристигания на
енергийни продукти по приложение А, глава 3.4 от Регламент (ЕО) № 1099/2008 и на
тежки горива, както и дейности по производство и възлагане на производство на
нефтопродукти по чл. 2, ал. 1 и на тежки горива, изготвят и представят в Държавна
агенция "Държавен резерв и военновременни запаси" ежегодно до 15 февруари
справка-декларация по образец за предходната календарна година с информация за: 1.
произведените и/или продадените за потребление количества нефтопродукти по чл. 2,
ал. 1 и тежки горива; 2. количествата нефтопродукти по чл. 2, ал. 1 и тежки горива,
възложени за производство и/или преработка, както и за потребените от тях и/или
продадените за потребление; 3. количествата внесени, изнесени, доставени от
вътрешнообщностни пристигания, както и тези напуснали територията на страната
като вътрешнообщностни изпращания и/или предназначени за международни морски
бункерни доставки на енергийни продукти по приложение А, глава 3.4 от Регламент
3
(ЕО) № 1099/2008 и на тежки горива; 4. наличните количества енергийни продукти по
приложение А, глава 3.4 от Регламент (ЕО) № 1099/2008 и тежки горива към 1 януари
и към 31 декември; 5. количествата нефтопродукти по чл. 2, ал. 1 от внос и
вътрешнообщностни пристигания, предназначени за запаси за извънредни ситуации; 6.
количествата нефтопродукти по чл. 2, ал. 1 от внос и вътрешнообщностни
пристигания, продадени на Министерството на отбраната, Министерството на
вътрешните работи и Държавното предприятие "Държавна петролна компания" и
предназначени за създаване и/или възстановяване на държавни резерви,
военновременни запаси, ведомствени военновременни запаси, запаси за извънредни
ситуации и целеви запаси от горива.
Не е спорно между страните, а и от събраните по делото писмени и гласни
доказателства безспорно се установява, че в законоустановения срок, в случая до
15.02.2021 г., дружеството - жалбоподател не е представило в ЦУ на ДАДРВВЗ
справка - декларация по образец, съдържаща информацията по чл. 4, ал. 2 ЗЗНН, което
от обективна страна е юридическият факт, пораждащ административнонаказателната
отговорност на дружеството. Неподавайки справката - декларация в предвидения за
това срок дружеството - жалбоподател е осъществило състава на вмененото му
административно нарушение. Касае се за формално нарушение, такова на просто
извършване, което е довършено с факта на неподаване на справката - декларация в
предвидения за това срок без да се изисква настъпването на допълнителни
съставомерни последици.
Предвид горните аргументи, безспорно е доказано, че на първия ден, следващ
крайния срок за представяне на справката-декларация, а именно на 16.02.2021 г.,
„Агромах Продакшън“ ЕООД е осъществило формално нарушение на чл. 4, ал. 2
ЗЗНН.
Неоснователен е доводът на дружеството - жалбоподател, че твърдяното
нарушение е констатирано по повод на проверка с различен предмет. Нарушението е
констатирано след извършване на проверка за изпълнението на задължението по чл. 4,
ал. 2 ЗЗНН от задължени лица, които през 2020 г. са внасяли и/или осъществявали
вътрешнообщностни пристигания на енергийни продукти по приложение А, глава 3.4
от Регламент № 1099/2008 г. Проверката е била предшествана от друга такава, с
предмет установяване действителните количества нефтопродукти от дружеството -
жалбоподател, именно с цел да се установи дали за последното е възникнало
задължение по чл. 4, ал. 2 ЗЗНН. В тази връзка не се споделя и довода на дружеството -
жалбоподател за несъответствие между съдържанието на АУАН, констативния
протокол и НП. Първата проверка не е имала за цел да установява нарушения, а
единствено да констатира действителните количества нефтопродукти, поради което и
логично в хода й не са давани предписания към дружеството - жалбоподател.
Ирелевантно е обстоятелството, че дружеството - жалбоподател не е било запознато с
констативния протокол от 14.05.2021 г., доколкото дружеството - жалбоподател е било
уведомено за предстоящото съставяне на АУАН, на което действие е присъствал
представител на дружеството - жалбоподател, който е имал възможност да направи
възражения срещу твърдяното нарушение и констативния протокол от 14.05.2021 г.
Отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна, поради което не
следва да бъде обсъждана субективната страна на нарушението.
Не е налице и хипотезата на "маловажен случай" по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
Извършеното нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност, в
сравнение с други нарушения от този вид. Осъществяваната от търговеца дейност
подлежи на стриктен контрол, доколкото регламентира обществени отношения с
изключителна значимост. Обществената опасност на това нарушение е висока, тъй
като информирането на ДАДРВВЗ в срока по чл. 4, ал. 2 ЗЗНН гарантира създаването,
съхраняването, обновяването, ползването и възстановяването на запаси от нефт и
нефтопродукти за извънредни ситуации. Информацията по чл. 4, ал. 2 ЗЗНН е от
4
изключителна важност за точното и коректно определяне нивата на запасите за
извънредни ситуации на национално ниво, което е относимо към националната
сигурност. Наред с това жалбоподателят е субект, който по занятие извършва
търговска дейност, поради което и се очаква същият да е запознат с нормативната
уредба, касаеща дейността, и стриктно да я спазва.
Относно индивидуализацията на наказанието, съобразно приложимата
санкционна разпоредба на чл. 60, ал. 2 ЗЗНН, на лице, което не представи справка -
декларация в срока по чл. 4, ал. 2 или предостави невярна информация в справка -
декларацията, се налага имуществена санкция от 2 000 лв. Имуществената санкция в
конкретния случай е наложена в минимален размер, поради което не може да се
приеме, че тя не съответства на тежестта и характера на нарушението и на целите на
наказанието.
По тези съображения съдът прие, че наказателното постановление е
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора право на разноски има въззиваемата страна, която
претендира юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя, на основание чл.
63, ал. 5, вр. ал. 3 ЗАНН, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, в
размер на 80 лв.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Софийски районен
съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 2091 от 18.08.2021 г., издадено
от Заместник-председателя на **** с което на ****** на основание чл. 60, ал. 2 от
Закона за запасите от нефт и нефтопродукти, е наложена имуществена санкция в
размер на 2 000 /две хиляди/ лева за нарушение на чл. 4, ал. 2 от Закона за запасите от
нефт и нефтопродукти.
ОСЪЖДА ****** да заплати на **** на основание чл. 63, ал. 5, вр. ал. 3 ЗАНН,
сумата от 80 лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение в
производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава Дванадесета от
АПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5