Определение по дело №202/2025 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на чл. 156 ДОПК.

Същото е образувано по жалба на „Алтея“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], представлявано от управителя Д. Х. Е., действащо чрез процесуалния си пълномощник адв. Ц. И. от АК – Търговище с посочен адрес за призоваване: [населено място], [улица], ет.1, против Ревизионен акт №Р-03002524000614-091-001/09.01.2025г. по описа на ТД на НАП-Варна, потвърден с Решение №21/25.03.2025г.на директора на Дирекция „ОДОП“ - Варна при ЦУ на НАП.

След извършване на проверка за редовност на постъпилата жалба и след отстраняване не констатираната нередовност съдът установи, че същата отговаря на изискванията на чл. 149 ал.1 и ал.2 във вр.с чл. 145 ал.1 ДОПК, поради което е редовна.

Относно допустимостта на жалбата съдът установи, че същата е подадена срещу акт, който подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл.152 от ДОПК. Ревизионният акт е връчен на жалбоподателя на 10.01.2025г. по електронен път чрез ИС „Контрол“, а жалбата срещу същия е подадена до директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, ЦУ на НАП на 21.01.2025г./видно от разписка за приемане на пратката от куриера Еконт, намираща се на л.942 обр.стр. от том 4 на делото/. Тези данни показват спазване на срока за обжалване по административен ред на РА, с което се доказва липсата на процесуалната пречка за съдебно обжалване по смисъла на чл. 156 ал.2 ДОПК. Решение №21/25.03.2025г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, с което е потвърден в по – голямата му част обжалвания РА, е връчено на оспорващата страна на 25.03.2025г., поради което с подадената чрез куриер на 07.04.2025г. /видно от разписка за приемане на пратката от куриера Еконт, намираща се на л.11 от делото/ жалба срещу РА до АдмСТ е спазен законния срок за обжалване пред съда. Ето защо жалбата е допустима. Предвид седалището на дружеството - жалбоподател в [населено място], съгласно чл.156 ал.1 от ДОПК спорът е местно подсъден на Административен съд - Търговище.

При така направената констатация за редовност и допустимост на жалбата следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждането ѝ с призоваване на конституираните страни и да се извърши процедурата по чл. 163 ал. 2 АПК във връзка с §2 от ДР на ДОПК като на административния орган, издал оспорения акт, се укаже възможността в 14-дневен срок от получаване на настоящото определение да представи писмен отговор и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага. Следва да се съобщи на страните проект за доклад по делото. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство:

„Алтея“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], представлявано от управителя Д. Х. Е., действащо чрез процесуалния си пълномощник адв. Ц. И. от АК – Търговище с посочен адрес за призоваване: [населено място], [улица], ет.1, в качеството на жалбоподател/оспорващ, и

Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/ - Варна при ЦУ на НАП, в качеството на ответник по оспорването.

НАСРОЧВА настоящото дело за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.07.2025 г. от 10.00 ч. в Съдебна зала №5 на Съдебна палата - Търговище, за която дата да се призоват страните на следните адреси: жалбоподателя – на посочения в жалбата съдебен адрес в [населено място], а ответника – на посочения в заявлението на л.5 от делото електронен адрес

УКАЗВА на основание чл.163 ал.2 от АПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/-Варна при ЦУ на НАП възможността му в 14-дневен срок от получаване на настоящото определение да представи писмен отговор и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1.Обстоятелства, на които се основава жалбоподателя – Жалбоподателят обжалва изцяло Ревизионен акт/РА/ №Р-03002524000614-091-001/09.01.2025г., издаден от М. Ц. М. на длъжност „началник на сектор“, възложил ревизията, и Д. Д. Н. на длъжност „началник на сектор“ – ръководител на ревизията, който е потвърден с Решение №21/25.03.2025г. на директора на Дирекция „ОДОП“ - Варна, ЦУ на НАП в частта му, с която на оспорващото дружество са установени следните задължения: Задължения за корпоративен данък по ЗКПО в размер на 5673.91 лв. и лихвите за просрочия към тях в размер на 1140.88 лв.; Задължения за данък върху добавената стойност по ЗДДС в размер на 12672.75 лв. и лихви за просрочия върху същата в размер на 4077.54 лв., и е отменен с посоченото решение в частта му за установени задължения за данък върху добавената стойност по ЗДДС в размер на 234.74 лв. и лихви върху същата в размер на 79.72лв. Следователно обжалването на РА е в потвърдената с решението на директора на Дирекция „ОДОП“ - Варна, част. Оспорващата страна изтъква, че ревизионният акт е постановен при съществено нарушение на процесуалния и на материалния закон. Изложените доводи за допуснати процесуални нарушения са за противоречие на РА с основните принципи, регламентирани в чл. 2 и чл. 3 от ДОПК(законност и обективност), както и за изложени в акта формални мотиви в нарушение на чл. 120, ал. 1, т. 5 от ДОПК, показващи, че РА е издаден въз основа на предположения. По отношение правилното прилагане на материалния закон жалбоподателят изразява съмнение относно запознаването на ревизиращите органи с цялата относима документация предвид факта, че в резултат на извършено претърсване на 14.09.2023г. от ГДНП била иззета значителна документация, намираща се по ДП. Оспорва констатациите в РА досежно непризнатите му разходи по фактури, издадени от „З.И.З 2014“ ЕООД и „Югоизточно държавно предприятие - ДП Сливен“. Ето защо жалбоподателят моли за цялостна отмяна на оспорения РА.

2. Правна квалификация на спора – жалбата е с правно основание чл. 156 ДОПК.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – на този етап не може да се отделят такива.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – на този етап не се дефинират такива.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ответната страна - директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/-Варна при ЦУ на НАП, че съгласно чл.170 ал.1 от АПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК носи тежестта за доказване съществуването на фактическите основания за издаване на обжалвания РА, както и че ЗВР, ЗИВР, РД и Ревизионния акт /РА/ са издадени от компетентни органи, че същите са връчени на оспорващия и че ревизионното производство е проведено при спазване на всички процесуални правила. В този смисъл ответната страна следва :

• да докаже, че ревизионното производство е приключило в рамките на определения срок, както и че РД и РА са издадени в законовите срокове;
• да установи наличието на приетите за установени в РА факти и предпоставки, довели до формиране на установените с РА данъчни задължения.

УКАЗВА на жалбоподателя, че съгласно чл.154 ал.1 от ГПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК, в негова тежест е да установи по делото всички твърдени в жалбата факти, от които черпи за себе си благоприятни правни последици.

УКАЗВА на жалбоподателя да заяви изрично оспорва ли РА по отношение на изчисления размер на установените задължения за главници и лихви, с оглед точното очертаване предмета на спора.

УКАЗВА на ответника по оспорването, че има задължение да представи цялата преписка в 3-дневен срок от получаване на настоящото определение, като при непредставяне на документи, съставляващи част от преписката, съдът ще приеме, че наличната по делото преписка е представена в нейната пълнота.

По представените и поискани доказателства от жалбоподателя и ответната страна, съдът ще се произнесе в първо по делото открито съдебно заседание, съгласно чл.171 ал.6 изр.2 от АПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК.

Препис от настоящото определение да се изпрати на страните.