№ 745
гр. Варна, 23.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет
и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20223100500345 по описа за 2022 година
Производството е въззивно и е образувано по въззивна жалба на ИВ. Й. ИВ.,
чрез адв.Й. против постановено по гр.дело № 72/2020 година, Решение №
260057 от 03.06.20221 година, по описа на ВРС, в частта, с която съдът е
постановил изнасянето на процесното жилище на публична продан; в частта,
с която е отхвърлена претенцията по сметките за извършени в имота ремонти
и подобрения, както и в частта, с която в тежест на въззивника е била
възложена половината сума по изготвената по длото СТЕ.
Твърди се в жалбата, че решението е постановено без да са направени
задълбочени изводи и да са обсъдени всички налични доказателства.Излага
се, че съдът превратно е тълкувал нормата на чл.349 ал.4 от ГПК, т.к.
искането за възлагане на имота е било направено в първото по делото съдебно
заседание, проведено на 16.03.20221 година; уточнява се, че предходното
съдебно заседание не е било проведено и на него съдът въобще не е дал ход
на делото.
Излага се още, че претенцията по сметки е била приета и доказана на
базата на събраните гласни доказателства; че съдът не е указал на страната
необхтодимостта от наличието на специални знания, а е бил длъжен да стори
това.Твърди се наличието на допуснато нарушение на процесуалните правила
и молбата в тази насока хе атакувания съдебен акт да бъде отменен, и в тази
му част.
Настоява се във въззивната жалба, че съдът неправилно е възложил
1
върху въззивника заплащането на половината сума в размер на 90 лева, по
изготвената СТЕ.Твърдението е, че тази експертиза е била изготвена по
искане на ищцата и е било редно разноските по отношение на нея, да бъдат
също възложени върху нея.
По делото и в срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от страна на К.
Ж. Р., чрез адв.Стефанова, с които се настоява, че решението е правилно и е
редно да бъде потвърдено.
Като взе предвид въззивните доводи на страните, конкретно тези
манифестирани във въззивната жалба, съдът приема, че решавайки делото в
частта, касаеща извършените подобрения в имота, ДРС е допуснал опущение
на процесуалните правила.Прави впечатление, че съдът е приел претенцията
по сметки, дори е допуснал свидетели в тази насока, но не е предупредил
страната, че е налице нужда от специални знания, нито назначил служебно
експертиза – а е бил задължен да го стори; напротив – в решението си е
отразил, че ответната страна е проявила процесуална пасивност.
ВОС намира, че следва да бъде служебно назначена Съдебно
техническа експертиза, която да остойностти извършените от страна на
въззивника ремонтни дейностти /след оглед/– като ги посочи по пера и суми,
при депозит в размер на 300 /триста/ лева вносими от въззивника ИВ. Й. ИВ. в
едносемчине срок от уведомяването по сметка „Вещи лица“ на ВОС.
В качеството на вещо лице, съдът назначава Т.О..
Като взе предвид горното, ВОС,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА СТЕ със задача: в.л. след като се запознае с материалите
по делото, извърши оглед на място и необходимите справки да даде
заключение относно следното: извършени ли са твърдяните от въззивника И.
ремонтни дйностти в процесното жилище, в какво се изразяват те и каква е
тяхната стойност, при депозит от 300 (триста) лева, вносими от въззивника в
7-дневен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Т.О..
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 11.04.2022 година, от
09.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, включително по
телефона.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3