Присъда по дело №4076/2023 на Районен съд - Варна

МОТИВИ
към Присъда №289 от 28.11.2024г. по НОХД №4076/2023г. по описа
на Варненския районен съд, ХV-ти наказателен състав

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по внесен
на 28.09.2023г., от Районна прокуратура-Варна, обвинителен акт против
подсъдимия К.И.М. с ЕГН: **********, за престъпление от общ характер,
наказуемо по чл. 343б, ал.3 от НК, за това, че: на 16.09.2023 г., в град Варна, по
бул. „Св. св. Константин и Елена", управлявал моторно превозно средство -
лек автомобил марка „Тойота", модел „Сцион" с регистрационен номер В 2111
РА, след употреба на наркотични вещества, а именно коноп (марихуана,
канабис), като употребата на наркотични вещества е установена по надлежния
ред чрез техническо средство „Drager Drug Test 5000" с фабричен номер:
ARRN - 0031, проба номер: 182/16.09.2023 г.
Предвид обстоятелството, че ОА е внесен след проведено бързо
производство, съдът не насрочи открито разпоредително заседание, а насрочи
предварително изслушване по делото и по искане на подсъдимият и неговият
защитник съдът разгледа делото по общия ред.
Представителят на ВРП изцяло поддържа предявеното против подс.М.
обвинение за престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК като счита, че същото е
доказано по безспорен и категоричен начин от събрания по делото
доказателствен материал.Прокурорът приема за безспорно доказано, че на
16.09.2023г. подсъдимият е управлявал процесният лек автомобил след
употреба на наркотични вещества коноп/ марихуана, канабис/ и употребата на
наркотичното вещество е установена по надлежния ред чрез използване на
техническо средство.Прокурорът приема, че процедурата по установяване на
наркотичните вещества, регламентирана в Наредба 1 от 2017г. е била спазена,
излага аргументи в подкрепа на становището си, че деянието е съставомерно
от обективна и субективна страна и моли подсъдимият да бъде признат за
виновен и да му бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок от една
година и шест месеца, чието изпълнение да бъде отложено с изпитателен срок
от три години, както и наказание глоба в размер на 1000лв. и счита, че не е
възможно да се наложи кумулативно предвиденото наказание ЛПУМПС, тъй
като към момента на деянието и към настоящия момент подсъдимият не
притежава валидно СУМПС.Иска се направените по делото разноски да бъдат
възложени на подсъдимия.
Защитникът на подсъдимия - адв.Ч. счита, че са нарушени принципите
на правовата държава.Подсъдимият бил спрян за проверка без да е извършил
нарушение, без полицейските служители да се представят същите са поискали
да бъде извършена проверка за употреба на алкохол и наркотични вещества и
десет минути след спирането на автомобила подсъдимият е бил задържан,
1

издаден му е бил талон за медицинско изследване, отведен е във Военна
болница, в 21:15ч. процедурата е приключила, след което подсъдимият е бил
отведен в Четвърто РУ, където е била изготвена и съответната документация и
подсъдимият е бил разпитан в качеството на свидетел, след което
прокуратурата е била уведомена за започналото БП.Защитникът изразява
становище, че има преминаване между административно наказателно и
наказателно производство, цитира практика на ВАС, съгласно която следва
проверката за употреба на наркотични вещества да бъде предшествана от
някакви външни признаци, поведение или реакции на водачите на МПС,
каквото изискване е формулирано и в методика, издадена от Главни секретар
на МВР.Освен горното се изразява и становище, че след като е прието, че има
извършено престъпление след проверката за употреба на наркотични
вещества, полицейските служители са загубили своите правомощия и е
следвало да бъде уведомен разследващ орган, който да извърши необходимите
процесуално-следствени действия по реда на НПК.Защитникът счита, че в
нарушение на Конституцията оправдаването или осъждането на едно лице
зависи от неговото поведение дали ще даде кръвна проба или не и приема, че
е недопустимо административното производство да се трансформира в
наказателно производство и да бъде изготвен обвинителен акт.Визират се
решения на ВКС, съгласно които в наказателното производство следва да се
приобщават единствено доказателства, събрани по реда на НПК и само въз
основа на такива доказателства едно лице би могло да бъде привлечено в
качеството на обвиняем.Защитникът визира липса на експертиза, доказваща
употребата на наркотично вещество, счита, че използваното техническо
средство не е доказателствен източник, тъй като не е регистрирано по ЗМИ и
че задължително е следвало да бъде извършено изследване в лаборатория,
като освен горното се излагат и аргументи в подкрепа на становището, че
постоянните проверки от страна на полицията на водачите на МПС води до
злоупотреба с власт.Твърди се, че е бил съставен АУАН и въпреки това
подсъдимият е бил разпитан в качеството на свидетел, че при отвеждането на
подсъдимия в медицинското заведение за вземане на кръвна проба е било
установено, че той е в перфектно състояние и отново се счита, че няма
доказателства М. да е извършил процесното престъпление, а отказът му да
даде кръвна проба не се приравнява на самопризнание.Защитникът счита, че е
нарушена и инструкцията за ползване на техническото средство, с което е
установена употребата на наркотично вещество и в заключение се иска М. да
бъде оправдан.
Подсъдимият М. взе лично участие в производството, като даде
обяснения във връзка с предявеното обвинение,в които отрича извършването
на деянието. В последната си дума заявява, че няма какво да добави.

След преценка на събраните по делото релевантни гласни и
писмени доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият К.И.М. е роден на ***. Той е български гражданин,
2

притежава ЕГН **********. Има завършено основно образование, не е женен
и не е осъждан за извършени престъпления.
Подсъдимият притежавал свидетелство за управление на МПС
/СУМПС/ № *********, издадено на 05.08.2013 год., валидно до 05.08.2023
год. за категории „В".
В периода от издаване на СУМПС до 19.09.2023г./ датата на изготвяне
на приложената по делото справка за нарушител/ водач/ срещу него били
издадени четири наказателни постановления и три фиша за различни
нарушения на Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, с които бил
санкциониран с административни наказания.На 16.09.2023г. срещу
подсъдимият бил съставен и АУАН за нарушение на чл.150А ал.1 от ЗДвП, тъй
като към тази дата срокът на валидност на притежаваното СУМПС е бил
изтекъл.
Вечерта на 16.09.2023 г. подс.М., управлявайки л.а. „Тойота", модел
„Сцион" с регистрационен номер В 2111 РА в град Варна, се движил по бул.
„Св. св. Константин и Елена", с посока на движение ж.к. „Вл. Варненчик, като
в автомобилът пътувала и св.Теодора Стоянова, негова приятелка.
По същото време полицейски екип на сектор ПП-ОД на МВР-Варна, в
състав свидетелите Е. и П. изпълнявали служебните си задължения по контрол
и безопасност на пътното движение и били позиционирани бул. „Св. св.
Константин и Елена", в района между магазин „Алати“ и бензиностанция
„Газтрейд“. Около 20.30 часа на 16.09.2023 г. управляваният от подсъдимия
лек автомобил бил забелязан от полицейските служители, които решили да
извършат рутинна проверка на водача на автомобила, който се движел на
опасна дистанция от предния автомобил.
Свидетелите установили самоличността на подсъдимия по
предоставените от него лични документи, след което М. бил уведомен, че ще
бъде извършена проверка за употреба на алкохол. Подсъдимият бил
изпробван с техническо средство Алкотест Дрегер 7510, който отчел
отрицателен резултат за употреба на алкохол. След първата проверка
подсъдимият бил уведомен, че ще бъде извършена и проверка за употреба на
наркотични вещества с техническо средство „Drager Drug Test 5000" с
фабричен номер: ARRN – 0031. Св. П. отворил тест касетата пред подсъдимия,
поканил го да отпие няколко глътки и да си жабури устата и 5-10 мин. По-
късно, след като апаратът бил зареден, тест касетата била предоставена на
подсъдимия, като била махната защитната капачка и на М. било разяснено, че
техническото средство следва да се втрие във венците с движения на ляво и на
дясно за няколко минути, докато тампонът се напои и в долната си част
индикаторът посинее, като с проба номер: 182/16.09.2023 г, бил установен
положителен резултат за употреба на Канабис-25. Тестовата касета Dreger
Drug test 5000 била опакована в прозрачен плик заедно пликчето, в която се
съхранявала преди разпечатването и ползването и по предназначение и
залепена с хартиена слепка с изписани със син химикал дата, час , имената на
полицейските служители, имената на подсъдимия и ЕГН и подписи на трите
лица.
3

Свидетелят Е. съставил Протокол за извършване на проверка за
употреба на наркотични или упойващи вещества, като бил съставен и Акт за
установяване на административно нарушение Серия GA с №1018368 от
16.09.2023 г.
В протокола за извършване на проверка за употреба на наркотични
вещества или техни аналози било посочено като начало на проверката 20: 38
часа, отразено било, че подс. М. като водач на МПС е управлявал автомобила
сигурно, но се е движил на опасна дистанция от предното МПС, излязъл от
него нормално, със сигурна походка, с признаци на безпокойство и възбудено
настроение, със зеници около 3,5 мм, реагиращи на светлина. Посочено е още,
че е проверен за алкохол с техническо средство, което не отчело наличието на
алкохол и проверен за употреба на наркотични вещества или техни аналози с
уред с фабричен №-0031, № на пробата 182, без да е посочен какъв е резултата
от проверката. За край на проверката отразил 20: 55 часа, както и че на подс. е
издаден талон за медицинско изследване. Този протокол бил предявен и
подписан от подс. М. като проверен.
Бил издаден и талон за изследване с № 0155117, като екземпляр от
талона за медицинско изследване също бил връчен на подс. в 21:00 ч., което
било удостоверено с подписа на същия. В издадения талон за изследване св. П.
отразил на ред „извършената предварителна качествена проба": часът - 20: 38;
дата - 16.09.2023 г.; техническото средство - „Drager Drug Test 5000", с
фабричен № -0031, На ред: „показва положителен резултат"-канабис-25.
В последствие подсъдимият бил придружен от свидетелите К. Е. и Г. П.
до ВМА МБАЛ - Варна, където отказал да даде кръв за изследване. Бил
съставен протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби
за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, в който
подсъдимият собственоръчно удостоверил отказа си да се подложи на
изследване.След отказът да се подложи на изследване подсъдимият бил
отведен в Трето РУ при ОД на МВР-Варна и задържан за 24ч.
В хода на съдебното производство се приобщиха писмени доказателства,
от които се установи, че с цел предприемане на адекватни мерки за
противодействие на нарушенията на ЗДвП и в изпълнение на разпоредително
писмо на Главния секретар на МВР е изготвен план с per. № 365р-
51597/07.09.2023 г. за провеждане на специализирана полицейска операция по
линия на безопасността на движението за времето от 07.09.2023 г. до отпадане
на необходимостта на територията на ОДМВР - Варна, с насоченост на
контролната дейност към:
Недопускане управлението на МПС от водачи употребили алкохол,
наркотични вещества или техните аналози (АНВТА);
Недопускане управлението на МПС от неправоспособни водачи или от
лица, лишени от правото да управляват МПС.
Водачи, отнемащи предимството на други участници в движението;
нарушаващи пътните знаци и пътната маркировка, преминаващи на
забранителен сигнал на светофара и др., които се явяват рискови за настъпване
4

на ПТП;
Недопускане на рисково управление на МПС особено в градски условия,
провеждането на нерегламентирани състезания, гонки или демонстрации,
нарушаващи обществения ред, ЗДвП и спокойствието на гражданите, и други
нарушения на ЗДвП.
В провеждането на специализираната полицейска операция е участвал
съставът от ОДМВР - Варна, имащ правомощия за работа по линия на ЗДвП,
като към 16.09.2023 г. горепосочената специализирана полицейска операция е
била действаща.
Видно от приобщената по делото разпечатка от „Drager Drug Test 5000",
с фабричен № ARRN-0031на проба, регистрирана под № 182 на 16.09.2023г.
техническото средство е отчело проба под №182 с резултат „Канабис 25 /ТНС
25/ : positive".
Видно от изискания от съда и приложен по делото протокол
№*********-10000/14.08.23г. за периодична сервизна проверка на „Drug Test
5000", с фабричен № ARRN-0031, с валидност на проверката 12м. , тестът е
годен за употреба.
От приобщеното в хода на съдебното производство писмо на
Изпълнителна агенция по лекарствата изх.№ 1446/02.03.2010г. става ясно, че
анализаторът „Drager Drug Test 5000" е с оценено съответствие и нанесена
маркировка СЕ, съгласно изискванията на Закона за медицинските изделия
/ЗМИ/ и може да се използва от службите за контрол.
От писмо на ИАЛ изх.№ 45601/18.10.2024г. е видно, че „Drager Drug
Test 5000" не съставлява ин витро диагностично медицинско изделие и в този
смисъл не е вписано в списъка на медицинските изделия воден на основание
чл.30а от ЗМИ.
Съгласно изисканите в хода на съдебното следствие и приложени по
делото ръководство и инструкция за работа с „Drager Drug Test 5000"
,последният представлява тестова система, предназначена за моментално
качествено доказване на субстанции или класове субстанции в човешката
слюнка за диагностични цели -кокаин, опиати, бензодиазепин,
тетрахидроканабинол /ТНС,канабис/, амфетамин , метамфетамин и др..
Същата се основава на принципа на имунологичните анализи и е
предназначена за вземане на проба от слюнка с интегриран тампон.
Съгласно изисканата в хода на съденото следствие и приложена по
делото Заповед №8121з-329/22.03.22г. на Министъра на вътрешните работи
„Drager Drug Test 5000" е въведен в МВР като уред за установяване на
употребата на наркотични вещества или техни аналози от водачите на МПС.
Видно от заключението на назначената по искане на защитника на
подсъдимия физико-химична експертиза наименованията „коноп", „канабис" и
„марихуана" са идентични и означават листата и/или цветните и плодните
връхчета на конопеното растение.
Наименованията на наркотичните вещества и растения или части от
растения се съдържат в списъци, съгласно приложенията към чл. 3, ал. 2 от
5

Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП).
Списъците по чл. 3 от ЗКНВП съдържат общоприетото международно
непатентно наименование на веществата (INN) и/или други наименования на
веществата: непатентни. тривиални, акроними, кодови или систематичното им
наименование, съгласно номенклатурата на Межд) народния съюз за чиста и
приложна химия (IUPAC).
Наименованията „коноп", „канабис" и „марихуана" са посочени в графа
„2" „други наименования на веществата: непатентни, тривиални, акроними,
кодови" на Списък I -Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях. забранени
за приложение в хуманната и ветеринарната медицина, съгласно приложение
№ 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични във връзка с чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите (ЗКНВП).
В лабораториите за изследване на наркотични вещества и прекурсори
към МВР се използват идентични методи за доказване на вещества под
контрол на базата на газовата хроматография, газова хроматография-
масспектрометрия и тънкослойната хроматография.
От допълнително изисканият отговор от сектор ПП-ОД на МВР-Варна
се установи, че К.И.М., ЕГН ********** е придобил правоспособност за водач
на моторни превозни средства от категория "В,АМ" удостоверена с протокол
„В" - 1175/10.07.2013 г. от гр. Варна. Към дата 16.09.2023 г. М. е притежавал
СУМПС № *********, издадено на 05.08.2013 г. с административна
валидност до 05.08.2023 г.На 16.09.2023 г. при съставянето на АУАН серия GA
№ 1018368/16.09.2023 г. по описа на сектор ПП, СУМПС на М. е отнето и е
била издадена ЗППАМ № 23-0819-001170/18.09.2023 г. по чл.171 т.1 б. Б от
ЗДвП - Временно отнемане на СУМПС на водач до решаване на въпроса за
отговорността, но не повече от 18 месеца.Към 15.07.2024 г. СУМПС №
********* е било на съхранение в сектор "Пътна полиция" – Варна и М. не
притежава друго СУМПС, освен посоченото, което е с изтекъл срок на
валидност.Горното е отразено и в отговор от 28.11.2024г.
Л.а. ТОЙОТА СЦИОН ТЦ е собственост на К.И.М. считано от
10.05.2018 г. и към момента на изготвяне на справката/ 15.07.2024г./, като
считано от 16.09.2023 г. и към 15.07.2024 г. автомобил ТОЙОТА СЦИОН ТЦ с
регистрационен номер В 2111 РА е с прекратена регистрация.Към дата
28.11.2024г. издаденото на подсъдимия СУМПС все още е с изтекъл срок на
валидност.
По делото се приобщиха и писмени доказателства, от които се установи,
че свидетелите Е. и П. са преминали съответното обучение за работа с
процесното техническо средство, отчело положителната проба за наркотично
вещество.
По делото е приобщена справката съдимост за подс.М. , от която е
видно, че той не е осъждан.
Подсъдимият К. М. взе лично участие в хода на съдебното следствие,
6

като даде обяснение по повдигнатото обвинение.
Принципно обясненията на подсъдимия представляват годно
доказателствено средство съгласно разпоредбата на чл._115_НПК. Като устно
доказателсвено средство те имат двояка природа - източник на доказателства
и средство за защита. Давайки обяснения по предявеното обвинение, подс.
има възможност да изрази своето отношение към обвинението, да го
отхвърли и изясни истината за своята дейност, да защити своите права и
законни интереси. Последица от визираното обстоятелство е и правото му да
не дава обяснения, както и да избере момента, в който да депозира такива.В
случая подсъдимият М. избра да даде обяснения след разпита на свидетелите
и приобщаване на част от писмените доказателства и заключението на
физико-химичната експертиза, като неговите обяснения предвид двояката си
природа в частност като израз на неговата защитната позиция подлежат на
внимателна проверка и анализ.
Подсъдимият не отрича, че на инкриминираната дата е управлявал
инкриминираното МПС, че е бил спрян за проверка от органите на полицията
и че са били извършени две проверки с технически средства- едната за
алкохол и втората за употреба на наркотични вещества.Не отрича, че е бил
отведен за медицинско изследване и че е отказал да му бъде взета кръвна
проба. Отрича, обаче, да е управлявал МПС след употреба на наркотични
вещества, но в тази им част обясненията на подсъдимия противоречат на
приобщените по делото други доказателства- разпечатка от проба №182 от
дата 16.09.2023г.на използваното техническо средство „Drager Drug Test 5000"
с № ARRN и на показанията на свидетелите П. и Е., които са участвали при
извършването на проверката и лично са възприели резултатът от извършеното
изследване, поради което съдът приема тези твърдения защитна теза и не
кредитира обясненията на подсъдимия в тази им част.
На следващо място житейски нелогични са и обясненията му, че не е
разбрал какви документи подписва досежно установеното управление на МПС
след употреба на наркотични вещества. От една страна подсъдимият е
грамотен човек, а от друга страна твърди, че е разбрал по време на проверката
само, че му се съставя АУАН за управление на МПС със СУМПС с изтекъл
срок на валидност. Няма спор по темата, че ситуацията по проверка на пътя с
технически средства от полицейски органи е стресова за водачите на МПС,
особено на тези, чиято изрядност е поставена под съмнение. От друга страна,
обаче, подс. е подписал собственоръчно множество документи- АУАН, талон
за изследване, протокол за извършена проверка за употреба на наркотични
вещества или техни аналози, положил е подписа си на опаковката, с която е
запечатана тестовата касета-Drager Drug Test 5000", с фабричен № ARRN-
0031, подписал се е в протокол за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или
техни аналози от 16.09.23г., лист за преглед на пациент в СО. От всички тези
документи безспорно става ясно какви са били резултатите от проверката за
наркотици, като същите са подписани и на различни места- при проверката на
улицата и в спешното отделение на болницата. И след като подсъдимият е
грамотен човек, безспорно той е разбрал какво подписва.
7

Затова в тези им части, обясненията на подсъдимия бяха отхвърлени от
съда като достоверност и съдът ги възприе като защитна теза. В останалата им
част като кореспондиращи с останалите писмени, гласни и веществени
доказателства, съдът кредитира обясненията на подсъдимото лице.
Съдът не кредитира показанията на св.Е., дадени в с.з. в частта, в която
същият посочва, че не е имало специален повод управляваният от подсъдимия
лек автомобил да бъде спрян за проверка и че поведението на подсъдимия при
проверката е било нормално, тъй като от показанията, дадени в хода на ДП и
прочетени в с.з., които свидетелят поддържа, се установи, че поводът за
спирането на автомобила е бил движение на близка дистанция и че
поведението на подсъдимия е било леко възбудено.Колебливи са и
показанията му, дадени в с.з. досежно моментът, в който е бил съставен АУАН
срещу подсъдимия, като от показанията на св.П. и от показанията както на П.,
така и на Евтимов, дадени в хода на ДП се установява, че АУАН за управление
на МПС след употреба на наркотично вещество и талон за медицинско
изследване са съставени на место след извършване на проверката, а и видно от
АУАН в него е вписан и номерът на талона за медицинско изследване.Съдът не
кредитира показанията на сдв.Е., дадени в хода на ДП единствено в частта, в
която е отразено, че проверката е била извършена след бензиностанция
„Газтрейд“, тъй като в тази им част показанията не кореспондират с
показанията на св.П. и в с.з. св.Е. уточни, че е допусната грешка в хода на
ДП.В останалата им част съдът кредитира показанията на св.Е., дадени в с.з. и
тези ,дадени в хода на ДП и приобщени в с.з., тъй като същите са искрени,
последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с останалите
кредитирани от съда писмени и гласни доказателства.
Съдът не кредитира показанията на св.П., дадени в с.з. единствено в
частта, в която същият посочи, че положителната проба е била за анфетамин,
тъй като в тази им част показанията му противоречат както на показанията,
дадени в хода на ДП и прочетени в с.з., така и на всички останали кредитирани
от съда писмени и гласни доказателства. В останалата им част съдът
кредитира показанията на св.П., дадени в с.з. и тези, дадени в хода на ДП и
приобщени в с.з., тъй като същите са искрени, последователни,
непротиворечиви и кореспондиращи с останалите кредитирани от съда
писмени и гласни доказателства.
Съдът намира, че двамата свидетели са непредубедени и са случайни
очевидци на фактите, които споделят. Между тях и подсъдимия не са налице
предходни отношения, които да хвърлят съмнение върху непредубедеността
им. Напротив двамата свидетели, които са служители на реда, са изпълнявали
служебните си задължение по контрол на пътното движение и предвид
действието на специализираната полицейска операция, както и поради
движение на близка дистанция , същите са предприели вменените им от ЗДвП
правомощия по осъществяването на проверка на водача.
Съдът напълно кредитира заключението на изготвената по делото ФХЕ,
като компетентно и безпристрастно, като кредитира и всички приобщени по
делото писмени доказателства и приобщеното по делото вещественото такова
8

-Drager Drug Test 5000", тъй като същите са непротиворечиви по между си,
взаимно допълващи се и напълно кореспондиращи с приетата за установена
фактическа обстановка.
Гореописаната фактическа обстановка се доказва от събраните по делото
доказателства, а именно: 1.гласни доказателства - частично от обясненията
на подсъдимия, в кредитираните от съда части, от показанията на свидетелите
Е. и П. в кредитираните от съда части; 2.писмените доказателства : протокол
за извършена проверка за употреба на наркотични вещества или техни
аналози, разпечатка от „Drager Drug Test 5000", с фабричен № ARRN-0031 на
проба, регистрирана под № 182, протокол за медицинско изследване и вземане
на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или
техни аналози , талон за изследване, писма от Изпълнителна агенция по
лекарствата,Заповед № 8121з-329 от 22.03.2022г. на министъра на МВР,
протокол за сервизна проверка на Drugtest 5000 от 14.08.2023г., ръководство за
работа със система за тестване Drager Drugtest 5000, инструкции за употреба
на Drager Drugtest 5000, методически указания № 1з-1583 от 20.07.2010г., ,
справка за нарушител/водач, справка за съдимост и останалите приложени по
делото писмени доказателства, инкорпорирани по реда на чл.283 от НПК и 3.
Веществени доказателства - Drager Drug Test 5000", с фабричен № ARRN-
0031, които в своята съвкупност очертават идентична фактическа обстановка
и сочат, че има извършено престъпление и че негов автор е подсъдимият.
При така установената по делото фактическа обстановка, след
преценка на всички доказателства по делото, съобразно разпоредбата на
чл.14 от НПК-поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прави следните
правни изводи:

Подс. К.И.М., ЕГН ********** е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъпление по чл. 343б, ал.3 от НК, тъй
като на: на 16.09.2023 г., в град Варна, по бул. „Св. св. Константин и Елена",
управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Тойота", модел
„Сцион" с регистрационен номер В 2111 РА, след употреба на наркотични
вещества, а именно коноп (марихуана, канабис), като употребата на
наркотични вещества е установена по надлежния ред чрез техническо
средство „Drager Drug Test 5000" с фабричен номер: ARRN - 0031, проба
номер: 182/16.09.2023 г.
Субект на престъплението е вменяемо, пълнолетно, неосъждано лице.
Престъплението по чл. 343б, ал. 3 от НК е безрезултатно или т.нар.
формално престъпление /на просто извършване/. За съставомерността на
деянието по чл.343б, ал.3 от НК, е необходимо кумулативното наличие на
следните обективни признаци от състава на престъпление:
Да е осъществено управляване на МПС;
Това управление да е след употреба на наркотични вещества или техни
аналози и
Употребата на наркотични вещества да е установена по предвидения
9

ред в
Наредба_№_1_от_19.07.2017_г._за_реда_за_установяване_концентрацията_на_алкохол_в
кръвта. и/или_употребата_на_наркотични_вещества_или_техни_ аналози
(загл. изм. -дв, бр. 81 от 2018 г.) /наричана по долу „наредбата"/ .
В конкретния случай, съдът намира за безспорно установено, че на
процесната дата подс.М. е управлявал собственото си моторно превозно
средство -лек автомобил марка „Тойота", модел „Сцион" с регистрационен
номер В 2111 РА в град Варна, по бул. „Св. св. Константин и Елена".Налице е
верига от преки и косвени доказателства, коментирани по-горе, че именно той
на процесните дата и място е управлявал посоченото в ОА МПС, като това
обстоятелство не се отрича от подсъдимия.
От обективна страна престъплението по чл.343б, ал.3 от НК е
осъществено от подс.М. при форма на изпълнителното деяние - действие,
изразило се в управление на МПС след употреба на наркотични вещества.
Настоящият съдебен състав намира и че наличието на управление на
горепосоченото МПС от подсъдимия след употреба на наркотични вещества-
канабис 25 е доказано по безспорен и категоричен начин и е установено по
надлежния ред, регламентиран в Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози .
Съдебната практика на ВКС, а и на ВОС към момента на деянието, е
трайна по отношение на това, че съставомерността на това престъпление може
да се доказва с доказателства и способи за доказване, предвидени в НПК,
надхвърлящи правилата въведени в посочената_наредба. В този смисъл са
например Решение № 66 от 29.01.2024 г. на ВКС по н. д. № 1030/2023 г., I н. о.,
НК, докладчик съдията Татяна Грозданова, Решение №186/18.03.2023г. по
въззивно наказателно дело от общ характер № 20233100600634 по описа за
2023 година на ВОС, Присъда №16/30.03.2023г. по въззивно наказателно дело
от общ характер № 20233100600212 по описа за 2023г. на ВОС и много други.
Според настоящия съдебен състав в случая за установяването на
наличието на наркотични вещества е приложена процедурата разписана в
Наредба № 1 от 19.07.2017 г. и тя не страда от пороци в настоящия казус.
Съгласно чл.1 от тази наредба, с нея се урежда редът, по който се установява
концентрацията на алкохол в кръвта на водачите на моторни превозни
средства (МПС), трамваи или самоходни машини и/или употребата от тези
водачи на наркотични вещества или техни аналози. По реда на тази наредба се
установява и концентрацията на алкохол в кръвта на участници в
пътнотранспортни произшествия и/или употребата от тях на наркотични
вещества или техни аналози. Самата Наредба регламентира подробно реда за
установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози от
водачите на МПС. В нея са разписани правила за начина, по който се
установява подобна употреба - чрез тест или медицинско изследване, както и
за реда, по който се извършва медицинското изследване.
В случая от доказателствата по делото се установява безспорно, че
употребата на наркотични вещества от подсъдимия като водач на МПС е
10

установена по надлежен ред, а именно в хипотезата на чл. 6, ал.10 от
наредбата с тест за установяване употребата на наркотични вещества или
техни аналози при манифестиран от него отказ за даване на проби за
изследване.
Както изготвената документацията, така и извършения тест категорично
установяват, кое лице, като водач на МПС е подложено на тест, и какъв е
резултатът от него. „Drager Drug Test 5000", с фабричен идентификационен
номер е сред въведените за целта технически прибори в системата на МВР,
като по делото съдът приобщи и Заповед № 8121з-329 от 22.03.2022г. на
министъра на вътрешните работи, в горния смисъл, която е в унисон с
изискванията на чл.1, ал.5 от наредбата. Тестването е проведено от обучени да
боравят с полеви тест „Drager Drug Test 5000" полицейски служители,
свидетелите Е. и П., мл. Инспектори в сектор ПП-ОД на МВР-Варна / за което
по делото са ангажирани писмени доказателства//, в чиито служебни
задължения влизат не само контрола на пътното движение и спазването на
разпоредбите на ЗДвП, но също така и задължението да предотвратява и
пресича.От друга страна наредбата не регламентира кой може да проведе тест
за употребата на наркотични вещества или техните аналози. В случая тестът е
направен от служители на длъжност и с квалификация в областта на пътният
контрол, преминали обучение да боравят с процесния тест. От техническа
гледна точка използваният тест е преминал проверка за годност със срок на
валидност 12 месеца включващ датата на проверката, за което също са
приложени доказателства по делото.По отношение на използването
техническо средство по делото са ангажирани писмени доказателства, от
които е видно, че анализаторът „Drager Drug Test 5000" е с оценено
съответствие и нанесена маркировка СЕ, съгласно изискванията на Закона за
медицинските изделия /ЗМИ/ и може да се използва от службите за контрол и
тъй като не съставлява ин витро диагностично медицинско изделие не е
вписано в списъка на медицинските изделия воден на основание чл.30а от
ЗМИ, поради което съдът не споделя възраженията на защитата, че употребата
на наркотичното вещество е установена с негодно техническо средство.
Неоснователни са и възраженията, че се касае за полицейски произвол и
че полицейските служители не са имали право да спират за проверка
управляваният от подсъдимия лек автомобил, тъй като на първо място към
процесната дата е била в сила специализирана полицейска операция в тази
насока и на второ място от кредитираните от съда писмени и гласни
доказателства се установи, че е имало и допълнителен повод за спирането, а
именно движение на близка дистанция.
Съдът не споделя виждането на защитата, че служителите извършили
тестването не са спазили методическите указания за работа с теста. Видно от
последните приложени в хода на съдебното следствие, тези указания изискват
от органите на контрол да спазват инструкциите за употреба, поставени от
производителя. Същите подробно разписват реда за извършване на теста, като
сочат и температурни изисквания относно температурата на околната среда
при тестването. Видно от показанията на служителите на реда изискванията за
боравене с теста са спазени, включително и времетраенето на тестването, а
11

доказателства, че не е спазен времевия интервал за тестване след употреба на
храни и напитки не са ангажирани. Що се касае до температурата на околната
сред съгласно информацията за температурните показания за дата 16.09.23г. в
гр.Варна, /информация общодостъпна за всички в интернет пространството/ е
видно че и изискванията за тестване при температура от +5 до + 40 градуса са
били спазени.
Съгласно методическите указания, тестващият служител е длъжен ,
при положителна проба, да надпише касетата с маркер в присъствието на
проверяваното лице, след което да я постави в плик и да я запечата. Съгласно
тези указания няма изискване дори за полагане на подпис върху касетата или
върху плика. Видно от приложеното по делото веществено доказателство,
предявено на страните по реда на чл.284 от НПК, върху тестовата касета са
изписани с маркер името и ЕГН на подс. , а върху опаковката е прикрепен
лист /етикет/ с положени имена и подписи на двамата полицейски служители
и подсъдимия. При предявяване на касетата, ведно с опаковката, подс.
потвърди, че срещу името му на опаковката стои неговият подпис. Поради
което и за съда няма никакво съмнение, че именно това е тестът отчел
положителна проба на подс. за канабис 25.В протоколът за извършената
проверка е отразен час на приключването й 20,55ч., талонът за медицинско
изследване е изготвен в 21,00ч., в 21,14ч. подсъдимият е бил отведен във
ВМА-МБАЛ-Варна, поради което и възраженията, че времето за проверка не е
било спазено не се споделят, а и спазването на времето за извършване на теста
се установява и с показанията на св.Е. и П..
Спор, че подсъдимият е отказал вземането на кръвна проба по делото
няма, като подсъдимият не визира никаква причина за такъв отказ, а и не е
длъжен.
За прецизност следва да се посочи, че за М., според текста на чл. 3а от
наредбата, не е вменено задължението да се подложи на изследване.
Поради всичко изложено по-горе съдът прие, че е спазен редът на
Наредбата за установяването на наличието на наркотични вещества у
подсъдимия, поради което и управлението на МПС след употреба на
наркотични вещества е установено по надлежния ред.
Напълно в съответствие на методическите указания за съответната
хипотеза, приобщени по делото и конкретно Раздел II:“Действия на
полицейските служители до образуването на ДП за престъпление по чл.343 Б
ал.3 от НК, полицейските служители, установили управлението на МПС след
употреба на наркотично вещество са съставили АУАН и талон за медицинско
изследване, съпроводили са М. до медицинското заведение, където той е
отказал да му бъде взета биологична проба за изследване, след което лицето е
отведено в сектор ПП-ОД на МВР-Варна и е било предадено ведно с
писмените материали по делото на разследващ полицай, което е отразено в
изготвен приемо-предавателен протокол от 16.09.2023г., а с мотивирана
резолюция от 19.09.2023г. АНП по съставеният АУАН срещу подсъдимия е
било прекратено, каквито са и изискванията на ЗАНН, поради което съдът не
споделя становището на защитникът на подсъдимия за неправомерна
12

трансформация на АНП в наказателно производство.
Ирелевантни са и възраженията, че подсъдимият, при започнало ДП е
бил разпитан в качеството на свидетел, тъй като показанията му като свидетел
нямат процесуална стойност и това обстоятелство не рефлектира върху
изводът дали е осъществен състав на престъпление или не.
Всички доказателства по ДП са били приобщени именно по реда на
НПК, подсъдимият е бил предаден на съответния разследващ полицай,
писмените доказателства са приобщени с приемо-предавател протокол,
поради което и тези възражения не се споделят.
Няма как да се сподели и становището, че престъплението не е доказано,
тъй като липсвала експертиза, тъй като липсата на експертиза се дължи
именно на отказът на подсъдимия да му бъдат взети проби за изследване,
поради което е приложен и съответния текст от наредбата, цитирана по-горе.
Изложеното мотивира, съда да приеме, за безспорно доказано, че подс.
М. е употребил наркотични вещества, , като както е посочено по-горе
наименованията „коноп", „канабис" и „марихуана" са идентични и означават
листата и/или цветните и плодните връхчета на конопеното растение и са
посочени в графа „2" „други наименования на веществата: непатентни,
тривиални, акроними, кодови" на Списък I -Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотребата с тях. забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина, съгласно приложение № 1 от Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични във връзка с чл. 3, ал. 2 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП).
Без правно значение е и обстоятелството, кога е прието наркотичното
вещество и дали подсъдимият се е чувствал повлиян от него, в какъвто смисъл
е и съдебната практика /напр. Решение по н. д № 318/2018 г. на III н. о. /. По
отношение на управлението на МПС след употреба на алкохол,
престъплението е обусловено от определена концентрация посочена от закона,
но при наркотичните вещества такова разграничение няма.
От субективна страна горепосоченото деяние е извършено умишлено,
при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК, като
подс.М. е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е
общественоопасните му последици и пряко ги е целял. Подсъдимият е
управлявал МПС, след като е знаел, че е употребил наркотични вещества.
Въпреки това не се е съобразил с разпоредбите на закона.
При горните констатации и тъй като прецени че обвинението против
подс.М. е доказано по несъмнен начин, съгласно чл.303, ал.2 от НПК, със
събраните в производството доказателства, съдът призна подсъдимия за
виновен в извършването на престъпление по чл. 343б, ал.3 НК.

Относно вида и размера на наложеното наказание:
При индивидуализацията на наказанието по отношение на подс.М. за
извършеното от него престъпление по чл.343б, ал.3 от НК, съдът съобрази
13

следното:
Съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства възраст на
подсъдимия /на 37г. към момента на деянието/, положителните данни за
личността му, изводими от липсата на съдимост и липсата на данни за каквито
и да било други противообществени прояви и трудовата му ангажираност.
Като отегчаващо отговорността обстоятелство съдът отчита
неуважението и несъобразяването на подсъдимия с установените законови
положения в ЗДвП и ППЗДвП, което е видно от приложената по делото
справка за нарушител/водач и от налаганите седем наказания и за други
нарушения на правилата на ЗДвП. Горните обстоятелства, сочат на завишена
лична обществена опасност на дееца и на липсата на превантивен ефект от
осъществената спрямо него административнонаказателна репресия.
По правило степента на обществена опасност на това престъпления е
висока. Касае за престъпление, което е от категорията на общоопасните, с
които се поставя в опасност за живота и здравето на множество хора, т.е.
засегнат е по-широк кръг обществени отношения, свързани с транспортната
сигурност .
При определяне вида и размера на наложените наказания, съдът изходи
от общите разпоредби на закона /чл.54 и чл.57 от НК/, принципите за
определяне на наказанието съгласно чл.36 от НК, както и от конкретно
предвидените в специалната разпоредба на закона по вид и размер наказания
за извършеното престъпление.
Съдът взе предвид, че за престъплението по чл.343б, ал.3 от НК е
предвидено наказание „лишаване от свобода" от една до три години и „глоба"
от петстотин до хиляда и петстотин лева.
Определяйки наказанието за престъплението по чл.343б, ал.3 от НК, с
оглед разпоредбите на НК, съдът прецени, че на подсъдимия следва да се
наложи наказание при условията на чл.54 ал.1 от НК. Съдът счита, че целите
на наказанието съгласно чл.36 ал.1 от НК ще се постигнат ако на подсъдимия
М. за това престъпление бъде определено наказание „лишаване от свобода"
за срок от една година. Наказанието е съобразено със степента на обществена
опасност на деянието и с личността на дееца, както и с коментираните по-горе
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, при превес на смекчаващите.
Като отчете размера на наложеното наказание „лишаване от свобода", от една
страна и от друга данните за личността на подсъдимия /неосъждан /, съдът
счете, че за постигане целите на наказанието и най-вече за поправяне на
подсъдимия не е необходимо така наложеното му наказание да бъдат
изтърпяно ефективно, поради което и приложи разпоредбата на чл. 66 от НК ,
като отложи изтърпяването на наказанието и определи на подсъдимия
изпитателен срок от три години. Съдът не намери законова пречка за отлагане
изпълнението на наложеното наказание, тъй като на подсъдимият за пръв път
се налага наказание „лишаване от свобода". Конкретният размер на
изпитателния срок,който е минималния предвиден в разпоредбата на чл.66 от
НК, съдът съобрази с необходимостта от оказване на нужното възпиращо
въздействие спрямо подсъдимия.
14

Поради това съдът намира, че наказание именно в този размер
/минималния/ , отложено с минимално предвидения в разпоредбата на чл.66 от
НК изпитателен срок би постигнало целите както на специалната, така и на
генералната превенция и би било съответно на извършеното и на личността на
извършителя. Това наказание според настоящия състав, ще удовлетвори на
първо място целта на индивидуалната превенция на наказателната
отговорност. Наложеното наказание ще отнеме възможността да върши други
престъпления и ще го предупреди за сериозността и последиците на
санкцията. Не на последно място, наложеното наказание ще въздейства
предупредително и върху останалите членове на обществото, като ще ги
провокира от въздържане към подобно престъпно поведение.
Съдът наложи на подсъдимия М. и кумулативно предвиденото в закона
наказание „глоба", като конкретният му размер съобрази с обстоятелствата
взети предвид при определяне на основното наказание „лишаване от свобода".
Поради това и наложи на подсъдимия наказание „глоба" в размер на 500
/петстотин/лв.- минималния предвиден в инкриминираната норма, като
отчете, че за същия са налични данни за трудова заетост. Съдът счете, че
именно в този размер, това наказание, наред с наказанието лишаване от
свобода в размера посочен по-горе ще постигнат в пълнота целите както на
генералната, така и на специалната превенция.
Съдът съобрази и разпоредбата на чл. 343г от НК, съгласно която във
всички случаи на чл.343б от НК съдът постановява и лишаване от право по чл.
37, ал. 1, точка 7 и може да постанови лишаване от право по точка 6, но не
наложи това наказание, доколкото безспорно по делото се установи, че както
към момента на извършване на деянието, така и към момента на
постановяване на присъдата по настоящото дело подсъдимият не притежава
валидно СУМПС и съгласно константната практика на ВКС не може да бъде
лишен от право, което не притежава.В тази връзка Решение на ВКС по КНД №
2161/2012г. първо НО, Решение №70/07.04.2016г. на ВКС, Решение №
44/19.02.2013г. на ВКС, Решение №209/19.12.2017г. на ВКС, и мн. Др.
Съгласно разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК / Нова - ДВ, бр. 67 от
04.08.2023 г./ се отнема в полза на държавата на моторното превозно средство,
послужило за извършване на престъплението , ако е собственост на дееца, а
когато деецът не е собственик -присъждане на равностойността му и тъй като
лек автомобил марка „Тойота", модел „Сцион" с регистрационен номер В 2111
РА е собственост на подсъдимия съдът го отне в полза на Държавата.

По отношение на веществените доказателства по делото:
Съдът постанови вещественото доказателство „Drager Drug Test 5000" с
фабричен номер: ARRN – 0031 да остане към материалите по делото , тъй като
същото служи за доказване на престъплението и да се унищожи ведно със
същото след изтичане срока за съхранение.
На основание чл.189 ал.3 от НПК съдът възложи направените разноски
по делото в тежест на подсъдимия.
15

Мотивиран от горното и по изложените съображения, съдът постанови
присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
16

Номер на акта:	289
Дата:	28 ноември 2024 г. (в сила от 14 декември 2024 г.)
Съдия:	Валя Цуцакова

Дело:	20233110204076
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	28 септември 2023 г.

Присъда по дело №4076/2023 на Районен съд - Варна

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите