ПРОТОКОЛ
№ 158
гр. Варна, 02.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Милен П. Славов Въззивно
гражданско дело № 20223000500359 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Въззивникът А. П. В., редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. И. Р., редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция.
Въззиваемата страна Е. Д. Х., редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. Д. Й., редовно упълномощен и приет от съда от
първата инстанция.
Вещото лице инж. Т. Х. О., редовно призован, явява се лично.
АДВ.Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Й.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПОСТЪПИЛИЯ ОТГОВОР
Настоящото производство е образувано по въззивна жалба на А. П. В.
от гр. Варна чрез адв. Ир. Р. против решение № 555/05.05.22г. по гр.д. №
2359/21г. на ВОС, с което са били отхвърлени исковете й против Е. Д. Х. от
гр. Варна с правно основание чл.124, ал. 1 от ГПК, с които да се признае за
1
установено в отношенията между страните по делото, че ищцата е собственик
на следните недвижими имоти, а именно: самостоятелен обект АТЕЛИЕ ЗА
ТВОРЧЕСКА ДЕЙНОСТ с идентификатор № 10135.1501.766.1.10,
находящо се на партерен етаж в жилищна сграда № 1, разположена в
поземлен имот с идентификатор №10135.1501.766, с административен адрес
град Варна, ул. „Стара планина“ № 33, с площ от 17.40 кв.м., състоящо се от
коридор, едно помещение и тоалет, при граници по първичен документ:
проход, вътрешен двор, гараж и стълбищна клетка и при съседни
самостоятелни обекти в сградата по схема: на същия етаж -
10135.1501.766.1.11, под обекта - няма, над обекта - 10135.1501.766.1.1 и
10135.1501.766.1.2, както и 3.4177% идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху имота, в който е построена сградата; и
самостоятелен обект ГАРАЖ с идентификатор № 10135.1501.766.1.11 ,
находящ се на партерен етаж в жилищна сграда №1, разположена в поземлен
имот е идентификатор №10135.1501.766 с административен адрес град Варна,
ул. „Стара планина“, № 33, с площ от 45.60 кв.м., предвиден за два
автомобила, при граници по първични документи: ул. „Стара планина“,
калканна стена, вътрешен двор, ателие и стълбищна клетка и при съседни
самостоятелни обекти в сградата по схема: на същия етаж -
10135.1501.766.1.10, под обекта - няма, над обекта - 10135.1501.766.1.2 и
10135.1501.766.1.3, както и 8.9568% идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху имота, на основание чл.79 от ЗС, въз
основа на осъществено непрекъснато, трайно, явно и необезпокоявано
владение, като недобросъвестен владелец от 2010 година, до настоящия
момент и ищцата е осъдена да заплати на ответницата разноски по делото,
представляващи възнаграждение за адвокат-защитник, в размер на 3 000 лева.
В жалбата е изложено, че решението е неправилно, постановено при
допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Налице
е неправилен анализ на доказателствения материал и формирани погрешни
правни изводи. Отделно от това е налице процесуално нарушение на
първоинстанционния съд във връзка с неоснователния му отказ да допусне
назначаването на поисканата от ищцата СТЕ. Оспорва се извода на съда, че
ищцата е имала качеството само на държател, тъй като владението върху
имотите е било предадено на ищцата чрез конклудентни действия –
оригиналът на нотариалния акт за покупката на имотите е бил предаден на
2
ищцата, ведно с ключовете за имота. Отделно от това извършените ремонтни
дейности по преустройството на двата обекта от нежилищни в един в
жилищен такъв, отново налагат извода за установено от ищцата владение –
фактическа власт с намерение за своене. Експертизата е била необходима, за
да се установи дали закупените два имота (ателие и гараж) се използват като
такива или са обособени за жилищни цели с твърдяните от ищцата и
изложени от свидетелите реконструкции и настоящо разпределение на
помещенията с посочения начин за тяхното използване. В тази връзка е
изложено, че ако въззивният съд приеме, че данните от показанията на
разпитаните 6-ма свидетели не са достатъчни за установяване на твърдението
на ищцата, че процесните обекти, описани в нотариалния акт при
закупуването им, са преустроени за жилищни нужди, то е отправено искане
да се назначи СТЕ като вещото лице след запознаване с материалите по
делото и оглед на място да установи дали двата обекта, описани в
нотариалния акт като ателие и гараж са използвани с това им предназначение,
както и да се опише вида им към момента с разположение на помещенията и
обзавеждането им. Претендира се отмяна на решението и уважаване на
предявения иск, ведно с присъждане на разноските за двете инстанции.
В предвидения срок е депозиран отговор на въззивната жалба от
насрещната страна Е. Д. Х. чрез адв. Д. Й., с който същата е оспорена като
неоснователна. Поддържа се, че обжалваното решение е правилно,
мотивирано и обосновано и следва да бъде потвърдено. Счита се, че с отказа
си първоинстанционният съд да назначи поисканата СТЕ, същият не е
допуснал процесуално нарушение, тъй като предмет на исковете са два
самостоятелни обекта, индивидуализирани с идентификаторите им по КК, за
които именно се твърди, че са били владени в посочения период от ищцата.
Споделят се изцяло решаващите мотиви на първоинстанционния съд, че
ищцата е имала само качеството на държател на двата самостоятелни
процесни имота, тъй като е живяла на съпружески начала със сина на
ответницата и не е имала намерение за своене на имотите. Противопоставя се
на направеното от въззивницата доказателствено искане. Претендира се
присъждане на разноските за настоящата инстанция.
Въззивната жалба е редовна и подадена в срок, от страна с правен
интерес от обжалването на обжалваем съдебен акт, при наличието на
надлежна представителна власт, поради което е допустима.
3
Съдът с определението си от разпоредително заседание е назначил
съдебно техническа експертиза с поставена задача.
АДВ.Р.: Поддържам подадената въззивна жалба. Оспорвам въззивния
отговор.
АДВ.Й.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.
АДВ.Р.: Нямам искания за събиране на нови доказателства. Нямам
възражения по изслушване на вещото лице.
АДВ.Й.: Нямам искания за нови доказателства. Нямам възражения по
изслушване на вещото лице.
Съдът констатира, че вещото лице е депозирало в срока по чл.199 от
ГПК заключението по назначената от въззивния съд съдебно-техническа
експертиза.
Съдът пристъпи към снемане на самоличността и изслушване на вещото
лице
ИНЖ.Т. Х. О.: на 64 г., български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Обещава да
даде заключение по съвест и разбиране.
В.ЛИЦЕ ИНЖ.О.: Поддържам даденото от мен заключение.
АДВ.Р.: Може ли да заключим, че новосформираното тристайно
жилище е с обща площ 63 кв.м., което е всъщност сбора от квадратните метра
на ателието и гаража.
В.ЛИЦЕ ИНЖ.О.: Квадратурата на жилището съответства на сбора от
квадратурите на двата самостоятелни обекта.
АДВ.Й.: Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че вещото лице е изпълнило задачата си, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и приобщава заключението на вещото лице към
доказателствен материал по делото.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 500 лв., за което
съдът издаде и предостави РКО на вещото лице инж.Т. О..
4
АДВ.Р.: Правя едно уточнение във връзка с изслушване на
заключението на вещото лице относно предявената искова молба.
Уточняваме, че нашата претенция, основана на чл.124 от ГПК и чл.79 от ЗС
следва да бъде допълнена по отношение на двата обекта, а именно, че същите
представляват новоизградено тристайно жилище с площ от 63кв.м., състоящо
се от входно антре, дневна с кухненски тракт, два броя стаи, 2 броя баня с
тоалет и складово помещение.
АДВ.Й.: Предвид заключението на вещото лице и индивидуализиране
на обектите да се приеме изменението.
АДВ. Р.: Представям списък на разноските.
АДВ.Й.: Представям списък на разноските. Нямам възражения.
АДВ. Р.: Не правя възражения.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага списъци на разноските, представени от всяка от
страните, както и доказателства за тяхното извършване.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Р.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да отмените така постановеното на първа инстанция решение по гр.д. №
2359/2021 г. по описа на ВОС като неправилно и да уважите предявения иск с
направените уточнения в днешно съдебно заседание. Считам, че с
назначената и приета от съда в днешно съдебно заседание съдебно-
техническа експертиза доказахме по категоричен начин наведените от нас
твърдения в двете инстанции, а именно, че ищцата е извършила
реконструкция и преустройство на двата процесни обекта, които са описани
подробно в исковата молба, в нотариалния акт, в един обект, представляващ
тристайно жилище, което отговаря на изискванията на ЗУТ съобразно
5
заключението на вещото лице. В този смисъл доказахме и твърдим по
безспорен начин, че поведението на ищцата е надхвърлило обикновеното
потребление на двата самостоятелни обекта чрез изграждане на ново жилище,
като същата е демонстрирала и промяна в намерението, а именно намерение
за своене на вещта. В тази връзка твърдим, че е налице по категоричен начин
и доказахме фактическия състав на владението с неговите два елемента –
обективен и субективен и в тази връзка считаме, че следва да ни бъдат
уважени претенциите, които подробно сме изложили във въззивната жалба и
съответно в исковата молба. Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски
в днешно съдебно заседание, за което представихме списък с разноските по
чл.80 от ГПК, както и тези направени в първоинстанционното производство.
АДВ. Й.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите въззивната
жалба и потвърдите първоинстанционния съдебен акт. Считам, че от
събраните в хода на първа инстанция и в настоящото производство
доказателства не се установи централния моменти и въззивницата не съумя да
установи централния момент в настоящото производство, а именно, че е
владяла процесния имот за посочения от нея период в исковата молба. Във
въззивната жалба се опитва да се внуши на съда конклудентни действия, с
които доверителката ми е предала владението на ищцата /въззивница в
настоящото производство/, като е предала нотариалния акт и ключовете,
подчертавам каквото твърдение към исковата молба няма такова изложено.
Считам, че е нормално въззивницата да държи в себе си оригинала на
нотариалния акт при положение, че след смъртта на сина на доверителката ми
Добрин, имотът е останал в нейно държание и тя е продължила да живее в
същия и да го стопанисва, с оглед на което считам, че внушенията, които са
направени във въззивната жалба не са доказани по несъмнен начин в
производството и пред двете инстанции. В този смисъл моля да постановите
съдебния акт като потвърдите решението на ВОС. Моля да ми дадете срок за
писмена защита.
Съдът дава възможност на адв. Й., в срок до 09.11.2022 г. включително,
да депозира в писмен вид съображенията си по съществото на спора.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.00 часа.
6
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7