№ 157525
гр. София, 30.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА Частно
гражданско дело № 20241110160442 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Със заявление с вх. № 321019/10.10.2024 г., подадено от „***, е поискано
издаването на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по чл. 417 ГПК срещу К. А.
И. за сумата от 1218,21 лева, представляваща част от вземане в размер на 1640,00 лева,
дължимо по издаден от длъжника запис на заповед от 14.10.2021 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане.
При проверка на предпоставките за издаване на заповед за изпълнение и
изпълнителен лист по чл. 417 ГПК, настоящият съдебен състав намира, че подаденото
заявление следва да бъда отхвърлено в цялост, поради следното:
Съгласно чл. 418, ал. 2 ГПК в случаите на подадено заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК съдът проверява дали представеният документ е
редовен от външна страна и дали удостоверява подлежащо на изпълнение вземане. В
хипотезата на чл. 417, ал. 1, т. 10 ГПК, каквато е настоящата, когато ценната книга
(запис на заповед, менителница или приравнена на тях друга ценна книга на заповед,
както и облигация или купони от нея) обезпечава вземане, произтичащо от договор,
сключен с потребител, към заявлението се прилага договорът, ако е в писмена форма,
заедно с всички негови приложения, включително приложимите общи условия.
Съгласно чл. 143, ал. 1 ЗЗП, неравноправна клауза в договор, сключен с
потребител, е всяка уговорка в негова вреда, която не отговаря на изискването за
добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на
търговеца или доставчика и потребителя, включително такава, която задължава
потребителя при неизпълнение на задължения по договора да заплати необосновано
високо обезщетение или неустойка (чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП).
В разглеждания случай наличието на каузално правоотношение между страните
1
се установява както от изричното му отбелязване в издадения запис на заповед, така и
от представения със заявлението Договор за паричен заем от 14.10.2021 г. Длъжникът
по договора за кредит, съответно - по обезпечаващия същия запис на заповед, е
физическо лице, поради което приложение намират правилата за защита на
потребителя. Съгласно чл. 411, ал. 2, т. 2 и 3 ГПК заповедният съд дължи служебна
проверка за наличие на нищожни или неравноправни клаузи в договорите, сключени с
потребители. Именно в изпълнение на това свое задължение съдът констатира
допуснато нарушение на нормата на чл. 34, ал. 1 ЗПК, съгласно която кредиторът не
може да задължава потребителя да гарантира потребителския кредит чрез издаване на
запис на заповед или менителница. Нарушаването на това императивно законово
изискване води до значително накърняване на правната сфера на потребителя, тъй като
по същество представлява обезпечение на кредита, водещо до възможност да се
достигне до незабавно изпълнение срещу длъжника, без да са представени каквито и
да е било доказателства, удостоверяващи наличието на незаплатени от длъжника
задължения (каквито например са предвидени в хипотезата на чл. 417, т. 2 ГПК).
Предвид изложеното, настоящият съдебен състав намира, че обезпечаването на
потребителски кредит чрез издаване на запис на заповед води до неравноправно
третиране на длъжник по потребителски кредит, сключен с небанкова институция
(каквато представлява заявителят), съответно - до неравноправно положение на
заемополучателя по смисъла на чл. 143, ал. 1 ЗЗП.
На следващо място се установява, че в чл. 8 от договора за кредит е предвидено
заплащането на неустойка в размер на 686,29 лева, в случай че заемателят не
предостави договореното в чл. 6 от договора обезпечение в тридневен срок от
сключването му. Видно от текста на чл. 6 от договора, уговореното между страните
обезпечение е издаването на ценна книга в полза на заемодателя, каквато в
действителност е издадена за сумата от 1640,00 лева на 14.10.2021 г. (процесният запис
на заповед), т. е. в деня на сключването на договора. Следователно, противно на
уговореното, в тежест на длъжника е начислена уговорената неустойка от 686,29 лева,
въпреки че същият е изпълнил в срок (още в деня на сключването на договора)
задължението си да обезпечи вземанията по кредита чрез издаване на ценна книга.
Обстоятелството, че записът на заповед е издаден за сума, представляваща сбор от
главницата, възнаградителната лихва и неустойката по кредита, се установява от
погасителния план към договора (л. 10 - гръб). Договорната клауза, въз основа на
които е начислена тази неустойка, има неравноправен характер по смисъла на чл. 143,
т. 5 ЗЗП, тъй като размерът възлиза на повече от 85 % от размера на предоставения
заем (686,29 лева при предоставен заем в размер на 800,00 лева), а същевременно
начисляването се обосновава с неизпълнение на вторично за договора за заем
задължение (обезпечаването му), което дори е било изпълнено в срок от заемателя.
Заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение обаче следва да
2
бъде отхвърлено в цялост, а не само за сума в размер на така начислената неустойка,
тъй като, както бе посочено по-горе, се основава на запис на заповед, издаден в
противоречие с разпоредбата на чл. 34, ал. 1 ЗПК.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ в цялост заявление с вх. № 321019/10.10.2024 г. за издаване на
заповед за изпълнение и изпълнителен лист по чл. 417, т. 10 ГПК - по запис на заповед
от 14.10.2021 г. - за сумата от 1218,21 лева, подадено от „*** срещу К. А. И..
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от съобщаването му на заявителя.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3