Определение по т. дело №44/2019 на Окръжен съд - Бургас

            О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

                       

Номер     332                 Година 2019, 15.03                                    Град  Бургас

Бургаският окръжен съд…..…….……… граждански състав …………………………..

На петнадесети март  …….….………....…….. Година две хиляди и деветнадесета

в закрито заседание в следния състав:

                                                                       

                                                             Председател: Радостина Калиманова

    Членове: ……………………………………..

                                                     Съдебни заседатели: ……………………………………..

 

Секретар ………………………………………………..……….…….………………..………

Прокурор ………………………………………………………………………….……………. 

като разгледа докладваното от ……...… Р. Калиманова …………………………….

търговско дело № …….. 44 …..…. по описа за ………. 2019 …………. година.

 

Производството по делото е по реда на чл. 629а от Търговския закон.

Образувано е по повод молбата на „Сан сити” ООД със седалище град Бургас и адрес на управление ул. „Сердика“ №2б, ет.1, ЕИК *********, представлявано от Феридун Гюркан чрез процесуалния му пълномощник със съдебен адрес *** за обявяване на неговата неплатежоспособност, определяне на нейната начална дата и откриване на производство по несъстоятелност по отношение на молителя. В подкрепа на отправеното искане представя и ангажира доказателства.

В последваща нарочна писмена молба, постъпила във връзка с дадените му от съда указания молителят чрез процесуалния си представител е поискал по изложените от него в същата съображения да бъдат допуснати предварителни обезпечителни мерки служебно от съда чрез спиране на основание чл. 629а, ал. 1, т. 3 от Търговския закон на изпълнително дело № 891/2013 година и № 892/2013 година по описа на ЧСИ Делян Николов. Така направеното заявление от молителя следва да се разглежда като повод за иницииране на производство с посоченото по-горе правно основание, в рамките на което да бъде установено служебно от съда налице са предпоставките на закона за допускане на предварителни обезпечителни мерки.

Бургаският окръжен съд съобрази отправените доводи и искания с молбата, представените към същата писмени доказателства и като взе предвид и разпоредбите на закона, намира за установено следното:

            Съобразно разпоредбата на чл. 629а от Търговския закон, съдът преди постановяване на решението си по молбата за откриване на производство по несъстоятелност може да допусне предварителни обезпечителни мерки. Тези обезпечителни мерки имат за цел запазване имуществото на длъжника и не представляват по никакъв начин ограничения на дейността на неговото предприятие. Законът е допуснал налагане на мерките по чл. 629а от Търговския закон именно за предотвратяване евентуалното разпореждане на длъжника с имуществото или на част от него.

В производството по несъстоятелността предвидените в закона обезпечителни мерки се допускат в два случая: 1/ в хипотезата на чл. 629а от Търговския закон, когато чрез налагането на обезпечителните мерки се цели запазване на имуществото на длъжника преди постановяване на решение по молбата за откриване на производство по несъстоятелност; 2/ в хипотезата на чл. 642 от Търговския закон, в която задължителна предпоставка за допускане на обезпечителни мерки е решение, постановено на основание чл. 630, ал. 1 от Търговския закон за откриване на производство по несъстоятелност. Налагането на предварителни обезпечителни мерки е оправдано и допустимо само, когато това се налага за запазване на имуществото на длъжника, като във всеки конкретен случай следва да се прецени реалната опасност от разпиляване, повреждане или укриване на имуществото на длъжника. Налагането на мерките по чл. 629а от Търговския закон може да бъде извършено единствено по молба на кредитор в производството по несъстоятелността, както и да бъде предприето служебно от съда преди постановяване на решението по молбата за откриване на производство по несъстоятелност. Спецификата на производството по несъстоятелността обуславя и спецификата на предварителните обезпечителни мерки и производството по тяхното налагане.

В настоящия случай, с оглед вмененото законово задължение да вземе предвид и съобрази дали са налице предпоставките на закона за налагане на посочената предварителна мярка, съдът намира, че на този етап от производството по делото липсват най-вече ангажирани доказателства за твърденията по молбата досежно икономическото състояние на молителя и в този смисъл и за наличието на предпоставките на чл. 625 от Търговския закон. Наличните към настоящия момент писмени доказателства, макар и установяващи вероятното съществуване само на част от фактите, пораждащи претендираните права и убедителни единствено и само с оглед етапа на разглеждане на молбата, сами по себе си не могат да обосноват извод за наличие на предпоставките за допускане на предварителни обезпечителни мерки, регламентирани в чл. 629а от цитирания нормативен акт. От тях към настоящия момент не би могло по какъвто и да начин да се съди за твърденията на молителя по делото, че е неплатежоспособен, че при него е налице трайна обективна невъзможност да изпълнява задълженията си към своите кредитори и т. н. Без доказване на такова обективно състояние на длъжника, съдът намира, че не следва да налага предварителни обезпечителни мерки. В тази насока следва да се допълни, че допускането на предварителни обезпечителни мерки по чл. 629а, ал. 1 от Търговския закон по принцип е изключение и е възможно само при наличието на кумулативно предвидените предпоставки, а не следва директно от влошеното финансово-икономическо състояние на длъжника и спиране на плащанията. Съответно поради това именно, съдът по несъстоятелността не е освободен от задължението да извърши преценка за наличието на реална опасност за интересите на кредиторите, т. е. за наличието на обезпечителна нужда по смисъла на цитираната правна норма, каквато в случая, при наличните към молбата доказателства, въз основа на които именно следва тя да бъде направена, не се установява да е налице.  По тези доводи и съображения съдът намира, че по делото не е констатирана от съда служебно обезпечителна нужда, както и че от писмените доказателства не би могъл да се направи обоснован извод за това, че е необходимо налагане на мерки за запазване имуществото на вероятно неплатежоспособния и/или свръхзадължен длъжник, поради което и не следва да се пристъпва към налагането на такива служебно.

Необходимо е на следващо, но не по важност място да се отбележи и това, че  от книжата към молбата изобщо не се установява посочените изпълнителни дела да са образувани, висящи, евентуално на какъв етап е производството по всяко едно от тях и най-вече дали те или някое от тях не са образувани по молба на обезпечен/обезпечени кредитори, при което положение е необходимо да бъдат взети предвид и съобразени и други законови разпоредби.

Ето защо и по изложените съображения и на основание чл. 629а от Търговския закон, Бургаският окръжен съд

        О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

ОТКАЗВА да наложи предварителни обезпечителни мерки в настоящото производство, образувано по молбата на „Сан сити” ООД със седалище град Бургас и адрес на управление ул. „Сердика“ №2б, ет.1, ЕИК *********, представлявано от Феридун Гюркан чрез процесуалния му пълномощник със съдебен адрес *** за обявяване на неговата неплатежоспособност, определяне на нейната начална дата и откриване на производство по несъстоятелност по отношение на молителя чрез спиране на изпълнително дело № 891/2013 година и № 892/2013 година по описа на ЧСИ Делян Николов.

Настоящото определение е окончателно и не подлежи на обжалване.

Същото да се впише в нарочната водена от съда книга по чл. 634в от Търговския закон.

 

                                                                                 

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: