№ 1324
гр. Плевен, 10.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Зорница Д. Димитрова Банкова
при участието на секретаря Станислава Т. Станева
като разгледа докладваното от Зорница Д. Димитрова Банкова Гражданско
дело № 20244430102887 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Постъпила е ИМ от „П***“ ЕООД срещу М. А. П..В законоустановия
срок по чл. 415, ал.1 от ГПК и в изпълнение на Разпореждане на Районен съд -
гр. Плевен по ч.гр.д. № 1173/2024г., получено от „П***“ ЕООД на
24.04.2024г.г., предявява настоящия установителен иск с правно основание чл.
422, ал.1 във вр. с чл. 415, ал. 1 от ГПК относно вземането на заявителя срещу
длъжника по Договор за потребителски кредит (ДПК) *** - М. А. П. с ЕГН:
********** в общ размер 5861.43 лева /пет хиляди осемстотин шестдесет и
един лева и 0.43 ст./, от които: Главница - 3615.60 лева /три хиляди шестотин и
петнадесет лева и 0.60 ст./; Непогасено падежирало договорно
възнаграждение - 1773.88 лева /хиляда седемстотин седемдесет и три лева и
0.88 ст./, дължимо за периода от 01.10.2022 г. до 31.05.2023 г. - дата на
предсрочната изискуемост и Законна лихва - 471.95 лева /четиристотин
седемдесет и един лева и 0.95 ст./, дължима от 31.05.2023 г. - датата на
предсрочна изискуемост до 27.02.2024 г. Претендира и законна лихва от
датата на подаване на заявлението (28.02.2024г.) до изплащане на вземането.
Твърди се, че вземането на молителя „П***“ ЕООД произтича от
следните обстоятелства:
1
На 13,04.2022 г. - М. А. П. подава до „П***” ЕООД попълнено и
подписано Искане за отпускане на потребителски кредит *** Стандарт със
зададени параметри. Последната е получила разяснения, които са й дали
възможност да прецени доколко предлаганите продукти съответстват на
възможностите и на финансовото й състояние. Същата е декларирала, че е
запозната и с Общите условия на „П***” ЕООД, видно от Декларации.
Получила е и преддоговорна информация под формата на Стандартен
европейски формуляр с Допълнителна преддоговорна информация.Общият
размер на договорното възнаграждение по кредита е предварително определен
в погасителния план. Страните са се споразумели договорното
възнаграждение по кредита, което възниква за клиента като задължение към
деня на отпускане на кредита, да се разсрочи във времето и да се погасява от
клиента в рамките на погасителния план. Неизплатеното падежирало
договорно възнаграждение от страна на длъжника по делото е в размер
1773.88 лева, дължимо за периода от 01.10.2022 г. до 31.05.2023 г. С част от
сумите по договора е поискано да бъде извършено външно рефинансиране по
други договори, които клиентът М. А. П. е сключила с „ ****; ***.
След като „П***” ЕООД одобрява отпускането на заем съгласно исканите
параметри, на дата 14.04.2022 г. с ответника М. А. П. е сключен Договор за
потребителски кредит № ***, по силата на който заявителят „П***“ ЕООД
изпълнява точно и в срок задълженията си по договора, като извършва
поисканите рефинансирания, а останалата част от сумата по договора, след
извършените рефинансирания, в размер на 57.27 лева е преведена на М. А. П.
по посочена от нея банкова сметка, видно от приложеното преводно
нареждане за кредитен превод от дата 15.04.2022 г. М. А. П. поема задължения
(чл.8 от Общите условия) по Договора за потребителски кредит, който е
подписан при Общи условия /по-нататък наричани за краткост „ОУ7. ОУ са
неразделна част от договора, предадени са на клиента при подписването им и
той е запознат със съдържанието им и ги приема, няма забележки към тях и се
задължава да ги спазва /Буква „А“ и „Б“ от Декларации/, за което и ги е
подписал.
Договор №*** е сключен при следните параметри:
Сума на кредита: 4000.00 лв.;
2
Срок на кредита: 36 месеца;
Размер на месечната вноска по кредита: 190.95 лева;
Дата на погасяване на вноска по време на изплащането на заема: 1-во число на
месеца;
Годишен процент на разходите (ГПР %) 49.00;
Годишен лихвен процент; 41.00;
Лихвен процент на ден: 0.11;
Общо дължима сума по кредита: 6872.18 лв.
Параметрите по поискана и закупена допълнителна услуга са както следва:
Възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Фаст“: 1400.00 лева;
Възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Флекси“: 2400.00 лева;
Размер на вноската по закупена допълнителна услуга: 105.56 лева;
Предвид гореизложеното, общото задължение по кредита и по и закупена
допълнителна услуга е както следва:
Общо задължение: 10672.18 лева;
Общ размер на месечна вноска по договора: 296.51 лева;
Дата на погасяване: 1-ви ден от месеца.
Изготвен е погасителен план с определени 36 вноски с падежна дата - всяко 1-
во число на месеца, размер на вноската: 296.51 лева. Връчен е на ответника на
14.04.2022г.
Твърди се, че М. А. П. не е изпълнила задължението, което е поела по
договора. Преустановила е плащанията на погасителните вноски, изпаднала е
в забава.Посочва се за същия договор има влязло в сила решение по гр.д.№ №
313/2023г. на Районен съд - гр. Плевен.Със същото, Съдът прогласява
нищожността на клаузата, съдържаща се в раздел VI „Параметри“ от Договор
за потребителски кредит № ***, която предвижда заплащането на
възнаграждение за закупени допълнителни услуги Фаст и Флекси.Поради
това, за кредиторът възника интерес да пристъпи към съдебни действия
относно незаплатените суми по договора. Договорът е прекратен, за което и
ответникът е уведомен в предходното съдебно производство.Общата сума на
направените плащания по ДПК *** е в размер на 1691.11 лева.С нея е
3
погасена сума в размер на 1482.70 лева, съгласно задължението по
погасителен план. В общата сума на получените плащанията са включени и
постъпилите плащания по начислените лихви за просрочие на вноските по
погасителен план - 28.41 лева. Поради плащане на вноските със забава са били
начислени лихви за забава в размер на 28.41 лв. които към момента са
заплатени изцяло.С плащанията си клиентът е заплатил и 30.00 лева
начислени такси по Тарифа. Съгласно уговореното в чл.17.4 от Общите
условия към ДПК № ***, а именно „ КЛ/СД заплаща такси за извършените от
КР ТАКСИ ПО ТАРИФА. КЛ/СД се съгласяват, че КР има право на
обезщетение за всички разноски, свързани с дейността по извънсъдебно или
съдебно събиране на просрочения дълг на КЛ/СД в това число, но не само
разноските за телефонни обаждания и/или писма за напомняне на просрочени
задължения, посещения на място, смс- и и друго съгласно действаща
Тарифа.Заплатени са 50.00 лева съдебни такси / юрисконсултско
възнаграждение, присъдено по ЧГД № 1173/2024г. на Районен съд - гр.
Плевен, X граждански състав/.С част от внесената сума е погасена и 100.00
лева законна лихва, дължима за периода от настъпване на предсрочната
изискуемост до изплащане на вземането.Съдът е приел, че неравноправни са
клаузите, касаещи допълнителни услуги Фаст и Флекси, към момента
незаплатени са част от главницата - 3615.60 лева и част от договорното
възнаграждение - 1773.88 лева. Дължи се и законна лихва в размер на 471.95
лева, дължима от 31.05.2023г. - датата на предсрочна изискуемост до
27.02.2024 г.Общо дължима сума по кредита, без допълнителни услуги Фаст и
Флески, е в размер на 6872.18 лв. Изваждайки от общо дължимата сума,
заплатеното по погасителен план - 1482.70 лева, се получава именно
търсената в настоящото производство сума в общ размер на 5389.48 лева.
Прави допълнително уточнението, че по клаузите, съдържащи се в раздел
VI „Параметри“ от Договор за потребителски кредит № ***, предвиждащи
заплащането на възнаграждение за закупени допълнителни услуги Фаст и
Флески са били заплатени 527.95 лв. Заявява, че 527.95 лв. са били прихванати
/ отнесени пропорционално към главницата и договорното възнаграждение,
като след извършеното прихващане главницата е в размер на 3615.60 лева, а
договорното възнаграждение е 1773.88 лева.
След прекратяването на договора размерът на задълженията става
4
предсрочно изискуем, като остава в сила задължението на клиента да заплати
всички дължими суми по процесния договор. Поради това, оставащото
непогасено задължение по погасителен план, с падеж след датата на обявяване
на кредита за предсрочно изискуем, е обединено в една последна погасителна
вноска, чийто падеж е датата на обявяване на предсрочната изискуемост -
31.05.2023 г. Излага становище, че ако не се приеме , че предсрочната
изискуемост по договора не е надлежно обявена на ответника, крайният срок
за погасяване на кредита съгласно погасителния план към ДПК изтича на дата
01.04.2025г., с изтичането на който срок настъпва и изискуемостта на
задължението на длъжника в пълен размер. Ппоради предсрочна изискуемост
може да бъде уважен за вноските с настъпил падеж към датата на формиране
на силата на пресъдено нещо, въпреки, че предсрочната изискуемост не е била
обявена на длъжника преди подаване на Решение № 152 от 22.01.2020 г. по т.
д. № 3131 / 2018 г. на Върховен касационен съд, 2-ро тър. отделение).Съгласно
цитираното решение, предсрочната изискуемост не може да бъде приложена
по отношение на вече падежираните към момента на обявяването й вноски, а
само спрямо тези, чиято изискуемост не е настъпила. По отношение на
вноските с настъпил падеж по погасителния план към датата на подаване на
заявлението, предсрочна изискуемост не се твърди и съответно тяхното
присъждане в последващото производство по чл. 422, ал. 1 ГПК не може да се
разглежда като произнасяне извън заявеното от кредитора основание.Посочва
се, че с решение № 7/19.05.2017г., постановено по гр.д. № 60053/2016г. на
ВКС, II г.о., е допуснато касационно обжалване на въззивно решение в
приложното поле на чл. 280, ал. 1, т, 1 ГПК по следния въпрос: към кой
момент, в производството по чл. 422 ГПК вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, следва да се
установи съществуването, респ. несъщестуването на вземането на банката по
издадена заповед за изпълнение по реда на заповедното производство и
изискуемо ли е в хипотезата на иск с правно осн. чл. 422, ал. 1 ГПК вземане,
произтичащо от договор за банков кредит, чиято предсрочна изискуемост не е
била обявена на длъжника преди подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение от банката кредитор по реда на чл. 418 вр. чл, 417, т. 2
ГПК и чл. 60, ал. 2 ЗКИ, но безспорно е налице неизпълнение на падежирали
вноски по договора за банков кредит към момента на подаване на молбата за
издаване на заповед за изпълнение на парични задължения въз основа на
документ, респ. такива с настъпил падеж в хода на делото.В решението на
5
касационната инстанция е прието, че когато предсрочната изискуемост на
цялото задължение по договора за кредит не е обявена надлежно преди
подаване на заявлението по чл. 417, т. 2 ГПК, то не би могло да се отрече
съществуване на вземане за неизплатената част на задължението,
съставляващо сбора от непогасените вноски с настъпил падеж до момента на
приключване на устните състезания във въззивната инстанция по арг на чл.
235, ал. 3 ГПК, който размер следва да бъде присъден.В рамките на исковото
производство по установяване съществуването на материалното право -
неизплатената част на задължението за погасяване на кредита, съдът е длъжен
при установяване размера на падежиралите вноски да съобрази разпоредбата
на чл. 235, ал. 3 ГПК, като зачете и фактите от значение за спорното право.
Във връзка с гореизложеното становище, моли съда, ако счете, че
предсрочната изискуемост по процесния договор не е надлежно обявена на
ответника, да бъдат присъдени сбора от непогасените вноски с настъпил
падеж, до момента на приключване на устните състезания. В тази насока са
Решение №7/19.05.2017г., по гр.д. № 60053/2016г. на ВКС, II г.о., Решение №
162/11.01.2019г. по гр, дело № 4925/2018г. по описа на PC Варна, Решение №
136/11.01.2019г. по гр. дело № 2398/2018г. по описа на PC Варна, Решение №
2099/27.12.2018г. по гр. дело № 4976/2018г. по описа на PC Pvce, Решение №
2097/27.11.2018г. по гр. дело № 5352/2018г. по описа на PC Русе, Решение №
VI- 14 по гр. дело № 1556/2018г. по описа на ОС Бургас: Решение №
15/09.05.2017г. по гр, дело № 60034/2016г. на ВКС. , I т.о,: Решение № 180 от
31.07.2017r.no т.д. 1357/16г,, Решение № 103 от 07.08.2017г. по т.д. № 851/16г.
на ВКС. I т.о.. Решение № 208 от 09.02.2018г. по т.д. № 394/17г. на ВКС, !т.о,:
Решение № 273/24.01.2019г. по гр. дело № 4370/2018Г- по описа на PC Варна:
Решение № 213/ 17.01.2019г. по гр. дело № 5316/2018г, по описа на PC Варна:
Решение № 136/ 11.01,2019г, по гр. дело № 2398/2018г. по описа на PC Варна:
Решение № 222/22.02.2019г. по гр, дело № 4425/2018г. по описа на PC Сливен
и др.
В съответствие с изложеното, счита, че предявеният иск е основателен и
доказан и следва да бъде уважен. От представения по делото ДПК е видно, че
същият е сключен в размер съгласно заявените от ответника параметри,
посочени от същия в Искане за отпускане на потребителски кредит ***
Стандарт. Преди сключването на процесния договор, на ответника е
6
предоставен Стандартен европейски формуляр - веднъж с отправеното Искане
за отпускане на потребителски кредит *** Стандарт и веднъж преди
сключването на самия ДПК. От него е видно, че дружеството в качеството си
на кредитор е предоставило преддоговорна информация във форма съгласно
Закона за потребителския кредит (ЗПК) и във формуляра са посочени същите
параметри, както в Договора за потребителски кредит. Клиентът М. А. П. е
посочила, че е получила екземпляр от него, изписала е имената си и се е
подписала. Параметрите на кредита са посочени в европейския формуляр,
който е подписан от кредитоискателя и който й е предоставен, втори път са
посочени в договора за потребителски кредит преди подписване на същия от
кредитоискателя и от кредитора. Изготвен е и връчен на ответника
погасителния план, съдържащ информация за размера, броя, периодичността
и датите на плащане на погасителните вноски, който е връчен на ответника,
ведно с Договора за потребителски кредит.В българското действащо право, в
отношенията между правните субекти действа принципът на свободно
договаряне (чл. 9 от ЗЗД). Съгласно този принцип всеки е свободен да встъпва
в правни и договорни връзки, ако желае, с когото желае и след като сам
определя и се съгласява със съдържанието на създаденото по негова воля
правоотношение.Договорът е съглашение, което изисква съвпадането на две
противоположни по посока и съвпадащи по съдържание волеизявления. Той е
сключен след постигане на съвпадение на насрещните волеизявления на
страните по основните му елементи. Към това общо разбиране за договора,
ЗПК наслагва допълнително съдържание с оглед защита интереса на
икономически слабата страна. Поради това сключеният договор за
потребителски кредит с ответника напълно отговаря на законовите изисквания
и съдържа всички изискуеми реквизити на ЗПК относно съдържанието на
договора за потребителски кредит. Към момента на подписване на процесния
договор за потребителски кредит от страна на ответника всички полетата са
попълнени, в това число и параметрите на кредита и данните на
кредитополучателя.Процедурата по сключване на Договора за потребителски
кредит с П*** ЕООД е описана в чл. 3 от Общите условия към Договора за
потребителски кредит. Съгласно уговореното, клиентът с помощта на
кредитния експерт е длъжен надлежно да попълни и провери всички клаузи и
данни на ДПК, след което да подпише ДПК и неговите приложения и да ги
предаде чрез кредитния експерт на кредитора. В чл. 3.1. от Общите условия
7
ясно и недвусмислено е описано, че се попълват всички полета от Договора за
потребителски кредит, без изключение, в това число и параметрите на
потребителския кредит. Клиентът проверява коректността на данните и следва
да следи всички полетата да са попълнени. Кредиторът е уведомил ответника
чрез общите условия, които са неразделна част от самия договор и чрез
документа „Ред и условия за отпускане на потребителски кредит", който е
поставен на видно място във всеки офис, какъв е процесът по сключване на
договорите за потребителски кредит, а именно клиентът с помощта на
кредитния експерт попълва всички клаузи и данни в договора за
потребителски кредит, клиентът го подписва, след което се изпраща на
кредитора, който също го подписва от своя страна. Видно от начина на
сключване на договора, разписан в ОУ към ДПК, е че още при подписване на
искането за кредит, потребителят е бил информиран за общо дължимата сума
по ДПК. Следователно налице е наличие на съгласие по отношение на размера
на ГПР, ГЛП и общо дължимата в края на периода сума, тъй като е изразена
воля от страна на потребителя за приемането им.Твърди се, че ответникът в
настоящото производство е имал възможност да се откаже от договора при
условие, че не го удовлетворява, за който отказ да уведоми дружеството и да
върне по сметка на същото преведената сума, като заплати лихвата, начислена
за периода от датата на усвояване на средствата по ДПК до датата на връщане
на главницата, съобразно регламентираното в т. 7 от Общите условия и Закона
за потребителския кредит. Ответникът е имал и възможност да измени
договора чрез предсрочно погасяване на кредита, съобразно ОУ и ЗПК, като
не се е възползвал и от това право. М. А. П. е усвоила предоставената й в заем
сума, поела е изпълнение на уговореното в ДПК съгласно погасителния план
към него. От тези обстоятелства може да се направи обоснован извод, че
ответникът е запознат с условията на сключения с П*** Договор за
потребителски кредит и се е съгласил с цената на кредита на преддоговорния
етап с получаването на Стандартен европейски формуляр за сравняване на
различни предложения и Допълнителна преддоговорна информация, така и
със сключването на договора, към който момент е бил наясно с общата сума,
която трябва да върне, така и с необективиране на желанието си да се откаже
от сключения договор.
С оглед на гореизложеното моли съда да постанови решение, с което да
установи със сила на присъдено нещо съществуването на вземане в полза на
8
„П***“ ЕООД срещу длъжника ни М. А. П. с ЕГН: **********, възникнало на
основание неизпълнение на Договор за потребителски кредит № ***, в общ
размер на 5861.43 лева /пет хиляди осемстотин шестдесет и един лева и 0.43
ст./, от които: Главница - 3615.60 лева /три хиляди шестотин и петнадесет лева
и 0.60 ст./; Непогасено падежирало договорно възнаграждение - 1773.88 лева
/хиляда седемстотин седемдесет и три лева и 0.88 ст./, дължимо за периода от
01.10.2022 г. до 31.05.2023 г. - дата на предсрочната изискуемост и Законна
лихва - 471.95 лева /четиристотин седемдесет и един лева и 0.95 ст /, дължима
от31.05.2023г. - датата на предсрочна изискуемост до 27.02.2024 г. Претендира
и законна лихва от датата на подаване на заявлението (28.02.2024г.) до
изплащане на вземането, както и разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от представител на
ответника.Ищецът формулира довод, че договора за заем е недействителен,
тъй като в него е посочен общо ГПР по договора като абсолютна стойност, без
да има ясно разписана методика за формиране на годишния процент на
разходите, а това представлявало нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК.
Посочва , че не са спазени изискванията на бл.10, ал.1, чл.11, ал.1,т.7-12, т.20,
ал.1 т.7-9 от ЗПК.Направено е възражение за недействителност на
Договора.Допълнителните услуги, за които е налице влязло в силяа решение,
не са включени в ГПР, изобщо липсвало информация за това кои разходи
формират ГПР по договора, налице заобикаляне на разпоредбата на чл. 19, ал.
4 от ЗПК с псоочнети нищожни клаузи. Изложено е становище, че съгласно
чл.23 от ЗПК, когато е обявен за нищожен договора, се дължи само чистата
сума.Претендират се разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено следното:
Безспорно по делото е, видно то приложените доказателства и приетото
гр.д.№313/23г. на ПлРС, че е сключен договор за потребителски кредит №
***/14.04.2022г., за сумата 4000лв.С решението на съда попосоченото гр.дело
са признати клаузи за нищожни.
Не е спорно, че е заплатена сума 1691,11лв. по договора, което и двете
страни заявяват.
Не еспорно, че по ч.гр.д.№1173/2024г. на ПлРС е издадена заповед
срещу длъжника по Договор за потребителски кредит (ДПК) *** - М. А. П. с
9
ЕГН: ********** в общ размер 5861.43 лева /пет хиляди осемстотин
шестдесет и един лева и 0.43 ст./, от които: Главница - 3615.60 лева /три
хиляди шестотин и петнадесет лева и 0.60 ст./; Непогасено падежирало
договорно възнаграждение - 1773.88 лева /хиляда седемстотин седемдесет и
три лева и 0.88 ст./, дължимо за периода от 01.10.2022 г. до 31.05.2023 г. - дата
на предсрочната изискуемост и Законна лихва - 471.95 лева /четиристотин
седемдесет и един лева и 0.95 ст./, дължима от 31.05.2023 г. - датата на
предсрочна изискуемост до 27.02.2024г. и законна лихва от датата на
подаване на заявлението (28.02.2024г.) до изплащане на вземането.
Спорен по делото е въпросът за нижощност на договора и оттук какви
суми се дължат, само чистата сума или и други обезщетения и
възнаграждения.
Съгласно практиката преценката относно действителността на
процесните договор за паричен заем следва да се извърши както в
съответствие с общите правила на ЗЗД, така и с нормите на приложимия ЗПК,
при действието на който са сключени договорите. По силата на чл. 11 ал. 1 т.
10 от ЗПК договорът за потребителски кредит се изготвя на разбираем език и
съдържа годишния процент на разходите по кредита и общата сума, дължима
от потребителя, изчислени към момента на сключване на договора за кредит,
като се посочат взетите предвид допускания, използвани при изчисляване на
годишния процент на разходите по определения в приложение № 1 начин.
Съгласно чл. 19 ал. 1 от ЗПК годишният процент на разходите по кредита
изразява общите разходи по кредита за потребителя, настоящи или бъдещи
(лихви, други преки или косвени разходи, комисиони, възнаграждения от
всякакъв вид, в т. ч. тези, дължими на посредниците за сключване на
договора), изразени като годишен процент от общия размер на предоставения
кредит. В процесния договор за паричен заем е посочен процент на ГПР 49 %,
т. е. формално е изпълнено изискването на чл. 11 ал. 1 т. 10 от ЗПК, като този
размер не надвишава максималния по чл. 19 ал. 4 от ЗПК. Посоченият размер
обаче не отразява действителния такъв, тъй като не включва част от разходите
за кредита, а именно: възнаграждението по договора за допълнителни услуги,
сключен от потребителя, което се включва в общите разходи по кредита по
смисъла на § 1 т. 1 от ДР на ЗПК. По силата на § 1 т. 1 от ДР на ЗПК "Общ
разход по кредита за потребителя" са всички разходи по кредита, включително
10
лихви, комисиони, такси, възнаграждение за кредитни посредници и всички
други видове разходи, пряко свързани с договора за потребителски кредит,
които са известни на кредитора и които потребителят трябва да заплати,
включително разходите за допълнителни услуги, свързани с договора за
кредит, като ще се надвиши нормативно установения размер ан ГПР.При това
положение съдът счита, че макар формално процесният договор за паричен
заем да покрива изискуемите реквизити по чл. 11 ал. 1 от ЗПК вписаните
параметри не кореспондират на изискуемото съдържание годишния процент
на разходите по кредита и общата сума, дължима от потребителя. Тази част от
сделката е особено съществена за интересите на потребителите, тъй като
целта на уредбата на годишния процент на разходите по кредита е чрез
императивни норми да се уеднакви изчисляването и посочването му в
договора и това да служи за сравнение на кредитните продукти, да ориентира
икономическия избор на потребителя и да му позволи да прецени обхвата на
поетите от него задължения. Затова и неяснотите, вътрешното противоречие
или подвеждащото оповестяване на това изискуемо съдържание законодателят
урежда като порок от толкова висока степен, че изключва валидността на
договарянето- чл. 22 от ЗПК. В този смисъл като не е оповестил
действителния ГПР в договора за паричен заем заемодателят е нарушил
изискванията на закона и не може да се ползва от уговорената сделка, което
обосновава извод за недействителност на договора за заем на основание чл. 22
от ЗПК, поради неспазването на изискванията на чл. 11 т. 10 и 11 от ЗПК. В
тази хипотеза потребителят следва да върне само чистата стойност на заема,
но не дължи лихва и или други разходи по заема, съгласно разпоредбата на чл.
23 от ЗПК. С оглед на обстоятелството, че е прието че езаплатена сума от
1691,11лв., следва да се намали с тази сума главницата и се признае за
установено, че се дължи само главница в размер 2308,89лв., а за разликата до
претендираните 3615,60лв. главница и 1773,88лв. договорна и 471,95лв. се
отхвърлят претенциите като неоснователни.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78 ал.1 ГПК съдът следва да
се произнесе по направените разноски в заповедното и исковото
производство, при съобразяване приетото в т.12 от Тълкувателно решение от
18.06.2014г. по т.д. №4/2013г. на ОСГТК. В заповедното производство са били
сторени разноски за държавна такса в размер, а разноските за юрисконсултско
възнаграждение се определят от съда на 50лв. по правилото на чл.78, ал.8 от
11
ГПК, изм. ДВ бр.8 от 2017г., във вр. с чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ,
във вр. с чл.26 от Наредбата за заплащане на правната помощ или общо
разноски в размер на 65,87лв., по ч. гр.д.№1173/2024г. на ПлРС, съобразно
уважената част от претенциите.
В исковото производство ищецът е направил разноски за държавна
такса в размер на 148,35лв. Съдът приема, че следва да определи дължимо
юрисконсултско възнаграждение в размер 100лв. на основание чл.78 ал.8 от
ГПК.Ответникът не е направил разходи.С оглед идзхода на процеса се дължат
разноски в полза на ищеца в размер 97,83лв.
На основание чл. 38 ал. 2 от ЗА ищецът следва да бъде осъден да
заплати на процесуалния представител на ответника адвокатско
възнаграждение в размер общо на 600лв. с ДДС.В случая съдът е обсъдил
обстоятелството, че в случая не е налице фактическа и правна сложност,
макар да са предявяни три иска и с оглед и изхода на процеса, следва да се
присъди посоченото възнаграждение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422, ал.1 от ГПК,
че М. А. П., ЕГН**********, ДЪЛЖИ на „П***“ ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: ****, сумата 2308,89лв. главница, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 28.02.2024г. до изплащане на
вземането за която е издадена заповед за изпълнение№952/21.03.2024г. по ч.
гр.д.№1173/2024г. по описа на ПлРС, като ОТХВЪРЛЯ исковите претенции за
претендирана главница до размер ан 3615,60лв., договорно възнаграждение -
1773.88 лева, дължимо за периода от 01.10.2022г. до 31.05.2023г. - дата на
предсрочната изискуемост и Законна лихва - 471.95лева, дължима от
31.05.2023г. - датата на предсрочна изискуемост до 27.02.2024г., като
НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК М. А. П.,
ЕГН**********, ДА ЗАПЛАТИ на „П***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: ****, сумата от 65,87лв., представляваща разноски за
заповедното производство по ч.гр.д.№1173/2024г. на ПлРС, съобразно
12
уважените претенцици.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК М. А. П.,
ЕГН**********, ДА ЗАПЛАТИ на „П***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: ****, сумата 97,83лв., представляваща разноски за
исковото производство, съобразно уважените претенции.
ОСЪЖДА „П***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ****, да заплати на адв. М. В. М. от АК-Пловдив, с адрес ****,
като представител на М. А. П., ЕГН**********, адвокатско възнаграждение
по чл. 38 ал. 2 от ЗА в размер на 600лв. с ДДС.
Решението може да се обжалва чрез Плевенски районен съд пред
Плевенски окръжен съд с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
13